Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Il faudrait des sources exactes pour dire que la métaphysique d'Aristote est dialectique. Je dirais plutot que c'est le cas de Platon, et avec un autre sens du mot dialectique. Chez Aristote ca désigne les arguments probables, une coche plus haut que les arguments vraisemblable pour un public (rhétoriques), et une coche plus bas que les raisonnements scientifiques. Et pas du doute que pour Aristote la métaphysiques est une science, la reine des sciences, et cela a continué jusqu'à Galilée-Newton, et encore.SylvainS a écrit : ↑07 nov.20, 21:24 Une des critiques faite à la métaphysique d'Aristote est la suivante
Celle de son échec parce qu'elle avoue que son discours est un discours dialectique (ce que ne nie pas Aristote)
Il ne nie pas que le discours de la métaphysique se place dans le terrain de la dialectique mais nie son échec
J'ouvre ce sujet pour tenter de répondre en quoi le discours sur l'être dans la métaphysique d'Aristote est pertinent
Je ne vais pas sur ce seul post donner "la réponse" à cette question mais poser le problème
C'est à dire comme le pose François Besset (voir le sujet : Peut-on raisonnablement défendre l'opinion de Lukasiewicz?)
______________________
Aristote est amené à confier le discours ontologique à la dialectique
Mais est-ce un échec de la métaphysique pour autant?
On ne peut encore l'affirmer à moins de montrer que la dialectique d'une part ne puisse
produire aucune vérité et d'autre part si son discours n'est pas pertinent (qu'il ne
mène nul part)
La dialectique est une déduction exhaustive du champs problématique
Le discours adapté à la prospection problématique c'est la dialectique
Comme il y a une vérité de la problématique on peut donc concevoir qu'il y a une vérité
de la dialectique
La dialectique ne vaut que par la pertinence des problématiques qu'elle va circonscrire
Tant que la pensée de l'être demeure une pensée problématique (une aporie) , elle est
un discours qui s'appelle la dialectique
Une aporie c'est quoi?
C'est l'embarra qui va naître de deux solutions rivales et exclusives (non
réconciliables, qui s'excluent l'une de l'autre)
À remarquer la forme énonciative de l'aporie plus que son contenu et qui se présente
toujours sur le mode de l'alternative exclusive P OU(exclusif) NON P dans laquelle
se joue le principe du tiers exclus
Mais avant de continuer il faut remarquer que ce principe du tiers exclus n'est pas un
principe fondamental que l'on retrouve dans toutes les logiques
La logique intuitionniste (à défaut d'en citer une autre) ne le reconnait pas
La métaphysique n'est pas une science. C'est une croyance sur l'existence d'une physique supérieure à la matière et nature... Inaccessible! . Une dichotomie philosophique.ChristianK a écrit : ↑06 sept.22, 13:19 Et pas du doute que pour Aristote la métaphysiques est une science, la reine des sciences, et cela a continué jusqu'à Galilée-Newton, et encore.
La métaphysique se comprend aussi comme ''incluant et dépassant (allant plus loin)''...
Ça confirme plutôt ce que je disais. On va trouver quoi avant le big bang ou pré cosmos? Une autre physique supérieure? Bah non. On va trouver les balbutiements astrophysiques du cosmos. Rien à voir avec la métaphysique. La métaphysique c'est une astrophysique de l'antiquité. Plus une attitude mystique ( comment blâmer les hommes de l'antiquité médusés parl'infiniment grand) qu'une réponse scientifique. Au plus un raisonnement philosophique qui est devenu la philosophie. La métaphysique est une philosophie ( spiritualiste) pas LA philosophie.ronronladouceur a écrit : ↑30 sept.22, 02:25 Par exemple, la physique s'est rendue jusqu'au mur de Planck ou au fond diffus cosmologique, mais la métaphysique peut réfléchir plus avant quant au questionnement sur l'origine, etc
Une autre physique supérieure? Mais qu'est-ce qui l'empêcherait théoriquement? Sinon ne demeurons-nous pas dans l'esprit d'un géocentrisme à peine déguisé? Comment prendre la mesure de ce qu'on ne sait pas encore?Inti a écrit : ↑30 sept.22, 02:54 Ça confirme plutôt ce que je disais. On va trouver quoi avant le big bang ou pré cosmos? Une autre physique supérieure? Bah non. On va trouver les balbutiements astrophysiques du cosmos. Rien à voir avec la métaphysique. La métaphysique c'est une astrophysique de l'antiquité. Plus une attitude mystique ( comment blâmer les hommes de l'antiquité médusés parl'infiniment grand) qu'une réponse scientifique. Au plus un raisonnement philosophique qui est devenu la philosophie. La métaphysique est une philosophie ( spiritualiste) pas LA philosophie.
Justement c'est pas parce que c'est inconnu ou ignoré que c'est métaphysique. Le monde objectif est plus vaste que nos constats scientifiques. Déjà expliqué. Le pays plus grand et inconnu que notre carte. La part d'inconnu ça demeure du domaine de la physique et nature. Y a pas physique hors nature.ronronladouceur a écrit : ↑30 sept.22, 03:09 Comment prendre la mesure de ce qu'on ne sait pas encore?
Le questionnement est philosophique et la réponse est scientifique. La métaphysique c'est plus une réponse absolue sur le rapport esprit et matière ( approche spiritualiste) qu'un questionnement. La réponse c'est il existe une physique supérieure inaccessible... C'est un peu la définition de Dieu lui même. La métaphysique c'est la maison du divin.
