Religions du monde :: forum religion

a écrit :Christian k a dit : D'ailleurs c'est presque toujours par le biais de la politique que les religions divisent le plus.

A partir du moment où la religion est basée sur un fait imaginaire et qu'on essait de la mettre en application politiquement dans la réalité , le faussé est énorme , la dualité est énorme .
Il y a donc quelque chose de très inadapté à faire de la politique à travers la religion .

Et pourtant il faut bien que LA VERITE qui détient l' AUTORITE soit quelque part. DIEU ne nous a pas laissés orphelins !

vic a écrit : ↑08 déc.20, 00:12 A partir du moment où la religion est basée sur un fait imaginaire et qu'on essait de la mettre en application politiquement dans la réalité , le faussé est énorme , la dualité est énorme .
Il y a donc quelque chose de très inadapté à faire de la politique à travers la religion .

non car normalement ce n'est pas le dogme qui va passer en politique, mais les rêgles de comportements liées au bien commun, comme honore ton père et ta mère, ne vole pas, etc.

C'est simple : cela vient du fait que toutes les religions, et sectes prétendent détenir " la vérité" absolue (au détriment des autres ),même si ces vérités sont totalement différentes.

Idem pour les idéologies politiques et toute pensée humaine; toute proposition prétend être vraie. Mais c'est pire en politique car le degré de certitude devrait être moindre, alors que les convictions sont très souvent beaucoup trop poussées. Ensuite la politique vise le pouvoir civil, l'armée, la police etc.

Il faut donc une dictature. C'est ça ? Car chez les dictateurs on ne fait pas de politique.

dépolitiser n'implique aucun régime. Que chez les dictateurs il n'y ait pas de politique n'implique pas que là ou il n'y a pas de politique on ait une dictature.

Pourquoi ne font-elles que diviser.Car c'est un objectif initial du créateur afin d' apprendre à chacun à vivre avec des gens de couleurs langues religions différentes.Il s'agit d'un test d'intelligence et de coeur.Certains réussissent ce test en agissant en bien et d'autres y échouent en voulant se distinguer des autres en se croyant supérieurs à eux.

raison-et-foi a écrit : ↑19 févr.21, 22:26 Pourquoi ne font-elles que diviser.Car c'est un objectif initial du créateur afin d' apprendre à chacun à vivre avec des gens de couleurs langues religions différentes.Il s'agit d'un test d'intelligence et de coeur.Certains réussissent ce test en agissant en bien et d'autres y échouent en voulant se distinguer des autres en se croyant supérieurs à eux.

Sauf que la seule manière de ne pas vraiment se distinguer des autres ça serait plutôt de croire en l'indéfini plutôt que de croire en dieu non ?

vic a écrit : ↑22 févr.21, 08:19 Sauf que la seule manière de ne pas vraiment se distinguer des autres ça serait plutôt de croire en l'indéfini plutôt que de croire en dieu non ?

S'il y avait un principe unificateur comme l'indéfini(après il faut croire en ce principe), il n'y aurait pas de divisions, mais comme je l'ai dit dans mon premier post, " mon avis personnel" est que dieu(il faut croire en un dieu pour cela) a divisé volontairement les hommes pour les tester et voir comment ils arrivent à surmonter leurs diversités.

raison-et-foi a écrit : ↑23 févr.21, 09:20 S'il y avait un principe unificateur comme l'indéfini(après il faut croire en ce principe), il n'y aurait pas de divisions, mais comme je l'ai dit dans mon premier post, " mon avis personnel" est que dieu(il faut croire en un dieu pour cela) a divisé volontairement les hommes pour les tester et voir comment ils arrivent à surmonter leurs diversités.

La meilleure façon de surmonter la diversité c'est soit de ne pas la remarquer (comme font les enfants et les saints), soit de s'en foutre. On ne peut pas dans ces conditions parler d'avoir surmonter la chose. Si ?

La tolérance existait avec le polythéisme.

C'est le monothéisme qui a amené la haine religieuse.

Saint Glinglin a écrit : ↑23 févr.21, 22:14 La tolérance existait avec le polythéisme.

C'est le monothéisme qui a amené la haine religieuse.

Force est de constater que le Dieu unique ne tolère lui même pas l'autre qu'il expédie en enfer sans autre forme de procès. Et en plus il s'en vante

a écrit :Raison et foi a dit : S'il y avait un principe unificateur comme l'indéfini(après il faut croire en ce principe), il n'y aurait pas de divisions, mais comme je l'ai dit dans mon premier post, " mon avis personnel" est que dieu(il faut croire en un dieu pour cela) a divisé volontairement les hommes pour les tester et voir comment ils arrivent à surmonter leurs diversités.

Non l'indéfini ne nécessite pas d'y croire ou pas , justement , c'est indéfini .
Non , l'indéfini n'est pas un principe unificateur ou pas .
Je ne vois pas pourquoi tu parles d"unité à propos de l'indéfini.

'mazalée' a écrit : ↑23 févr.21, 22:05 La meilleure façon de surmonter la diversité c'est soit de ne pas la remarquer (comme font les enfants et les saints), soit de s'en foutre. On ne peut pas dans ces conditions parler d'avoir surmonter la chose. Si ?

Je pencherai plutot pour la seconde.La diversité n'est pas un problème car c'est la perception que l'on a de l'autre qui est problématique et pas la diversité en soi.Cela se traduit par du racisme, de la jalousie ou de l'égocentrisme.Si on considère la diversité comme étant une part de la nature, alors que l'un soit musulman,chrétien,blanc,noir, on s'en fout au final, etça éviterait bien des déboires.

a écrit :raison et foi a dit : Je pencherai plutot pour la seconde.La diversité n'est pas un problème car c'est la perception que l'on a de l'autre qui est problématique et pas la diversité en soi.Cela se traduit par du racisme, de la jalousie ou de l'égocentrisme.Si on considère la diversité comme étant une part de la nature, alors que l'un soit musulman,chrétien,blanc,noir, on s'en fout au final, etça éviterait bien des déboires.

Si la diversité n'est pas un problème , tu n'as probablement pas de problème avec le nazisme alors ?


Personnellement je pense que la diversité n'est pas dangereuse quand elle tend vers l'indéfini .
Quand un mouvement tente de se définir de façon extrême et marquée , de façon passionnelle , les problèmes sont souvent au rendez vous .
Ca devient du style " j'ai la vérité , je suis dans la vérité etc " .
Au lieu de dire " ceci est ma vérité " ," la réalité dans l'absolue reste indéfinie" .
"Ceci est ma vérité " peut réunir des choses convergentes culturelles , et les vérités culturelles sont relatives .

vic a écrit : ↑25 févr.21, 01:57 Si la diversité n'est pas un problème , tu n'as probablement pas de problème avec le nazisme alors ?


.

Evidemment que la diversité n'est pas un danger tant qu'elle respecte les droits fondamentaux de chaque individu.

Saint Glinglin a écrit : ↑23 févr.21, 22:14 La tolérance existait avec le polythéisme.

C'est le monothéisme qui a amené la haine religieuse.

Gratuit. Les polythéistes critiquaient autant le monothéisme. C'est comme de dire que le relativisme est tolérant alors qu'il combat forcément l'antirelativisme. Ni le scepticisme doctrinal ni le relativisme ne sont plus ouvert, c'est une illusion, ils ont des prétention de vérité.
Seul le sceptique personnel est parfaitement tolérant mais alors c'est une tolérance qui devient un défaut car fondé sur une sorte de nihilisme, alors que la conquête de la vérité est quelque chose d'infiniment plus fondamental que la tolérance.
La tolérance juste est comme n'importe quelle vertu: la raison est sa norme et elle en dépend.

a écrit :Christian k a dit : Seul le sceptique personnel est parfaitement tolérant mais alors c'est une tolérance qui devient un défaut car fondé sur une sorte de nihilisme

Le septique agnostique ne fait pas du nihilisme . N'importe quoi .
Le septique agnostique est celui qui n'a pas de réponse sur des sujets dont il ne peut aucunement faire l'expérience , comme dieu . Les septique est souvent très réaliste au contraire . Il se dit que ce qui ne peut être expérimenté est inconnaissable . Alors que l'homme de foi pense malhonnêtement le contraire .
C'est croire en quelque chose qu'on n'a jamais expérimenté qui est une vision vide .