Religions du monde :: forum religion

Non, ça c'est un orgasme.

Kratos a écrit :Non, ça c'est un orgasme.

Nan. Je sais ce qu'est un orgasme et cela n'y ressemble pas, c'est différent, mais tout aussi puissant :P

Un sentiment d'absolu... bien qu'étant agnostique, je sais ce que c'est...

Du moment qu'il est vécu, un sentiment est une réalité pour nous. Mais quand à ce qu'on en dit, de comment on l'interprète, ce n'est souvent que du bla bla informe. Dire que l'on a perçu Dieu, que ce sentiment est absolu, ce sont des jugements personnels qui peuvent-être totalement aberrants, et en tout cas irrecevables sans preuve de ce que l'on affirme.

Il ya aura toujours des gens qui voudront que l'insondable prenne un visage ou n'en prenne pas , ce qui est insondable est insondable point barre , l'homme ne se satisfait pas de cela et donc cherche à poser un dieu , une explication divine ou scientifique .
Le fait est que l'homme ne pourra jamais se placer en dehors de la chaine de causalité pour en déterminer sa propre origine , voilà pourquoi il ne lui sera jamais possible d'accéder à la vérité sur une quelconque origine .

nuage a écrit :Bon, soit!
C'est bien gentil ce que vous écrivez...mais " la présence de Dieu" n'est elle pas ressentie par une " énergie" qui se répand en vous, heu, en moi :P cette chaleur qui vous envahie, qui vous fait un bien fou à l'âme...qui vous transporte de joie, qui...je vous ennuie pas plus longtemps. Je sais que cela agace certain d'entre vous, c'était juste pour faire avancer le débat .

Dans les religions non théïstes comme le bouddhisme on appelle ça le prana ou le chi chez les taoïstes .
Ce que je veux dire par là c'est que des tonnes de techniques existent dans le bouddhisme sur l'énergie, des techniques même parfois très ésotériques , mais le bouddhisme ne croit pas en la thèse divine pour l'expliquer et n'en a pas besoin .

nuage a dit :

Nan. Je sais ce qu'est un orgasme et cela n'y ressemble pas, c'est différent, mais tout aussi puissant

Dans le bouddhisme on parle d'énergie décentralisée , qui n'a pas d'origine et qui ne s'appui sur rien de particulier .

Ça me rappelle que Descartes avait prouvé l'existence de Dieu, j'admire Descartes mais je crois qu'il fait la même erreur que ce Sébastien Faure, il n'y a pas de preuve possible à mon avis pour savoir si Dieu existe ou pas.

C'est du débat de sophistes, et ça durera indéfiniment

vic a écrit :Il ya aura toujours des gens qui voudront que l'insondable prenne un visage ou n'en prenne pas , ce qui est insondable est insondable point barre , l'homme ne se satisfait pas de cela et donc cherche à poser un dieu , une explication divine ou scientifique .
Le fait est que l'homme ne pourra jamais se placer en dehors de la chaine de causalité pour en déterminer sa propre origine , voilà pourquoi il ne lui sera jamais possible d'accéder à la vérité sur une quelconque origine .

Entièrement d'accord vic!! Cela-dit, il ne faudrait pas conclure que la religion vaut la science en matière de discours sur "cette chaîne causale dans laquelle nous sommes immergés", autrement dit sur le réel accessible à la connaissance.

Coeur de Loi a écrit :Ça me rappelle que Descartes avait prouvé l'existence de Dieu, j'admire Descartes mais je crois qu'il fait la même erreur que ce Sébastien Faure, il n'y a pas de preuve possible à mon avis pour savoir si Dieu existe ou pas.

C'est du débat de sophistes, et ça durera indéfiniment

En effet, ce débat est vain et donc inintéressant. Comparer les pseudo-preuves de l'existence ou de la non-existence de Dieu, est un jeu puéril.

Cela dit, ce n'est pas du tout sophistique que de dire qu'il est non seulement en notre droit mais aussi de notre devoir que de ne pas tenir compte d'une affirmation gratuite, infondé, indémontrable, car considérer de telles choses, sans l'ombre d'une preuve, n'est rien d'autre qu'un gaspillage d'énergie, une perte de temps.

Or, comme tu le reconnais toi-même, si Dieu est une affirmation gratuite, pourquoi ne pas tout bonnement laisser tomber cette idée?

Si tu avances que Dieu existe et que c'est un fait, il faut me le montrer, ça m'intéresse. Si tu me dis je crois en Dieu mais je ne peux pas prouver qu'il existe, c'est une affirmation gratuite. Je noterais juste à ton sujet que tu as une croyance étrange, et j'aurais tendance à me dire que ton esprit est parasité. (Même si occasionnellement cette idée te fait du bien, elle te fait en réalité plus de mal que de bien car ton discernement est touché.)

Dire que l'on a perçu Dieu, que ce sentiment est absolu, ce sont des jugements personnels qui peuvent-être totalement aberrants, et en tout cas irrecevables sans preuve de ce que l'on affirme.

Oui, mais seulement du point de vue de celui à qui il témoigne. En revanche c'est tout différent pour la personne qui témoigne. La preuve est essentiel pour celui qui prends position, et il se moque royalement de ce que les autres en penses. À chaque fois que quelqu'un me dit qu'il Sait que Dieu existe, cela me fait penser à la conscience. Car moi même qui Sait être conscience, lorsque quelqu'un me dit que la conscience n'existe pas... je lui rétorque respectueusement que s'il n'en a pas, il n'en fera jamais l'expérience. Mais jamais personne ne pourra me prouver avoir une conscience. Même chose pour Dieu.

Espilon a écrit : Oui, mais seulement du point de vue de celui à qui il témoigne. En revanche c'est tout différent pour la personne qui témoigne. La preuve est essentiel pour celui qui prends position, et il se moque royalement de ce que les autres en penses. À chaque fois que quelqu'un me dit qu'il Sait que Dieu existe, cela me fait penser à la conscience. Car moi même qui Sait être conscience, lorsque quelqu'un me dit que la conscience n'existe pas... je lui rétorque respectueusement que s'il n'en a pas, il n'en fera jamais l'expérience. Mais jamais personne ne pourra me prouver avoir une conscience. Même chose pour Dieu.

C'est vrai également pour la personne qui fait l'expérience de ce sentiment. Sachez que pour l'avoir éprouvé moi-même, je connais très bien ce sentiment. Je ne le nie pas ce, je sais bien qu'il peut être réel, je dis simplement que les interprétations que nous pouvons en faire sont très souvent loufoques.

Pour la conscience, c'est un sujet extrêmement intéressent et une réalité qui semble pouvoir s'opposer à un matérialisme ontologique stricte (que je récuse). Mais là encore, invoquer "Dieu" ne résout rien. Et cela même s'il faudra très certainement un jour changer de paradigmes au niveaux des sciences physiques si l'on veut pouvoir rendre compte de la conscience, car si elle ne peut certainement pas exister sans une quelconque structure (matérielle ou mathématique (c'est mon hypothèse)), elle ne se réduit pas à ce que nous entendons aujourd'hui sous le concept de matière*. (*note: à moins d'aller du côté de l'école de Copenhague...)

Dieu n'est certainement pas une bonne explication, même pour ce qui est de la conscience.

ou mathématique (c'est mon hypothèse)

Peux-tu me parler de ton hypothèse par MP ? Sa m'intéresse ^^.

C'est fait!

Si on vulgarise:
Soit on est croyant, soit on l'est pas.

Les croyants argumentent à l'aide de leur supports religieux que sont les livres saints, ainsi que de leur intime conviction et de leur ressenti.
Arguments que les non-croyants considèrent comme non-recevables, car directement liés et issus de la croyance.

Les non-croyants argumentent à l'aide de la science et de la raison. Ils se servent des théories de la physique et des lois de l'univers.
Arguments que les croyants considèrent comme non-recevables, car directement liés et issus de la non-croyance. (je sous-entends par là, que les théories scientifiques apparaissent lorsque la parole des religions est mise en doute)

DONC, les arguments des uns comme des autres seront toujours considérés comme nuls et invalides par leur détracteurs. Ce "débat" n'en est donc pas un, c'est un dialogue de sourds. Personne ne changera d'opinion en fréquentant ce genre de forum. L'usage entant qu'outil de communication et de partage entre différents mouvement culturels et religieux est nettement plus constructif.
Cherchez à savoir qui a raison et qui à tort est une perte de temps.

Je ne suis pas d'accord Kalou! Il y a une différence que tout le monde peut apprécier entre bâtir sa vision du monde autour de croyances et bâtir sa vision du monde à partir des faits. La différence se mesure en terme de crédibilité. Croire est une forme d'ignorance.

Ps: Si une croyance est crédible, les faits le sont encore plus...