wokisme, racialisme, fausse écologie etc..

[BenFis]

La plupart des partis politiques, sinon tous, ont accroché l'écologie à leur programme de campagne. Ils pratiquent donc tous l'écologie politique à défaut de l'écologie tout cours.

Un écolo qui devrait théoriquement militer contre les centrales nucléaires, est désormais encouragé à se tourner vers la réal-écologie qui tient compte aussi des paramètres économiques et sociétaux, et de ce fait, accepter d'adhérer éventuellement à un package économico-écolo.


@Estra
Il me semble que Yacine a raison, l'écologie fait partie des sciences exactes. Ce qui ne veut pas dire qu'elle n'ait pas a progresser, tout comme c'est le cas par ex. aussi de la géologie, la paléontologie, la physique...
Sinon oui, il faut bien différentier l'écologie de l'écologie politique, donc désormais du mouvement écolo.

[Yacine]

Estra2,

Oui, je suis d'accord, tout le monde ne peut être sur la même longueur d'onde sur l'approche écologique, car il y a toujours des zones grises où personne ne sait quoi décider au juste, car on ne sait où ça peut nous mener. Moi ce que je voulais dire, que le faite d'aborder la problème écologique, ça doit être aux mains des scientifiques pas des politiciens. Car on voit maintenant que lorsque la politique se mêle ça bousille tout, que ça soit de la part des pros avant les antis. Les scientifiques décides et les politiciens exécutent en somme, un peu comme avec la crise Covid. Et je pense, que là maintenant, avec le rythme où on va, il faut bien intervenir d'urgence et de façon sérieuse. Ce qui n'est pas le cas.

[RT2]

L’écologie c'est un domaine des sciences exactes, elle ne doit pas être mêlée au agendas des courants de pensée qui émanent des sciences humaines et relatives. Moi j'aime bien être à la fois conservateur et farouchement écolo, mais j'ai vraiment pas ou aller.

Ces partis politiques font du foutage de gueule pur et simple, ce sont des boutiques de pensé, des marchants et des surenchérisseurs d'idéologie.. Et cela passe crème partout dans le monde.

Yacine, les rois de ce monde ne pourront jamais résoudre le problème véritable de l'humanité. Essaye de voir du côté de Jésus Christ qui a été fait Roi par le vrai Dieu. Certes cela n'apparait pas à ce jour, mais il va y avoir un moment où il sera dit "Paix et Sécurité".

L'important à ce que je t'invite, c'est que tu ne dois pas placer tes espoirs dans l'homme ni à sa direction. Ce qui est à venir va être ce que beaucoup de gens attendent et recherchent.

[BenFis]

Yacine, les rois de ce monde ne pourront jamais résoudre le problème véritable de l'humanité. Essaye de voir du côté de Jésus Christ qui a été fait Roi par le vrai Dieu. Certes cela n'apparait pas à ce jour, mais il va y avoir un moment où il sera dit "Paix et Sécurité".

L'important à ce que je t'invite, c'est que tu ne dois pas placer tes espoirs dans l'homme ni à sa direction. Ce qui est à venir va être ce que beaucoup de gens attendent et recherchent.

Ce que tu dis est peut-être valable à partir du jour J de l'arrivée de Jésus-Christ.
Il s'agirait plutôt de savoir quoi faire en attendant?

[RT2]

Ce que tu dis est peut-être valable à partir du jour J de l'arrivée de Jésus-Christ.
Il s'agirait plutôt de savoir quoi faire en attendant?

Je comprends, mais tu peux en attendant faire en sorte que certaines pratiques soient condamnées. Lesquelles, je te laisse réfléchir.

Ajouté 20 minutes 15 secondes après :

Estra2,

Oui, je suis d'accord, tout le monde ne peut être sur la même longueur d'onde sur l'approche écologique, car il y a toujours des zones grises où personne ne sait quoi décider au juste, car on ne sait où ça peut nous mener. Moi ce que je voulais dire, que le faite d'aborder la problème écologique, ça doit être aux mains des scientifiques pas des politiciens. Car on voit maintenant que lorsque la politique se mêle ça bousille tout, que ça soit de la part des pros avant les antis. Les scientifiques décides et les politiciens exécutent en somme, un peu comme avec la crise Covid. Et je pense, que là maintenant, avec le rythme où on va, il faut bien intervenir d'urgence et de façon sérieuse. Ce qui n'est pas le cas.

Yacine tu te trompes, là où les gens sentent avec raison le besoin d'agir de manière urgente, cela ne réglera jamais le problème qui a amené à trouver des solutions d'urgences .

(Révélation 22:17) Et que celui qui entend dise : « Viens ! » Et que celui qui a soif vienne ; que celui qui le veut prenne de l’eau de la vie gratuitement.


En fait tout se résume à ça. Et c'est une invitation, entend là svp.

[estra2]

Moi ce que je voulais dire, que le faite d'aborder la problème écologique, ça doit être aux mains des scientifiques pas des politiciens. Car on voit maintenant que lorsque la politique se mêle ça bousille tout, que ça soit de la part des pros avant les antis. Les scientifiques décides et les politiciens exécutent en somme, un peu comme avec la crise Covid. Et je pense, que là maintenant, avec le rythme où on va, il faut bien intervenir d'urgence et de façon sérieuse. Ce qui n'est pas le cas.

Je suis tout à fait d'accord Yacine mais les scientifiques ont déjà dit ce qu'il fallait faire : réduire la production de CO2, arrêter la déforestation, ralentir et arrêter la consommation d'énergies fossiles..... mais après ça, il faut exécuter et là, il faut faire des choix, par exemple, soit obliger les gens à réduire leur consommation, soit chercher des solutions de remplacement, soit un mélange des deux.

C'est loin d'être simple, car tout changement radical peut entraîner de graves conséquences sociales !

Tiens, c'est anecdotique mais on parle d'interdire la publicité papier dans les boites aux lettres.... logique mais il y a des entreprises derrière, des gens qui travaillent.... donc, à chaque décision, il faut anticiper les conséquences.

Donc, le plus dur, c'est au final d'exécuter !

[RT2]

Toute production d'énergie va avoir une contrepartie. Et le truc du CO2 c'est une forme d'arnaque, d'abord parce que cela fait parti du cycle naturel, et qu'il contribue au système vivant, il est très peu impactant quant à l'effet de serre, le méthane l'est bien plus, côté polluant tu en as d'autres bien pires, etc...

Mais c'est tout bénef pour les soit disant écolo qui ne le sont pas du tout mais ont pas mal de quotes part dans des sociétés. Ce monde tourne avec l'argent et l'écologie est un terrain tout trouvé pour des pourritures qui veulent s'en mettre plein les poches.

Hélas les personnes sincères à ce sujet sont les premières dupées. Et SVP, évite de parler de révolution sociale à ce sujet, c'est n'importe quoi, l'homme peut très bien se passer de Xbox ou de tablettes connectées. Ce n'est pas du tout le problème de fond. Vu que tu parle écolo, explique moi comment tu passes d'une énergie dite verte en se passant du nucléaire avec le développement de la voiture électrique sans faire tourner des centrales à charbon qui elles vont émettre des suies ?

C'est une histoire sans fin, c'est tout, le modèle même en Inde ne résoud pas le problème et pourtant l'Inde est de très loin un très faible consommateur d'énergie.

L'écologie ne peut pas être un parti politique, c'est une escroquerie alors, ça doit être une ligne de pensée qui doit imprégner toute personne, en tenant compte de ses propres limites mais aussi de ses nécessités dans ce monde actuel. Cela doit être une prise de conscience qui doit imprégner toute personne qui se prétend représenter d'autres. Et ça c'est loin d'être gagné parce que ce que l'on voit, c'est de l'hypocrisie, des mises en vitrine, des fausses façades, et ainsi de suite. Mais le pire c'est de prétendre qu'il puisse exister un parti écologiste, c'est une escroquerie totale.

Sur ce, je vous laisse à vos délires politiques.

[Yacine]

Je suis tout à fait d'accord Yacine mais les scientifiques ont déjà dit ce qu'il fallait faire : réduire la production de CO2, arrêter la déforestation, ralentir et arrêter la consommation d'énergies fossiles..... mais après ça, il faut exécuter et là, il faut faire des choix, par exemple, soit obliger les gens à réduire leur consommation, soit chercher des solutions de remplacement, soit un mélange des deux.

C'est loin d'être simple, car tout changement radical peut entraîner de graves conséquences sociales !

C'est d'autant plus dur avec un système économique qui obéit à la loi du marché et la loi du plus fort financièrement. Il y a des lobbies qui pensent pouvoir contrarier et nier les faits scientifiques, et ils ont leur mot à dire.

Peut être que tu pourrais me corriger, mais j'ai entendu dire une fois, je me rappelle plus où, qu'on pourrait très bien nourrir la planète entière en bio sans que cela ruinerait qui que ce soit, c'est juste qu'il faut être responsable et avoir une répartition équitable des ressources. Car l'agriculture intensive n'est pas faite pour subvenir au besoin d'une population grandissante, mais au besoin de grandes multinationales qui cherchent à s’enrichir encore plus.

Donc la réduction de CO2, le plastique dont on parle moins mais qui est aussi (ou encore plus) dévastateur; si on veut, on peut, sinon c'est la nature qui va nous forcer un jour, the hard way, et le Covid nous a donné sûrement un avant goût de ce qui peut nous arriver.

Changement radical, il faut pas bien sûr, mais on constate juste qu'il y a un grand manque de volonté, ajouté au marchandage politique.

Tiens, c'est anecdotique mais on parle d'interdire la publicité papier dans les boites aux lettres.... logique mais il y a des entreprises derrière, des gens qui travaillent.... donc, à chaque décision, il faut anticiper les conséquences.

Les publicités vont se tourner à l'écran, et là ce sont les géant du tech qui vont s'enrichir encore plus.

On dit aussi, qu'a horizon de l'an 2050, les usines vous presque tous s'automatiser grâce aux robots et l'IA, les services aussi, les supermarchés, les banques, tous automatisés et/ou virtualisés. Il y aura un meilleur rendement contre moins de main d’œuvre; ce qui veut dire que les riches seront encore plus riches et les pauvres plus pauvres. Et lorsqu'il y aura plus de pauvres, qui va acheter la marchandise des riches ? Bref, jusque là, il doit y avoir des solutions adéquates.

[BenFis]

A mon avis, le premier point que devrait promouvoir les écolos serait de réduire drastiquement la natalité.
Car moins d'humains sur terre => moins de nuisances.
Quel candidat à la présidentielle propose cet objectif ? A priori, aucun!

[RT2]

A mon avis, le premier point que devrait promouvoir les écolos serait de réduire drastiquement la natalité.
Car moins d'humains sur terre => moins de nuisances.
Quel candidat à la présidentielle propose cet objectif ? A priori, aucun!

En même temps, si il n'y a plus d'humains sur terre, si il existe encore des nuisances seuls les animaux seraient rendus responsable ? Par contre pourquoi il y a tant de personnes obèses ou en surpoids sur la terre et de plus en plus jeunes ?

[estra2]

Peut être que tu pourrais me corriger, mais j'ai entendu dire une fois, je me rappelle plus où, qu'on pourrait très bien nourrir la planète entière en bio sans que cela ruinerait qui que ce soit, c'est juste qu'il faut être responsable et avoir une répartition équitable des ressources. Car l'agriculture intensive n'est pas faite pour subvenir au besoin d'une population grandissante, mais au besoin de grandes multinationales qui cherchent à s’enrichir encore plus.

Bonjour à tous,

Tu as tout à fait raison Yacine, tu as tout dit !
De plus, chacun devrait réfléchir à ce qu'il mange, d'où ça vient, comment c'est produit.
Ce matin j'ai jeté un oeil au rayon fruits et légumes du supermarché, il y a un étal entier de tomates en tout genre, des poivrons évidemment tout cela ayant fait un long trajet, la plupart du temps cultivé sous serre chauffée.... je ne parle pas des prunes et des raisins venus tout droit du Chili etc.
Pour le plastique, je suis avec toi à 100 %, j'essaye d'en utiliser le moins possible mais c'est très difficile. Dans ma boutique à la ferme, j'utilise des contenants en verre consignés. Les clients me les rapporte et je leur redonne leur consigne de 20 cts.
Bon, pour la confiture, les fruits au sirop, les boissons, ça marche mais j'ai essayé de mettre des pruneaux dans des bocaux au lieu d'une poche.... échec total, les gens ne veulent acheter des pruneaux qu'en sachet.....
Mais bon, dans l'ensemble, les gens jouent le jeu, amènent leurs boite à oeufs, amènent des poches, des cageots pour éviter d'en utiliser des neufs.

A mon avis, le premier point que devrait promouvoir les écolos serait de réduire drastiquement la natalité.
Car moins d'humains sur terre => moins de nuisances.
Quel candidat à la présidentielle propose cet objectif ? A priori, aucun!

Tout à fait d'accord avec toi BenFis mais, malheureusement, nous sommes toujours dans le concept de nation forte avec un renouvellement voire une augmentation de la population... en plus, quand la natalité baisse se pose le problème des retraites, de la proportion de "séniors" comme au Japon.... rien n'est simple.

[BenFis]

Bonjour à tous,

Tu as tout à fait raison Yacine, tu as tout dit !
De plus, chacun devrait réfléchir à ce qu'il mange, d'où ça vient, comment c'est produit.
Ce matin j'ai jeté un oeil au rayon fruits et légumes du supermarché, il y a un étal entier de tomates en tout genre, des poivrons évidemment tout cela ayant fait un long trajet, la plupart du temps cultivé sous serre chauffée.... je ne parle pas des prunes et des raisins venus tout droit du Chili etc.
Pour le plastique, je suis avec toi à 100 %, j'essaye d'en utiliser le moins possible mais c'est très difficile. Dans ma boutique à la ferme, j'utilise des contenants en verre consignés. Les clients me les rapporte et je leur redonne leur consigne de 20 cts.
Bon, pour la confiture, les fruits au sirop, les boissons, ça marche mais j'ai essayé de mettre des pruneaux dans des bocaux au lieu d'une poche.... échec total, les gens ne veulent acheter des pruneaux qu'en sachet.....
Mais bon, dans l'ensemble, les gens jouent le jeu, amènent leurs boite à oeufs, amènent des poches, des cageots pour éviter d'en utiliser des neufs.

Pour ce qui est du plastique, la solution que tu préconises est la bonne. C’est en amont qu’il faut agir.

C'est-à-dire de refuser, autant que faire se peut, de produire et de commercialiser les contenants en plastique. Car la solution que tout le monde promeut, le recyclage, est une catastrophe pour l’environnement. On fait croire au consommateur que par son tri sélectif, il joue je jeu et par là même résout les problèmes environnementaux, alors qu’au final, il contribue à sa dégradation d’une manière détournée…

Tout à fait d'accord avec toi BenFis mais, malheureusement, nous sommes toujours dans le concept de nation forte avec un renouvellement voire une augmentation de la population... en plus, quand la natalité baisse se pose le problème des retraites, de la proportion de "séniors" comme au Japon.... rien n'est simple.

C’est exactement ça.
Ce qui m'amène à dire que la course pour la nation forte résulte de la situation mondialisée actuelle et de la compétition inter-étatique qui s’exacerbe toujours un peu plus dans le temps pour coller au crédo néo-capitaliste. La phrase favorite d'Angela Merkel était qu' il n'y a pas d'alternative !

Soit donc, il faudrait envisager une solution au niveau mondial avec un dirigisme mondialisé, soit il faudrait se contenter d’une solution nationale.

Le 1er cas de figure est infaisable dans l’état actuel des choses. Il ne reste alors que le repli nationaliste...!?

[Yacine]

La solution d'urgence maintenant pour le plastique c'est le recyclage, ce qui n'est malheureusement pas pratiqué partout, or c'est un peu comme le Covid, soit on vaccine tout le monde soit rien, car le plastique est jeté dans les océans qui sont un bien commun de tout le monde.

Il faut aussi taxer la production en plastique afin de limiter la production de gadgets (à la chinoise) qui se dégradent vite. Avec le plastique autant produire des choses utiles et durables sinon rien. Il faut aussi arrêter un peu avec l'obsolescence programmée.

Les emballages en plastique à tout va des produits de consommation il faut aussi les limiter au max.

La nature est équilibrée et bien faite, que ça soit par sa consistance ou par sa réaction. Le plastique nous a offert trop de confort, or un confort n'est jamais gratuit, et si on fait rien, il y a rien qui succède au confort excessive que les dégâts et las catastrophes. Les plastiques jetés dans les océans jusqu'à même trouver des traces au font de la fosse des Mariannes, on sait toujours pas ce que cela pourrait nous engendrer, ce qu'on connaît juste, ce que cela entame l’équilibre de la nature, et cette dernière ne tardera pas à nous le faire savoir.

[ESTHER1]

Concrètement et dans la vie de tous les jours, les écologistes EELV/France n'ont réalisé qu'une seule chose : AUGMENTER LA TOTALITE DES PRIX dans tous les secteurs de la vie. En fait, ils ont rendu service aux courtiers et actionnaires et y ont pris leurs parts.
20 à 30 % sur le bio (tous les produits et depuis des années)
élèvation du prix de l'électricité
élévation du prix du carburant
= élimination de la classe moyenne.
Et oui les écolo EELV sont "fils de" ou "fille de" , ou des "bobo rentiers" investis surtout dans l'immobilier. Ce sont comme des talibans ou catégorie d'étudiants mafieux qui ont compris comment faire de l'argent. Rouges dedans et verts à l'exterieur, ils se payent sur les intérêts d'autres personnes.

Un exemple : les lobbies anti-chasse veulent la disparition de toutes les formes de chasse en forêts et pourquoi ? Parce que les chasseurs gênent l'exploitation illégale des forêts. Alors les z'écolos font pleurer dans les chaumières, et une fois qu'ils ont gagné, le bulgares, les espagnols, les chinois, peuvent venir couper le bois illégalement. C'est comme au Mont St Michel, une fois que les z'écolos ont sauvé le "petit coquillage" sur la plage, alors la ferme aux crocodiles peut venir s'installer 5 km plus loin. Et que viennent faire des crocodiles en Normandie, à part du business. Ben c'est simple, les z'écolos ont pris leurs parts ...

L'écologie est une affaire trop sérieuse pour la laisser à des personnes comme celles-là.

[RT2]

Les emballages en plastique à tout va des produits de consommation il faut aussi les limiter au max.

En général l'idéologie de la croissance implique qu'elle peut s'accroître indéfiniment, or la planète est un espace fini avec des ressources fini. Mais le problème est la surconsommation; la société du tout-jetable, des produits à l'obsolescence programmés de produits de mauvais qualité qui ne durent pas.

Tout cela fut alimenté par les publicitaires, les gens qui font du marketing etc... puisque cela a entrainé une surconsommation, qui se résulte en croissance surtout de vente, et donc à une surproduction qui a amené les industries à se développer pour pouvoir répondre à la demande, et donc à la surconsommation de matières en tout genre. Cela veut dire aussi que ce monde ne peut plus revenir à une consommation raisonnable dont on ne dira pas que globalement elle ne consomme pas que le nécessaire pour une vie de confort sans tomber dans le luxe.

Car dès lors la décroissance ne peut que passer par une réduction de la production et donc de ce qui est amené à être produit ou transformé pour en faire un bien de consommation. Et là comme on a pu le constater avec le Covid-19, ça a plombé largement l'ambiance festive et joyeuses de diverses industries ou groupes.

Ajoutons l'accroissement démographique de la planète et le fait que les pays se tournent avec raison vers un développement technologique (à défaut )mais aussi avec un modèle de consommation. Donc c'est pas gagné en fait pour résoudre les problèmes de l'écologie dans ce monde.

Le problème des plastiques, il y en aurait bien moins si il n'y avait pas aussi une tendance de l'être humain à prendre la planète pour une poubelle.