Religions du monde :: forum religion

San Sanchez a écrit : ↑05 mars22, 16:17 Et voilà j'avais encore raison lol, on parle juste un peu et toi qui disait chercher à y voir clair tu tombes déjà complétement dans la rhétorique complotiste.

Tout de suite les grands mots... Je vais te dire, ce n'est pas d'hier que je me méfie des États-Unis... Et même l'OTAN n'est pas à l'abri de tout soupçon au vu du droit international... Mais passons...

L'OTAN et son expansion qui menacerait la paix mondiale c'est un grand classique des théories complotistes, ce n'est pas la réalité, c'est même totalement n'importe quoi.

Vu que la paix mondiale est justement menacée (non?), n'est-ce pas une raison suffisante pour concéder à Poutine qui ne veut pas en démordre? À ce propos : ''Le désir de Kiev d’intégrer l’OTAN s’oppose frontalement à la conception de la sécurité nationale et territoriale de la Russie.'' LIEN

Y a pas que Zemmour qui le dit, la Chine aussi...

L'OTAN c'est pas l'ONU, l'OTAN c'est une alliance militaire défensive. Ce qu'il faut comprendre n'est pas si compliqué, ça fait longtemps que Poutine ne veut pas que l'Ukraine rejoigne l'OTAN pour la simple raison que si elle le faisait, il ne pourrait plus l'envahir.

Au fond, qu'est-ce que ça changerait puisque de toute façon, nous en sommes là?

Alors c'est vrai on pourrait s'en laver les mains et se dire froidement que l'Ukraine si elle voulait vivre aurait du s'en donner les moyens. Mais ce serait oublier Poutine, lui qui a violé le droit international, déclencher une guerre sur notre continent et a même osé brandir la menace nucléaire contre nous tous donc il est dans l’intérêt commun de l'humanité toute entière désormais de ne pas rester les bras croisés et de trouver des solutions adaptés à la menace que Poutine à décidé d'être pour la paix mondiale.

C'est bizarre, ça. C'est comme si tu disais qu'il n'y a que Poutine qui doive lâcher prise - ce qu'il n'a pas l'intention de faire de toute façon. Et qu'est-ce que ça veut dire ''Ne pas rester les bras croisés''? Les sanctions ne suffisant pas (en tout cas pour le moment), que reste-t-il à considérer?

ronronladouceur a écrit : ↑05 mars22, 17:57 Tout de suite les grands mots... Je vais te dire, ce n'est pas d'hier que je me méfie des États-Unis... Et même l'OTAN n'est pas à l'abri de tout soupçon au vu du droit international... Mais passons...

Se méfier et adhérer à de la calomnie complotiste ce n'est absolument pas la même chose.

Le fait est que l'OTAN est une alliance militaire défensive donc que tout ceux qui prétendent le contraire dont le plus connus en France doit être François Asselineau sont tous des menteurs.

Il est vrai que céder face à Poutine est une des options disponibles. Mais elle implique de céder face à quelqu'un qui a violé le droit international, déclenché une guerre sur notre continent et qui a osé menacer l'humanité entière d'une guerre nucléaire. Tu as le droit de penser que c'est la bonne option, mais sache qu'en réalité elle ouvrirait une nouvelle ère des plus sombres.

Il faut comprendre quelque chose de peut être difficile à comprendre pour certains qui aimerait croire que les choses ne changent pas, il faut comprendre que depuis l'invasion de l'Ukraine et la menace d'utilisation de l'arme nucléaire qui sont indéniablement des actes dont Poutine est l'auteur, le monde a désormais changé.

L'histoire est un éternel recommencement.

Petit rappel historique le 30 septembre 1938, le français Daladier et le britannique Chamberlain acceptent la proposition de Mussolini et cèdent à Hitler le démembrement de la Tchécoslovaquie, ce sont les accords de Munich.

Daladier et Chamberlain furent reçus à leur descente d'avion sous les acclamations de la foule parce qu'ils avaient évité la guerre en cédant aux demandes d'Hitler. L'anecdote veut que Daladier en voyant les français l'acclamer au Bourget se serait exclamé "oh les cons" parce que lui savait que c'était une erreur !

Oui mais voila, tout le monde avait peur de la guerre et croyait qu'en donnant à Hitler ce qu'il voulait, il s'arrêterait là.... c'est ainsi qu'on lui a laissé les Sudètes, la première région productrice d'armes en Europe à l'époque ! Une compromission qui a couté très, très, très cher !

Donc, à nouveau, l'Occident se retrouve dans la même situation..... reste à savoir si quelqu'un dira de nous un jour «Ils ont accepté le déshonneur pour avoir la paix. Ils ont eu le déshonneur et la guerre». (en paraphrasant une citation apocryphe de Churchill)

estra2 a écrit : ↑06 mars22, 02:24 L'histoire est un éternel recommencement.

Petit rappel historique le 30 septembre 1938, le français Daladier et le britannique Chamberlain acceptent la proposition de Mussolini et cèdent à Hitler le démembrement de la Tchécoslovaquie, ce sont les accords de Munich.

Daladier et Chamberlain furent reçus à leur descente d'avion sous les acclamations de la foule parce qu'ils avaient évité la guerre en cédant aux demandes d'Hitler. L'anecdote veut que Daladier en voyant les français l'acclamer au Bourget se serait exclamé "oh les cons" parce que lui savait que c'était une erreur !

Oui mais voila, tout le monde avait peur de la guerre et croyait qu'en donnant à Hitler ce qu'il voulait, il s'arrêterait là.... c'est ainsi qu'on lui a laissé les Sudètes, la première région productrice d'armes en Europe à l'époque ! Une compromission qui a couté très, très, très cher !

Donc, à nouveau, l'Occident se retrouve dans la même situation..... reste à savoir si quelqu'un dira de nous un jour «Ils ont accepté le déshonneur pour avoir la paix. Ils ont eu le déshonneur et la guerre». (en paraphrasant une citation apocryphe de Churchill)

Les accords de Munich étaient une erreur mais la situation n'est pas la même.
Et il ne faudrait pas oublier que c'est la France qui a déclaré la guerre à l'Allemagne en 39 et non l'inverse.

Il y a un temps pour la paix et un temps pour la guerre, c'est biblique. Après tout, on a bien laissé les Chinois envahir le Tibet en protestant à peine du bout des lèvres ; cela parce que notre intérêt personnel était de ne pas s'y opposer.
Donc quel intérêt aurions-nous à mettre le doigt dans l'engrenage ukrainien ? L'honneur ?

BenFis a écrit : ↑06 mars22, 03:14 Après tout, on a bien laissé les Chinois envahir le Tibet en protestant à peine du bout des lèvres ; cela parce que notre intérêt personnel était de ne pas s'y opposer.

Sauf Mélanchon qui était d'accord d'éliminer les prêtres thibétains..

San Sanchez a écrit : ↑06 mars22, 01:41 Il est vrai que céder face à Poutine est une des options disponibles. Mais elle implique de céder face à quelqu'un qui a violé le droit international, déclenché une guerre sur notre continent et qui a osé menacer l'humanité entière d'une guerre nucléaire. Tu as le droit de penser que c'est la bonne option, mais sache qu'en réalité elle ouvrirait une nouvelle ère des plus sombres.

Il est écrit que même l'OTAN a violé ce droit international, et alors? On dirait bien que le politique, des questions de sécurité ou même les ressources naturelles suffisent à certains pour passer outre cette considération. On ne peut pas juste agiter un carton de couleur et laisser la situation empirer, surtout quand tu connais les intentions de celui qui est en face...

Il faut comprendre quelque chose de peut être difficile à comprendre pour certains qui aimerait croire que les choses ne changent pas, il faut comprendre que depuis l'invasion de l'Ukraine et la menace d'utilisation de l'arme nucléaire qui sont indéniablement des actes dont Poutine est l'auteur, le monde a désormais changé.

Quand t'es le moindrement informé, tu vois bien que les choses changent en empirant... Avant Poutine, t'as eu les bombes atomiques, emportant combien de milliers d'innocents?! T'as eu la menace de la Corée du Nord, etc. Plein de pays ont la bombe atomique, des ogives nucléaires... Évidemment puisque c'est devenu la force dissuasive ultime... Tous les dirigeants de ces pays sont-ils à imaginer leur doigt tout aussi apte à appuyer sur le bouton fatidique?

Tu croirais Poutine décidé à utiliser l'arme nucléaire? Ce serait probablement la fin pour tout le monde! Et moi, quand j'y pense, je me dis : Et pourquoi pas? Plus personne pour perpétuer le mal, pour souffrir, dégueuler sa vie, vouloir l'oublier, enfin 'quitter ce monde de folie' (Nisargadatta), etc.

En tout cas, d'après ce que je comprends de la situation, la balle est dans le camp de Zelensky... Pour sauver son peuple, jusqu'où est-il prêt à aller?

BenFis a écrit : ↑06 mars22, 03:14Après tout, on a bien laissé les Chinois envahir le Tibet en protestant à peine du bout des lèvres ; cela parce que notre intérêt personnel était de ne pas s'y opposer.

C'est une loi bien connue des journalistes, plus un problème est éloigné, moins il nous touche, plus il est proche, plus on se sent concerné.
De plus, il y a toujours l'identification, tu es plus touché par un fait divers qui aurait pu t'arriver que par la chute d'un alpiniste par exemple (si tu ne fais pas d'alpinisme).
Dans le cas des ukrainiens, c'est à la frontière de l'Europe et le danger qu'ils affrontent pourrait très bien nous concerner aussi. D'autre part, ce sont des chrétiens, blancs, qui ont un mode de vie identique au notre, qui ont connu les deux guerres mondiales avec leurs horreurs comme nous, bref, il y a beaucoup plus de choses qui nous rapprochent des ukrainiens que des tibétains, des tchétchènes ou des syriens !

Ajouté 8 minutes 27 secondes après :

ronronladouceur a écrit : ↑06 mars22, 03:59En tout cas, d'après ce que je comprends de la situation, la balle est dans le camp de Zelensky... Pour sauver son peuple, jusqu'où est-il prêt à aller?

Connaissant les ukrainiens, je pense que quoi que fasse Zelensky, ça ne changera rien, s'il y avait reddition du président, cela serait considéré comme une trahison par le peuple et l'armée et les ukrainiens continueraient à se battre contre les russes.

Trop de mal a été fait lors de ces derniers jours pour que les ukrainiens acceptent une défaite sans se battre jusqu'au bout.
Vous ne semblez pas comprendre à quel point pour les ukrainiens le fait d'être contrôlé par les russes c'est la mort !

Pour comprendre ça il faut revoir l'histoire ukrainienne du 20ème siècle, les famines organisées par le pouvoir russe, les déportations de masse, l'immigration de masse de russes... tout ça, ça a laissé des traces très profondes et pour finir, l'humiliation de l'annexion de la Crimée et la prise d'une partie du Donbass a fini d'exciter la détermination ukrainienne à résister !

ronronladouceur a écrit : ↑06 mars22, 03:59 Tu croirais Poutine décidé à utiliser l'arme nucléaire? Ce serait probablement la fin pour tout le monde! Et moi, quand j'y pense, je me dis : Et pourquoi pas? Plus personne pour perpétuer le mal, pour souffrir, dégueuler sa vie, vouloir l'oublier, enfin 'quitter ce monde de folie' (Nisargadatta), etc.

Des paroles pleines de bon sens, d'amour et d'espoir.

a écrit :[...] Poutine décidé à utiliser l'arme nucléaire? Ce serait probablement la fin pour tout le monde!

D'abord il y a déjà eu deux bombes nucléaires qui ont été envoyées au Japon et en 2022 on constate que ce n'est pas la fin du monde ni même du Japon.
Maintenant les bombes nucléaires sont plus puissantes ok mais ça ne veut pas dire que ça détruit la planète Terre directement. Une bombe nucléaire peut aussi se faire exploser au vol et bref il faut quand même que ça se donne les moyens à ce qu'elle arrive à destination. Il n'y aura pas non plus des milliers de bombes nucléaires envoyées en Russie.
Les conséquences secondaires des bombes nucléaires qui auront mis un terme à la Russie et à la bombe qui aura mis un terme au pays visé par la Russie feront des problèmes etc. mais ça ne veut pas dire qu'il n'y aura aucune solution mis en place et que l'humanité périra forcément.

Certes on espère que ce scénario n'arrivera pas et que Poutine ne la lance pas mais l'idée qu'on peut envahir tous les pays et faire tous les crimes qu'on veut par le moyen du chantage nucléaire n'est pas une réalité à mon sens.

Ce forum, notre époque, ce qui se passe en ce moment, et l'histoire montre que la folie des hommes n'as pas de limite.

Erdnaxel a écrit : ↑06 mars22, 08:15Certes on espère que ce scénario n'arrivera pas et que Poutine ne la lance pas mais l'idée qu'on peut envahir tous les pays et faire tous les crimes qu'on veut par le moyen du chantage nucléaire n'est pas une réalité à mon sens.

Tout à fait, à la base la dissuasion nucléaire c'est pour dissuader les autres de t'attaquer. "Si tu me touches, t'es mort".
Or maintenant, ça devient un chantage, la Corée du Nord a déjà pris ce chemin, Poutine embraye mais, soyons justes, notre bon ministre français Le Drian avait dit "il ne faut pas que Poutine oublie que l'Otan a la puissance nucléaire" !
Bref, cela devient un moyen de pression ce qui est totalement d.ébile lorsque ce sont deux blocs ayant chacun les moyens de détruire l'autre !
Ce type de chantage serait logique entre un pays avec et un pays sans mais là, ça n'a pas de sens....

TeNChiNhaN a écrit : ↑06 mars22, 08:19 Ce forum, notre époque, ce qui se passe en ce moment, et l'histoire montre que la folie des hommes n'as pas de limite.

A quoi tu penses Tench ?

a écrit :A quoi tu penses Tench ?

En clair ça donne quoi par rapport à ça ?

Tench a écrit :Ce forum, notre époque, ce qui se passe en ce moment, et l'histoire montre que la folie des hommes n'as pas de limite.

a écrit :En clair ça donne quoi par rapport à ça ?