Religions du monde :: forum religion

La venue du Mahdi sera-t-elle un lundi ?

Saint Glinglin a écrit : ↑21 août22, 01:52 La venue du Mahdi sera-t-elle un lundi ?

Mais le Prophète est né un lundi

Saint Glinglin a écrit : ↑21 août22, 01:52 La venue du Mahdi sera-t-elle un lundi ?

Non un madhi.

Je préfère attendre le retour du Jehdi.

Saint Glinglin a écrit : ↑21 août22, 02:18 Je préfère attendre le retour du Jehdi.

Remarque finalement il n'y a pas moins de preuve de son retour que de celui de n'importe quel personnage imaginaire .
je ne vois pas non plus de différence fondamentale entre attendre le retour de Peter Pan et le retour de ce fameux Madhi .
je pense qu'un croyant ne fait aucune différence fondamentale entre son intuition et son imaginaire , mais se persuade du contraire .
Et pour s'en persuader il utilise tout un tas de concordismes ridicules que lui trouve incroyable .

Robinson Crusoé lui avait son vendredi et il était bien content.

vic a écrit : ↑21 août22, 02:43 Remarque finalement il n'y a pas moins de preuve de son retour que de celui de n'importe quel personnage imaginaire .
je ne vois pas non plus de différence fondamentale entre attendre le retour de Peter Pan et le retour de ce fameux Madhi .
je pense qu'un croyant ne fait aucune différence fondamentale entre son intuition et son imaginaire , mais se persuade du contraire .
Et pour s'en persuader il utilise tout un tas de concordismes ridicules que lui trouve incroyable .

C’est marrant que tu parles de cela car George Lucas dans Star Wars s’est inspiré des soufis pour les Jedi
Même costume
Même éthique du combat
Même métaphysique
Les Jedi sont des soufi

vic a écrit : ↑20 août22, 23:49 D'où si on juxtapose tous les témoignages l'histoire du nez proéminent , petit et fin à l'arrivée .

Quand les descriptions sont contradictoires il faut faire la moyenne:

(prohéminent+petit+fin) / 3 = nez moyen

a écrit :Poluux a dit : (prohéminent+petit+fin) / 3 = nez moyen

D'un point de vue absolu , l'univers n'est pas découpé de telle ou de telle manière pour qu'on y distingue des sous ensemble et des ensembles de sous ensemble ou pas , ça n'a pas beaucoup de sens en soi puisque rien n'a d'existence propre ou autonome et ce que tu penses avoir une existence individuelle n'existe que relativement à autre chose .Tous les phénomènes sont inter- dépendants .
Il n'y a pas plus d'existence du nez qu'inexistence , c'est vacuité .
Ces points de vue sur le physique existent sur un plan relatif , mais pas absolu .
Sur un plan relatif celui des apparences on a un nez , des bras etc ...
C'est idem pour l'existence d'une individualité qui n'a pas de sens en soi dans l'absolu .
Mais on peut admettre sur un plan conventionnel et relatif notre existence individuelle , sans que ça n'est vraiment de fondement sur un plan absolu logique et objectif .

je te conseille de lire le soutra du coeur , tu vas voir que la pensée orientale bouddhique par exemple est très décoiffante en rapport à ce que toi tu penses l'absolu .

https://thebuddhistcentre.com/system/fi ... _coeur.pdf

vic a écrit : ↑21 août22, 05:41 D'un point de vue absolue , l'univers n'est pas découpé de telle ou de telle manière pour qu'on y distingue des sous ensemble et des ensembles de sous ensemble ou pas , ça n'a pas beaucoup de sens en soi puisque rien n'a d'existence propre ou autonome et n'existe que relativement à autre chose .
Il n'y a pas plus d'existence du nez qu'inexistence , c'est vacuité .
Ces points de vue sur le physique existent sur un plan relatif , mais pas absolu .
Sur un plan relatif celui des apparences on a un nez , des bras etc ...
C'est idem pour l'existence d'une individualité qui n'a pas de sens en soi dans l'absolu .
Mais on peut admettre sur un plan conventionnel et relatif notre existence individuelle , sans que ça n'est vraiment de fondement sur un plan logique et objectif .

Moi je suis un scientifique et toi un philosophe. On ne parle pas le même langage.

Pollux a écrit : ↑21 août22, 05:33 Quand les descriptions sont contradictoires il faut faire la moyenne:

(prohéminent+petit+fin) / 3 = nez moyen

Ou des hadiths sont faux
Peut être même tous ceux qui parlent du Mahdi

a écrit :Pollux a dit : Moi je suis un scientifique et toi un philosophe. On ne parle pas le même langage.

Non , c'est pareil je suis scientifique dans ma démarche .
Einstein a démontré la relativité du temps et de l'espace et qu'il n'y avait rien d'absolu , même l'univers n'a rien d'absolu .
L'absolu en ce qui concerne les phénomènes composés est une illusion des sens .
Quand un croyant parle de création , il croit dans le caractère absolu de l'individualité et il en déduit qu'elle peut naitre ou mourir .
Il se trompe philosophiquement et scientifiquement .

On verra bien
Qu’il y ait Mahdi ou pas
l’Amour est la Voie

Ajouté 47 secondes après :

vic a écrit : ↑21 août22, 05:52 Non , c'est pareil je suis scientifique dans ma démarche .
Einstein a démontré la relativité du temps et de l'espace et qu'il n'y avait rien d'absolu , même l'univers n'a rien d'absolu .
L'absolu en ce qui concerne les phénomènes composés est une illusion des sens .

Pourtant Einstein était déiste?
Ou panthéiste?
Ça n’a jamais été clair

a écrit :Salam salam a dit : Pourtant Einstein était déiste?
Ou panthéiste?
Ça n’a jamais été clair

Parce que la relativité n'apparait pas clair pour un croyant qui pense en terme d'absolu .
Pour un scientifique qui comprend la relativité , il ne classe pas les choses absolument comme ceci ou comme cela , du reste ça n'aurait aucun sens . Parler d'origine au monde n'a pas plus de sens que de penser l'absence d'origine au monde . D'où la notion de vide ( n'ayant pas grand rapport avec le néant) . C'est comme le Tao , le sage se tait devant des questions sur l'absolu .Le croyant lui trouve logique de s'inventer un démiurge .Einstein lui ne croyait pas dans la façon absolue de voir le monde des croyants tout simplement , il croyait simplement aux lois physique , la nature . Pas à un démiurge , et surtout pas au démiurge des religions .

vic a écrit : ↑21 août22, 05:52 Non , c'est pareil je suis scientifique dans ma démarche .
Einstein a démontré la relativité du temps et de l'espace et qu'il n'y avait rien d'absolu , même l'univers n'a rien d'absolu .
L'absolu en ce qui concerne les phénomènes composés est une illusion des sens .

La RG est fondée sur un absolu: l'invariabilité de la vitesse de la lumiere.

Tu fais du concordisme entre la science moderne et la philo bouddhiste.