Religions du monde :: forum religion

Il y a plusieurs religions/sectes, plusieurs gourous enseignant des choses différentes ou ayant des différences etc. donc dieu a le sens selon la religion/secte que des gourous, que des bouquins divinisés ou que même des œuvres de fiction non-divinisées lui ont donné.

Dans la religion grecque un dieu c'est en théorie une force de la nature [personnifiée] comme Zeus le roi des dieux et des déesses.

Dans une autre dieu c'est Sathya Sai Baba.

Dans l'islam dieu c'est un dictateur, orgueilleux, jaloux etc. avec des supers pouvoirs qui juge des gens après leur mort pour par la suite les envoyer au paradis ou en enfer.

Dans Dragon ball dieu c'est un extraterrestre à la peau verte venant de la planète Namek qui a créé les dragon ball de la Terre.

etc.

a écrit :D6p7 a dit : Ce que tu vis tu le vis, pas besoin de représentation.

C'est donc un vide de représentation dans ce cas , c'est vide .
Donc tu assimiles ton dieu et la vie au vide . Et le nom dieu n'est rien d'autre qu'une appellation du vide .

a écrit :Erdnaxel a dit : Il y a plusieurs religions/sectes, plusieurs gourous enseignant des choses différentes ou ayant des différences etc. donc dieu a le sens selon la religion/secte que des gourous, que des bouquins divinisés ou que même des œuvres de fiction non-divinisées lui ont donné.

Dans la religion grecque un dieu c'est en théorie une force de la nature [personnifiée] comme Zeus le roi des dieux et des déesses.

Dans une autre dieu c'est Sathya Sai Baba.

Dans l'islam dieu c'est un dictateur, orgueilleux, jaloux etc. avec des supers pouvoirs qui juge des gens après leur mort pour par la suite les envoyer au paradis ou en enfer.

Dans Dragon ball dieu c'est un extraterrestre à la peau verte venant de la planète Namek qui a créé les dragon ball de la Terre.

etc.

On pourrait même inventer presque une infinité de définition du mot dieu , tellement c'est un terme creux .
Et ce qui est drole , c'est que le croyant te brandit ce terme "dieu" comme étant le plus superlatif qui soit .
Le terme " dieu" ,c'est comme un anoblissement du creux .

vic a écrit : ↑22 sept.22, 01:48 Dire qu'un dieu existe sans le définir clairement , c'est exactement dire " le vide existe " . Quelle différence ?

lol. non.

Vous devriez consulter plutot la démonstration de William S Hatcher qui définit tres clairement dieu.

Mais comme la science ne vous intéresse pas... je comprendrai votre désintérêt.

Ajouté 58 secondes après :

Erdnaxel a écrit : ↑22 sept.22, 02:22 Il y a plusieurs religions/sectes, plusieurs gourous enseignant des choses différentes ou ayant des différences etc. donc dieu a le sens selon la religion/secte que des gourous, que des bouquins divinisés ou que même des œuvres de fiction non-divinisées lui ont donné.

Dans la religion grecque un dieu c'est en théorie une force de la nature [personnifiée] comme Zeus le roi des dieux et des déesses.

Dans une autre dieu c'est Sathya Sai Baba.

Dans l'islam dieu c'est un dictateur, orgueilleux, jaloux etc. avec des supers pouvoirs qui juge des gens après leur mort pour par la suite les envoyer au paradis ou en enfer.

Dans Dragon ball dieu c'est un extraterrestre à la peau verte venant de la planète Namek qui a créé les dragon ball de la Terre.

etc.

pour moi c'est la science

a écrit :Indian a dit : Vous devriez consulter plutot la démonstration de William S Hatcher qui définit tres clairement dieu.

Redites la nous cette définition claire de dieu qu'on rigole , j'avais démontré sur le chat que c'était une définition vide et creuse .

vic a écrit : ↑22 sept.22, 02:46 Redites la nous qu'on rigole , j'avais démontré sur le chat que c'était une définition vide et creuse .

'' an uncaused non composite and universal cause''

vic a écrit :C'est donc un vide de représentation dans ce cas , c'est vide .
Donc tu assimiles ton dieu et la vie au vide .

Quand tu emploies le terme "vide", on ne sait jamais jamais si tu parles de l 'acception occidentale du terme ou bien l'acception bouddhiste. Ca donne des phrases tres confuses.

a écrit :Mic a dit : Quand tu emploies le terme "vide", on ne sait jamais jamais si tu parles de l 'acception occidentale du terme ou bien l'acception bouddhiste. Ca donne des phrases tres confuses.

Le vide c'est quelque chose d'indéfini .
Si chacun peut inventer toutes les définitions qu'il veut au mot dieu , c'est que le mot dieu est indéfini , vide .
Maintenant qu'une personne tente de définir sa propre idée de dieu , ne change pas l'idée que le terme dieu n'as pas vraiment de définition en soi .Si il y autant de définition qui peuvent utiliser le mot dieu , c'est que ces définitions ne sont pas universelles , mais relative à chacun . La personne ne parle jamais d'une définition universelle du mot dieu, mais de la sienne , tout en postulant l'universalité du mot dieu .Du reste , les croyants emploient le terme dieu à quelque chose de différent , tout en postulant la mécréance de ceux qui ne lui donnent pas leur propre définition personnelle , ce qui donne quelque chose de cocasse , parce qu'on à l'impression qu'ils se battent pour un mot et pour lui fixer un seul sens qui n'est jamais universel en soi pour tout le monde .

vic a écrit : ↑22 sept.22, 02:56 Le vide c'est quelque chose d'indéfini .

Si chacun peut inventer toutes les définitions qu'il veut au mot dieu , c'est que le mot dieu est indéfini , vide .
Maintenant qu'une personne tente de définir sa propre idée de dieu , ne change pas l'idée que le terme dieu n'as pas vraiment de définition en soi .Si il y autant de définition qui peuvent utiliser le mot dieu , c'est que ces définitions ne sont pas universelles , mais relative à chacun . La personne ne parle jamais d'une définition universelle du mot dieu, mais de la sienne , tout en postulant l'universalité du mot dieu .

tout comme rien.


Définition universelle:
'' an uncaused non composite and universal cause''
''une cause incréée universelle et non-composée'

a écrit :Indian a dit : une cause incréée universelle et non-composée'

Une "cause incréée universelle et non composée " . Ca pourrait être n'importe quoi , une cause impersonnelle . C'est plutôt une non définition du mot dieu qu'autre chose .Ca donne l'impression d'une définition vide .

vic a écrit : ↑22 sept.22, 02:56 Le vide c'est quelque chose d'indéfini .
Si chacun peut inventer toutes les définitions qu'il veut au mot dieu , c'est que le mot dieu est indéfini , vide .
Maintenant qu'une personne tente de définir sa propre idée de dieu , ne change pas l'idée que le terme dieu n'as pas vraiment de définition en soi .Si il y autant de définition qui peuvent utiliser le mot dieu , c'est que ces définitions ne sont pas universelles , mais relative à chacun . La personne ne parle jamais d'une définition universelle du mot dieu, mais de la sienne , tout en postulant l'universalité du mot dieu .Du reste , les croyants emploient le terme dieu à quelque chose de différent , tout en postulant la mécréance de ceux qui ne lui donnent pas leur propre définition personnelle , ce qui donne quelque chose de caucasse , parce qu'on à l'impression qu'ils se battent pour un mot et pour lui fixer un seul sens .

Tu n as pas tort mais il y a quand meme une constante c'est celle de faire de Dieu l' être supreme. Ca donne deja une bonne base.

a écrit :Mic a dit : Tu n as pas tort mais il y a quand meme une constante c'est celle de faire de Dieu l' être supreme. Ca donne deja une bonne base.

Même pas , parce qu'il y a des gens qui donnent au mot dieu un sens impersonnel . Donc dire "c'est un être " . C'est juste parler d'une des définitions possibles du mot dieu parmi d'autres . Ca n'est pas une définition universelle du mot dieu .

vic a écrit : ↑22 sept.22, 03:15 Même pas , parce qu'il y a des gens qui donnent au mot dieu un sens impersonnel . Donc dire "c'est un être " . C'est juste parler d'une des définitions possibles du mot dieu parmi d'autres . Ca n'est pas une définition universelle du mot dieu .

Les gens qui parlent d'un Dieu impersonnel pratiquent un abus. Il m'arrivait de le faire avant. Mais c'est idiot. Dieu est un être reel ou imaginaire mais c'est un être conscient. Sinon on parle de la Nature.

a écrit :Mic a dit : Les gens qui parlent d'un Dieu impersonnel pratiquent un abus. Il m'arrivait de le faire avant. Mais c'est idiot. Dieu est un être reel ou imaginaire mais c'est un être conscient. Sinon on parle de la Nature.

Sauf que la nature peut apparaitre à certaines personnes comme ce qui est suprême . Et l'appeler dieu . Question de vocabulaire .
Pareil pour la notion de conscience , c'est un terme assez mal défini . D'une certaine façon, la nature semble se comporter comme un être conscient , parce qu'elle a des principes physiques d'équilibre et semble répondre à des lois causales .Et elle semble s'ajuster comme si elle était consciente . Ce qui ne prouve pas pour autant qu'elle l'est.

la science est universelle, sauf chez les ignorants évidemment.

Désolé ,mais la défintion de Hatcher , on peut lire faire dire ce qu'on veut , dieu impersonnel ,dieu personnel ?
Une cause incausée , ça ressemble un peu comme le dit mic a un certain abus du mot dieu , parce qu'une cause incausée ça peut très bien être une loi physique impersonnelle .
Donc on ne voit pas très bien pourquoi hatcher appelle "dieu" une "cause incausée" ni ce que le mot dieu rajoute à sa théorie .
Ca rajoute encore plus de flou au mot dieu , ça ne le définit pas d'avantage .
Et je ne vois pas de science là dedans . Les croyants en dieu essaient de mélanger science et superstition par l'emploie automatique du mot dieu , sans qu'on comprenne l'intêret de l'utilisation de ce mot qui désigne tout et n'importe quoi .