a écrit :Mic a dit : Je ne le pretends pas et ne le pense pas. Je pense que percevoir la realité absolue est impossible et ce que j'appelle communelent realité designe la realité relative. Sinon encore une fois, tu parles d une realité qui est donc quelque chose. Tu ne sembles donc pas tant que ca ignorer s il existe quelque chose
A partir du moment où tu ne peux pas percevoir la réalité absolue , tu peux te raconter tout ce que tu veux sur la réalité , c'est assez simple à comprendre . Y compris que ce que tu perçois est la réalité plutôt que pas etc ....Mais bon tu déclares sans doute la même chose que moi , que la réalité est vide de représentation , sous entendu , je ne sais pas clairement si il y a une réalité ou non qui soutend tout ça . Et même peut être ( hypothèse ) qu'il existe que des potentialités , plutôt que des réalités ou des faits . Une potentialité n'est ni être ni non être , mais peut te donner l'impression que l'être existe plutôt que le non être , sans que cela soit contradictoire en soi .
a écrit :aldridwhite a dit : Cette vidéo s'adresse en priorité aux athées qui souhaitent découvrir un point de vue différent sur l'athéisme dit "moderne" et qui ont envie d'explorer ce que pourrait être l'athéisme de demain (ou de comprendre le regard des générations futures à notre égard). Plusieurs illustrations permettent de synthétiser les grandes lignes de cette réflexion.
Pour teaser un peu : dans cette vidéo, en tant qu'athée, je critique l'athéisme d'aujourd'hui et propose des pistes pour que le monde de demain soit de plus en plus athée. J'espère que ces 38 minutes seront profitables aux futurs échanges.
Bonjour aldrid ,
Bienvenu nouvellement sur ce forum .
Quand à la vidéo , pour moi un agnostique n'est pas une personne qui croit à 50 % que dieu existe et à 50 % que dieu n'existe pas , c'est tout simplement une personne qui n'a pas besoin de trancher sur ces questions de dieu pour vivre . Ca n'est pas la problématique pour elle . Par exemple Bouddha expliquait que le problème de croire ou non en dieu n'avait rien à voir avec le problème de la souffrance qui pour lui était au centre de la question .A partir du moment où la question centrale de la vie de la personne n'a plus rien à voir avec celle de croire en un dieu , que ce dieu existe ou non , elle s'en contrefiche .Et du reste , elle s'en fout d'y répondre .Il faut comprendre que dieu ça provient d'un besoin d"y croire , et que c'est plutôt le pourquoi la personne a besoin d'y croire qui est au centre de la question et qui va conditionner son parcours . On ne se met pas à croire comme ça comme si ça tombait du ciel .Un athée et agnostique on déjà en commun le fait de ne pas avoir besoin d'y croire pour vivre .Pour elles, comme pour Bouddha , la vrai question , celle de la souffrance et une éventuelle réponse ne se trouve pas là . Mais plutôt par exemple dans la psychologie , la médecine ,etc , choses qui n'existaient pas au moment où ces religions ont été imaginé par l'homme .Donc on comprends que ces religions répondaient à des nombreuses carences pour des gens qui souffraient et cherchaient des moyens de moins souffrir . Moi j'apparente plutôt ces religions à de l'auto hypnose qui peut donner un certain nombre de résultats , même si ils sont limités .Mais ces religions n'ont rien à voir avec l'efficacité de la psychologie ou de la médecine qui les ont dépassé ou les remplace tout aussi bien .Je pense que c'est ça qui pourrait expliquer la progression de l'athéïsme , le fait qu'il offre des possibilités alternatives avec la science qui n'existaient pas jadis .
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .
