Bonjour Erdnaxel.
Tout d'abord je te souhaite la bienvenue sur cet espace de discussion, et merci d'avoir accepté mon invitation.
J'ai visionné intégralement cette petite vidéo de 12 minutes que tu nous proposes ici.
Je passe rapidement sur la forme, c'est à dire les deux copains qui prennent le spectateur pour un attardé mental, qui surjouent un scénario écrit d'avance, et qui sont monétisés pour systématiquement dénoncer tout ce qui ressemble de près ou de loin à du complotisme. C'est leur gagne-pain, ce qui forcément dénote un conflit d'intérêt évident.
Pour le fond, il y a essentiellement deux arguments mis en avant dans cette vidéo. Ces deux arguments ne consistent pas à avancer des preuves de la réalité des alunissages des missions Apollo, mais plutôt à répondre à des arguments avancés par les "vilains complotistes" qui n'y croient pas.
Le premier point est celui du drapeau qui est déployé sur la Lune et qui "tient tout seul" grâce à un support rigide horizontal.
C'est là que j'ai compris que ces deux lascars prennent vraiment le spectateur pour un lapin de six semaines. En effet, tout le monde sait déjà comment est fixé le drapeau et il faudrait vraiment un enfant de 4 ou 5 ans pour se demander comment il peut être déployé en permanence dans un environnement dépourvu d'atmosphère. Il s'agit ici d'un épouvantail rhétorique destiné à tromper le spectateur pour lui faire déduire que l'ensemble des arguments présentés par les partisans du complot lunaire sont tout simplement stupides. Ça doit sans doute fonctionner avec certains spectateurs parmi les plus naïfs et les plus mal informés, mais je regrette que des débunkeurs censés "rétablir la vérité" se livrent à des procédés rhétoriques aussi indignes.
Pour résumer ce premier point, il y a effectivement des gros soucis avec le drapeau lunaire, mais pas du tout celui pointé par nos deux amis de Youtube. Et si tu avais pris la peine de visionner le documentaire, tu l'aurais su et tu te serais abstenu de proposer cette vidéo Youtube à deux balles.
Le second argument est celui des fameuses flammes absentes au décollage du module lunaire. Nos deux fanfarons avouent ne rien y connaître, alors ils vont faire appel à un "spécialiste" en la personne de Hugo Lisoir, dont la biographie peut se résumer à ces mots :
Ce monsieur va alors nous expliquer que la carburant utilisé pour le LEM est constitué de peroxyde d'azote et d'aérozine 50. Il est tellement au courant qu'il est obligé de lire cette information sur son écran, comme sur un prompteur... Ce monsieur Lisoir affirme alors que la combustion de ce carburant ne produit aucune flamme visible dans l'espace.
C'est tout simplement faux !
Et si tu avais au moins pris la peine se visionner le documentaire, tu aurais su que cette question y est traitée, avec des images vidéos d'engins spatiaux qui utilisent le même carburant, images filmées dans l'espace et qui montrent des flammes parfaitement visibles.
Et si tu veux l'avis d'un vrai spécialiste, je peux te transmettre celui d'un scientifique qui explique que les flammes produites par la combustion du mélange d'aérozine 50 / peroxyde d'azote du LEM et nécessaire à l'extraction du sol lunaire auraient même dû être visibles depuis la Terre.
Tu commets donc ici la même erreur que MonstreLePuissant, à savoir répondre avant même d'avoir pris la peine de visionner le documentaire. Tes arguments et ceux de tes petits copains débunkeurs sont donc déjà eux-mêmes débunkés par avance.
Je t'invite par conséquent à revenir lorsque tu auras entièrement visionné le documentaire, de manière à pouvoir éventuellement proposer quelque chose de plus solide.
.