Ta "logique" vient avec un désavantage. Celui de parler d'une pensée sortie de nulle part capable de créer le monde matériel. Surtout que cette pensée à part de la situer dans les cerveaux, on ne la trouve nulle part.Bragon a écrit : ↑30 sept.23, 06:45 Et là, on est bien fondé à s'interroger sur ce "matérialisme" bizarre qui génère vie et pensée et à se demander si cette partie du matérialisme que "nous ne cernons pas" n'est pas justement du genre "pensée". Et voilà, nous retrouvons dieu, un dieu parfaitement justifié, qu'on est bien en droit de supposer
Ma "logique" a un avantage. Celui de partir d'un support physique pour rendre compte d'une intelligence en la nature. L'astrophysique est un univers étonnant. En tout cas assez facile de conclure que la matière génère de la perception sensorielle.
Y a un lien à faire entre l'atomique et l'anatomique. C'est sous nos yeux. La force électromagnétique qui devient un système nerveux. Regarde les branches d'un arbre qui a perdu ses feuilles. On dirait un réseaux de neurones et synapses.
C'était quoi le pré astrophysique? On cherche mais sûrement pas une pure pensée sans fondement physique. Tu devrais abandonner la métaphysique ( esprit supérieur à la matière et nature) pour l'astrophysique comme champ d'étude concret pour dénicher les origines du vivant.
La métaphysique c'est l'astrophysique des anciens de l'antiquité. Un mélange de science et mysticisme. On ne peut pas blâmer les anciens. Nous, on a 2000 ans de plus en essais et erreurs. Mais on serait fou de ne pas profiter de nos avancées scientifiques philosophiquement et continuer de penser la nature en termes de physique ( nature) et métaphysique ( un monde spirituel supérieur à la nature).
Un monde spirituel supérieur à la nature c'est pas ce qu'il y a de mieux pour connecter avec la nature et favoriser la condition humaine. Ça manque de réalisme.