À l'extérieur de l'imaginaire influencé par les lectures de la Bible ou du Coran et hors des discours qui en parlent ? Ma réponse est non.
.
À l'extérieur de l'imaginaire influencé par les lectures de la Bible ou du Coran et hors des discours qui en parlent ? Ma réponse est non.
Merci d’éviter les préjugés inutiles pour me faire passer pour je ne sais quoi en si peu de temps.J'm'interroge a écrit : ↑01 juil.24, 18:43 Mais ne tourne pas autour du pot. Je te repose ma question :
Rappel de ma question :
Tu dis ne pas être dans la position de ne pas croire en l'existence de Dieu, donc trois possibilités : 1) ou bien tu crois en l'existence de Dieu et dans ce cas tu n'as aucune preuve de son existence, c'est juste ta conviction, 2) ou bien tu en fais simplement l'hypothèse, et dans ce cas pas de souci, tu n'as pas non plus de preuve de son existence, 3) ou bien tu prétends savoir qu'il existe et dans ce cas tu as au moins une preuve de son existence à me fournir.Coemgen a écrit : Vous allez peut-être penser que je ne suis pas rationnel si je ne me considère pas "athée" (ne pas croire) concernant la vie sur une autre planète (extraterrestre), à cause d'une absence de preuves et de définitions claires. Cet exemple fait peut-être partie des exceptions (?) parce qu'il ne me semble pas logique de dire que la personne devrait normalement être "athée". Ce serait bien d'entendre l'avis des agnostiques (soutenant la position de l'ignosticisme) à propos de dieu.
Ok là on peut éliminer les possibilités 1) et 2), tu prétends bien savoir que Dieu existe, et dans ce cas tu as au moins une preuve de son existence à me présenter, preuve que je te demande par conséquent de produire, sans quoi je conclurais de bon droit, qu'en réalité ce n'est qu'une conviction qui est la tienne.Coemgen a écrit : J’employais le mot "foi" dans le sens de "certitude", je ne parlais pas d'espérance et de croyances. Vous avez raison, je vais éviter le mot "foi".
J’exprimais avoir la certitude de la vérité concernant l’existence du créateur. C’est une connaissance rationnelle.
Sauf que pas tout à fait. Une croyance, par définition, n'est pas évaluable en terme de crédence. En effet, techniquement parlant, la crédence est le poids en termes de probabilité, qu'on attribue à diverses hypothèses, et non à des croyances. Une croyance, on y croit à 100% ou on en doute, et si l'on en doute, ce n'est plus une croyance à proprement parler, mais une hypothèse.Coemgen a écrit : Pour l’utilisation du verbe croire, le dictionnaire indique aussi cette définition : "considérer comme vraisemblable ou probable (sans être sûr)."
Vous avez bien reformulé ma phrase, c'est plus conforme à la définition qui se trouve dans votre énoncé.
Rappelle de ma définition simple de croyance :Coemgen a écrit : Votre raisonnement semble réducteur, les mots "croyance"(credentia) et "croire"(credere) sont un petit peu similaires, non ? Lisons la définition.
Croyance : "Fait de croire à l'existence de quelqu'un ou de quelque chose, à la vérité d'une doctrine, d'une thèse" (Larousse)
"Ce qu'on croit ; opinion professée en matière religieuse, philosophique, politique : Respecter toutes les croyances."
La langue française nous indique que la croyance est le fait de croire. Cela est en contradiction avec votre définition.
C'est ce que tu dis, mais ce n'est que ton avis, et j'estime qu'il n'est pas valable pour les raisons que j'ai dites. Je ne suis absolument pas irrité. En fait je me marre.
Vous n'avez pas compris mon dernier message, c'était un exemple de "préjugés"...moi, je n'ai pas pensé que vous étiez irrité.a écrit :C'est ce que tu dis, mais ce n'est que ton avis, et j'estime qu'il n'est pas valable pour les raisons que j'ai dites. Je ne suis absolument pas irrité. En fait je me marre.
En toute sincérité, je ne sais pas comment vous le dire...Coemgen a écrit :Bonsoir Anoushirvan,
Anoushirvan a écrit :
Moi je suis athée, mais je ne suis pas agnostique : au risque de paraître prétentieux, je sais que Dieu n'existe pas (malheureusement).
Oui, sauf erreur de ma part, vous semblez bien avoir les mêmes définitions que moi.
Je dis "je sais", mais il m'arrive souvent de dire "croire" par habitude et pour ne pas paraître prétentieux.
De plus, ne sachant pas tout, je peux dire "crois" dans certaines circonstances, précisions.
Sinon, je me tiens dans l'autre extrême par rapport à vous, c'est-à-dire que je "sais" pour l'existence de Dieu.
Mais je sais que mes preuves ne conviendront pas.
Bonne soirée.
Si tu sais qu'elles ne conviendront pas, c'est que tu comprends toi-même que ce ne sont pas de vraies preuves.Coemgen a écrit : Je dis "je sais", mais il m'arrive souvent de dire "croire" par habitude et pour ne pas paraître prétentieux.
De plus, ne sachant pas tout, je peux dire "crois" dans certaines circonstances, précisions.
Sinon, je me tiens dans l'autre extrême par rapport à vous, c'est-à-dire que je "sais" pour l'existence de Dieu.
Mais je sais que mes preuves ne conviendront pas.
S'il ne peut pas l'expliquer, ce n'est certainement pas non plus une preuve pour lui, il ne comprend même pas ce qu'il affirme.Coemgen a écrit : En toute sincérité, je ne sais pas comment vous le dire...
Si un homme voit clairement une ombre ou un fantôme, la situation est une preuve pour lui que le fantôme ou l'ombre existe.
Mais si vous lui demandez comment il sait que les fantômes/ombres existent et qu'il ne peut pas vous le prouver, ce n'est pas une preuve pour vous.
Ah mais s'il dit qu'il sait, je vais lui montrer qu'en réalité il n'en sait rien, mais croit simplement en ce qu'il se qu'il raconte. Il a peut-être vu quelque chose qu'il pense avoir identifié, mais il ne sait pas bien quoi au juste, il en tire ses propres théories et y croit.Coemgen a écrit : Vous pouvez penser qu'il dit des bêtises, c'est votre droit ("il a cru voir", "il est fou", "il ment"...). Il ne cherche pas à vous convaincre..
Moi aussi je l'ai vu.Coemgen a écrit : Pour prendre les évangiles, si vous viviez à l'époque de Paul, il pourrait vous dire qu'il a vu le Christ, mais vous n'auriez pas les preuves.
Moi non plus, je ne peux pas vous prouver que le Christ est vivant, bien que je l'ai vu.
Tu le dis, tu le prétends, mais je n'en ai pas la preuve.Coemgen a écrit : Après, il y a des débats sur la création (la matière, la vie...), mais je ne vais pas vous prouver visuellement que Dieu était présent en vous donnant un petit caillou de la galaxie. Je vais avoir un raisonnement rationnel, mais sans "preuve" pour vous.
Si vous pouviez tous les deux le décrire, juste pour voir si c'est le même...
C'est rarement le même ronron.ronronladouceur a écrit : ↑03 juil.24, 10:09
Si vous pouviez tous les deux le décrire, juste pour voir si c'est le même...
Dans le contexte, c'était celui qui a reçu la preuve et qui ne peut pas le prouver à l'autre (pas de preuve). J'ai donné des exemples.J'm'interroge a écrit :Si tu sais qu'elles ne conviendront pas, c'est que tu comprends toi-même que ce ne sont pas de vraies preuves.
Ou vous croyez qu'il ne sait pas.J'm'interroge a écrit :Ah mais s'il dit qu'il sait, je vais lui montrer qu'en réalité il n'en sait rien, mais croit simplement en ce qu'il se qu'il raconte. Il a peut-être vu quelque chose qu'il pense avoir identifié, mais il ne sait pas bien quoi au juste, il en tire ses propres théories et y croit.
Exactement, je n'ai pas la preuve sur tout, je l'avais écrit.J'm'interroge a écrit :Tu le dis, tu le prétends, mais je n'en ai pas la preuve.
Peut-être, puisque vous ne savez pas.J'm'interroge a écrit : Moi aussi je l'ai vu.
Pourquoi puisqu'on suppose qu'il s'agit d'une vision intérieure? Et ça devient compliqué quand il s'agit d'établir une preuve... Croyez-vous qu'il s'agissait vraiment du Christ?
J'm'interroge a écrit :Si tu sais qu'elles ne conviendront pas, c'est que tu comprends toi-même que ce ne sont pas de vraies preuves.
S'il ne peut pas le prouver, le plus probable c'est que c'est uniquement dans sa tête que ça se passe. Il y a plein d'autres hypothèses à privilégier avant. Mais, le croyant, lui, il veut à tout prix croire à sa version des choses, en recourant à tous les biais et sophismes possibles.
J'm'interroge a écrit :Ah mais s'il dit qu'il sait, je vais lui montrer qu'en réalité il n'en sait rien, mais croit simplement en ce qu'il se qu'il raconte. Il a peut-être vu quelque chose qu'il pense avoir identifié, mais il ne sait pas bien quoi au juste, il en tire ses propres théories et y croit.
Je ne crois rien. La charge de la preuve est à celui qui affirme.
J'm'interroge a écrit :Tu le dis, tu le prétends, mais je n'en ai pas la preuve.
Mais je ne te demande pas la preuve sur tout... Voilà encore un beau sophisme ! J'en parlais justement...
J'm'interroge a écrit : Moi aussi je l'ai vu.
Je t'en ai données plusieurs.
Je sais que votre approche philosophique est fausse puisqu'elle ne cherche pas une approche du réel.J'm'interroge a écrit :Je ne crois rien. La charge de la preuve est à celui qui affirme.
Dans ce cas il ne s'agit pas de logique , mais d'une apparence de logique .a écrit :Coemgen a dit : Il y a aussi des raisonnements logiques qui n'ont pas de "preuves" (débats...)
C'est vrai, ce n'est pas pour rien qu'il y a des débats.a écrit :Dans ce cas il ne s'agit pas de logique , mais d'une apparence de logique
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités