Religions du monde :: forum religion

prisca a écrit : ↑28 juil.24, 05:42 Pas de souci

J'ai juste partagé mon expérience personnelle après chacun en fait ce qu'il voudra.

Ton expérience oui, ainsi que tes interprétations et conclusions.

Perso, comme tu le sais, je n'affirme pas que l'esprit se réduise à des fonctions cérébrales. Pourquoi ? Parce que je n'en ai pas la preuve formelle.
Ceci dit, jusqu'à preuve du contraire, les explications scientifiques réductionnistes sont à privilégier.
.

a écrit :JMI :
Une preuve que ce ne serait pas qu'une hallucination, serait de pouvoir reproduire cette expérience en laboratoire et de pouvoir mettre en évidence que les personnes qui disent vivre de telles choses sont capables de rapporter des informations qu'elles ne peuvent pas connaitre ou deviner de la position qu'elles occupent physiquement durant l'expérience.

J'avais lu qu'un certain nombre d'hopitaux aux usa dans les salles d'opération mettaient des choses au mur , des chiffres ou lettres ou dessins au mur en évidence de façon à pouvoir confirmer les sortis de corps EMI durant une opération . Et ça n'a donné aucun résultat. Alors que les personnes qui vivent une Emi prétendent voir la salle d'opération durant leur opération , naviguer au plafond etc ....

vic a écrit : ↑28 juil.24, 22:51 J'avais lu qu'un certain nombre d'hopitaux aux usa dans les salles d'opération mettaient des choses au mur , des chiffres ou lettres ou dessins au mur en évidence de façon à pouvoir confirmer les sortis de corps EMI durant une opération . Et ça n'a donné aucun résultat. Alors que les personnes qui vivent une Emi prétendent voir la salle d'opération durant leur opération , naviguer au plafond etc ....

Rien de concluant en effet. Ceci dit cette expérience était mal conçue.

Seule la vision à distance (remote viewing) a donné des résultats exploitables.
.

vic a écrit : ↑28 juil.24, 22:51 J'avais lu qu'un certain nombre d'hopitaux aux usa dans les salles d'opération mettaient des choses au mur , des chiffres ou lettres ou dessins au mur en évidence de façon à pouvoir confirmer les sortis de corps EMI durant une opération . Et ça n'a donné aucun résultat. Alors que les personnes qui vivent une Emi prétendent voir la salle d'opération durant leur opération , naviguer au plafond etc ....

Tu connais peut-être...

L'intelligence tue toute forme d'évolution possible, c'est pour cette raison que l'ont doit obligatoirement renaître de nouveau pour pouvoir dépassé les bornes que nous avons.

Ben oui mais si jamais c'est pas ça ?

Stop ! a écrit : ↑30 juil.24, 23:47 Ben oui mais si jamais c'est pas ça ?

Si c'est pas çà ,bien JM a 100% raison

sansparole a écrit : ↑27 juil.24, 03:56 Comme l'a souligné JMI, il est prouvé scientifiquement que le cerveau pouvait donner une illusion de sortie du corps.
A partir de là, on ne peut donc s'appuyer sur cette expérience pour en faire une certitude même sur le plan personnel.

Si une expérience t'enlève la peur de la mort, que ce soit une illusion ou non, vive alors l'illusion!!

Y a-t-il lieu de penser que le monde ne s'arrête pas à l'unique connu ou que celui-ci ne s'explique qu'à l'aune de la science? Et donc la réalité ne se limiterait qu'à ce qu'on en sait?

Considérer que l'esprit ne se situe pas dans le cerveau est-il antiscientifique?

La théorie des multivers suppose-t-elle une forme de surimposition d'univers ou de réalités?

Il y a Monod aussi qui écrit par rapport à la science : Le miracle est « expliqué » : il nous paraît encore miraculeux....

Un athée comme moi peut "espérer" qu'il y ait quelque chose après la mort,
mais de là à y croire ...

ronronladouceur a écrit : ↑31 juil.24, 05:51 Si une expérience t'enlève la peur de la mort, que ce soit une illusion ou non, vive alors l'illusion!!

Intéressante question qui revient régulièrement sur ce forum : si quelqu'un est heureux dans son illusion, pourquoi la remettre en cause ?

Cela pourrait faire l'objet d'épreuve de philosophie, la vérité est-elle toujours souhaitable ?

Par exemple, vaut-il mieux avoir peur du vide ou prendre une drogue qui nous fait oublier que les dangers du vide ?
Vaut-il mieux aller voir le médecin pour faire des examens ou rester dans l'illusion de ne rien avoir de grave ?
Et, pour en revenir au sujet, vaut-il mieux accepter une vie difficile avec l'espoir que tout ne finit pas avec cette vie ou chercher à avoir la vie la meilleure possible en étant convaincu qu'il n'y a rien après ?

Eh oui, si on t'offre une flute de Louis Roederer de 1947, tu vas le déguster avec soin, en apprécier toutes les nuances car tu sais très bien que c'est déjà une chance exceptionnelle de pouvoir en boire un verre, si, par contre, tu bois un verre d'eau ou d'une boisson courante, tu vas peut être descendre le verre sans même y penser !
Voila où se situe la différence : dans l'appréciation de la valeur des choses, qu'est ce que la vie si ce n'est qu'une infime partie de ce que tu es appelé à vivre ? Quel intérêt a t'elle ?

Alors oui, peut être que le sentiment que tout ne s'arrête pas là te permettra de mieux vivre certaines conditions mais est ce que ça ne sera pas au prix de ne pas accorder à la vie sa vraie valeur et, au fond, de ne pas en avoir apprécié pleinement la saveur.

sansparole a écrit : ↑31 juil.24, 22:47 Intéressante question qui revient régulièrement sur ce forum : si quelqu'un est heureux dans son illusion, pourquoi la remettre en cause ?

Cela pourrait faire l'objet d'épreuve de philosophie, la vérité est-elle toujours souhaitable ?

Je préfèrerai toujours savoir à croire, au point de ne rien croire.
.

sansparole a écrit : ↑31 juil.24, 22:47 Intéressante question qui revient régulièrement sur ce forum : si quelqu'un est heureux dans son illusion, pourquoi la remettre en cause ?

Cela pourrait faire l'objet d'épreuve de philosophie, la vérité est-elle toujours souhaitable ?

Je n'en ferais pas un absolu... Faut savoir s'adapter aux circonstances... Dire (ou non) la vérité dans certains cas pourrait bouleverser tout un monde...

Bouddha répond à la question (de mémoire): ''Ce n'est pas tant la vérité qui compte, mais ce qui aide la personne.'' Et l'on comprendra que si la vérité aide la personne, pourquoi pas...

Glanée : ''Face à une maladie grave, certains médecins estiment que les patients ont le droit de tout savoir tandis que d’autres jugent légitime de mentir... Par humanité.''

Par exemple, vaut-il mieux avoir peur du vide ou prendre une drogue qui nous fait oublier que les dangers du vide ?
Vaut-il mieux aller voir le médecin pour faire des examens ou rester dans l'illusion de ne rien avoir de grave ?
Et, pour en revenir au sujet, vaut-il mieux accepter une vie difficile avec l'espoir que tout ne finit pas avec cette vie ou chercher à avoir la vie la meilleure possible en étant convaincu qu'il n'y a rien après ?

Comment savoir (sans avoir le détail des diverses circonstances)?

Et pourquoi uniquement que deux possibilités?

Eh oui, si on t'offre une flute de Louis Roederer de 1947, tu vas le déguster avec soin, en apprécier toutes les nuances car tu sais très bien que c'est déjà une chance exceptionnelle de pouvoir en boire un verre, si, par contre, tu bois un verre d'eau ou d'une boisson courante, tu vas peut être descendre le verre sans même y penser !

Et si je sais que boire une seule goutte de peu importe l'alcool qu'on me présente risque de me faire le plus grand tort?

Voila où se situe la différence : dans l'appréciation de la valeur des choses, qu'est ce que la vie si ce n'est qu'une infime partie de ce que tu es appelé à vivre ? Quel intérêt a t'elle ?

La valeur des choses est tributaire de ton rapport à elles...

Alors oui, peut être que le sentiment que tout ne s'arrête pas là te permettra de mieux vivre certaines conditions mais est ce que ça ne sera pas au prix de ne pas accorder à la vie sa vraie valeur et, au fond, de ne pas en avoir apprécié pleinement la saveur.

C'est vrai que si, pour une raison ou pour une autre, t'as perdu le goût, il sera difficile voire impossible d'en apprécier la saveur...

Et quand les circonstances n'aident pas, incluant ton type de personnalité, peut-être que la drogue ou l'alcool seront un substitut nécessaire (temporaire) pour te maintenir à flot... Il faut donc considérer les conjonctures...

ronronladouceur a écrit : ↑01 août24, 02:14Et si je sais que boire une seule goutte de peu importe l'alcool qu'on me présente risque de me faire le plus grand tort?

Tu as tout à fait raison, j'aurais dû prendre un autre exemple mais tu as compris ce que je voulais dire.

Et, tu vois, si j'ai raison, alors j'ai bien fait de profiter de chaque instant de cette existence, si tu as raison, alors j'aurais bien fait de profiter de chaque instant de cette existence et je pourrais continuer

Vic a écrit :

En réalité les croyants pensent toucher au surnaturel quand ils imaginent des trucs , mais en réalité , leur imagination ne sort jamais de la nature . Même quand on rêve , c'est toujours de choses ou d'éléments de la nature .
On vie dans la nature et pas en dehors .
Si il existait un surnaturel, aucun humain ne pourrait le concevoir .

Conclusion: le surnaturel est un fantasme , jamais un vécu .

Pétition de principe évidente qui rappelle les problèmes impliqués par le sens du mot « nature » dans le Spinozisme. Si nature=tout ce qui existe, alors St Thomas va tout de suite admettre que Dieu fait partie de la nature. (mais pas de la nature empirique créée).

La position ci-haut prend le terme nature dans le sens de réel. Alors oui, les croyants sont reliés par hypothèse à un réel surnaturel.
Si on prend nature au sens de nature matérielle ou empirique, les croyants ont accès à autre chose, un réel bis, qui n’est surnaturel qu’au sens d’au-delà de cette nature empirique, sensible.

Juste une question de mots.