Religions du monde :: forum religion

Et ?

Je constate que vous avez ignoré l'objet de ce fil puisque vous n'y avez pas répondu.

Vous dites que c'est trop long, pourtant certains lecteurs le liront jusqu'au bout.

J'ai donc posé les faits et ce texte restera, vos non-réponses aussi.

point final...

agecanonix a écrit : ↑14 août24, 03:19Les anciens doivent tenir compte de la volonté des victimes qui, si un signalement était fait contre leur volonté, refuseraient de témoigner.

On n'est pas dans un système on/off simpliste.

Et ? je constate juste que tu méprises la loi française puisque tu considères que c'est à toi de décider si tu signales le crime ou pas, en accord avec les victimes alors que la loi française impose de le signaler aux autorités.
Oui cela peut te paraître simpliste mais c'est bien "on/off" : j'ai connaissance d'un possible crime, je dénonce, c'est tout.

Dans la loi française, lorsqu'il est question de crime, c'est la société qui poursuit le criminel même si la victime ne le veut pas.
Et non Agécanonix, pas besoin de plainte de la victime, ça c'est valable pour des conflits entre deux parties, mais dans les cas de crimes et délits, c'est la justice qui se saisit d'un dossier.
C'est une énorme différence.

Donc, que les TJ fassent leur petite sauce en tant que religion avec leurs ouailles, c'est leur droit mais, en tant que citoyens, ils doivent absolument signaler toute information sur un crime ou un délit.
Ils n'ont ni à tenir compte des désirs de la victime, ni à juger si ça vaut la peine ou pas de le signaler, ils doivent dans tous les cas dénoncer les faits, les autorités font le reste.

Encore une fois, cela démontre à quel point les religions placent leurs règles au dessus des lois de la République et sont donc un danger pour la société.
Tu en a fait ici la claire démonstration.
Pour ma part, je me fous des querelles de chiffres, statistiques et autres, ce qui m'importe c'est l'état d'esprit qui amène à ce que de tels cas existent et tu nous démontres ici que, malheureusement, les conditions sont toujours favorables à la dissimulation de cas de pédophilie chez les TJ.

sansparole a écrit : ↑14 août24, 09:15
Pour ma part, je me fous des querelles de chiffres, statistiques et autres, ce qui m'importe c'est l'état d'esprit qui amène à ce que de tels cas existent et tu nous démontres ici que, malheureusement, les conditions sont toujours favorables à la dissimulation de cas de pédophilie chez les TJ.

rapport de la commission Australienne. Liste des recommandations.

• Nous recommandons que l’organisation des Témoins de Jéhovah abandonne l’application de la règle des deux témoins dans les cas de plaintes d’abus sexuel sur enfant (Recommandation 16.27), révise ses politiques afin que les femmes soient impliquées dans les processus relatifs à l’enquête et à la détermination des allégations d’abus sexuel sur enfant (Recommandation 16.28), et n’exige plus de ses membres qu’ils évitent ceux qui se dissocient de l’organisation dans les cas où la raison de la dissociation est liée au fait qu’une personne est victime d’abus sexuel sur enfant (Recommandation 16.29).
  
  Nous saluons l'inclusion dans la politique de protection de l'enfance récemment publiée par les Témoins de Jéhovah en Australie d'une obligation de signaler les abus sexuels sur mineurs aux autorités civiles dans les cas où les anciens considèrent qu'un enfant peut encore être en danger.

Ainsi, la commission australienne reconnaît que les témoins de Jéhovah étaient déjà en règle avec la loi de ce pays avant qu'elle ne soit formée et ne met donc pas, dans ses recommandations, l'obligation d'informer les autorités puisque le nécessaire avait déjà été fait.

Un rapport final d'une telle commission rend compte de la totalité de ses travaux, qui ont duré 5 années. Reconnaître que les témoins de Jéhovah étaient déjà dans les clous avec "la dénonciation" avant que cette commission voit le jour, c'est répondre à nos détracteurs de façon efficace tout en démontrant que ce n'est pas cette commission qui les a inciter à le faire puisque l'obligation de dénoncer ces crimes est antérieure à la formation de cette instance.

Hello

Biais de confirmation...

Tu ne retiens que ce qui t'arranges.


La signature du redress scheme par les autorités jehovistes en Australie, est la reconnaissance implicite du problème dans notre organisation...

Or le CC explique exactement le contraire sur son site et à longueur de temps

Et les décideurs jehoviste ( dont tu fais parti) ne font pas autre chose

Les conclusions de la CRA ne pas en faveur de la WT même s'il est des points qui peuvent sembler positifs

Cela n'est dû qu'à l'objectivité des intervenants de la commission et sûrement pas aux valeurs morales dont se targue la WT

Cordialement

agecanonix a écrit : ↑14 août24, 22:00rapport de la commission Australienne.

Et alors ? Quel rapport ?
Je parle de la loi Française, pas de la loi Australienne !
Tu es Australien ?

Tout le monde peut voir dans ton commentaire que tu te fous totalement de la loi de la République Française puisque tu fais d'une obligation légale, une simple possibilité selon les circonstances.

Cela montre à l'évidence que, derrière les beaux discours, rien ne change, au final, seule la sainte parole de ton clergé compte et tu défends ici la violation de la loi.

keinlezard a écrit : ↑14 août24, 22:13 Hello

Biais de confirmation...

Tu ne retiens que ce qui t'arranges.

J'ai cité le rapport sans le modifier pourtant.. toi, tu n'as rien cité.. curieux...

keinlezard a écrit :La signature du redress scheme par les autorités jehovistes en Australie, est la reconnaissance implicite du problème dans notre organisation...

Si tu étais vraiment TJ tu n'utiliserais pas le terme "jéhovistes" comme une insulte. Un vrai TJ ne joue pas avec le nom de Dieu.

keinlezard a écrit :Les conclusions de la CRA ne pas en faveur de la WT même s'il est des points qui peuvent sembler positifs

Les décisions de la CRA ne sont en faveur de personne, par définition : une CRA qui ne recommande rien, ça n'existe pas. Pour les TJ, la CRA n'a fait que 3 recommandations.

L'Etat australien a lui aussi à balayé largement devant sa porte puisque l'école est largement en cause.

keinlezard a écrit :Cela n'est dû qu'à l'objectivité des intervenants de la commission et sûrement pas aux valeurs morales dont se targue la WT

Biais de confirmation: la commission ne fait de cadeau à personne et tout commentaire positif ne tient rien du hasard.

Notez la cohérence d'Agécanonix, se servir d'une commission Australienne pour justifier sa lecture de la législation française.


Ajouté 8 minutes 10 secondes après :

agecanonix a écrit : ↑14 août24, 23:30Un vrai TJ ne joue pas avec le nom de Dieu.

Je suis allé vérifier sur votre site et on trouve le terme "jéhoviste" utilisé pour qualifier un texte qui mentionne "Jéhovah" donc je ne vois pas en quoi ce serait insultant que Keinelezard utilise "autorités jéhovistes" pour parler de gens qui se revendiquent servir Jéhovah.
Ce n'est pas parce que certains l'utilisent avec mépris que ça en fait un terme insultant.

C'est une façon de nous dénigré.

agecanonix a écrit : ↑14 août24, 23:30 Biais de confirmation: la commission ne fait de cadeau à personne et tout commentaire positif ne tient rien du hasard.

Pour qu'il y ait biais de confirmation dans le cas présent il faudrait que je cite une partie du discours appuyant uniquement sur les travers...or ici j'explique justement le contraire des travers que je reproche à notre organisation...

Quant à Tj Je le suis de plein droit depuis que tu nous a si bien expliqué que si un tj ne voulait pas être traité comme un exclu suite à un retrait volontaire il pouvait partir à bas bruit...
Autrement dit sans jamais être retiré des listes jehovistes ...
Si cela te pose soucis ...concentre toi sur le miroir le plus proche tu en es la seule cause...
Le reste n'est que littérature...

Cordialement

Ajouté 1 minute 52 secondes après :

medico a écrit : ↑15 août24, 01:34 C'est une façon de nous dénigré.

Donc notre propre organisation se dénigre elle-même et dénigre les tj ...

Fortiches les gus du CC

medico a écrit : ↑15 août24, 01:34C'est une façon de nous dénigré.

Ah parce que vous rattacher à Jéhovah c'est vous dénigrer ?
Ce n'est pas comme si vous vous nommiez vous mêmes "Témoins de Jéhovah" !

D'ailleurs, bizarrement, lorsque le terme "jéhoviste" est employé pour dire du bien des TJ, cela ne dérange personne et c'est cité dans vos publications.
Mais bon, on s'éloigne du sujet, je suppose que c'était le but, n'est-ce pas ?

Article 434-3Version en vigueur depuis le 06 août 2018
Modifié par LOI n°2018-703 du 3 août 2018 - art. 1
Modifié par LOI n°2018-703 du 3 août 2018 - art. 5
Le fait, pour quiconque ayant connaissance de privations, de mauvais traitements ou d'agressions ou atteintes sexuelles infligés à un mineur ou à une personne qui n'est pas en mesure de se protéger en raison de son âge, d'une maladie, d'une infirmité, d'une déficience physique ou psychique ou d'un état de grossesse, de ne pas en informer les autorités judiciaires ou administratives ou de continuer à ne pas informer ces autorités tant que ces infractions n'ont pas cessé est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.

Si tu y maîtrisais un tant soit peu le domaine législatif, tu aurais compris que la dernière phrase est capitale

tant que ces infractions n'ont pas cessé

Cela signifie que l'obligation n'est faite que si les crimes sont en train de se perpétrer. Il n'y est pas question de crimes commis dans le passé et qui ne peuvent plus être commis.

CQFD

Et donc, la loi de 2018 ne fait pas obligation de dénoncer des crimes passés, mais des crimes se déroulant au présent.

Ca n'empêche pas de dénoncer des crimes passés, mais tu t'es trompé de loi, sansparole.

sansparole a écrit : ↑15 août24, 02:16 Ah parce que vous rattacher à Jéhovah c'est vous dénigrer ?
Ce n'est pas comme si vous vous nommiez vous mêmes "Témoins de Jéhovah" !

D'ailleurs, bizarrement, lorsque le terme "jéhoviste" est employé pour dire du bien des TJ, cela ne dérange personne et c'est cité dans vos publications.
Mais bon, on s'éloigne du sujet, je suppose que c'était le but, n'est-ce pas ?

Dire catho c'est un peut péjoratif.
Bref ont sort du sujet.

agecanonix a écrit : ↑15 août24, 02:23
Si tu y maîtrisais un tant soit peu le domaine législatif, tu aurais compris que la dernière phrase est capitale

tant que ces infractions n'ont pas cessé

Cela signifie que l'obligation n'est faite que si les crimes sont en train de se perpétrer. Il n'y est pas question de crimes commis dans le passé et qui ne peuvent plus être commis.

Et toi si tu maitrisais le français, tu saurais que cette partie se rapporte à ce qui vient juste avant "ou de continuer à ne pas informer ces autorités tant que ces infractions n'ont pas cessé" sinon il y aurait une virgule entre le groupe "de continuer à ne pas informer ces autorités" et "tant que ces infractions n'ont pas cessé"!
Encore une fois, c'est extrêmement grave car ça montre à quel point toi Témoin de Jéhovah est déconnecté des choses les plus simples de notre société !
Lorsqu'on entend parler d'un crime ou d'un délit, on doit en parler à la police, à la gendarmerie, à un procureur bref, aux autorités.
C'est quand même hallucinant de voir quelqu'un nous affirmer que du moment que c'est passé, plus la peine d'en parler, et d'abord, qu'est ce qui te permet de dire que ça ne se produira plus ?

Les Témoins de Jéhovah comptent plus de 131 700 membres en Angleterre et au Pays de Galles. 67 allégations ont été signalées à leur bureau de branche au cours des dix dernières années.

Parmi ces allégations, 25 concernaient des anciens, 32 des serviteurs ministériels et 10 des personnes accusées d’avoir commis des abus dans un contexte institutionnel (comme des abus commis dans un lieu de culte par un fidèle ou un non-Témoin de Jéhovah)

Il y a 200 000 TJ et sympathisants : cela nous fait donc 6,7 cas par année pour 200 000 personnes soit 1 cas pour 29 850 TJ ou sympathisants .

Il y a plus de 1000 assemblées de TJ en Angleterre. Cela fait donc un cas pour 149 assemblées.

Il semble que les estimations de M. Bowen ne se retrouvent pas en Angleterre.

sansparole a écrit :"ou de continuer à ne pas informer ces autorités tant que ces infractions n'ont pas cessé"

ça veut dire quoi : tant que ces infractions n'ont pas cessé ?

Cela veut dire que si les infractions ont cessé, on ne peut pas condamner ceux qui seraient au courant de ce qui s'est passé avant.

Cette loi ne concerne que les infractions qui se poursuivent. Cette loi est faite pour arrêter les crimes qui sont en train de se commettre.

Et évidemment, comme d'habitude, sansparole nous ressort le couplet comme quoi je serais un méchant.

J'aime la vérité et quand on me sort une loi qui ne correspond pas au problème, je le dis. Par contre, il existe une loi qui oblige les administrations, les clubs sportifs et les religions à dénoncer les cas de pédophilie, présents ou passés. C'est celle là que tu aurais du produire.

Mais je ne vais pas faire le travail à ta place.

agecanonix a écrit : ↑15 août24, 02:58
Cela veut dire que si les infractions ont cessé, on ne peut pas condamner ceux qui seraient au courant de ce qui s'est passé avant.

Cette loi ne concerne que les infractions qui se poursuivent. Cette loi est faite pour arrêter les crimes qui sont en train de se commettre.

Et là, c'est plus clair ?
 Art. 434-3  Le fait, pour quiconque ayant (Abrogé par L. no 2018-703 du 3 août 2018, art. 1er) «eu» connaissance (L. no 98-468 du 17 juin 1998) «de privations, de mauvais traitements ou d'» (L. no 2016-297 du 14 mars 2016, art. 46) «agressions ou atteintes sexuelles infligés à un mineur [ancienne rédaction: atteintes sexuelles infligés à un mineur de quinze ans]» ou à une personne qui n'est pas en mesure de se protéger en raison de son âge, d'une maladie, d'une infirmité, d'une déficience physique ou psychique ou d'un état de grossesse, de ne pas en informer les autorités judiciaires ou administratives (L. no 2018-703 du 3 août 2018, art. 1er) «ou de continuer à ne pas informer ces autorités tant que ces infractions n'ont pas cessé» est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 € d'amende.
  (L. no 2018-703 du 3 août 2018, art. 5) «Lorsque le défaut d'information concerne une infraction mentionnée au premier alinéa commise sur un mineur de quinze ans, les peines sont portées à cinq ans d'emprisonnement et 75 000 euros d'amende.»
 Sauf lorsque la loi en dispose autrement, sont exceptées des dispositions qui précèdent les personnes astreintes au secret dans les conditions prévues par l'article 226-13.

Corresp.: C. pén., ancien art. 62, al. 2.

Tout le monde peut vérifier ici https://www.dalloz.fr/documentation/Doc ... _SECS_CPEN

On voit clairement ici, par l'usage de guillemets que la partie "tant que ces infractions n'ont pas cessé" vient compléter "ou de continuer à ne pas informer ces autorités" !
Dans le cas où une infraction continue, se reproduit, la personne doit continuer à en informer les autorités, c'est aussi simple que ça.
La personne ne peut pas s'abriter derrière le fait que cela a déjà été signalé par le passé, c'est tout.

Voila, de toute façon, comme tout le monde peut le voir ici, aucun doute possible, Agécanonix cherche à détourner les textes de lois pour justifier ses allégations.