Religions du monde :: forum religion

Chrétien a écrit : ↑01 sept.24, 08:38 Mais ce n'est pas Jésus...

Ce sujet est donc inutile.

Tu ne comprends rien Prisca et comme d'habitude, tu condamnes parce que tu ne comprends pas.

Le but de ce fil est de montrer que le récit de la crucifixion de Jésus telle que racontée par les évangiles est réaliste parce qu'on a retrouvé un homme ayant subi ce supplice au premier siècle.

En effet, certaines personnes remettent en cause le récit de la passion des évangiles disant que ce mode d'exécution n'était pas pratiqué par les romains à cette époque.

sansparole a écrit : ↑01 sept.24, 21:05 Tu ne comprends rien Prisca et comme d'habitude, tu condamnes parce que tu ne comprends pas.

Le but de ce fil est de montrer que le récit de la crucifixion de Jésus telle que racontée par les évangiles est réaliste parce qu'on a retrouvé un homme ayant subi ce supplice au premier siècle.

En effet, certaines personnes remettent en cause le récit de la passion des évangiles disant que ce mode d'exécution n'était pas pratiqué par les romains à cette époque.

Comme d'habitude tu ne comprends rien mais ça viendra à force et lorsque tu seras Sacrificateur pour D.IEU pour CHRIST là tu comprendras tout.

a écrit : Découverte : En 1968, des archéologues israéliens ont découvert les restes d’un homme crucifié à Giv'at ha-Mivtar, près de Jérusalem. Les restes ont été trouvés dans une tombe datant du Ier siècle après J.-C.

Relis ce que j'ai écrit Prisca et essaye de comprendre, si des archéologues ont trouvé un crucifié du premier siècle, ça veut dire que la crucifixion était pratiquée au premier siècle et que donc Jésus a pu être crucifié comme le disent les évangiles, c'est aussi simple que ça.

Seulement, comme d'habitude, tu t'es fait ton petit cinéma, tu as pensé qu'on parlait ici du corps de Jésus alors que PERSONNE n'a prétendu ça.

Bon, maintenant je sais que de toute façon, tu continueras à croire que l'article et Chrétien parlaient de Jésus parce que seule compte ton opinion
En réalité, tu es la pire des idolâtres puisque tu te voues un culte que jamais aucun croyant n'a voué à quelque divinité que ce soit

sansparole a écrit : ↑01 sept.24, 22:55 Relis ce que j'ai écrit Prisca et essaye de comprendre, si des archéologues ont trouvé un crucifié du premier siècle, ça veut dire que la crucifixion était pratiquée au premier siècle et que donc Jésus a pu être crucifié comme le disent les évangiles, c'est aussi simple que ça.

Ben non, car ce n'est pas une grande découverte de trouver des suppliciés sur une croix, c'était monnaie courante et pas besoin de faire un article mais par contre dire qu'il y a une découverte en l'an 1968 après Jésus Christ et qu'il y a les restes d'un homme crucifié et indiquer en titre "preuves de la crucifixion du Christ" tu montres à travers tes interventions le ridicule de la situation puisque le monde entier sait que Jésus a ressuscité, et que ce sujet est complètement inutile voire ridicule.

Sachant que ce sont des Juifs qui parlent de ça, ils voulaient plutôt dire eux que Jésus était imposteur et qu'il n'a pas ressuscité d'où l'intérêt de leur découverte, dire qu'ils ont trouvé des traces de Jésus sur la Croix.

Mais Prisca, tu dis n'importe quoi, au contraire, pour beaucoup de spécialistes, le récit des évangiles est faux parce que selon eux les romains ne pratiquaient pas la crucifixion au début du premier siècle en Palestine.
Ce mode de supplice aurait été employé par d'autres peuples (juifs compris) mais pas par les romains.
Flavius Josephe dit que Pilate procéda à des crucifixions mais ça aussi, c'est remis en cause par les spécialistes.

Voila pourquoi le fait de trouver un homme crucifié daté du premier siècle est essentiel pour ceux qui veulent défendre la véracité des évangiles.
Personne n'a jamais prétendu que c'était Jésus, pas même les découvreurs puisque le crucifié avait les jambes cassées !

sansparole a écrit : ↑01 sept.24, 23:11 Mais Prisca, tu dis n'importe quoi, au contraire, pour beaucoup de spécialistes, le récit des évangiles est faux parce que selon eux les romains ne pratiquaient pas la crucifixion au début du premier siècle en Palestine.
Ce mode de supplice aurait été employé par d'autres peuples (juifs compris) mais pas par les romains.
Flavius Josephe dit que Pilate procéda à des crucifixions mais ça aussi, c'est remis en cause par les spécialistes.

Voila pourquoi le fait de trouver un homme crucifié daté du premier siècle est essentiel pour ceux qui veulent défendre la véracité des évangiles.
Personne n'a jamais prétendu que c'était Jésus, pas même les découvreurs puisque le crucifié avait les jambes cassées !

Bon alors autant pour moi car j'ai toujours considéré que tout le monde avait bien en tête que la crucifixion était monnaie courante, mais je me suis trompée, et je présente mes excuses à l'auteur du sujet, à savoir le membre Chrétien.

C'est tout à ton honneur Prisca !

prisca a écrit : ↑01 sept.24, 23:19 Bon alors autant pour moi car j'ai toujours considéré que tout le monde avait bien en tête que la crucifixion était monnaie courante, mais je me suis trompée, et je présente mes excuses à l'auteur du sujet, à savoir le membre Chrétien.

Acceptées !