Le plus fort au service du plus faible ?

[patlek]

Et ma réponse alors???

Sinon, apparament on a au moins 3 membres (dont le "chef"? "prophéte"? "grand pretre"? de la "revelation d' ares"

En % par rapport a ce qu' il représente dans le monde, sur le forum, c' est surement le record!

Et "Jésus"? Si Michel veut bien me dire a quoi il ressemble?

(çà devrait passionner tout le monde!!, c' est ENORME!!! quelqu' un qui a vu Jésus!!!)

[Tourterelle]

Et ma réponse alors???

Et bien non... il n'y a plus de réponse! Tout le monde veut être entendu mais personne n'écoute! C'est la vie... lol!


Et "Jésus"? Si Michel veut bien me dire a quoi il ressemble?

(çà devrait passionner tout le monde!!, c' est ENORME!!! quelqu' un qui a vu Jésus!!!)

Wow! ho lala! C'est un peu énorme en effet!

Ouf! Je suis désolée mais je ne fais que rire!

[Jabboune]

Je ne sais pas Jabboune.
Tu sait, c'est difficile à cerner les intentions réelles derrière la joute perpétuelle d'infossectars, que je ne cesse de suivre depuis qu'il créa son site (que j'ai vu émerger sur le web il y a un an, de mémoire). Je note simplement que sa campagne de forum en forum a commencé cet été dernier.
Je sais de qui il s'agit derrière. Cela m'a été confirmé dans une de ses réponses, où il se rappellait de moi, quand à l'époque de ses difficultés de coexistence fraternel avec d'autres, cela commencaient à remuer du vinaigre en lui. En gros, j'essayais de lui dire à l'époque : "lâche du mou, ne soit pas frontale, c'est pas facile de réapprendre les coudées franches, etc". Bon, je ne vais pas m'étaler. Mais il me semble "sentir" dans quoi il est en ce moment. Et, sincèrement, je voudrais qu'il en sorte, vraiment, de tout coeur.
Maintenant, peut être qu'il y a un "deal" entre sa croisade revencharde et autre chose. Il y a un tel acharnement dans sa logique, que ça me parait de plus en plus difficile à mettre cela uniquement au compte d'une ancienne innimitié et d'un ressentiment vengeur. Mais je ne voudrais pas trop m'avancer.

Je suis militant catho, je ne connais pas personnellement infosecteares, mais je crois savoir que c'est un homme seul, qui commence à être observé comme agitateur possible. L'unadfi (catholique à l'origine, mais on y trouve de tout maintenant) est d'ailleurs observée pareil, depuis plus longtemps. Les politiques ont utilisé l'unadefi il y a dix ans, croyant y trouver des dossiers solides. Non seulement ils n'ont pas trouvé grand chose, mais ils ont observé qu'elle perdait presque tous ses procès contre les soi disant sectes dangereuses. Quand la justice ne s'en laisse pas compter, l'état finit par suivre la justice. Alors, maintenant l'unadfi est observée comme possible source de trouble à l'ordre public en incitant à l'animosité publique contre les petites religions, prouvées beaucoup moins dangereuses sous ce rapport. Elle s'est beaucoup calmée. Mme Tavernier est partie quand elle a senti que son crédit baissait et que d'accusateur elle allait passer accusée.
Je pense que si inosecteares avait des griefs solides contre ceux qu'il esquinte, il ferait un procès, vu son état d'esprit. Il n'y a sans doute rien que des ambitions personnelles frustrées, autrement dit rien, et il doit se contenter de pousser l'air de la calomnie du barbier de Séville, et encore en faisant attention. C'est assez banal comme mobile de diffamation.
Tu as raison, Roger, on ne peut que lui souhaiter de se calmer et de retrouver le sens des proportions. Il y a comme ça dans la vie des choses sur lesquelles il faut mettre le couvercle.

[florence.yvonne]

après recherches voila le texte que j'ai trouvé et qui devrait vous donner du grain à moudre :
Qu'est-ce qu'une secte pour l'UNADFI ?

Une secte dans son acceptation contemporaine, est une structure qui sous couvert d'une proposition attractive de croissance personnelle, d'évolution spirituelle, ou de transformation de la société, porte atteinte aux libertés et droits de l'être humain, en faisant usage de manipulations mentales qui asservissent progressivement l'individu, afin de le soumettre au modèle défini par le ou les dirigeants. La secte se définit également par des comportements qui mettent en péril l'équilibre social.
Selon la MILS (rapport 1999)

Une secte est une association de structure totalitaire, déclarant ou non des objectifs religieux, dont le comportement porte atteinte aux droits de l’homme et à l’équilibre social.
Définitions de spécialistes des sectes

Jean-Pierre Jougla, juriste, membre de l’UNADFI, élabore une réflexion sur la secte en tant que structure anti-démocratique, et tente la définition suivante :
La secte peut être perçue comme une structure dogmatique de soumission fermée sur elle-même (soumission méthodique imposée ou volontaire à un chef présent ou virtuel), dans laquelle l’individu perd sa dimension de personne et de citoyen, et régresse vers une dépendance psychologique, intellectuelle, émotionnelle et parfois physique, à une autorité absolue non contrôlée qui cumule à la fois le pouvoir législatif, exécutif et judiciaire, dans la perspective ouverte ou cachée d’une fragmentation des Etats de droit, en un réseau hégémonique de groupuscules totalitaires de type étatique.

Max BOUDERLIQUE, philosophe et psychologue, in "Les groupes sectaires totalitaires : Les méthodes d’endoctrinement", Chronique Sociale, 1998, p. 37.

La définition des groupes sectaires totalitaires renvoie clairement aux fonctionnements psychiques primaires basés sur la seule recherche de similitude (conformité au modèle défini arbitrairement par le gourou). De tels groupes sont à l’opposé de tout système démocratique. Ils sont la négation de la liberté d’opinion et de pensée, comme la liberté de choisir soi-même ce que l’on veut être. Le refus de tout questionnement est en soi régressif. Ces systèmes sont manichéens et divisent le monde en deux, les étrangers, ennemis déclarés ou potentiels, et les semblables qui ne le sont jamais assez et font partie du groupe. Ces systèmes sont le mépris même des droits de l’homme et de toute possibilité de tolérance

Anne Fournier, historienne, et Michel Monroy, psychiatre, in "la dérive sectaire", Paris : PUF, 1999. -234 p.
Le diagnostic de dérive sectaire ne peut émerger que d’une conjonction significative de facteurs. L’observation permet de retenir majoritairement les caractéristiques suivantes :

Le groupe développe une idéologie alternative radicale, exclusive et intolérante.
Sa structure est autoritaire et autocratique, sous la forme d’un gourou vivant ou d’une organisation héritière du message.
Il revendique une référence exclusive à sa propre interprétation du monde, qu’elle s’applique aux croyances, aux données scientifiques, à l’éthique, aux comportements quotidiens, aux rapports interpersonnels, aux moyens de faire triompher la cause du groupe.
Il préconise des ruptures de tous ordres : références antérieures, orientations personnelles, relations, convictions, libre critique, choix affectifs, les relations au monde extérieur devenant marquées par le rejet, la suspicion, voire la diabolisation.
Il met en oeuvre une transformation des personnes selon un type de modelage standardisant excluant l’autonomie.
Il récupère à son profit les forces vives, l’initiative, la créativité, l’énergie des adeptes, réalisant ainsi une instrumentalisation des individus au seul service du groupe et de ses chefs.
Il multiplie promesses et assurances de tout genre: développement personnel, salut élitiste, toute puissance sur soi-même, santé, pouvoir collectif, promotion interne.
Dans le même temps, il masque les coûts réels, les contraintes, les risques, l’emprise progressive, les transformations dans le sens de la dépendance.
Il exploite les inquiétudes et les peurs, développe la culpabilité, la crainte du rejet, la hantise de la déloyauté, la surveillance réciproque.
Il rend problématique à divers égards la perspective de quitter le groupe, devenu une prothèse relationnelle entourée d’alternatives menaçantes ou vides.
Il comporte des dangers variables selon les groupes, pour le libre arbitre, l’autonomie, la santé, l’éducation, et dans certains cas les libertés démocratiques ou la sauvegarde personnelle.

[Jabboune]

Et ma réponse alors???

Sinon, apparament on a au moins 3 membres (dont le "chef"? "prophéte"? "grand pretre"? de la "revelation d' ares"

En % par rapport a ce qu' il représente dans le monde, sur le forum, c' est surement le record!

Et "Jésus"? Si Michel veut bien me dire a quoi il ressemble?

(çà devrait passionner tout le monde!!, c' est ENORME!!! quelqu' un qui a vu Jésus!!!)

Patlek, vous êtes bien impatient. Je ne suis pas sans cesse devant mon écran. Jésus que j'ai vu du 15 janvier au 13 avril 1974, ça fera 32 ans dans trois mois, était très grand, en tout cas beaucoup plus grand que je pouvais l'imaginer. Il se tenait souvent à proximité d'une porte d'une hauteur de 2m. Comparativement, Jésus était proche de 1,85-1,90m.
Son aspect général était celui d'un homme plus mûr que les 30 ou 33 ans qu'on lui attribue généralement. Disons la quarantaine. Le visage n'était pas spécialement beau, mais noble, et typiquement oriental, un visage d'arabe, pas du tout celui du Jésus florentin de la Renaissance auquel l'art occidental nous a habitués. J'étais orthodoxe et plutôt habitué aux icônes, mais il ne ressemblait pas vraiment aux icônes traditionnelle non plus, si tant est que la comparaison soit possible, parce que l'icône est statique, mais le Jésus que j'ai vu bougeait, parlait, bref, vivait. Ce n'est pas la même chose.
Il n'était ni nu ni habillé. Pas facile à décrire de ce côté-là. Je m'explique: il portait comme une tunique collée au corps (imaginez quelqu'un sortant d'une piscine en chemise de nuit, laquelle mouillée cloque en d'innombrables plis), mais qui laissait bien deviner sa stature musclée. Un costaud. Un charpentier, quoi! La tunique semblait être là pour éviter la nudité alors que c'est être nu qu'il aurait peut-être préféré, si je peux dire. C'est très difficile à décrire.

[jusmon de M. & K.]

Patlek, vous êtes bien impatient. Je ne suis pas sans cesse devant mon écran. Jésus que j'ai vu du 15 janvier au 13 avril 1974, ça fera 32 ans dans trois mois, était très grand, en tout cas beaucoup plus grand que je pouvais l'imaginer. Il se tenait souvent à proximité d'une porte d'une hauteur de 2m. Comparativement, Jésus était proche de 1,85-1,90m.
Son aspect général était celui d'un homme plus mûr que les 30 ou 33 ans qu'on lui attribue généralement. Disons la quarantaine. Le visage n'était pas spécialement beau, mais noble, et typiquement oriental, un visage d'arabe, pas du tout celui du Jésus florentin de la Renaissance auquel l'art occidental nous a habitués. J'étais orthodoxe et plutôt habitué aux icônes, mais il ne ressemblait pas vraiment aux icônes traditionnelle non plus, si tant est que la comparaison soit possible, parce que l'icône est statique, mais le Jésus que j'ai vu bougeait, parlait, bref, vivait. Ce n'est pas la même chose.
Il n'était ni nu ni habillé. Pas facile à décrire de ce côté-là. Je m'explique: il portait comme une tunique collée au corps (imaginez quelqu'un sortant d'une piscine en chemise de nuit, laquelle mouillée cloque en d'innombrables plis), mais qui laissait bien deviner sa stature musclée. Un costaud. Un charpentier, quoi! La tunique semblait être là pour éviter la nudité alors que c'est être nu qu'il aurait peut-être préféré, si je peux dire. C'est très difficile à décrire.

Quel message t'a-t'il apporté?

[michelpotay]

Je ne comprends pas. J'ai écrit cette réponse à Patlek et je la retrouve avec Jabboune pour auteur? Comment cela peut-il se faire? En tout cas, je fais un copier-coller et je la poste à nouveau en espérant que cette fois-ci elle sera placée sous mon identité:

patlek a écrit:
Et ma réponse alors???

Sinon, apparament on a au moins 3 membres (dont le "chef"? "prophéte"? "grand pretre"? de la "revelation d' ares"

En % par rapport a ce qu' il représente dans le monde, sur le forum, c' est surement le record!

Et "Jésus"? Si Michel veut bien me dire a quoi il ressemble?

(çà devrait passionner tout le monde!!, c' est ENORME!!! quelqu' un qui a vu Jésus!!!)

Patlek, vous êtes bien impatient. Je ne suis pas sans cesse devant mon écran. Jésus que j'ai vu du 15 janvier au 13 avril 1974, ça fera 32 ans dans trois mois, était très grand, en tout cas beaucoup plus grand que je pouvais l'imaginer. Il se tenait souvent à proximité d'une porte d'une hauteur de 2m. Comparativement, Jésus était proche de 1,85-1,90m.
Son aspect général était celui d'un homme plus mûr que les 30 ou 33 ans qu'on lui attribue généralement. Disons la quarantaine. Le visage n'était pas spécialement beau, mais noble, et typiquement oriental, un visage d'arabe, pas du tout celui du Jésus florentin de la Renaissance auquel l'art occidental nous a habitués. J'étais orthodoxe et plutôt habitué aux icônes, mais il ne ressemblait pas vraiment aux icônes traditionnelle non plus, si tant est que la comparaison soit possible, parce que l'icône est statique, mais le Jésus que j'ai vu bougeait, parlait, bref, vivait. Ce n'est pas la même chose.
Il n'était ni nu ni habillé. Pas facile à décrire de ce côté-là. Je m'explique: il portait comme une tunique collée au corps (imaginez quelqu'un sortant d'une piscine en chemise de nuit, laquelle mouillée cloque en d'innombrables plis), mais qui laissait bien deviner sa stature musclée. Un costaud. Un charpentier, quoi! La tunique semblait être là pour éviter la nudité alors que c'est être nu qu'il aurait peut-être préféré, si je peux dire. C'est très difficile à décrire.

[jusmon de M. & K.]

Quel message t'a-t'il apporté?

[Jabboune]

Je ne comprends pas. J'ai écrit cette réponse à Patlek et je la retrouve avec Jabboune pour auteur? Comment cela peut-il se faire? En tout cas, je fais un copier-coller et je la poste à nouveau en espérant que cette fois-ci elle sera placée sous mon identité:

ça, c'est marrant, mais ça m'est arrivé une fois sur un autre site de quebectech, il y a déjà un moment. J'utilise un ordinateur de bureau sur mon lieu de travail où je suis de service aujourd'hui samedi et je suis sûr que vous n'y êtes pas. Lol. Je pense que ça provient de quebectach.darktech.org ou peut-être le fait d'envoyer ensemble un message exactement au même moment. J'ai envoyé un message il n'y a pas très longtemps. Désolé.

[michelpotay]

ça c'est marrant... etc

Merci Jabboune pour l'explication.

Quel message t'a-t'il apporté?

Le message qui m'a été donné par Jésus en 1974 est La Révélation d'Arès (première partie: L'Evangile Donné à Arès) qui a été édité à la fin de la même année, en octobre ou novembre 1974. Mais on va encore une fois de reprocher de faire de la publicité pour ce livre, alors que je ne suis pas du tout venu sur ce vite dans cette intention.
J'ai donné à Parlek une description de Jésus parce qu'il me l'a demandée deux fois et que je ne vends pas Jésus et qu'on ne peut pas me reprocher de faire de la publicité pour lui. Je peux évidemment être taxé de forfanterie, me faire passer pour un "saint" qui a été honoré d'une apparition céleste. Ceux qui penseraient ça ne savent pas qu'un tel événement dans la vie d'un homme, s'il a l'honnêteté de ne pas le garder caché, lui apporte plus de problèmes que d'avantages. Depuis bientôt 32 ans (j'ai maintenant 76 ans) j'ai été, disons, considéré "fou" à, mettons, 95% et authentique à 5%. Il doit y avoir une part de "sans opinion", mais je n'ai jamais pu l'évaluer. Donc, décrire l'apparition de Jésus soulève en général plus d'ironie que d'admiration.

[infosecteares]

Michel Potay sur sur son bouquin dit :

"La Révélation d'Arès est l'évènement le plus important depuis la Bible et le Coran"
OUAOUH !!!

Potay, parlez leur du plus important:

Vous avez vu Dieu 40 fois et il vous a parlé, qu'a t'il dit ?
Vous avez là une tache historique !

[jusmon de M. & K.]

Le message qui m'a été donné par Jésus en 1974 est La Révélation d'Arès (première partie: L'Evangile Donné à Arès) qui a été édité à la fin de la même année, en octobre ou novembre 1974.

J'annonce à tout le monde que la révèlation d'Arès est l'Eglise vraie... si elle remplit ces conditions, bien sûr:

Pour trouver la bonne religion:

http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 44&start=0

[patlek]

Jusmon est converti a "la révélation d' ares"!!!...

Aprés, si tu annonce a tout le monde que c' est la religion vraie, tu permettrasa "tout le monde" de rester (assez largement pour ma part) suspiscieux.

[michelpotay]

Michel Potay sur sur son bouquin dit :

"La Révélation d'Arès est l'évènement le plus important depuis la Bible et le Coran"
OUAOUH !!!

Potay, parlez leur du plus important:

Vous avez vu Dieu 40 fois et il vous a parlé, qu'a t'il dit ?
Vous avez là une tache historique !

Je n'ai jamais vu Dieu quarante fois. Ne faites pas semblant de ne pas le savoir. Par ailleurs, votre demande est accompagnée de "ouaouh!!!" et de quatre petits bonhommes qui rient, qu'on appelle, je crois, des emoticons, qui annoncent d'avance la moquerie avec laquelle vous accueillerez ma réponse.
Je peux respecter votre liberté de penser, je connais mieux que personne le difficulté de croire, mais je n'ai aucune raison de vous donner une réponse qui est inutile, puisque vous la connaissez déjà, et qui est n'est attendue que pour être piétinée, quelle qu'elle soit. C'est le vieux procédé des provocateurs publics.
Jésus disait déjà voilà deux mille ans: "Ne jetez pas les perles sous les pieds des porcs (ou des chiens, selon la version) de peur qu'ils ne les piétinent!"
Néanmoins, moyennant une condition, je donnerai une réponse, pour les amis de ce forum-religion qui nous hébergent et nous lisent, et à qui nous devons bien cette courtoisie. Voici la condition: Puisque vous me demandez à quoi je crois (votre question revient à cela), vous nous direz d'abord à quoi vous croyez, vous. On ne peut engager un dialogue sur le fond sans connaître la position de chaque interlocuteur sur le fond.
Votre raison sociale infosctares faisant publicité de sa position hostile à la foi qui est la mienne ne peut pas considérer ses propres convictions comme d'ordre privé.

[michelpotay]

J'annonce à tout le monde que la révèlation d'Arès est l'Eglise vraie... si elle remplit ces conditions, bien sûr:

Pour trouver la bonne religion:

http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 44&start=0

Je viens de lire le site dont vous donnez l'URL, impressionné, en première lecture, par l'identité de vue entre beaucoup de ses points et beaucoup des points conclus de l'étude de La Révélation d'Arès. Je reviendrai sur votre site en le lisant plus attentivement.
Toutefois, il est un mot que je ne peux pas suivre, que je n'utilise plus depuis 31 ans, conjointement au mot religion (au sens de système), du reste. C'est le mot "église". Ce mot n'est pas impropre éthymologiquement, mais historiquement il est lourd d'attributs qui ne sont plus acceptables. Je parle de l'église comme institution ou système. Je lui préfère le mot assemblée, qui est celui utilisé par cette Parole. L'assemblée des Pèlerins d'Arès n'a ni chef, ni hiérarchie, ni dogmes, ni lois doctrinales ou cultuelles sinon la loi que s'impose à elle-même toute conscience résolue à aimer, pardonner, faire la paix, libérer, cultiver l'intelligence spirituelle. La voie du bien étant difficile, donc évolutive, la foi elle-même est évolutive, dans un sens simplificateur. On est bien loin de la notion de foi dans l'église historique. Ceci dit, les Pèlerins d'Arès respectent toutes les croyances et prient avec tous ceux qui prient.