proserpina a écrit :
Ahasverus, on ne justifie pas des cirmes au pretexte que d'autres en font de plus terrible!!
Et la déclaration des droits de l'homme est applicables à tous les etres humains!
Pour ma part, je trouve que ce que les USA ont fait est terrifiant parce que
-le phosphore tue tout sans discernement : les bons comme les mauvais, les nourrissons et les enfants aussi bien que leur mères.
C'est pour moi innacceptable au meme titre que les bombes dans le métro ou n'importe quel attentant !
Si on veut faire le gendarme du monde, il faut quand meme avoir un brin de moralité!
Ahasverus, on ne justifie pas des cirmes au pretexte que d'autres en font de plus terrible!!
Erreur ma chere. La vrai question c'est: justifier des crimes pour eviter d'autres crimes encore plus horrible. Je crois que ca s'appelle "legitime defence".
Oublie les USA si tu ne veux plus enfoncer des portes ouvertes.
Pour ce qui est du phophore, c'est une arme comme une autre. Une balle de fusil ne demande pas ton etat civil avant de te tuer.
Aussi longtemps qu'on aura pas la formule du Metamol (Qui se rapelle du metamol?
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
) il va falloir se resoudre a utiliser des armes mortelles.
Les USA sont dans une logique de guerre, ne l'oublions pas. Si le phosphore avait ete utilise contre des Talibans ou le QG de Zirquaoui, je doute tres fort que ca aurait emu qui que ce soit. Quand les cavernes de Tora Bora ont ete bombardees, on a pas fait dans la dentelle. Une charge envoyee dans un espace clos, ca fait des tres gros degats, bien plus qu'a l'air libre. La mort de Bin Laden et cie n'aurait pas fait pleurer beaucoup de bleeding hearts.
Pendant la guerre 40-45, les lances flammes etaient souvent le seul moyen de detruire l'ennemi qui refusait de se rendre. Personne n'a crie au scandale.
Pour en revenir aux droits de l'homme. C'est tres joli en theorie alors voyons l'argument utilise par Gonzales, l'attorney general des USA.
A supposer qu'en torturant un prisonier on peut eviter les attentats de Bagdad, Bali, Amman, etc, les droits de l'homme sont ils applicables?
Le principal responsable des attentats en Indonesie, Azahari bin Husin, s'est suicide pour eviter de se faire prendre. A supposer qu'il aie ete fait prisonier, en connaissant son mepris de la mort, a t'il le droit de jouir des droits de l'homme alors qu'avoir acces a ses connaissance permettrait de sauver des vies humaines.
Meme s'il faut lui rotir les pieds.
La CIA a capture et conserve au frais quelques un des cerveaux du terrorisme international. Dieu sait combien de vies ont ete sauvees grace a des pratiques "discutables" appliquees a ces individus. Est ce condamnable?
Bien sur que les pays civilises doivent montrer un standard de moralite plus eleve, mais a quel prix?
Le reve c'est le serum de verite, mais ce n'est qu'un reve.
Proserpina, tu as trois marmots. Quel prix es tu prete a payer pour leur eviter d'etre pulverise dans un metro ou un lobby d'hotel?