Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
non mon grospatlek a écrit :Il est question de Mohamed, non?
Arff... Tu es comme le docteur Abdallah (d' oumma.com), une bonne condamnation a mort de temps en temps, c' est bien utile.En tout cas c'est dissuasif, la preuve en est la quasi absence de caricatures publiques (je ne parle pas du Net).
Tu le vois comme tu veux.jack.2b a écrit : c'est un forum inter-culturel ou un forum inter-religieux?
non mon gros je ne vois pas comme je veuxpatlek a écrit : Tu le vois comme tu veux.
Et encore une fois donc la démonstration de la grande "religion de Paix" n'est-ce pas ?Jupiterus a écrit : En tout cas c'est dissuasif, la preuve en est la quasi absence de caricatures publiques (je ne parle pas du Net).
pas que des caricatures !Tu fais definitivement partie d'une espece en voie de disparition, celle pour qui la liberte de parole n'existe pas.medico a écrit :
non mais je dois être vieux jeux je trouve qu'il y a des limites a ne pas dépassées
Montre moi donc dans la charte du forum ou il est interdis de parler de sujets d'actualite.jack.2b a écrit : non mon gros je ne vois pas comme je veux
quand au docteur Abdallah
il te faut a toi aussi un médecin
si tu n'a pas encore saisie l'iddée du forum demande a ahasverus
il te trouvera la charte du forum
avec de jolie dessin pour t'expliquer
Mais mon cher le net est la derniere frontiere de la liberte d'expression.Jupiterus a écrit : En tout cas c'est dissuasif, la preuve en est la quasi absence de caricatures publiques (je ne parle pas du Net).
Hustler Magazine, Inc. et al. v. Jerry FalwellIn order to protect the free flow of ideas and opinions on matters of public interest and concern, the First and Fourteenth Amendments prohibit public figures and public officials from recovering damages for the tort of intentional infliction of emotional distress by reason of the publication of a caricature such as the ad parody at issue without showing in addition that the publication contains a false statement of fact which was made with "actual malice," i.e., with knowledge that the statement was false or with reckless disregard as to whether or not it was true. The State's interest in protecting public figures from emotional distress is not sufficient to deny First Amendment protection to speech that is patently offensive and is intended to inflict emotional injury when that speech could not reasonably have been interpreted as stating actual facts about the public figure involved. Here, respondent is clearly a "public figure" for First Amendment purposes, and the lower courts' finding that the ad parody was not reasonably believable must be accepted. "Outrageousness" [47] in the area of political and social discourse has an inherent subjectiveness about it which would allow a jury to impose liability on the basis of the jurors' tastes or views, or perhaps on the basis of their dislike of a particular expression, and cannot, consistently with the First Amendment, form a basis for the award of damages for conduct such as that involved here.
non mon gros tu ne cherche pas le débatsSimplement moi a écrit : Et encore une fois donc la démonstration de la grande "religion de Paix" n'est-ce pas ?
Des caricatures et des dérisions ont eu lieu avec toutes les personnalités religieuses, mais ceux qui s'en offusquent violamment il n'y en a que... ceux qui se réclament de l'Islam.
Le Pape a été mis plus bas que bas, ne serait-ce qu'aux Guignols C+... on attend encore un catho qui ait menacé de mort l'un des humoristes.
Ceci étant... vous devriez relire le lien que j'ai donné car il y a du religieux là dedans...
http://islamcomicbook.com/comics/french/index.htm
Voila le to be qui to be, ça faisait longtempsjack.2b a écrit : non mon gros tu ne cherche pas le débats
juste un dénigrer un peu
ne confond pas le role des guignols et ton role de guignol
.../...
Et bien pose nous un débat...non mon gros tu ne cherche pas le débats
Il ne l'a jamais fait... et ne le fera jamais.patlek a écrit : Et bien pose nous un débat...
