Religions du monde :: forum religion

Wiwi a écrit :C’est surtout s’éviter de faire des recherches et d’approfondir la chose en toute honnêteté. L’agnosticisme a 4 paramètres, soit :

-la fainéantise intellectuelle
-pour éviter tout conflit avec quiconque, je joue le jeu du consensus à tous, position hypocrite en soi.
-l’espoir de l’existence en Dieu, et pour cela, j’évite d’aller trop loin dans la réflexion par peur de trouver la vérité inverse
-La peur de l’existence en Dieu, et pour cela, j’évite d’aller trop loin dans la réflexion par peur de le trouver

Le pire dans tout ça, c'est qu'on ne sera jamais sur quelle position vous êtes...

Voilà c'est exactement ça La parfaite caricature. Peut-être est-ce la définition de l'agnosticisme qui t'arrange ? Trop difficile à penser l'ignorance ?

Falenn a écrit : je persiste à affirmer que si chercher à répondre à cette question ne permet pas d'y répondre, cette quête nous fait traverser d'autres sphères intellectuelles : ce qui est un enrichissement philosophique.
Alors, pour l'existence humaine, l'important ne serait pas d'atteindre la réponse (l'arrivée) mais bien de chercher à y répondre (le chemin).

Entierement d'accord. D'ailleurs je précise que mon agnosticisme, en sus d'être militant, est aussi conquérant. Je professe l'ignorance tout en essayant de la grignoter au quotidien. Je cherche obsessionnellement des réponses sans présumer de ce qu'elles peuvent être. Je ne m'impose pas de cadre conceptuel définitif, et donc restrictif.

Falenn a écrit : L'agnostique est sensé ne pas chercher à répondre à la question "dieu existe-il ?" car il affirme que l'on ne peut y répondre de façon certaine.

L'histoire de l'humanité tend à prouver que l'agnostique a raison (du moins, dans son mobile).
Maintenant, je persiste à affirmer que si chercher à répondre à cette question ne permet pas d'y répondre, cette quête nous fait traverser d'autres sphères intellectuelles : ce qui est un enrichissement philosophique.
Alors, pour l'existence humaine, l'important ne serait pas d'atteindre la réponse (l'arrivée) mais bien de chercher à y répondre (le chemin).

Non Falenn, l'important est d'atteindre LA réponse... Cette réponse, elle existe... Tout comme la radioactivité existait bien avant sa découverte par l'Homme...

Et si chercher apporte des connaissances, des satisfactions philosophiques, tant mieux, on ne va pas s'en plaindre, mais à quoi bon chercher en vain alors, si ce n'est pour atteindre le but ultime ?

J'ai bien peur (et j'en suis conscient) que cette réponse n'advienne de mon vivant, mais peut-être, via certaines de nos interventions, nous avons un tant soit peu participé à sa découverte... N'est-ce pas la finalité de nos réflexions ?

dimoipaksefo a écrit :Trop difficile à penser l'ignorance ?

Tu oublies que l’agnosticisme en tant que catégorie humain, ne concerne seulement que la question de l’existence de Dieu et rien d’autre. Après, tu es dans la même situation de n’importe quel athée, donc l’ignorance, je connais. Comme, je te l’ai déjà dis plus haut, tu appartiens, comme tous les agnostiques, à la branche athéisme agnostique.
Sinon, en quoi tu peux prouver que tu ne rentres dans aucun des paramètres que je t’ai cité? Personne, ne peut savoir, si tu à vraiment pesé le pour et le contre sur l’histoire de Dieu. Personne, ne peut savoir, si tu n’es pas un croyant en Dieu inavoué ou non et j’en passe. Bref, Quelque soit la définition de l’agnostique, c’est la catégorie, la plus suspect au niveau intellectuel, car impossible de savoir, si la question a été correctement sujet à réflexion dans la tête de celui qui se pose cette étiquette. Ce n’est pas un problème de caricature, mais du bon sens, comme devant un groupe d’enfant où l’on poserait à chacun un problème, et suivant l’individu, des "j’ne sais pas" peuvent pulluler, rien que pour des raisons tiers qui n’ont rien avoir avec la question en elle même. C’est cela la vrai image de l’agnostique, vous pouvez être sincère, mais le doute subsistera toujours quand à la motivation de votre ignorance.

Wiwi a écrit : Comme, je te l’ai déjà dis plus haut, tu appartiens, comme tous les agnostiques, à la branche athéisme agnostique.

Oui oui ça me va. Mais j'appartient plutôt à la branche athée de l'agnosticisme.

Mais pourquoi ne puis-je pas être simplement athée ? Tout simplement parce que je ne peux pas affirmer que "dieu" n'existe pas. Je peux certes affirmer que le dieu tel que pensé par les humains n'existe pas, c'est évident. Les religions sont faites pour et par les hommes. Mais dans l'univers opaque y a quoi ? Derrière les lois de la physique y a quoi ? Avant le Big bang y a quoi ? Qui nous dit que nous ne sommes pas l'infiniment petit d'un vieux savant barbu qui nous étudie dans son laboratoire ? Rien. On ne sait pas. Si oui ne serais-ce pas une sorte de "dieu" ? Un grand architecte. Personne ne sait expliquer correctement notre univers. Tout les explications sont ouvertes.

Mais au cas où tu ne m'aurais pas encore compris je précise le fait de militer pour la néscience (terme plus exact que l'ignorance) et d'envisager l'absolu comme universellement inaccessible (l'universel terrien s'entend ) entraîne nécessairement l'écroulement du château de carte religieux.

et comment appelez vous les personnes qui comme moi Croient en Dieu, se reconnaissent plus ou moins dans certaines religions mais complètement dans aucune ? quelqu'un pour qui toutes les religions se valent, qui reconnaissent à chaque religion la possession d'une parcelle de vérité mais qui réfute à toutes le droit d'affirmer détenir toute la Vérité ? quelqu'un qui affirme qu'il n'existe ni vrai religion ni peuple élu ?
je le répète, nous sommes tous persuadés d'avoir raison même si nos convictions s'opposent les une aux autres.

florence_yvonne a écrit :et comment appelez vous les personnes qui comme moi Croient en Dieu, se reconnaissent plus ou moins dans certaines religions mais complètement dans aucune ? quelqu'un pour qui toutes les religions se valent, qui reconnaissent à chaque religion la possession d'une parcelle de vérité mais qui réfute à toutes le droit d'affirmer détenir toute la Vérité ? quelqu'un qui affirme qu'il n'existe ni vrai religion ni peuple élu ?

Une monothéiste universaliste ?

Tout ce que je peux te dire c'est que c'est pas la première fois que j'entend ça. Tu as le besoin de croire en une force supérieure, donc tu optes pour celle qui est communément proposée "Dieu".
Mais en même temps tu n'es pas dupe sur la question des religions. Il y a quelque chose qui te chiffonne dans le fait qu'il y ait plusieurs mouvements. C'est ça ?

dimoipaksefo a écrit :Mais j'appartient plutôt à la branche athée de l'agnosticisme.

Il n’existe que 2 visions du monde. Celle de vivre dans un monde sans divinité ou avec une divinité. L’agnosticisme se résume seulement à un point d’interrogation. C’est en cela qu’on ne peut y développer une philosophie propre, car elle n’existe tout simplement pas. Cependant, les agnostiques ont une attitude de vie par défaut, appartenant à celui d’un monde sans divinité, celui de l’athéisme. C’est pour cela que l’on parle d’athéisme agnostique. Vous vivez comme des athées, tout en refusant de répondre à la question de Dieu. Ce qui ne signifie pas que vous êtes athées.

Pour florence_yvonne

Si tu crois aux livre saint, tu rentres dans la catégorie des théistes libres
Si tu es hors de ces livres, tu rentres dans la catégorie déiste, qui est encore plus libéral. Tu vois Dieu comme tu penses qu’il serait.

la seule chose dont je soit sur c'est que l'univers, les galaxies, les soleils les planètes et toutes les sortes de vies ont été créés par un esprit intelligent, conscient, éternel et parfait.
pour le reste, je cherche.....

les soleils les planètes et toutes les sortes de vies ont été créés par un esprit intelligent, conscient, éternel et parfait.

Intelligent, conscient, parfait ??

Il a créé la souffrance consciemment intelligement?

(Beaucoup d' especes animale se nourrissent de d' autres especes vivantes (les nécrophages ne sont pas ce qu'il y a de plus répandus)

Si tu crois aux livre saint, tu rentres dans la catégorie des théistes libres
Si tu es hors de ces livres, tu rentres dans la catégorie déiste, qui est encore plus libéral. Tu vois Dieu comme tu penses qu’il serait.

Wiwi, tu me dis si je me trompe, mais j'ai entendu une définition de ces deux termes un peu différente.

Le théiste est celui qui croit en une existence supérieure qui s'impliquerait dans la vie quotidienne des hommes. Le déiste croit lui que cette existence supérieure a créé l'univers, mais ne s'implique pas dans la "gestion" de celui-ci.

Qu'en penses-tu ?

patlek a écrit : Intelligent, conscient, parfait ??

Il a créé la souffrance consciemment intelligement?

(Beaucoup d' especes animale se nourrissent de d' autres especes vivantes (les nécrophages ne sont pas ce qu'il y a de plus répandus)

oui, je confirme intelligent, apprecierais tu la joie si tu ne connaissais pas la peine ? apprecierais tu le bien si tu ne connaissais pas le mal, connaîtrais tu l'espoir si tu ne connaissais pas le désespoir ? etc...
tout le monde sait que dans l'univers rien n'existe sans son contraire.

aristippe_de_cyrène a écrit : Wiwi, tu me dis si je me trompe, mais j'ai entendu une définition de ces deux termes un peu différente.

Le théiste est celui qui croit en une existence supérieure qui s'impliquerait dans la vie quotidienne des hommes. Le déiste croit lui que cette existence supérieure a créé l'univers, mais ne s'implique pas dans la "gestion" de celui-ci.

Qu'en penses-tu ?

SOS wikipédia

Théisme
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, recherche
Le théisme (du grec theos, dieu) est une option spirituelle personnelle ou partagée plus ou moins strictement par d'autres, sans être forcément une doctrine, qui admet l'existence d'un dieu unique et personnel comme cause transcendante du monde. Option ou doctrine opposée à l'athéisme, au panthéisme et au polythéisme.

[modifier]
Citation
Voltaire a écrit dans le Dictionnaire philosophique :
« Le théiste est un homme fermement persuadé de l'existence d'un Être suprême aussi bon que puissant, qui a formé tous les êtres étendus, végétants, sentants, et réfléchissants ; qui perpétue leur espèce, qui punit sans cruauté les crimes, et récompense avec bonté les actions vertueuses.
Réuni dans ce principe avec le reste de l'univers, il n'embrasse aucune des sectes qui toutes se contredisent. Sa religion est la plus ancienne et la plus étendue ; car l'adoration simple d’un Dieu a précédé tous les systèmes du monde. Il parle une langue que tous les peuples entendent, pendant qu'ils ne s'entendent pas entre eux.
Il a des frères depuis Pékin jusqu'à la Cayenne, et il compte tous les sages pour ses frères. Il croit que la religion ne consiste ni dans les opinions d'une métaphysique inintelligible, ni dans de vains appareils, mais dans l'adoration et dans la justice. Faire le bien, voilà son culte ; être soumis à Dieu, voilà sa doctrine. Le mahométan lui crie : « Prends garde à toi si tu ne fais pas le pèlerinage à La Mecque ! » « Malheur à toi, lui dit un récollet, si tu ne fais pas un voyage à Notre-Dame de Lorette ! » Il rit de Lorette et de La Mecque ; mais il secourt l'indigent et il défend l'opprimé. »

Le déisme est la croyance en un Dieu créateur, mais pas en son instrumentalisation religieuse. Les déistes ne croient ni aux prêtres, ni à une « Église », ni à des textes sacrés ou des messies.

Selon certains auteurs athées, le déisme serait un athéisme non abouti, ce que nient les déistes.

C'est dès le XVIe siècle qu'apparaît cette notion intermédiaire entre le théisme chrétien et l'athéisme. Il ne s'agit plus ici de transcendance divine mais d'immanence. L'authenticité historique de la Révélation dans les Écritures est contestée : l'Être suprême devient directement perceptible aux facultés de l'Homme.

Voltaire se déclarait être déiste, notamment dans son article intitulé « Prière à Dieu ». Le Dieu déiste est universel, il n'y a pas d'intermédiaire entre les êtres et Dieu, ce Dieu est bien supérieur à la « petitesse humaine » et ne s'occupe donc pas de ses affaires, ses cultes, ses rites et autres superstitions. Cette conception d'un Dieu distant, partagée avec le philosophe allemand Emmanuel Kant se résume dans cette célèbre phrase du français : « L'univers m'embarrasse, et je ne puis songer que cette horloge existe et n'ait pas d'horloger ».

Dans l'entourage de Newton et alimenté par la nouvelle compréhension de l'Univers que font entrevoir ses théories, le déisme donna naissance à l'idée d'une religion naturelle dont font écho les premières Constitutions d'Anderson qui fondent la franc-maçonnerie moderne en 1723.

je suis les deux

Merci Florence_yvonne pour ces précisions !

Si tu es agnostique, par principe tu ne peux pas etre sur d' avoir raison.

non, mais on est sûr de pas avoir tord, c'est déjà beaucoup.

Le fait de vivre dans l’interrogation, n’amène aucune réponse, donc de base pour construire une philosophie de vie.

Socrate n'était pas philosophe ? diable ! on m'aurait menti ?!?

au contraire Wiwi, c'est le fait de choisir ses réponses sans preuves qui pose un réel problème philosophique : la philosophie n'est pas là pour combler les trous d'argumentation.

l'athéisme est une croyance qui possède son dogme, l'agnosticisme, un rejet des dogmes d'un coté comme de l'autre.

C’est surtout s’éviter de faire des recherches et d’approfondir la chose en toute honnêteté.

Wiwi, tu n'as pas honte de dire des stupidité pareilles ?


les scientifiques du monde entier n'ont pas besoin de choisir de croire une hypothèse pour faire des recherches.

la base de toute recherche, c'est de s'interroger sur le bien fondé des questions, et voilà bien ce pour quoi on reste agnostique ; pourquoi vouloir creuser le vide, ou des textes sans aucune garantie ?

L’agnosticisme a 4 paramètres, soit :

avec ce qu'on appele "esprit scientifique" et qui n'est en gros que la raison, ça fait 5.

Il n'y aurait rien à découvrir si "personne ne savait rien": personne ne pourrait rien connaître. Or découvrir, c'est commencer à connaître...

c'est justement quand personne ne sait rien d'un sujet qu'il y a le plus a découvrir. Tu crois peut être que tous est connu d'au moins un humain ?

le point commun de toutes les personnes qui interviennent sur ce forum c'est que nous somme tous persuadés d'avoir raison, celui qui dit noir, celui qui dit blanc et celui qui dit rouge sont tous persuadés d'être le seul à connaître la couleur de la vie.
étonnant non ?

alors florence_yvonne, tu dois apprécier de voir quelqu'un dire qu'au fond, il n'en sait rien. C'est la base de l'agnosticisme.

Ma définition de l’athéisme, tu l’as connais, elle se positionne dans l’affirmation et non la négation, mais c’est vrai qu’elle rejète en même temps ce que tu viens de dire.

pourtant, tu nies bien l'existence de dieux.

Pour ce qui est de l’agnosticisme, Karmastuff, je ne l’ai pas au niveau de Dieu, mais pour le reste des inconnus de notre monde, je le suis. Il y a seulement une question qui diffère l'athée de l'agnostique. ^^

"Dieu n'existe pas car c'est irrationnel", ce n'est pas une question mais une affirmation.
La base de l'athéisme est dogmatique.

Non Falenn, l'important est d'atteindre LA réponse... Cette réponse, elle existe... Tout comme la radioactivité existait bien avant sa découverte par l'Homme...

tu te trompes KarmaStuff : toutes les questions n'ont pas de réponse.
Certaines question sont absurdes, et n'ont pas de réponse car au fond elle ne se posent pas.
ça pourrait bien être le cas de l'existence ou non de Dieu ; rien n'est moins sûr que l'existence d'une réponse.

Tu oublies que l’agnosticisme en tant que catégorie humain, ne concerne seulement que la question de l’existence de Dieu et rien d’autre. Après, tu es dans la même situation de n’importe quel athée, donc l’ignorance, je connais. Comme, je te l’ai déjà dis plus haut, tu appartiens, comme tous les agnostiques, à la branche athéisme agnostique.

par définition du mot athéisme en francais - nous parlons bien francais ? - être athée, c'est nier l'existence de Dieu.

un agnostique ne la nie pas : il reste au niveau de la question, n'ayant pas même les éléments pour savoir si elle se pose.