Religions du monde :: forum religion

Clotilde a écrit : il n'empêche que c'est quand même une réalité...

Bah c'est pas la faute aux organisations de santé qui vont de l'information si des imbéciles totals l'utilise pas.

Clotilde a écrit : Bonjour Alucard,

tu me poses une question et aussi vite tu donnes la réponse...

Une fois encore, lis mieux mes messages tu verras que je ne fais pas référence à l'Église quant à la réalité de cas d'infestation malgré l'utilisation normal d'un préservatif.

@+
Clotilde

Tu n'as dit aucun nom de scientifique reconnu ni aucune organisation de la santé.

Jean-Paul II avait dit fidélité et abstinence, jusqu'à preuve du contraire les fidèles et les abstinents ne sont pas atteints du sida par leur sexualité.
C'est étonnant le nombre de personnes qui se laissent berner par la télé.

stephane a écrit :Jean-Paul II avait dit fidélité et abstinence, jusqu'à preuve du contraire les fidèles et les abstinents ne sont pas atteints du sida par leur sexualité.
C'est étonnant le nombre de personnes qui se laissent berner par la télé.

Bah c'est comme toute chose, quand tu sais le faire intelligenment il y a pas de problème. Et c'est quoi le raport entre ça et la télé lol

Alucard a écrit : Bah c'est pas la faute aux organisations de santé qui vont de l'information si des imbéciles totals l'utilise pas.

oui, mais ça ne gène pas grand monde de décharger cette faute sur le dos de l'Église...

Alucard a écrit : Tu n'as dit aucun nom de scientifique reconnu ni aucune organisation de la santé.

ce n'est pas parce que je n'ai, pour l'instant, donné aucun nom de scientifiques ou d'organisations reconnues que c'est forcément de la propagande..c'est tout ce que je voulais faire remarquer. Car tu te doutes bien que sinon je pourrais dire la même chose de ce que tu avances...

Alors, alors?? Qui aura le courage de répondre à ma question: qui est donc responsable de la mort de ceux qui ont utilisé le "saint préservatif" dans les conditions requises et qui pourtant se sont trouvés infestés...???

A qui la faute? Qui va-t-on vilipender? Les victimes elles-mêmes peut-être?

Clotilde ,

Je suis parfaitement renseignée sur le preservatif, et malheureusement aussi sur le role de l'eglise

Le preservatif est interdit de distribution.... sauf si les responsables de centre sont plus responsables que le vatican et décident de les distribuer, par chance cela arrive

L'irresponsabilité le plus démente consiste à propager l'idée que preservatif favorise la contamination (comme cela à été lancer par des eveques) et de les bruler en auto da fé en place publique

Tu m'excuseras mais quand on déclare que les séropositifs ne doivent pas utiliser de preservatifs c'est completement irresponsables!! Et tu ne touveras jamaiis un médecin pour dire le contraire C'est excatement du meme tonneau que le bare-back (ou bare-sex) qui consiste à baiser sans capote, ce que tout le monde comdamme!!

Parce que les la politique du vatican dans les faits revient à faire justement ça : du bare-back!!!

Ensuite reprenons ta dernière intervention

Alors, alors?? Qui aura le courage de répondre à ma question: qui est donc responsable de la mort de ceux qui ont utilisé le "saint préservatif" dans les conditions requises et qui pourtant se sont trouvés infestés...???

A qui la faute? Qui va-t-on vilipender? Les victimes elles-mêmes peut-être?

Mais bien les victimes elle-meme!! La vie est un risque, ma chère, -prendre ta voiture, c'est prendre un risque
-traverser la route, c'est prendre un risque
-aller à l'hosto c'est prendre un risque (maladie nausocaumiales)
-prendre l'avion aussi
-enbrasser quelqu'un aussi (hépatite)
-faire l'amour avec quelqu'un aussi!!

Le preservatif est fiable quasiment à 100% lorsqu'il est bien utilisé, mais personne ne dit que le risque 0 n'existe pas!!

Ce que tout le monde demade au vatican , ce n'est pas de faire le panerygique de la capote, c'est simplemnt de dire : abstinence à tout prix, et si vous cedez mettez une capote!!! Rien de plus!!

Pourquoi non? Parce que ce n'est pas fiable à 100% et alors? Les vaccins ne sont pas fiables à 100 % (il parait meme que certains y font de mauvaise réaction) mais sur l'ensemble de la population, tout le monde sait bien que grace à la vaccination on sauve plus de vie que l'on en tue!

La ceinture de sécurité n'est pas fiable à 100 % ! Faut il l'interdire? NON! il faut dire, ne prenez pas votre voiture, mais si vous la prenez alors mettez votre ceinture.

Pourquoi la france à seuleemnt 6000 nouveau cas de sida par an (7000 cette année avec la reprise du bare-back) sur plus de 60 millions d'habitants? Tu sais très bien que c'est à cause de la capote.

Sans capote et en pronant l'abstinence , nous aurions le meme taux de contamination que l'afrique par exemple ...

L'absinence est certe le meileur moyen de prtection mais il est completement utipique!! Il ne fonctionne que pour les impuissants et les fridiges

De surcroit, sait tu combien il faut de temps pour pouvoir faire un test de depistage gratuit dans certaines régions d'Afrique, parfois jusqu'à 6 mois.
Un test payant c'est au moins 3 mois de salaire (si il y un salaire )

Beaucoup trop long 6 mois d'abstinence (meme 3 jours c'est pas toujours facile ). Ben tu m'excuseras, il vaut mieux baiser avec capote que sans !!

C'est tout ce qu'on lui demande au vatican de dire:

"IL VAUT MIEUX BAISER AVEC CAPOTE QUE SANS" Libre à lui, de dire aussi et surtout que l'abstinence c'est deux mille fois mieux , il n'aura pas tort, mais ce n'est pas toujours réalisable.

Parce que si tu rerges un simple carte du monde, c'est facile de voir les endroits ou la pendemie est effrayante avec jusque à plus de la moitié de la population infectée : c'est la ou on met pas de capote.

Quelques sont les politiques qui ont reussi à faire baisser le taux de prévalence? Celle ou on a distribué outrageusement et avec une politique agressive des capotes!

Bien sur le risque est toujours là, mais il est moindre CQFD

proserpina écrit

Tu m'excuseras mais quand on déclare que les séropositifs ne doivent pas utiliser de preservatifs c'est completement irresponsables!! Et tu ne touveras jamaiis un médecin pour dire le contraire C'est excatement du meme tonneau que le bare-back (ou bare-sex) qui consiste à baiser sans capote, ce que tout le monde comdamme!!

Parce que les la politique du vatican dans les faits revient à faire justement ça : du bare-back!!!

Absolument n'importe quoi !! Le bareback est la volonté de contaminer et/ou de l'être, le Vatican parle de responsabilité. Tu es responsable de tes actes et des conséquences que les autres subissent.
Si maintenant, tu affirmes que tu ne peux t'empêcher d'être infidèle ou abstinente c'est que tu es délibéremment en désaccord avec l'église alors pourquoi vouloir qu'elle se prononce.
Tu aurais à mes yeux plus de crédits en demandant que soient jugés les barebackeurs, car il ne fait aucun doute que cette pratique ne traduit rien d'autre qu'une volonté d'assassiner.

HI*

Mon opinion, il faut comprendre l'église un peu, dans le sens que pour eux les relations sexuelles sont un actes pour donner la vie (enfants). Et que, la personne atteinte du sida, ne devrait pas donner la vie à un enfant en le contaminant. C'est leur position. Pour ma part, il y a deux types de relations sexuelles, baisser (relation sexuelle libertine) et faire l'amour, ce qui, en mon sens est relativement différent. Je suis plutôt d'accord avec le préservatif, lorsqu'il s'agit de baisser, mais, l'acte amoureux, demande une confiance en l'autre. J'ai déjà parler avec un génécologue qui m'a dit qu'en réalité il faudrait porter des préservatifs même si cela fait 10 ans que l'on est avec une personne, car, il peut toujours nous tromper, ce qui impliquerait qu'il n'y aurait aucun enfant. Donc, je pense que le préservatif se doit d'être porter par les gens qui ont des aventures passagères et/ou qui n'ont pas confiance en la fidélité de leur partenaire. C'est mon avis personnel. Bonne Journée.

stephane a écrit :proserpina écrit Absolument n'importe quoi !! Le bareback est la volonté de contaminer et/ou de l'être, le Vatican parle de responsabilité. Tu es responsable de tes actes et des conséquences que les autres subissent.
Si maintenant, tu affirmes que tu ne peux t'empêcher d'être infidèle ou abstinente c'est que tu es délibéremment en désaccord avec l'église alors pourquoi vouloir qu'elle se prononce.
Tu aurais à mes yeux plus de crédits en demandant que soient jugés les barebackeurs, car il ne fait aucun doute que cette pratique ne traduit rien d'autre qu'une volonté d'assassiner.

Un coup parti c'est mettez pas de ceinture de sécurité, si il a un accident vous aurez pas juste à mettre votre ceinture

stephane a écrit :proserpina écrit Absolument n'importe quoi !! Le bareback est la volonté de contaminer et/ou de l'être, le Vatican parle de responsabilité. Tu es responsable de tes actes et des conséquences que les autres subissent.
Si maintenant, tu affirmes que tu ne peux t'empêcher d'être infidèle ou abstinente c'est que tu es délibéremment en désaccord avec l'église alors pourquoi vouloir qu'elle se prononce.
Tu aurais à mes yeux plus de crédits en demandant que soient jugés les barebackeurs, car il ne fait aucun doute que cette pratique ne traduit rien d'autre qu'une volonté d'assassiner.

Non le bare back n'est pas forcément vouloir contaminer... en tout cas ce n'est pas le sens que je voulais lui donner (ni le sens donné dans le dernier article que je viens de le lire ) C'est une pratique à risque , le "y'en a marre de la capote". Si tu préfère lui donner le nom de "pratique à risque", cela revient au même.

Cela dit, dans le droit français, les barebackeurs qui se savent contaminés et qui sciemment n'utilises pas de préservatif en contaminant volontairement leur(s) partenaire(s) sont coupables d'empoisonnement et de mise en danger de la vie d'autrui et lourdement condammé, et franchement j'applaudis des deux mains!!

Quant à ma propre vie, je me fiche completemnt de ce que le vatican dit (d'autant que je ne suis pas croyante) c'est pour les autres que je m'inquiètes!! C'est pour les stupidités qui se passent en afrique ou les dispensaires refusent de distribuer des capotes, ainsi que dans les camps de réfugies

Ce qui m'inquiétes c'est que des eveques africains accusent publiquement le preservatif de propager le sida...
Je trouve irresponsable de refuser la capote en toutes occasion parce que à part l'abstinence, il n'existe pas d'autres protection.

Alison Carpentier a écrit :HI*

Mon opinion, il faut comprendre l'église un peu, dans le sens que pour eux les relations sexuelles sont un actes pour donner la vie (enfants). Et que, la personne atteinte du sida, ne devrait pas donner la vie à un enfant en le contaminant. C'est leur position. Pour ma part, il y a deux types de relations sexuelles, baisser (relation sexuelle libertine) et faire l'amour, ce qui, en mon sens est relativement différent. Je suis plutôt d'accord avec le préservatif, lorsqu'il s'agit de baisser, mais, l'acte amoureux, demande une confiance en l'autre. J'ai déjà parler avec un génécologue qui m'a dit qu'en réalité il faudrait porter des préservatifs même si cela fait 10 ans que l'on est avec une personne, car, il peut toujours nous tromper, ce qui impliquerait qu'il n'y aurait aucun enfant. Donc, je pense que le préservatif se doit d'être porter par les gens qui ont des aventures passagères et/ou qui n'ont pas confiance en la fidélité de leur partenaire. C'est mon avis personnel. Bonne Journée.

Alison,

Comme toi je pesne qu'il n'est pas question d'utiliser le preservatif avec son conjoint, avec celui avec qui ont vie
Le risque 0 n'existe pas, et il faut faire confiance , tu as tout as fait raison!

D'un autre coté en Europe, (comme au canada je pense) les tests sont gratuits , à la portée de tous et facile à faire.
En afrique, un test de dépistage c'est trois mois de salaire (si on a un salaire) et pour les tests gratuits, il faut attendre des mois... ne vaut il mieux pas utiliser le preservatif que de rien mettre?

L'afrique , et plus particulièreemmnt l'afrique australe , est en train de mourir du sida, ne serait il pas temps de tous retrousser les manches pour essayer de faire reculer ce fléau? Le sida, c'est 14 000 morts par jour!!
C'est des pays ou par endroit jusqu'à 60 % de la population est contaminée, ou plus de la moitié des enfants naissent porteurs du virus.
Pourquoi s'opposer à l'oms, à l'onu, pour un vulgaire bout de plastique qui permettrait de limiter la contamination?
Les politiques agressives en matière de capote ont montré en Afrique combien elles portaient leurs fruits, il faut pouvoir les appliquer , sans avoir l'eveque (qui jouit d'un pouvoir bien plus grand qu'ici) viennent accusr le preservatif de tout les maux

proserpina écrit

Non le bare back n'est pas forcément vouloir contaminer... en tout cas ce n'est pas le sens que je voulais lui donner (ni le sens donné dans le dernier article que je viens de le lire ) C'est une pratique à risque , le "y'en a marre de la capote". Si tu préfère lui donner le nom de "pratique à risque", cela revient au même.

Bareback = Monte à crue, je pense que c'est clair. C'est une pratique
auquel se livrent certains homos avec la volonté délibérer de contaminer ou de l'être. Les barebackeurs disent clairement qu'ils sont contaminés par le virus.

Quant à ma propre vie, je me fiche completemnt de ce que le vatican dit (d'autant que je ne suis pas croyante) c'est pour les autres que je m'inquiètes!! C'est pour les stupidités qui se passent en afrique ou les dispensaires refusent de distribuer des capotes, ainsi que dans les camps de réfugies

C'est sympa pour eux de t'inquiéter, mais je ne vois pas pourquoi ceux qui ne sont pas toi, suivraient plus les propos du Vatican que tu ne le fais toi-même. Si le sida se propage c'est bel et bien parce que tout le monde se moque des affirmations vaticanes. Tu laisses berner par la télé et autres médias qui ont, on ne sait pour quelles raisons décidé que l'église devait être combattue. Tu parles de l'Afrique, je ne sais de l'Afrique que ce que l'on veut bien m'en dire. Je voudrais bien savoir comment fait-on pour quantifier les sidéens africains sur un territoire si vaste et des populations habitant des endroits extrêmement reculés voir pour certains inaccessibles.

Ce qui m'inquiétes c'est que des eveques africains accusent publiquement le preservatif de propager le sida...
Je trouve irresponsable de refuser la capote en toutes occasion parce que à part l'abstinence, il n'existe pas d'autres protection.

Le problème est que tu ne sais pas pourquoi ils le disent mais tu en as un jugement. Personnellement, je voudrais bien savoir d'où viennent les préservatifs distribués en Afrique, qui les fabrique. Existe-t-il des entreprises de fabrication de préservatifs en Afrique ?

HI*

En afrique, un test de dépistage c'est trois mois de salaire (si on a un salaire) et pour les tests gratuits, il faut attendre des mois... ne vaut il mieux pas utiliser le preservatif que de rien mettre?

L'afrique , et plus particulièreemmnt l'afrique australe , est en train de mourir du sida, ne serait il pas temps de tous retrousser les manches pour essayer de faire reculer ce fléau? Le sida, c'est 14 000 morts par jour!!
C'est des pays ou par endroit jusqu'à 60 % de la population est contaminée, ou plus de la moitié des enfants naissent porteurs du virus.
Pourquoi s'opposer à l'oms, à l'onu, pour un vulgaire bout de plastique qui permettrait de limiter la contamination?
Les politiques agressives en matière de capote ont montré en Afrique combien elles portaient leurs fruits, il faut pouvoir les appliquer , sans avoir l'eveque (qui jouit d'un pouvoir bien plus grand qu'ici) viennent accusr le preservatif de tout les maux

Ces une terrible situation. Je crois que lorsque l'on parle de mort parce que les gens ne savent pas qu'ils sont atteint est terrible. Si le service est si mauvais et fait plus de victime, il faudrait qu'il y pense sérieusement au préservatif. Car, les femmes tomberont enceinte et contamineront leur enfant, qui n'auront pas grand chance de survie. Mais, quand même la position de l'église sur l'abstinence, n'est pas un châtiment, les gens peuvent ne pas avoir de relation sexuelle pour ce protéger eux-mêmes et protéger son/sa partenaire. Mais, il devrait y avoir un dépistage plus rapide de la maladie et beaucoup moins coûteux.

Bonne Journée.