Religions du monde :: forum religion

Mais encore une fois, on se trouve alors LOIN de ton titre original, qui semblait avoir des ambitions plus vastes..

Bof... Mon ambition est de montrer que le dieu religieux est incohérent, pas crédible.

Ou alors, Dieu a 10/12 ans d' age mental, et là, çà devient crédible (mais effrayant aussi)

Patlek dit :

Ou alors, Dieu a 10/12 ans d' age mental, et là, çà devient crédible (mais effrayant aussi)..

Ou alors, que ceux qui parlent au nom de Dieu ont 10/12 ans d'âge mental.

Là aussi c'est crédible (et effrayant)
...

Le dieu monothéiste peut-il exister ?

1/ ce dieu est supposé tout-puissant (posséder TOUTE la puissance) or il a des adversaires (satan, ...)

2/ ce dieu est supposé tout-amour or
- il crée la souffrance
- il se présente comme jaloux (or la jalousie nait de la peur donc contradiction avec la toute puissance)

3/ ce dieu est supposé être parfait (complet, en plénitude) or il veut que les humains l'aiment (donc, il est insastifait, désireux)

4/ ce dieu est supposé d'une totale intelligence et d'avoir toujours raison or il se repent d'avoir fait sa création (il s'est planté !)

A suivre ...

patlek a écrit :Contre attaque du topic: Peut on prouver que dieu existe?


Je vais faire la démonstration du contraire:


l' entité "dieu" serat celle définie par les religions monothéistes.

Mauvais départ, je trouve, puisque le titre du sujet ne correspond pas à la limite que tu veux déjà imposer à l'étude exclusive du concept de Dieu dans les religions monothéistes.

La discussion est morte avant même d'avoir commencée. Un Dieu qui éprouve des sentiments ne serait rien d'autre qu'un alien-super-puissant.

- Sa puissance n'est pas un critère qui ous oblige au respect.
- Ses sentiments à notre égard ne nous oblige pas à la réciproque.
- Ses moyens de rétorsions me donne juste envie de lui faire un bras d'honneur.

Tu as autre chose à proposer comme définition de Dieu dont on devrait prouver l'inexistence ?

Amicalement
abuzin

A mon avis, là, c' est de l' esquive.


J' ai clairement dit que je prenait en référence le dieu monothéiste révèlé; pour voir sa probabilité d' existance (selon les définitions et dogme données par les religions)

Je vois pas ou est le problème??


Aprés , si on redéfini "dieu", on l' aborderat suivant sa nouvelle définition.

Patlek dit :

J' ai clairement dit que je prenait en référence le dieu monothéiste révèlé; pour voir sa probabilité d' existance (selon les définitions et dogme données par les religions)

Je vois pas ou est le problème??

Beh y en n'a pas, mais la démonstration est un peu trop facile du coup.

Cela revient à demander :
"Est-ce qu'il existe un Dieu barbu qui foudroie les hommes du haut de son nuage, en poussant des grands "MOUUUUHAHAHA !"

Faible débat en perspective, tu avoueras..

"MOUUUHAHAHA !"

Gerard a écrit :Patlek dit : Beh y en n'a pas, mais la démonstration est un peu trop facile du coup.

Dans ce cas, pourquoi les monothéistes existent encore ?! (ils sont profondément débbiles ?!).

Dans ce cas, pourquoi les monothéistes existent encore ?! (ils sont profondément débbiles ?!).

- D'abord parce que la majorité d'entre eux ne cherchent pas à faire de "démonstration" et se contente de croire.

- Ensuite parce que d'autres INTERPRETENT les textes.

Encore une fois, les admirateurs de LaFontaine ne croient pas pour autant que les renards parlent.
...

Bon... La Fontaine a clairement écrit des fables.

Maintenant, si le dieu monothéiste est un personnage de fables, on est pas sensé se plier a ses 4 volontés, et ni le prier ou l' adorer.

Hors, c' est pas tout a fait ce qui se passe.

Donc, pour tout ceux qui comme moi, le considére inexistant, et purement imaginaire, pas de problème.

Et j' entend argumenter sur la non viabilité du "dieu" religieux.

(J' ai pas beaucoup d' objection de croyants d' ailleurs.)

patlek a écrit :Bon... La Fontaine a clairement écrit des fables.

Il a surtout plagié Esope, tout comme Molière avec Plaute.

En effet, les monothéistes restent silencieux (ils se cachent de honte) ...

Patlek dit :

(J' ai pas beaucoup d' objection de croyants d' ailleurs.)

Oui, car il y a peu de croyants qui en sont resté au DIEU-QUI-DIT-"MOUUUHAHA !"-EN-FOUDROYANT-LES-GENS.

Tu as raison, les fables de LaFontaine sont clairement des fables. Mais elles datent d'une époque "évoluée", où on sépare la fiction du réel.

Mais il y a 3000 ans, les "fables", et les "récits historiques" avaient tendance à se mélanger. Regarde "L'odyssée", les guerres grecques ont existées, Agamemnon probablement aussi, mais Ulysse ? Et les sirènes ? les cyclopes ?...

Tu ne peux pas simplement décider d'ignorer les habitudes culturelles de ceux qui ont écrits ces textes et les analyser au premier degré.

Quant à "l'obéissance à Dieu", elle est relative. Jesus énonce des principes humains que même un athée laïque peut reconnaitre et suivre...
...

Tu ne peux pas simplement décider d'ignorer les habitudes culturelles de ceux qui ont écrits ces textes et les analyser au premier degré.

Si les religieux / religions le font, je vois pas pourquoi moi aussi je ne pourrais pas le faire!?

Falenn a écrit :

En effet, les monothéistes restent silencieux (ils se cachent de honte) ...

Ou alors, ils ne regardentjamais ce qui ce dit ici (c' est l' antre du diable ici, pour eux))

patlek a écrit : Si les religieux / religions le font, je vois pas pourquoi moi aussi je ne pourrais pas le faire!?

Peut-être parce qu'une attitude aimable te pousserait à ne pas vouloir empêcher les autres de croire, là où toi tu ne proposes que négation du sens qu'ils donnent à leur vie. Charité laïque oblige.

Es-tu si sûr que seul un principe matériel est à la base de ton existence. Tu sais les physiciens buttent actuellement sur la mécanique quantique et se trouvent le bec dans l'eau, à tel point qu'ils en sont à revoir la définition même de la physique.

Désormais ils disent : "La théorie quantique ne parle pas de la matière, mais de ce que l'on en sait !"

En fait, c'est la réalité même de notre existence qui s'étiole. Tu penses "je suis" et eux te disent "on en est plus sûr". La réalité dépasse la fiction et il est moins sot d'émettre l'hypothèse d'un Dieu que d'oser avancer quoique ce soit sur la notion même de matière.

amicalement
abuzin

Sincérement, je vois pas ou est le probléme...

J' ai clairement défini que je parlais du dieu religieux;

C' est a dire;

Un dieu qui parle; capable de sentiments.
On ignore s'il fait "MUAHAHAHAHAHA!!" quand il foudroit les gens, mais beaucoup de croyants croient a l' enfer. (Idée un peu abandonné dans le catholicisme, mais toujours trés présente chez les musulmans)

"Tu as raison, les fables de LaFontaine sont clairement des fables. Mais elles datent d'une époque "évoluée", où on sépare la fiction du réel.

Mais il y a 3000 ans, les "fables", et les "récits historiques" avaient tendance à se mélanger. Regarde "L'odyssée", les guerres grecques ont existées, Agamemnon probablement aussi, mais Ulysse ? Et les sirènes ? les cyclopes ?... "

Si je prend le postulat chrétien, je regrette, mais les chrétiens le considére comme historique: dieu nous a réellement envoyé son fils a crucifier. (et pour eux, c' est pas de la fable.)

Ou si je prend le postulat musulman: le coran est la parole directe de dieu, ou il dit des trucs fondamentaux comme "les chrétiens sont les pires de la création" (ils valent moins qu' une fourmi, ou qu' une araignée??) (pour eux c' est pas de la fable.) ou "tuez les"

Es-tu si sûr que seul un principe matériel est à la base de ton existence. Tu sais les physiciens buttent actuellement sur la mécanique quantique et se trouvent le bec dans l'eau, à tel point qu'ils en sont à revoir la définition même de la physique.

Les physiciens auraient enfin trouvé ou se cache dieu???

L' histoire de la science c' est de toujours buter quelque part. c' est une course d' obstacle. Et le défi de la science, c' est de surmonter le blocage.
C' est surement pas la première fois que les physiciens buttent , et surement pas la derniére. Et ils ne vont surement pas dire: "là, c' est "dieu"! "