Le télé-préchat.

[Petrus]

Comment puis je répondre à ta question sans moi aussi violer la régle du jeu par mon affirmation? Ne pas aimer un jeu permet il d'y tricher?

[florence.yvonne]

préci-précha, cain cahas, va chemine, va trottine, va petite âmes, va d'ici à l'au-de-la et le bon Dieu de récompensera

[Petrus]

Mais encore?

[Petrus]

Dois je comprendre que les croyants prétendent ne pas avoir un systéme tout fait? Dois je comprendre qu'ils sont incapables de développer leur propos sans passer par la négation de quelquechose ou sans poser des questions en l'air? Les phrases affirmatives ne sont telles pas l'outil le plus riche de la langue? Ai je dit que des mots comme "peut être", "et donc", "ainsi je" étaient prohibés et que vous deviez vous en tenir à des déclamations? Un peu de roleplay, s'il vous plait?

[pastoral hide & seek]

La foi peut elle être un pari?

Le pari de pascal est en rapport avec le questionnement, pas avec la foi.
Le but est de confronter le joueur a un problème particulier : dieu existe-t-il ? et s'il existe qu'en fais-je ?

Pensez-vous qu'apporter des arguments en faveur de mon a priori et me reprocher ensuite l'utilisation de ces arguments est bien raisonnable? Ne devriez-vous pas me montrer mon erreur en construisant une argumentation moins prévisible?

A vrai dire c'est aussi vous mettre devant le fait que vous êtes totalement prévisible dans vos réactions, si bien qu'il est facile de repérer les ficèles de ce jeu piège.
Me reprocher de répéter pultot que de m'exprimer moi-même, voila un mécanisme bien huilé qu'on retrouve chez tout automates athées digne de ce nom. Il permet de dénigrer l'autre et c'est bien tout, il n'amène rien d'interessant, si bien qu'on pourrait se demander ce qu'il vient faire dans ce petit jeu, quelque part comme il n'est pas interdit de faire une citation, et que vous me repprochez d'en faire une, vous avez dejà perdu.
En effet, je vous ai provoqué en faisant une citation, tout athée pavlovien que vous êtes, vous êtes tombé dans le piège en me formulant une question qui n'est pas valable, a savoir :

Pourquoi ne pas utiliser tes propres mots plutôt que de répéter ceux d'autrui?

J'ai donc gagné car cette question n'a rien avoir avec mon affirmation, mais se rapporte au choix que j'ai fait en choisissant de faire une citation.

Pensez-vous être bon joueur en posant une question alors que cela vous est interdit par la régle du jeu?

Les questions que je pose ne sont pas des questions, ce n'est pas parce qu'il y a des points d'interrogation qu'il faut croire que ce sont des questions, je n'attends d'ailleurs aucune réponse de votre part, ce que j'ai mis sous forme de question dans mon précédent message, je viens de l'expliquer dans ce message.

Si vous n'aimez pas ce jeu, pourquoi y participer?

Donc si j'ai repris les propos d'un autre, c'est aussi parce que le jeu ne l'interdit pas.
Quand on est joueur il s'agit aussi de jouer avec les règles, de trouver une martingale, de minimaxer tout ca pour empocher le pactole ...

Et puis, ce n'est pas parce que je n'aime pas ce jeu, que je ne dois pas y participer.

Le roleplay ca va bien 5 minutes, moi je rentre dans le lard avec ma batarde +5 et ma CA de 60.

[Petrus]

Vous avez fait une citation. Je vous ai demandé pourquoi, car les croyants en font beaucoup et je voulais savoir pourquoi.

Vous l'avez fait pour détruire le jeu. Un jeu à trois régles. Quel exploit!

En créant ce jeu j'espérais avoir des déclarations sur l'amour de son prochain, l'espoir en un avenir meilleur, et le goût de la vie... Ma carte maitresse aurait alors été de demander si le divin était vraiment un passage obligé pour tout cela. Je n'ai eu que des critiques contre le jeu lui-même, et des attaques contre les sentiments bien évidemment malfaisants qui m'avaient poussé à le créer.

Vous vous êtes autocaricaturé pour me pièger? Encore eut il fallut vous éloigner ensuite de cette caricature.

Une phrase terminée par un point d'interrogation est une question. Que vous y apportiez vous même une réponse n'y change rien, car une question reste toujours ouverte. Oui, même la plus élémentaire.

A ce propos, le fait que vous répondiez de façon si péremptoire à vos propres questions ne fait que donner plus de poid à cette caricature de croyant que vous prétendez dépasser.

Vous aurez remarqué que j'ai moi-même renoncé à l'emploit de l'interogatif. Ce jeu n'a jamais vraiment commencé faute de l'acceptation première de ses régles enfantines, alors inutile de persévérer.

J'engage cependant qui le voudra à recommencer la partie à zéro, ci aprés.

Je garde de cette expérience deux constats:
* Les croyants se sont sentis bléssés par l'image de l'ange non pas bon mais affirmatif. C'est révélateur. De même que "je n'ai eu que ce que je voulais", eh bien, "seule la pauvreté est susceptible".
*Leur première réaction fût une destruction, alors que je leur donnais l'occasion de construire leur propos. Les athées n'ont pas le monopôle du "niët".

[Atheos]

Pourquoi personne a répondu a ma question ?

[Petrus]

Ils étaient trop occupés à attaquer le concepteur du topic.

[Laïka]

Bon ça ne respecte pas les règles mais je vais tenter de ramener le tout en répondant par des questions.

Pari de Pascal

Quelle critique apportez-vous?

1) Pourquoi voudrais-je parier? Cet argument fait appel à la cupidité, ce qui est suffisant pour le rejeter.

2) Sur quelle religion miser? Pour que l'argument soit valide il faudrait jouer toutes les chances. Il y a plusieurs centaines de religions dans le monde, avec des milliers de variantes et il faudrait souscrire à chacune d'entre elle, ce qui est absurde. De plus la plupart des religions s'excluent mutuellement.

3) Pourquoi ainsi gaspiller mon "argent"? Pour parier encore faut-il avoir quelque chose à parier. L'argument de Pascal suppose que la mise n'est pas si grande que ça (suffit de suivre ce que dit la Bible), ce qui est faux. Certains principes chrétiens sont pour moi absurdes et d'autres dénaturent l'humain. Ce serait donc un très gros investissement pour moi que de parier là-dessus. En d'autres mots, l'argument stipule que la possibilité de revenu est si grande et la mise si dérisoire que ça vaut la peine. Mais la mise n'est pas dérisoire, loin de là.

4) (une variante de #2) Vais-je commencer à parier sur tout ce qu'on me présente sous prétexte que la mise est petite et le revenu potentiel très grand? Ce serait une perte de temps et d'argent.

5) Qui voudrait vivre éternellement? Sûrement pas moi. Donc le prix de m'intéresse pas.

[Laïka]

Question de diablotin:

Quelles sont les sources possibles de la connaissance?

[pastoral hide & seek]

Pauvre petrus, un vrai martyre dans l'âme !

Je ne me suis pas caricaturé. Vous vouliez une affirmation, alors j'ai pris le texte chrétien le plus assertif possible, difficile de faire mieux, n'est-ce pas ?
Avec une petite modification, car je viens de le lire récemment dans un roman philosophique au présent. Et oui quelqu'un prétend avoir écrit un roman philosophique et avoir écrit ceci, a croire que saint jean et la philosophie ce n'est pas obligatoirement incompatible comme vous essayez tant de nous le faire croire.

Voila, la véritable erreur c'est de reprocher a quelqu'un de faire une citation et de sous-entendre, pour ne pas changer, le même dédain, les mêmes sempiternels reproches. Si tu n'es pas capable de sortir du clichet, les athées pensent, les croyants ne font que déblatérer ou répéter ce qu'on leur a dit, ce qu'ils ont gentiment appris, alors cela ne sert a rien de nous faire croire qu'un quelconque jeu est possible.

[Atheos]

Réponds aux questions et chuuut. (la mienne aussi, page 1, au passage)

[Falenn]

Le pari de Pascal peut se résumer ainsi :
Dieu existe Dieu n'existe pas
Vous pariez sur l'existence de Dieu Vous allez au paradis (-a +∞) Vous retournez au néant (-a +0)
Vous pariez sur l'inexistence de Dieu Vous allez en enfer (+a -∞) Vous retournez au néant (+a +0)
....

Quelle critique apportez-vous?

1/ la croyance n'est pas un pari
2/ B. Pascal ne propose pas de parier sur l'existence de dieu mais sur le christianisme
3/ il faut reconnaitre que nous ignorons tout de l'au-delà (d'où nos croyances et non pas notre savoir). Dans cette optique, le pari de Pascal peut être dangereux : imaginons que dieu soit anti-chrétien ?!

[Falenn]

Faisons un jeu.

Religieux.
....
Athées.
....

Un jeu n'existe que par ses lois.

Et les non-religieux puent de la gu.... ?!

[Petrus]

J'ai moi-même été déiste avant d'être athée. J'avais d'abord songé à un jeu tripôlaire, avec les déistes comme troisième force. Mais j'ai pas su comment concrétiser cette idée. Disons donc "croyants" au lieu de "religieux".

Sinon, quelqu'un pourrait il expliquer à Turbopascal le concept de phrase affirmative? "J'ai faim et je vais déjeuner" est une phrase affirmative, par exemple. On ne peut pas m'accuser d'avoir beaucoup entravés les croyants sur ce coup là. Ils ont une grande liberté de manoeuvre.

Et puis j'aimerais qu'on arréte ce procés d'intention. Bien sûr que je sous-entend que les croyants ont des convictions, et je l'assume.

I will be back...maybe.