Religions du monde :: forum religion

bsm15 a écrit :A ce stade-là, je me demande où est l'obsession...

Tous les sujets que tu évoques sont en fait relativement peu importants aux yeux de l'Eglise, et doivent susciter au maximum 0,01 % de la production littéraire du Vatican. Sur ce forum, les sujets concernant les problèmes que tu évoques ne sont pas lancés par des catholiques qui se placent à la suite de Benoît XVI.

Il y a des choses beaucoup plus importantes : la Messe, l'exercice de la Charité, la défense de l'unité de l'Eglise. C'est ce que Benoît XVI passe son temps à expliquer et à pratiquer. Et ça, Jésus en a parlé, et pas qu'un peu.

L'importance d'un sujet ne se trouve pas dans la preocupation du vatican mais dans la preocupation des fideles.
Si un sujet cause des problemes de morale dans 80-90 % des fideles, et ne represente que 0,01% des preocupations des autorites de l'Eglise, c'est une belle demonstration du gouffre qui existe entre gouvernement et administres, cela demontre une forme de surdite deliberee.

Les catholiques "qui se placent à la suite de Benoît XVI" sur ce forum ne sont pas representatifs de l'ensemble des catholiques. Ils sont pour la plupart des reactionnaires qui ont peur de toute reforme qui mettraient leur rigidite doctrinale en danger, des gens en general sans veritable experience de la vie ou qui par chance ont ete preserve des vrais problemes.

L'Eglise ferait bien de s'eduquer sur les echelles de Maslow qu'elle ignore totalement.
Un fidele qui fait face chaque jour a un probleme de morale sexuelle n'en a rien a foutre de la Messe, l'exercice de la Charité, la défense de l'unité de l'Eglise.

Jesus a ete totalement muet a propos de la morale sexuelle, par contre l'Eglise en a parle et pas qu'un peu. Assez pour jeter le trouble et la confusion dans des millions de consciences.
Et ca c'est plus important que la Messe, l'exercice de la Charité, la défense de l'unité de l'Eglise.

Un bon gouvernement ne gaspille pas son temps a decider de la couleur du papier peint dans les immeubles gouvernementaux. Un vrai gouvernement descends au niveau du peuple pour comprendre leurs problemes.

Ah, c'est commode, terriblement commode le "sans aucune expérience de la vie". Oui, ahasverus, tu es plus vieux que certains catholiques de ce forum, tu as sans doute un peu plus voyagé. Je ne vois pas très bien en quoi cela te donne une supériorité dans des débats d'ordre théologique ou moral.

Un fidele qui fait face chaque jour a un probleme de morale sexuelle n'en a rien a foutre de la Messe, l'exercice de la Charité, la défense de l'unité de l'Eglise.

Et si - soyons fous - et si la solution à son problème de morale sexuelle ne se trouvais pas précisément dans la Messe, dans la Charité, dans l'Eglise ? Attention à la tentation de séparer notre vie spirituelle de notre vie temporelle... Si aller à la Messe n'a aucune conséquence sur sa vie de tous les jours - et entre autres ses problèmes de morale sexuelle - s'il ne voit pas comment la Charité peut s'exercer chaque jour - et aussi dans sa vie sexuelle - s'il n'entend pas le message relativement clair de l'Eglise sur la sexualité, je ne dis pas qu'il vaut mieux pour lui quitter l'Eglise - ce n'est jamais une solution - mais qu'il est peut-être temps de se poser quelques questions sur sa foi et la manière de la vivre, et de prendre le temps d'approfondir un peu les choses. Devant un problème grave, la réaction du catholique n'est pas censée être "bon, j'ai ça sur les bras, alors je vais laisser tomber la Messe, la Charité et l'Eglise pendant un petit bout de temps, ils ne me serviront à rien" mais plutôt "voyons comment, en profitant des sacrements et de l'enseignement de l'Eglise et en tâchant de vivre dans la Charité, je vais pouvoir résoudre ce problème".

bsm15 a écrit :Ah, c'est commode, terriblement commode le "sans aucune expérience de la vie". Oui, ahasverus, tu es plus vieux que certains catholiques de ce forum, tu as sans doute un peu plus voyagé. Je ne vois pas très bien en quoi cela te donne une supériorité dans des débats d'ordre théologique ou moral.
Et si - soyons fous - et si la solution à son problème de morale sexuelle ne se trouvais pas précisément dans la Messe, dans la Charité, dans l'Eglise ? Attention à la tentation de séparer notre vie spirituelle de notre vie temporelle... Si aller à la Messe n'a aucune conséquence sur sa vie de tous les jours - et entre autres ses problèmes de morale sexuelle - s'il ne voit pas comment la Charité peut s'exercer chaque jour - et aussi dans sa vie sexuelle - s'il n'entend pas le message relativement clair de l'Eglise sur la sexualité, je ne dis pas qu'il vaut mieux pour lui quitter l'Eglise - ce n'est jamais une solution - mais qu'il est peut-être temps de se poser quelques questions sur sa foi et la manière de la vivre, et de prendre le temps d'approfondir un peu les choses. Devant un problème grave, la réaction du catholique n'est pas censée être "bon, j'ai ça sur les bras, alors je vais laisser tomber la Messe, la Charité et l'Eglise pendant un petit bout de temps, ils ne me serviront à rien" mais plutôt "voyons comment, en profitant des sacrements et de l'enseignement de l'Eglise et en tâchant de vivre dans la Charité, je vais pouvoir résoudre ce problème".

Chose amusante, j'ai remonte plusieurs messages en arriere et jamais je n'ai fait etalage de mon experience. Dois je croire que j'ai chatouille un complexe chez toi?
Alors puisque tu en parles, permet moi d'enfoncer le clou.

Quand tu auras quelques annees de plus, eleve une famille, confronte les problemes de la vie tu pourras parler.
Quand ta fille de 14 ans te demandera de payer pour ses pilules, quand tu trouveras des preservatifs dans la table de nuit de ton fils, quand ta femme se fera dire qu'un nouvelles grocesse serait fatale, alors tu pourras avoir un avis valable.
En attendant tu parles de concepts en theorie et strictement en theorie. Tu parles de ce que tu crois etre, de ce que tu voudrais etre et non de ce qui est en realite parce que ce qui est en realite tu n'en connais pas le premier mot.
Ca transparait tellement dans tes textes que c'est pitoyable.

Aucune hostie, aucun chapelet, aucune retraite n'a resolu le probleme de la morale sexuelle et croire ca c'est vivre dans l'utopie. Si c'etait le cas, ce ne serait pas la preocupation principale de 90% des cathos.

Sais tu combien de cathos on cesse d'aller a la messe parce qu'ils n'y trouvaient pas les reponces qu'ils cherchaient. Regarde les statistiques de frequentation des 30 dernieres annees, elles sont edifiantes.
Et as tu une idee du nombre de ceux qui ont decide que l'Eglise n'avait pas reponces et ont decide de ne plus les chercher. Ils vont a la messe, communient mais sont completement en contravention avec la morale sexuelle.

En attendant tu te garde bien de commenter a propos de la surdite de l'eglise vis a vis des fideles, sujet principal de mon post precedent.

Non, non, ce n'est pas un complexe . Je ne faisais que citer ton message précédent :

Les catholiques "qui se placent à la suite de Benoît XVI" sur ce forum ne sont pas representatifs de l'ensemble des catholiques. Ils sont pour la plupart des reactionnaires qui ont peur de toute reforme qui mettraient leur rigidite doctrinale en danger, des gens en general sans veritable experience de la vie ou qui par chance ont ete preserve des vrais problemes.

Ben non, il n'y a pas besoin d'avoir vécu 60 ans pour parler de la vie. Ni même 40. Puisque tu sembles obsédés par les problèmes de morale sexuelle, allons-y gaiement. Je n'ai pas besoin d'avoir des relations sexuelles avant le mariage pour savoir qu'il n'est pas bon d'avoir des relations sexuelles avant le mariage. Je n'ai pas besoin d'avoir une relation homosexuelle pour savoir qu'il n'est pas bon d'avoir des relations homosexuelles. Poussons le raisonnement jusqu'à l'absurde : je n'ai pas besoin de violer quelqu'un pour savoir que ce n'est pas bien. (Attention, je ne mets pas sur le même plan l'homosexualité et le viol.)

Dans le même ordre d'idée, pas besoin d'essayer la drogue pour savoir que c'est une chose mauvaise. Pas besoin d'essayer de mentir pour savoir que c'est une chose mauvaise. Pas besoin d'essayer de frapper quelqu'un pour savoir qu'on va lui faire du mal.

Je te cite à nouveau :

Aucune hostie, aucun chapelet, aucune retraite n'a resolu le probleme de la morale sexuelle et croire ca c'est vivre dans l'utopie. Si c'etait le cas, ce ne serait pas la preocupation principale de 90% des cathos.

Euh... quels catholiques ? Les catholiques que je connais, de tous milieux, de toutes tendances, ne sont pas obnubilés par la morale sexuelle, bien au contraire. Ce n'est pas parce que les journalistes ne voient dans l'Eglise que la morale sexuelle que les catholiques font de même...

En fait, écrire ce que tu viens d'écrire, je suis désolé de te le dire, mais c'est un aveu de perte de la foi. Si tu crois vraiment que les sacrements et que la prière ne peuvent pas t'aider à résoudre tes problèmes terrestres... c'est :

- soit que tu es dans un espèce de flou plus ou moins gnostique où vie spirituelle et vie temporelle sont complètement détachés.

- soit que tu ne crois plus en Dieu.

Je n'ai pas besoin d'avoir des relations sexuelles avant le mariage pour savoir qu'il n'est pas bon d'avoir des relations sexuelles avant le mariage.

Faux : tu ne sais pas, tu crois ce qu'on te dis.
Il n'y a aucune preuves des bienfaits de la chastete pre maritale, par contre les preuves dans l'autre sens existent (*)

Je n'ai pas besoin d'avoir une relation homosexuelle pour savoir qu'il n'est pas bon d'avoir des relations homosexuelles.

Faux pour la meme raison.
Les preuves sont la que des couples homosexuels vivent une vie aussi pleine que les couples hetero.

je n'ai pas besoin de violer quelqu'un pour savoir que ce n'est pas bien

Et nous y revoila. Incapable d'eviter d'asocier morale sexuelle et morale humaine.
Ni la relation sexuelle avant le mariage ni la relation homosexuelle ne sont des atteintes a la liberte d'autrui ou a la societe en general, le viol si.

Dans le même ordre d'idée, pas besoin d'essayer la drogue pour savoir que c'est une chose mauvaise.

Faux. Tu ne prends pas de drogue non a cause d'une volonte ou d'une experience personelle mais parce que ton environment te le deconseille.
Si tu etais ne 50 ans plus tot tu serais probablement fumeur.

Pas besoin d'essayer de frapper quelqu'un pour savoir qu'on va lui faire du mal.

Faux parce qu'un fois de plus c'est une atteinte a la morale humaine.

Tes idees sont tellement deformees que tu es incapable de faire la difference entre les decisions arbitraires de l'eglise et la simple morale humaine.

Euh... quels catholiques ? Les catholiques que je connais, de tous milieux, de toutes tendances, ne sont pas obnubilés par la morale sexuelle, bien au contraire.

Evidement si on crois plus les boniments de l'Eglise que les statistiques d'organisme reconnus, il n'est plus possible de discuter.
De plus "Les catholiques que je connais" ca represente quel echantillonage? un dix millionieme de pour cent? Tres representatif

(*) Une etude Americaine a demontre la correlation directe entre liberte sexuelle des adolescents et l'agressivite de la societe. Les societes les plus violentes et agressives sont celles ou la sexualite est la plus reprimee.
http://www.violence.de/prescott/bulletin/article-f.html
Besoin de preuves :
Aujourd'hui la societe ou la sexualite est la plus reprimee, c'est la societe islamiste. C'est aussi la societe la plus agressive.

Ouais.

Enfin.

Je ne sais pas quel âge tu as, ahasverus, mais qu'au tien tu n'aies pas réussi à dépasser la contradiction apparente entre autorité et liberté pour les intégrer, cela laisse rêveur sur les ravages que peut faire une soit disant expérience.

Je pourrais reprendre point par point tout ce que tu dis, et mon entourage fournit des contre-exemples flagrants (et majoritaires) à tout ce que tu dis.

En l'occurrence, quelques remarques :

- les couples qui tiennent et qui sont heureux autour de moi sont ceux qui n'ont pas eu de relations sexuelles avant le mariage, ou qui du moins ont été élevés dans un milieu condamnant les relations sexuelles avant le mariage et élèvent leurs enfants selon les mêmes principes.

- les homosexuels ne vivent pas une vie de couple, pour la plupart, mais des relations brèves et multiples. Ce n'est pas un cliché, c'est ce que je constate tous les jours. (Je vis dans un milieu où les homosexuels pullulent, une personne sur quatre ou cinq - au moins en ce qui concerne les jeunes hommes). Dans tous les cas, ce sont des personnes ayant visiblement subi des traumatismes psychologiques importants et des rejets forts dans le cadre de l'hétérosexualité, en tout cas bien plus proportionnellement que les hétérosexuels, c'est indubitable. Ce n'est ni un cliché ni ce qu'on m'a inculqué, encore une fois, c'est ce que je constate jour après jour. Un type homosexuel, avant même que j'apprenne son homosexualité, c'est systématiquement le type "qui donne l'impression qu'il a besoin d'aide".

- je vis également dans un milieu où la drogue abonde, surtout la douce. J'en ai constaté les ravages sur des amis très proches, et je ne tolère donc à peu près rien dans ce domaine. Des gens intelligents, promis à un brillant avenir, qui se sont bousillé la vie pour quelques joints d'herbe (3 ou 4 par semaine suffisent largement). Dommage. Ne me parle pas de l'alcool et du tabac, l'alcool et le tabac n'ont jamais empêché personne de penser, consommés en quantité raisonnable. Ce n'est pas le cas du cannabis, je le regrette, un seul joint suffit pour abolir la raison. Personnellement, j'ai toujours refusé la moindre bouffée de ce genre de produits (alors que je me suis retrouvé des centaines de fois au milieu de groupes qui consommaient) et tout le monde a toujours respecté mon choix, et beaucoup se sont progressivement ralliés à l'option du "désolé je ne fume pas de ça".

Pour le viol et la violence en général, les choses sont bien sûr évidentes.

La morale n'est pas subjective, ahasverus, il faudra le comprendre un jour. Depuis que j'existe, je n'ai eu qu'à me féliciter de m'être à peu près conformé à la morale catholique, en matière de morale sexuelle comme dans tous les autres domaines (bien sûr cela ne veut pas dire qu'il ne me reste pas beaucoup de progrès à faire pour aimer comme le Christ aime l'humanité...). Et j'ai constaté les conséquences du non-respect de la morale catholique autour de moi. La morale catholique a en tout cas une surprenante tendance à proposer des réponses adaptées à tout ce que j'observe autour de moi.

A tel point que je préfère parler de morale naturelle que de morale catholique. Mais cela nous éloignerait du sujet.

-"les gens sont plus heureux quand ils n'ont pas eu de relations sexuelles avant le mariage"
-"les homosexuels semblent avoir besoin d'aide"
-"la non observance de la morale catholique a des consequences desastreuses"
-"l'alcool et la cigarette ,c'est bien ,mais pas la marijuanna"

WOUAW ,VOILA UN MONSIEUR AUX IDÉES DES PLUS FARFELUES !!malheureusement ils sont nombreux et portent des jugements sans appels sur autrui."c'est ma vision qui est la bonne ,la tienne est a revoir "

Ton probleme c'est de confondre ton petit monde avec le reste du monde et surtout de te nourir de cliches fournis par ton environment.
Tu regarde le monde a travers une lorgnette en quoi tu as le meme type de raisonment que les musulmans.
Exemple:

les couples qui tiennent et qui sont heureux autour de moi sont ceux qui n'ont pas eu de relations sexuelles avant le mariage, ou qui du moins ont été élevés dans un milieu condamnant les relations sexuelles avant le mariage et élèvent leurs enfants selon les mêmes principes.

D'apres tes constatations, la Scandinavie ou la tolerance sexuelle est legendaire, devrait avoir le plus haut taux de divorce au monde.

- les homosexuels ne vivent pas une vie de couple, pour la plupart, mais des relations brèves et multiples.

Autre cliche pas mal insultant d'ailleurs.
Les homos ne se battraient pas pour le droit de vivre en couple et d'adopter si c'etait vrai.
Tout le reste montre une meconnaissance totale de l'homosexualite telle qu'elle est enseignee dans les milieux de la droite chretienne.

je vis également dans un milieu où la drogue abonde, surtout la douce. J'en ai constaté les ravages sur des amis très proches, et je ne tolère donc à peu près rien dans ce domaine.

CQFD.
L'experience ne doit pas etre personelle.

La morale n'est pas subjective, ahasverus, il faudra le comprendre un jour

La morale conditionne notre vie en societe, elle est relative et non subjective.
Ta morale catho est aussi valable que la morale islamique dans son interdiction du porc, totalement arbitraire.

ahasverus a écrit : Il n'y a aucune preuves des bienfaits de la chastete pre maritale, par contre les preuves dans l'autre sens existent (*)
...
Et nous y revoila. Incapable d'eviter d'asocier morale sexuelle et morale humaine.
Ni la relation sexuelle avant le mariage ni la relation homosexuelle ne sont des atteintes a la liberte d'autrui ou a la societe en general, le viol si.

Je ne suis pas adepte de la chasteté pré-maritale comme tu dis. J'y vois pourtant un intérêt indéniable, celui d'éviter le risque d'une grossesse non désirée avec une personne avec qui l'on n'a pas envie de s'engager pour la vie et donc d'en former une aussi (une vie).
Il y a une dimension à l'autre dans l'acte sexuel qu'il est de bon ton de nier afin de préserver son propre plaisir. La morale catholique va à l'encontre de cette idée et c'est ce qui irrite tellement (d'où une des raisons pour essayer de rendre Jésus amoureux de M-Madeleine qui plaît tant à aux lecteurs de Brown. Mais c'est puéril !)
Ceci étant dit, il n'y pas de volonté de "réprimer" la sexualité dans le catholicisme moderne (je précise), mais au contraire de la sublimer.
Pour tes preuves sur les bénéfices d'une sexualité totalement libérée, tu iras aussi chercher du côté des enfants de Woodstock...

Je ne suis pas adepte de la chasteté pré-maritale comme tu dis. J'y vois pourtant un intérêt indéniable, celui d'éviter le risque d'une grossesse non désirée avec une personne avec qui l'on n'a pas envie de s'engager pour la vie et donc d'en former une aussi (une vie).

Tu es en retard de deux generations.
C'est a ca que sert la contraception.

Il y a une dimension à l'autre dans l'acte sexuel qu'il est de bon ton de nier afin de préserver son propre plaisir.

Tu n'as aucune experience de l'acte sexuel pour dire une anerie pareille.
L'acte sexuel est maximise quand on se preocupe avant tout du(de la) partenaire.

Pour tes preuves sur les bénéfices d'une sexualité totalement libérée, tu iras aussi chercher du côté des enfants de Woodstock...

Qui roulent en BMW, sont avocats, banquiers ou chirurgiens, habitent des appartements d'un million de $ et se baladent a travers le monde entier en premiere classe. Des vrais loosers.
Va faire un tour aux US tu apparendais quelque chose.

ahasverus a écrit : Tu es en retard de deux generations.
C'est a ca que sert la contraception. Tu n'as aucune experience de l'acte sexuel pour dire une anerie pareille.
L'acte sexuel est maximise quand on se preocupe avant tout du(de la) partenaire. Qui roulent en BMW, sont avocats, banquiers ou chirurgiens, habitent des appartements d'un million de $ et se baladent a travers le monde entier en premiere classe. Des vrais loosers.
Va faire un tour aux US tu apparendais quelque chose.

Toujours des réponses autant rapides qu'inappropriées montrant tes limites intellectuelles (il faut bien appeler un chat un chat) :
-la contraception n'annule pas le risque de grossesse, elle le fait diminuer.
-"L'acte sexuel est maximise quand on se preocupe avant tout du(de la) partenaire." Si tu savais lire et ne pensais pas uniquement à contredire à tort et à travers tu aurais vu que c'est exactement ce que j'ai écrit.
-je ne connais pas toutes les professions des enfants nés de la génération hippie. J'ai juste lu que le développement psychologique de ces enfants était loin d'être harmonieux avec une difficulté à se structurer quand le schéma éducatif père/mère est absent. C'est assez facile à comprendre. Je n'irai pas jusqu'à les traîter de "loosers" comme tu le fais, montrant ainsi ton mépris de certains (c'est peut-être encore un signe de la supériorité de ta "religion pluraliste"), nonobstant le fait que je ne vois pas ce qu'il y a de répréhensible à utiliser de l'argent que l'on gagne (même si personnellement, je ne peux me permettre ce train de vie).
Bref, niveau zéro du débat. Lassant et affligeant. Essaie de montrer mieux quand même. Là, c'est vraiment trop creux !

septour a écrit :-"les gens sont plus heureux quand ils n'ont pas eu de relations sexuelles avant le mariage"
-"les homosexuels semblent avoir besoin d'aide"
-"la non observance de la morale catholique a des consequences desastreuses"
-"l'alcool et la cigarette ,c'est bien ,mais pas la marijuanna"

WOUAW ,VOILA UN MONSIEUR AUX IDÉES DES PLUS FARFELUES !!malheureusement ils sont nombreux et portent des jugements sans appels sur autrui."c'est ma vision qui est la bonne ,la tienne est a revoir "

Entendons-nous bien. C'est ce que j'observe, un point c'est tout. Je ne prétends pas à l'objectivité.

Je ne dis pas que l'alcool et la cigarette, c'est bien, mais qu'il est possible d'en faire un usage raisonnable et non dangereux pour soi-même et pour les autres. Ce n'est pas le cas du cannabis tel qu'il est consommé en France (je ne parle pas du kif des paysans de l'Atlas marocain... c'est autre chose - environ 5% de tétrahydrocannabinol (la substance active du cannabis) dans le kif marocain, jusqu'à 40% dans les cochonneries qu'on fume en France).

Si ce n'était que ma petite vision des choses issue de ma petite expérience, je ne la défendrai pas avec autant d'acharnement. Mais c'est aussi ce que constatent beaucoup de gens autour de moi et ce qu'enseigne l'Eglise depuis des siècles, avec son expérience bi-millénaire.
Tu remarqueras que cette vision des choses, si farfelue qu'elle puisse te paraître, n'amène ni à la haine, ni à la violence, ni à la dépression nerveuse. C'est un avantage certain sur les visions du monde de beaucoup de nos contemporains, hélas.

Aubépine a écrit :Toujours des réponses autant rapides qu'inappropriées montrant tes limites intellectuelles (il faut bien appeler un chat un chat) :
-la contraception n'annule pas le risque de grossesse, elle le fait diminuer.

Evidement c'est un des cliches habituels de la droite chretienne de soulever ce croquemitaine, malheureuement les chiffres sont la : 40 ans d'experience a demontre que la pilule reduit le risque a une limite quasi negligeable.
Statistiquement parlant, une contraception bien planifiee et bien adaptee est de loin plus efficasse que la roulette du Vatican.

Aubépine a écrit : -"L'acte sexuel est maximise quand on se preocupe avant tout du(de la) partenaire." Si tu savais lire et ne pensais pas uniquement à contredire à tort et à travers tu aurais vu que c'est exactement ce que j'ai écrit.

Alors exprime toi convenablement.
En attendant, "Il y a une dimension à l'autre dans l'acte sexuel qu'il est de bon ton de nier afin de préserver son propre plaisir." demontre un prejuge base sur une meconnaissance totale de l'acte sexuel. Je plains ta femme car a t'entendre tu la baises, tu ne lui fait pas l'amour. Ca c'est le prix du manque d'experience.
La femme qui "se donne par amour" a son mari, qui fait son "devoir conjugal" et ne se preocupe pas de ses propres desirs pour autant que le mari soit satisfait, une des malediction du couple chretien arrive puceau au mariage.
On enseigne les techniques de caresses anales, le cunilingus, la fellation, la methode Kegel, la douche en commun, aux retraites pre-maritales pour puceaux?
Ah bon c'est pas necessaire dans un couple equilibre. Si tu le dis?

Je te suggere de visionner "Trop belle pour toi".
Quelle est la raison pour laquelle Gerard Depardieu trompe sa femme princiaire Carole Bouquet pour une femme "proletaire" au bord de la vulgarite, Josianne Balasco?
Une phrase cle de Carole Bouquet qui dit tout "Il faut quand meme garder une certaine pudeur meme dans le marriage".
Depardieu trouve chez Balasco tout ce que Bouquet lui refuse "Par pudeur"
Un minimum de gymnastique sexuelle aurait sauve son marriage.

Tient de quoi te faire reflechir un peu:
"Le plaisir est tellement plus intence quand il vient du plaisir de l’autre."
http://web.tri-isys.com/Aurora/Berthe/berthe.htm

Aubépine a écrit : -je ne connais pas toutes les professions des enfants nés de la génération hippie. J'ai juste lu que le développement psychologique de ces enfants était loin d'être harmonieux avec une difficulté à se structurer quand le schéma éducatif père/mère est absent.

Tu collectionne les cliches que c'est affligeant. Time Magazine a fait une enquete sur la generation Woodstock et a decouvert deux choses
1) Les participants de Woodstock sont pour la plupart des gens ranges, a la reussite professionelle evidente et avec des familles bien equilibrees. Ils ont eu l'occasion de faire les fous, d'eliminer toutes leurs inhibitions, d'exprimer tous leurs fantasmes.
2) Les enfants de Woodstock sont devenus des adultes equilibres.

Avec le recul, la generation des tricheurs n'a pas trop mal reussi non plus.

Aubépine a écrit : C'est assez facile à comprendre. Je n'irai pas jusqu'à les traîter de "loosers" comme tu le fais, montrant ainsi ton mépris de certains (c'est peut-être encore un signe de la supériorité de ta "religion pluraliste"), nonobstant le fait que je ne vois pas ce qu'il y a de répréhensible à utiliser de l'argent que l'on gagne (même si personnellement, je ne peux me permettre ce train de vie).

Tu permets, c'est toi qui les traites de looser, c'est toi qui les meprise, c'est toi qui presupose que la liberte sexuelle a cree des gens desequilibres incapable de reussir dans la vie.

Au cas ou tu ne le saurais pas le pluralisme est au christianisme ce que le monde est a la France. Le pluralisme ne reconnais aucune religion comme etant superieure aux autres.
Ceux qui ont un complexe de superiorite sont ceux qui caracterisent les autres de "grave indigence".

Aubépine a écrit : Bref, niveau zéro du débat. Lassant et affligeant. Essaie de montrer mieux quand même. Là, c'est vraiment trop creux !

Parce que tes cliches orientes bases sur des idees preconcues ne sont pas affligeants?

Si ce n'était que ma petite vision des choses issue de ma petite expérience, je ne la défendrai pas avec autant d'acharnement. Mais c'est aussi ce que constatent beaucoup de gens autour de moi et ce qu'enseigne l'Eglise depuis des siècles, avec son expérience bi-millénaire.
Tu remarqueras que cette vision des choses, si farfelue qu'elle puisse te paraître, n'amène ni à la haine, ni à la violence, ni à la dépression nerveuse. C'est un avantage certain sur les visions du monde de beaucoup de nos contemporains, hélas.

L'Eglise defends des conceptions bi-millenaires contre des decouvertes en sciences humaines qui ont moins d'un siecle.
Pour ce qui est de la violence, de la haine, de la depression nerveuse, je ferais pas mal attention.
Sur le plan haine et violence l'histoire demontre que l'Eglise ferait mieux de regarder sa propre conscience.
Sur le plan depression nerveuse, il serait interessant d'avoir des temoignages de confesseurs, enfin ceux qui sont capable de reconnaitre une depression.

Je suis au regret de démontrer que tu es un tout petit esprit Ahasverus dont le mode de raisonnement ne vaut rien. Tes différentes réponses sont fausses à un point que ça ne mérite pas d'y passer plus de temps puisque même le nez dedans, tu nies les évidences pour pouvoir sauvegarder le raisonnement fallacieux que tu t'es construit, fruit de ton "expérience".

-un des reproches que me fait ma femme, c'est de perdre trop de temps sur un forum avec des types dans ton genre. Elle a raison ! Pour le reste, ne t'inquiète pas... je pourrais t'en remontrer sans problème. Si tu penses me choquer et m'en remontrer avec tes petites expériences et ta technique, tu te mets le doigt dans l'oeil (restons correct) très profond !
-"la droite catho" : je me marre...
-Pour ce qui est de mal s'exprimer, je suis désolé. Peut-être y a t-il un prof de français à Manille qui pourrait t'expliquer le sens de ma phrase.
-utilisation du mot "looser" : hallucinant. Tu ne te rends pas compte de ce que tu écris ?
-Woodstock. No comment. Trop long à développer.
-grave indigence et le paragraphe qui va avec. Un français trop compliqué pour toi. En ça, c'est effectivement une maladresse, comme je l'ai déjà dit, d'écrire une phrase ambiguë. Je rajouterai donc "maladresse coupable". Ca ne se veut pourtant pas un complexe de supériorité même si ça fait aboyer certains. Qu'ils regardent le message de l'Eglise dans son intégralité et fassent aussi le chemin qu'ils ont à faire avant de porter un jugement péremptoire.
-pluralisme : merci pour l'éclairage. Je suis donc catholique et pluraliste.