Page 11 sur 14

Posté : 14 juin06, 09:30
par KarmaStuff
enigma a écrit :tu me fait rire,la réponse se trouve dans ton message, pas la peine que je perds du temps avec toi, relis le et tu verra, je pourrais même te préter des lunettes au cas ou tu l'aurrais chopé, qui sait de nos temps?! (zzz)
Allez Père Fouras, donne-nous un indice ! Image

On a droit au 50/50, ou à l'avis du public ? C'est décidé, j'appelle Mohamed, vendeur de kebabs au coin de la rue... Image

Posté : 14 juin06, 09:39
par enigma

Lorsqu’ils arrivèrent, le Messager (paix et bénédictions d’Allah soient sur lui) leur dit: «Je ne vous ai pas demandé de vous battre pendant le mois sacré, pas plus que de piller les caravanes et capturer les gens.» Et il refusa net de prendre quoi que soit du butin rapporté par le groupe.

Cette réaction tourmenta les membres du petit groupe qui furent saisis d’une appréhension terrible d’être damnés pour leur geste. Les reproches qu’ils reçurent d’autres musulmans firent grandir encore leur sentiment de crainte. De leur côté, les Qouraishites criaient à qui voulaient l’entendreque «Mohammed a permis la guerre et le meurtre durant un mois sacré!». C’est à ce moment que le verset suivant fut révélé à Mohammed (paix et bénédictions d’Allah soient sur lui):



voici la réponce le prophéte (swa) était contre

Posté : 14 juin06, 09:43
par Slim09
Super, sa répond a toutes les questions, evidement certain vont dire non mais dans ce pays c'est comme et comme ça et le coran dit sa ou sa.
A croire qu'il le connaisse mieux que les musulmans.
De toute façon ils ne le les liront pas, il n'y a que la vérité qui blesse. :roll:

Posté : 14 juin06, 09:43
par patlek
C' est ce que j' avais dit, la première attaque de caravane s' est faite sans que mohamed en soit au courant; et ensuite, çà change, tout est meme indiqué dans le coran.

Lire le début de la sourate "le butin": ils t' interrogent, dis: le butin est a allah et son messager; c' est a dire en clair: mohamed prend tout le butin.

Ensuite, plus loin, il devient plus partageur: 1 / 5 eme des butins lui revient.

Posté : 14 juin06, 11:46
par Simplement moi
enigma a écrit :
Lorsqu’ils arrivèrent, le Messager (paix et bénédictions d’Allah soient sur lui) leur dit: «Je ne vous ai pas demandé de vous battre pendant le mois sacré, pas plus que de piller les caravanes et capturer les gens.» Et il refusa net de prendre quoi que soit du butin rapporté par le groupe.

Cette réaction tourmenta les membres du petit groupe qui furent saisis d’une appréhension terrible d’être damnés pour leur geste. Les reproches qu’ils reçurent d’autres musulmans firent grandir encore leur sentiment de crainte. De leur côté, les Qouraishites criaient à qui voulaient l’entendreque «Mohammed a permis la guerre et le meurtre durant un mois sacré!». C’est à ce moment que le verset suivant fut révélé à Mohammed (paix et bénédictions d’Allah soient sur lui):




voici la réponce le prophéte (swa) était contre
Oui... il était contre :D car ils avaient désobéi a ses ordres qui étaient juste de "espionner" ce qui pouvait mettre en danger la suite des opérations tout simplement.

Et la suite c'est ?
«Ils t’interrogent sur le fait de faire la guerre pendant les mois sacrés. Dis: «Y combattre est un péché grave, mais plus grave encore auprès d’Allah est de faire obstacle au sentier d’Allah, d’être impie envers Celui-ci et la Mosquée sacrée, et d’expulser de là ses habitants. La persécution est plus grave que le meurtre.»
Cela autorise la guerre sans ambiguité car c'est jugé plus grave... de faire obstacle au sertier d'allah.

Et en plus... la persécution est jugée plus grave que le meurtre, ce qui justifie donc le meurtre.

Vous savez lire au moins ? :D

Posté : 14 juin06, 11:52
par Simplement moi
Slim09 a écrit : Super, sa répond a toutes les questions, evidement certain vont dire non mais dans ce pays c'est comme et comme ça et le coran dit sa ou sa.
A croire qu'il le connaisse mieux que les musulmans.
De toute façon ils ne le les liront pas, il n'y a que la vérité qui blesse. :roll:
Et quelles réponses ! Eclairées en effet :D :D :D

Pure propagande islamique, ce qui est normal d'ailleurs pour un site défendant les théories mohammediennes.

Maintenant ... il suffit de les lire ces explications et elles ne tiennent absolument pas la route.

Vous péchez par omission : on n'est plus des analphabètes ou des ignorants comme au 7è siècle... :D

Posté : 14 juin06, 11:57
par diogene
diogene a écrit:
Sourate.Verset / Edition u= uoia conseil des musulmans de france.
K= Kasimirski

pour le "le" je le saurais maintenant

tu sais pour mieu assimiler le sens des textes d'une facon pertinente et comme il le faut
je te conseil vivement de voir le texte en arabe, biensur si tu maitrise la langue, car les mots en cette langue sont plus précient que ce qui est en francais ou autre langue, et ainsi le sens peut varier et même perdre toute sa véracitée et son contenu d'origine lors des traductions, qui peuvent aussi se différencier selon plusieurs contrantes nottament
Je suppose que les membres éminents de l'UOIF doivent savoir faire des traductions efficaces" du coran .. non?

Mais peut être les considères tu comme apostats et mécréants..

Posté : 14 juin06, 12:05
par Simplement moi
enigma a écrit :.../.... (ceci est loin d'être la véritée pour l'islam: va voire comment les musulmans ont pus entrée en andalousie, par exemple: plusieurs fois la guerre n'était pas la solution, mais seulement par la bonne parole des moubachirines)
Ils sont entrés en Andalousie... en touristes ?

Un coran a la main et le sourire sur la face ?

Des oulemas et autres imams chantant louanges a Allah ?


S'il te plait...

http://www.herodote.net/07110711.htm
C'est ainsi qu'en avril 711, 6000 guerriers, essentiellement des Berbères, débarquent en Espagne. Le lieu du débarquement est un rocher qui prendra le nom de Gibraltar (d'après l'arabe «djebel al Tarik», la montagne de Tarik). Tirant parti de l'impopularité des Wisigoths et faisant peu de cas de Wittiza, les musulmans avancent vers l'intérieur des terres et se heurtent à l'armée du roi Rodrigue.

La rencontre est dite bataille de Wadi Lakka par les chroniqueurs arabes et bataille de Guadalete par les historiens espagnols. Mais l'incertitude plane sur sa localisation exacte. Soit sur les rives du Guadalete, un fleuve qui se jette dans la baie de Cadix, soit sur celles du fleuve Guadarranque, soit encore sur les bords de la lagune La janda, traversée par la rivière Barbate.

Bien que les Wisigoths soient très supérieurs en nombre aux envahisseurs, la victoire revient à ces derniers suite à la trahison des deux frères de Wittiza.

Les vainqueurs soumettent rapidement la plus grande partie de l'Espagne. En quelques années, la résistance chrétienne est balayée. Elle ne subsiste que dans quelques vallées isolées de la chaîne cantabrique, à l'extrême nord de la péninsule.
La suite... tu la lis et rafraîchis tes connaissances historiques: de la même façon que tout autre pays depuis que la première armée musulmane est partie d'arabie TOUT A ETE CONQUIS PAR L'EPEE.

C'est une fait indiscutable, dire le contraire est ignorer l'Histoire.

Ensuite vient le problème des conversions ou pas... et c'est un autre chapitre facilement explicable.

Posté : 14 juin06, 12:12
par Slim09
Et quelles réponses ! Eclairées en effet Very Happy Very Happy Very Happy

Pure propagande islamique, ce qui est normal d'ailleurs pour un site défendant les théories mohammediennes.

Maintenant ... il suffit de les lire ces explications et elles ne tiennent absolument pas la route.

Vous péchez par omission : on n'est plus des analphabètes ou des ignorants comme au 7è siècle...
Sa se passe sérieusement de commentaire!
Au faite argumente sur ces explications qui ne tiennent pas la route que tu n'a PROBABLEMENT pas lu.
Juste histoire de ce rendre intéressant.

Posté : 14 juin06, 12:21
par diogene
Vous zavez rien pigé...!!!

le christ il multipliait les ptits pains... et mahomet il divisait les morts...

pfffuh... c'est pourtant simple non?

D'ailleurs tamerlan il a tué personne en inde lui... c'est les hindis qui l'avaient invité... les montagnes de crânes qu'il a laissé derrière lui c'était pour le décor...

puisqu'on vous dit que la conquête de l'islam s'est faite dans la paix et l'amitié entre les peuples... zetes bouchés ou quoi???

pffffuh ces athées alors... on leur donne une merde et ils veulent pas croire que c'est de l'or

Posté : 14 juin06, 12:31
par Slim09
La suite... tu la lis et rafraîchis tes connaissances historiques: de la même façon que tout autre pays depuis que la première armée musulmane est partie d'arabie TOUT A ETE CONQUIS PAR L'EPEE.

C'est une fait indiscutable, dire le contraire est ignorer l'Histoire.

Ensuite vient le problème des conversions ou pas... et c'est un autre chapitre facilement explicable.
Donc il est, pour le moins, inconvenant d’accuser les musulmans d’avoir été à chaque fois agresseurs, simplement parce que victorieux ! Lorsque l’armée musulmane s’est attaquée aux géants qu’étaient alors la Perse et Byzance: à chaque fois c’était contre une armée colonialiste, sans aucune opposition des habitants des régions dominées par ces puissances, et qui l'accueillaient souvent comme libératrice. Tout comme en Espagne, la population considérait les musulmans comme une armée libératrice, car elle a combattu non une armée espagnole, mais comme chacun le sait, une armée germanique, les oppresseurs Wisigoths.

Le général musulman Tarek a été appelé à l’aide par une délégation espagnole. À leur demande, il traversa le détroit, stationna avec ses 7.000 hommes sur ce qui porte maintenant son nom : Gibraltar (arabe Djebr al Tarek - rocher de Tarek). Peut-on concevoir conquérir un pays comme l’Espagne ainsi équipé ? Ou fut-il accueilli en sauveur par la population, qui comme à Tolède, lui ouvrit elle même les portes de la ville ? Il faut donc arrêter ces informations calomnieuses. L’Histoire est là pour attester des faits : l’Islamisation de l’Espagne ne porte pas l'empreinte d’une force, mais se compare au sillage laissé par les mouvements de Tarek , puis d’autres ensuite.

Posté : 15 juin06, 03:07
par Simplement moi
Slim09 a écrit :
Donc il est, pour le moins, inconvenant d’accuser les musulmans d’avoir été à chaque fois agresseurs, simplement parce que victorieux !
Si "victorieux" c'est bien qu'il y a eu bataille non ? :D

Et je renouvelle ma question a laquelle aucun musulman ne VEUT JAMAIS répondre.

Qui a agressé les musulmans d'Arabie pour qu'ils aient besoin de se défendre ?

Merci.
Slim09 a écrit : Lorsque l’armée musulmane s’est attaquée aux géants qu’étaient alors la Perse et Byzance: à chaque fois c’était contre une armée colonialiste, sans aucune opposition des habitants des régions dominées par ces puissances, et qui l'accueillaient souvent comme libératrice.
La Perse et Byzance avaient attaqué l'Arabie ?

Quand les armées arabes ont envahi les terres de Syrie, de Perse, d'Egypte.... ELLES N'ETAIENT PAS des armées "colonialistes" :?:
Slim09 a écrit : Tout comme en Espagne, la population considérait les musulmans comme une armée libératrice, car elle a combattu non une armée espagnole, mais comme chacun le sait, une armée germanique, les oppresseurs Wisigoths.
Tu as tout intérêt a relire l'Histoire d'Espagne mon ami... tu as de grandes lacunes. :D Les Wisigoths n'étaient pas une "armée" mais installés en Espagne depuis environ 300 ans... :D

Ces oppresseurs acceuillaient les réfugiés maghrébins de l'époque qui fuyaient ..... les musulmans entre autres :D
L'Espagne wisigothique, où se réfugièrent les intellectuels d'Afrique du Nord chassés par les Vandales, les Byzantins puis les Musulmans, se spécialisa dans les compilations et les florilèges, tout en produisant des oeuvres originales en histoire, en droit et en théologie. Ses écoles, qui transmettaient la culture classique, formèrent aussi bien des clerc et des laïcs, et de nombreux actes de vente conservés sur ardoise témoignent de la diffusion de l'écriture dans les communautés rurales.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hispanie_wisigothique
Slim09 a écrit :
Le général musulman Tarek a été appelé à l’aide par une délégation espagnole. À leur demande, il traversa le détroit, stationna avec ses 7.000 hommes sur ce qui porte maintenant son nom : Gibraltar (arabe Djebr al Tarek - rocher de Tarek).
En stationnement :D :D :D Décidément... je ne te mets pas le texte en espagnol car il est trop détaillé mais en résumé voici:
Cependant, en 710 meurt le roi Witiza laissant un fils Akhila qui fut renversé par le gouverneur de Bétique, Rodéric. Akhila, qui sut se réfugier à Septem (Ceuta), conservait tout de même des partisans dans la péninsule. .../....

Julien (ou Ollian pour la chronique mozarabe de 754)prit contact avec le gouverneur musulman de l'Ifriqya Musa ibn Nusair. Et en avril 711 un contingent commandé par Tariq ibn Ziyad prend pied en Espagne. Rapidement renforcé, il défait une première armée wisigothe commandée par un cousin du roi, Sancho. Le roi Rodéric, alors confronté aux Francs et aux Basques au nord, dut rassembler une armée pour affronter ce nouveau péril. Cependant, au cours de la Bataille de Guadalete le 19 juillet 711, les partisans d'Akhila préférèrent le trahir.Ce fut la chute brutale de l'hispania wisigothique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conquista

Slim09 a écrit :
Peut-on concevoir conquérir un pays comme l’Espagne ainsi équipé ? Ou fut-il accueilli en sauveur par la population, qui comme à Tolède, lui ouvrit elle même les portes de la ville ? Il faut donc arrêter ces informations calomnieuses. L’Histoire est là pour attester des faits : l’Islamisation de l’Espagne ne porte pas l'empreinte d’une force, mais se compare au sillage laissé par les mouvements de Tarek , puis d’autres ensuite.
Je t'ai dit que "l'islamisation" est un autre chapitre. D'abord il y a eu conquête guerrière pour des raisons purement militaires.

Une fois le pouvoir en main on passe a un autre chapitre.... qui est la raison ou les moyens mis en oeuvre pour islamiser.

Si non... laissons l'Espagne... car avant d'y venir... c'est le Maghreb qui a été conquis... par l'épée également bien entendu:
Ce fut en 682 qu'Ocbaibn-Nafé franchit la Molouïa et arriva devant Ceuta où résidait le comte Julien (comes Julianus) qui en était gouverneur au nom de Constantin IV. Il avait le titre de seigneur d'El-Djazirat el-Khadra (Algésiras), Ceuta et autres lieux, et son autorité s'étendait sur le pays voisin qu'occupaient les Ghomara. On sait l'accueil réservé par Julien au conquérant. Sorti au-devant des musulmans avec des présents magnifiques, il fit sa soumission et en obtint la confirmation dans son gouvernement. Ocba marcha ensuite sur Tanger qui fut emportée après une résistance acharnée des Berbères, et, se dirigeant vers le Sud, le conquérant s'empara d'Oualili, cité prospère et renommée au loin, l'antique Volubilis de la domination romaine, occupée alors par les Berbères chrétiens de cette région; puis, continuant son oeuvre, Ocba franchit l'Atlas et on le vit dans le Sous el-Acsa entrer à Idjli ou Taroudant. Les captives qu'il fit étaient si belles que les chroniqueurs arabes (El-Bekri, En-Nouaïri, Ibn-Khaldoun, El-Kairouâni) nous en ont dépeint les charmes. Il remonta vers le Nord, repassa la Molouïa et fut tué à Tahouda. Telle fut retracée à grands traits la première apparition des Arabes au Maroc.
Soumission, lutte acharnée, captives... tout cela ne plaide pas en faveur d'une conquête pacifique :shock:
Leur domination était plutôt annoncée qu'établie, car la mort d'Ocba rendait à son vainqueur Koséila toute sa puissance. Il semble que ce soit vers 705 que Moussaibn-Noséir ait reçu d'Abd-el-Aziz le commandement de l'Afrique et qu il ait alors commencé la conquête du Maghreb jusqu'à Tanger, l'étendant plus tard jusqu'à l'Espagne. De Tanger, il envoya deux généraux vers la contrée où devait dans la suite s'élever Fez, et où ils firent un grand massacre des gens de la tribu des Aureba. Le bruit de ce carnage s'étant répandu au loin, le nom seul de Noséir ne tarda pas à inspirer la terreur, et les historiens arabes nous représentent les Berbères, quoique découragés, combattant avec la même vaillance, presque toujours vaincus, tandis que Moussa parvient jusqu'au Sous el-Adna.
On voit toujours la pacification "islamique"... le sourire aux lèvres et le coran en étendard... :shock:
A cette même époque, il convient de placer la défense de Ceuta par le comte Julien. Attaqué, il se défendit avec vaillance, prouvant la bravoure de ses troupes aux musulmans surpris de tant de résistance. Sur ces entrefaites, le roi d'Espagne Witiza mourut et Roderic monta sur le trône. On prétend que Julien, outragé par ce dernier dans l'honneur de sa fille qui, suivant la coutume de la cour des Goths, était élevée au palais de Tolède, aurait conclu un traité avec Moussa aux termes duquel il ouvrait aux Arabes les portes de ses villes et leur assurait aussi le passage du détroit pour débarquer dans la péninsule. Quoi qu'il en soit, il servait ainsi la cause des parents et des créatures laissés par Witiza contre Roderic. En 709-710 eut lieu la première expédition des musulmans en Espagne. Ils débarquèrent, sous la conduite de Tarik, sur la plage de Tarifa.
Alors ce même Julien qui avait passé des accords... fut trahi et attaqué par les musulmans... (toujours avec le sourire et le coran en étendard)
Plusieurs émirs succédèrent à Moussa-ibn-Noséir dans le difficile gouvernement du Maghreb; le siège de leur pouvoir était à Kairouan. L'un d'eux, voulant compléter la soumission des Berbères dans le Sous aussi bien que dans la province de Tanger, confia, en 739, la conduite d'une grande expédition au fils d'Ocba-ibn-Nafé, tandis qu'il dirigeait Omar-ibn-Obeïd-Allah vers le détroit. Les populations se soulevèrent en masse et battirent les Arabes. L'insurrection se propagea; l'armée des émirs fut battue par Khaled sur les bords du Sebou, et les populations du Maghreb se trouvèrent livrées à elles-mêmes.


Même au Maroc... le sourire et le coran en étendard :shock:

Bon... continue de lire... tout seul :D
http://www.cosmovisions.com/ChronoMaroc ... ulmane.htm

Dans tous les cas de figure l'histoire des conquêtes musulmanes n'est qu'un long récit de batailles, d'assassinats, de révoltes et de soumissions et prises de villes après des mois de siège.

Cela démontre encore une fois comment "la paix" était la base de la propagation arabo-musulmane.

Posté : 15 juin06, 03:18
par diogene
Quand les armées arabes ont envahi les terres de Syrie, de Perse, d'Egypte.... ELLES N'ETAIENT PAS des armées "colonialistes"
mais non!!! bon sang... mais non!!! les colonisateurs c'est toujours les autres.. tu le sais bien!!! :D

Posté : 15 juin06, 03:32
par Morpho
Lorsqu’ils arrivèrent, le Messager (paix et bénédictions d’Allah soient sur lui) leur dit: «Je ne vous ai pas demandé de vous battre pendant le mois sacré, pas plus que de piller les caravanes et capturer les gens.» Et il refusa net de prendre quoi que soit du butin rapporté par le groupe.

Cette réaction tourmenta les membres du petit groupe qui furent saisis d’une appréhension terrible d’être damnés pour leur geste. Les reproches qu’ils reçurent d’autres musulmans firent grandir encore leur sentiment de crainte. De leur côté, les Qouraishites criaient à qui voulaient l’entendreque «Mohammed a permis la guerre et le meurtre durant un mois sacré!». C’est à ce moment que le verset suivant fut révélé à Mohammed (paix et bénédictions d’Allah soient sur lui):
T'es pas obligé d'écrire aussi gros : c'est pas pour ça que l'on va être "convertis"...euh pardon séduis par ton discours.


(tes yeux sont soulagés ? :D SMoi)

Posté : 15 juin06, 12:21
par Silk
diogene a écrit : mais non!!! bon sang... mais non!!! les colonisateurs c'est toujours les autres.. tu le sais bien!!! :D

"L'ennemi est bête. Il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui."


En tout cas ce fil est passionant, je savais les musulmans belliqueux, mais à ce point... Et puis leur notion de la légitime défense me fait un peu froid dans le dos, aussi :?