Religions du monde :: forum religion

Karlo a écrit :Est-ce que ca nous donne une licence pour inventer n'importe quoi sous prétexte qu'on n'a pas encore réponse à tout ?

Nous n'avons pas la preuve que la vie n'a pas été créé par des polygones en 2 dimensions venus du future. Devons-nous donc considérer que cette hypothèse est crédible même si rien ne la soutient ?

Jusqu'à présent, la biologie, la physique et la chimie ne nous ont absolument rien fourni nous incitant à postuler l'existence d'une entité magique telle que vos dieux. Alors pourquoi l'inventer quand même ?
Parce que vous avez envie ?


L'abiogenèse est un domaine de recherche prometteur et les avancées sont très nombreuses depuis un siècle.

Profiter du fait que nous n'avons pas encore réponse à toutes les questions pour inventer n'importe quoi et fournir une réponse inventée de toute pièce n'est pas une méthode honnête.
C'est le god of the gaps, très répandu parmi les croyants modernes.

Le problème est que la biologie, la physique et la chimie ont déjà donné leur réponse : elles sont limitées pour aller plus loin.
Mais comme les gens ont envi de croire aux impossibilités de la nature, le temps n'est pas assez long et le rêve est beau.

Le problème est que la biologie, la physique et la chimie ont déjà donné leur réponse

Bah non, pas du tout, pourquoi ca ?

On découvre des choses tous les jours dans ces domaines.

En physique on cherche une théorie assez puissante pour dépasser le mur de Planck, en biologie et en chimie les travaux de l'abiogenèse progressent tranquillement mais sûrement, avec des découvertes cruciales au cour du siècle dernier.

Ces sciences sont très, très loin d'avoir livré tous leurs secrets.

Et elles ne le prétendent d'ailleurs à aucun moment.

Mais comme les gens ont envi de croire aux impossibilités de la nature, le temps n'est pas assez long et le rêve est beau.

Je n'ai pas compris cette phrase.

Karlo a écrit : Bah non, pas du tout, pourquoi ca ?

On découvre des choses tous les jours dans ces domaines.

En physique on cherche une théorie assez puissante pour dépasser le mur de Planck, en biologie et en chimie les travaux de l'abiogenèse progressent tranquillement mais sûrement, avec des découvertes cruciales au cour du siècle dernier.

Ces sciences sont très, très loin d'avoir livré tous leurs secrets.

Et elles ne le prétendent d'ailleurs à aucun moment.

On découvre rien du tout.
On est toujours au même point : zéro origine de la vie.
Les découvertes en // ne sont là que pour montrer que la nature ne sait pas tout faire.
Vous prenez du temps pour le comprendre persuadé que vous avez raison d'y croire.
En fait vous avez une foi basé sur rien du tout.

Renseigne toi un minimum : nous en savions beaucoup plus long qu'il y a à peine un siècle sur ce qu'est la vie au point de vue chimique et comment ces réactions peuvent se mettre en place. On est très loin d'être à zéro sur la question.
Et on progresse chaque jour.


Même si tu n'es pas biologistes tu peux trouver facilement des efforts de vulgarisation sur internet.
Bien entendu ce que disent ces recherchent n'est pas agréable à entendre pour quelqu'un qui veut absolument croire qu'un dieu a tout créé d'un coup de baguette magique...
Ce qui est sans doute la principale raison empêchant les créationnistes de se renseigner sur le sujet.


En deux minutes, on trouve déjà :

https://www.youtube.com/watch?v=VpIwdGoIAwE
https://www.youtube.com/watch?v=BbNT2NgO9Xw

Et celle la : très didactique mais probablement insupportable à regarder pour un créationniste...
https://www.youtube.com/watch?v=zU-LUpdAsRM

Une question :

Combien exploite t on de notre cerveau ?

(attention c'est une question piège, ne pas tomber dedans svp).

Ca dépend des moments, mais jamais moins d'une quinzaine de pourcents, même quand on dort.

Mais cette question, formulée comme ca, n'a pas vraiment de sens scientifique...
Qu'est ce que tu veux dire par là ?

Comme le disent les scientifiques : "N'utilise-t-on vraiment que 10% des capacités de notre cerveau?" http://www.20minutes.fr/sciences/142646 ... es-cerveau

C'est donc une approche qui a "l'air scientifique" et qui pourtant dément le raisonnement de la logique le plus facile à comprendre, nul besoin d'être doué en mathématiques.

Tu en dis qu'une "petite quinzaine de pour cents" .... et tu rajoutes même quand on dort....

Bon il y a un piège, j'ai prévenu, ne tombe pas dedans....

Je te laisse encore à réfléchir, toi et les scientifiques s'ils jettent un oeil au sujet....

Merci, je connais déjà à peu près le sujet, sans être spécialiste de biologie cérébrale...

Par contre j'ai des doutes sur ta propre connaissance du sujet, parce que comme je l'ai : demander quel "pourcentage" de notre cerveau on utilise n'a aucun sens scientifique. Le cerveau n'est pas un gateau qu'on peu découper pour n'en consommer qu'une portion...


Je repose donc ma question : où est-ce que tu veux en venir ?

J'imagine que tu ne crois pas plus à cette légende urbaine qui veut que nous n'utilisions que 10% de notre cerveau, malheureusement récemment renforcée par le film "Lucy" de Luc Besson.
Alors qu'espères-tu apporter avec ce point ?

J'ai toujours trouvé bizarre que l'on puisse discuter de sa propre inexistence...

Luc Besson et les acteurs imminents qui ont tourné le film, je pense Morgan Freeman qui a accepté ce rôle pour se ridiculiser.

L'énormité consiste à donner un pourcentage d'exploitation du cerveau, ce pourcentage est une absurdité, car un pourcentage ne vaut que si la somme des valeurs est connue.

Or, connaissons nous 100 % de l'utilisation de notre cerveau pour en dire que seuls 10 % sont utilisés ?

Et de plus, comment quantifier la qualité de nos capacités cérébrales alors qu'elles ne se quantifient pas, elles seraient de l'ordre de la possibilité d'effectuer des évènements supranormaux qui ne peuvent s'évaluer en nombres.

Par conséquent nous ne saurons jamais ce que 100 % donneront, alors pourquoi dire : euh peut être 10 % ou tiens 12 % et le film Lucy, elle y va crescendo, jusqu'à 100 % où elle se transforme en racine géante noire gluante !

Bon c'est de la fiction, soit mais ne pas jouer avec maladresse sur les mathématiques, ce n'est pas honorifique dégradant et l'homme passe pour un imbécile, il faut éviter car si un extra terrestre nous écoute, tu imagines ? Il dirait, ohh les terriens sont trop bêtes, et il vient nous posséder en mettant ses tentacules dans nos oreilles !!!

L'énormité consiste à donner un pourcentage d'exploitation du cerveau, ce pourcentage est une absurdité, car un pourcentage ne vaut que si la somme des valeurs est connue.

En fait le pourcentage concerne les zones du cerveau, selon la terminologie actuelle, qui sont "activées" (c'est à dire électriquement actives) dans le cerveau à un moment T.

C'est de là que viennent les pourcentages, le cerveau ayant des dimensions volumétriques.
Mais il faut garder à l'esprit que ca n'a pas vraiment de sens en termes scientifiques, comme je le disais.

Ce qu'on faire, c'est regarder quelles zones du cerveau s'activent au cour de telle ou telle activité.


Et on constate alors que nous utilisons toutes les zones de notre cerveau.

Evidemment, pas tout en même temps. Sinon ca donnerait un bug formidable (on percevrait beaucoup trop d'informations pour pouvoir toutes les traiter correctement. Déjà qu'avec le système qu'on a il nous arrive d'être submergé par la quantité d'informations reçues, on peut imaginer le carnage si tout fonctionnait en même temps.

Une bonne grosse cacophonie.



Quant aux 10%, on ne sait pas d'où vient cette idée-reçue. Probablement de mystiques qui voulaient crédibiliser leurs idées sur le spirituel et les lier à la science autant que possible.

En tout cas elle est très fausse.

Même en partant du principe qu'on peut parler de "pourcentage", ce qui est plus que douteux, l'activité cérébrale ne baisse jamais si bas, même pendant le sommeil.

Le raisonnement n'est pas mystique, il émane de scientifiques, et ils s'accordent à dire, à tort bien entendu, que l'homme exploiterait 10 voire 15 voire 20 % de son cerveau ou capacités cérébrales.

Mais tu conviendras que personne ne sait ce que représente "utiliser 100 % de notre cerveau".

Il ne s'agit pas de connectivités, le cerveau ne présente aucune zone d'ombre, tous les neurones sont interconnectés.

Il s'agit de l'absurdité de dire un pourcentage, c'est de l'ordre des mathématiques, présenter un pourcentage consiste à connaitre ce que représente la totalité, or la totalité est inconnue, donc le plus sage aurait été de dire : "nous n'utilisons peut être pas tout notre cerveau" (il y a 2 inconnues) en mettant des nuances sur déjà l'utilisation du cerveau parce que rien ne dit que l'on utilise pas tout notre cerveau puisqu'aucune comparaison n'a pu s'établir, et ensuite d'émettre l'hypothèse : "si nous n'utiliserions pas la totalité de notre cerveau" que représenteraient les capacités dont nous pourrions bénéficier et qui pourraient nous permettre de conclure que nous n'utiliserions qu'une partie (et non pourcentage).

Exemple : une population est de 5000 habitants, les sans abris sont 250 = donc ils représentent 5 % de la population (250 : 5000 x 100)

Mais là il n'y a pas d'inconnue, nous connaissons les 100 % = 5000

Alors que notre cerveau nous ignorons les 100 % pour évaluer et surtout dire nos capacités éventuelles actuelles.

On se comprend ?

Le raisonnement n'est pas mystique, il émane de scientifiques

On ignore l'origine de cette légende, qui n'a été populaire que tant qu'il était impossible de la vérifier.

Ca ne tient absolument pas la route aujourd'hui. Il s'agit d'une pure légende urbaine.
A moins que tu aies des sources à nous apporter ?

ils s'accordent à dire, à tort bien entendu, que l'homme exploiterait 10 voire 15 voire 20 % de son cerveau ou capacités cérébrales.

Absolument pas. Au contraire : ils s'accordent à dire que c'est une légende.
Une brève recherche te le montrera.

@Prisca : tu ne lis pas ce que te dit ton interlocuteur...

Si tu as une source scientifique (article) qui affirme qu'on utilise x% de notre cerveau au sens où tu nous dis que les "scientifiques le disent", tu es libre de nous la donner.

Prisca : je vous suggère cet ouvrage tout public qui existe justement pour aider les gens à y voir clair parmi les mythes tenaces entourant notre cerveau.
Un très bon livre.



Philosophe de formation, chercheuse associée au département d’études cognitives de l’Institut Jean Nicod (CNRS, ENS, EHESS), membre de La main à la pâte1, Elena Pasquinelli nous invite à un « voyage sur les trois landes du royaume des mythes sur le cerveau ». Elle classe les mythes sur le cerveau et son fonctionnement en trois catégories : les mythes sur les capacités extraordinaires du cerveau, tels que faire tourner les tables, tordre une cuillère à distance etc., les mythes sur ses pouvoirs ordinaires selon lesquels, par exemple, nous n’utiliserions que 10 % de notre cerveau ou deviendrions "plus intelligents" en écoutant du Mozart, et les neuromythes : mythe de l’hémisphéricité et de la dominance hémisphérique cerveau droit/cerveau gauche, des personnalités hémisphériques, cerveau masculin/cerveau féminin, le mythe des indétrônables 100 milliards de neurones, etc.