T'as pas un lien en français ?
désolé, la science se fait aujourd'hui en anglais.
Je vais chercher un lien en francais, mais je ne peux rien te promettre.
Par contre, je peux te recommander des bouquins sur le sujet, pour autant que tu souhaite en acheter.
Mais les chercheurs interviewé à la télé ne sont pas n'importe qui et puis en général leur spécialité est affiché en bas de l'écran. Des spécialités du genre "archéologue, paléontologue, etc...". Bref, eux parlent bien des chainons manquants et sont bien diplomé. En fait, tu as un diplome en science, en biologie ou autre chose concernant ce domaine ?
Les chercheurs interviewé à la TV sont la plupart du temps les premiers charlots venus, et les "spécialités" que les journalistes leur collent sont quasi systématiquement inventées, et destinées à impressionner le téléspectateur.
Ya pas de science à la TV, malheureusement.
Je suis en école d'ingénieur en biologie.
Merci de remettre mes citations, l'homo erectus est un homme et l'homo habilis est un singe, je l'ai toujours affirmé. C'est donc toi qui t'es trompé.
nan nan, je ne me suis pas trompé : l'homo erectus est tout aussi simiesque que l'homo habilis, et TOUS LES DEUX utilisaient des objets MANUFACTURES !!!
Donc faudra que tu nous explique comment tu fais la différence entre un homme et un singe.
Je te met la citation d'une anthropologue
T'as pas plutôt un paléonthologue ?
Pourquoi mon explication ne tient pas la route ? Selon les évolutionnistes, tout ce qui a des gènes en commun sont les descendants des uns des autres non ?
non, ils ont probablement un ancètre commun.
Par exemple, on a beaucoup de similitudes avec des oiseaux, mais nous ne descendons pas des oiseaux, et les oiseaux ne descendant pas de l'homme.
Par contre, l'homme descend des premiers mammifères, qui descendent de reptiles, dont descendent les oiseaux.
Tu as une autre explication que le lien de parenté pour expliquer ces similitudes ?
Si dans les copies de deux élèves tu trouves des pages entières identiques au mot près, tu en déduis quoi ? que c'est pur hasard, ou que soit un élève a copié sur l'autre, soit les deux élèves on copié sur le même bouquin ?
Et les autres squelettes d'australopithèques ne possèdent pas le même genou que Lucy...
j'ai rarement vu des animaux partager un même genou.
AHAHAHAHAHAHHAHAHHAHAHAH LOOOOOOOOOOOOOOOL. Toi, Ryuujin qui croit t'y connaitre en biologie, en science, affirme que la levure n'est pas un champignon !!!! Tiens, je te donne la définition du dictionnaire:
Levure: champignon unicellulaire à reproduction asexuée qui produit la fermentation alcoolique des solutions sucrées ou qui fait lever les pâtes farineuses.
Bravo, tu viens de te griller et démontrer ton incompétance dans ce domaine ! TU AS TOUTE MES FELICITATIONS !!!
tu peux changer de dictionnaire : ceci est tout sauf scientifique.
Les levures font partie du clade des fungi, mais "chamignon" est une mauvaise traduction du mot fungi.
Le mot champignon désigne toujours en francais des végétaux ( et oui, on est en retard, les champis sont en fait plus proches des animaux ), cf l'académie francaise ( d'ailleurs, il est peut être écrit dans ton dico que les chamignons sont des végétaux, cela ne serait pas étonnant ).
Si tu veux te référer à une classification, utilise au moins les termes appropriés
D'ailleurs, si tu veux plus de précisions, tu peux aller voir l'arbre phylogénétique ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre_phyl ... _vivant%29
pour les levures courantes, Opisthokonta, Fungi, Dikaryomycota
, Ascomycota, Hemiascomycetes, Saccharomycetales.
Ceux qu'on désigne généralement par champignon sont en fait des basidiomycètes.
Bon, ceci dit, c'est susceptible de bouger un peu encore, la phylogénétique est jeune.
