Religions du monde :: forum religion

Ilibade n'a pas répondu à:

Si on comprend bien ILIBADE:Tous les autres traducteurs qui ont permis la lecture de la bible , base de milliers de conversions.....SONT DES CONS!
Il n'y aurait que la sienne tant critiquée, qui seraitl a bonne.....
"Un peu comme la lessive qui lave encore plus blanc.....blanc ,c'est blanc!mais plus blanc que blanc.....c'est quoi?C'est ILIBADE!

En français ILIBADE,"ténèbre" n'existe pas.....il existe un mot justifiant l'obscurité profonde qui est "les ténèbres".


Je sais que vous iriez jusqu'à dire que l'ACADEMIE ne vous arrive pas aux pieds, pour justifier que vous avez toujours raison.....mais la langue francaise n'utilise pas "ténèbre" au singulier.

Quand à la version Chouraqui ,critiquée sauf par les Hébreux qui sans doute sont encore voilés sur le nouveau testament, je n'en fais pas mon livre de chevet.....
Quand un lapin trouve la luzerne bonne de son côté de la prairie.....il y reste!

Et Ilibade ne répondra pas davantage à votre provocation. Il a déjà suffisamment répondu, pour que vous ne soyez pas laissé dans l'abandon. Il cite en français les versets bibliques à partir de la traduction qu'il juge la moins mauvaise de toutes dans son propos, compte tenu que traduire, c'est toujours trahir. Or la moins mauvaise des traductions, c'est celle qui est indépendante de tout courant religieux ou politique.

Vous essayez d'invalider trente années d'études et de recherche seulement sur la base que l'académie n'a pas jugé utile de mettre le mot tenebrae au singulier, mais seulement au pluriel. Alors même qu'aucune raison n'est réellement connue de cette limitation, rien ne permet dans le principe d'empêcher un traducteur de traduire un mot selon son besoin. Par ailleurs, Chouraqui n'est pas le premier à évoquer LA ténèbre. Avant lui, les auteurs grecs faisaient une distinction. De même, beaucoup de religieux emploient eux-mêmes la ténèbre au singulier, ce qui démontre que le dictionnaire de l'académie n'est pas toujours en phase avec les écrivains et le langage parlé.

Enfin, il est ridicule, Melchior d'épouser de cette façon une traduction et ainsi de considérer comme une infidélité d'époux, le recours à d'autres traductions, qui, par leur provenance, pourraient vous conduire à élargir cet esprit si étroit que vous nous montrez sans cesse.

La meilleure expression pour évoquer une obscurité profonde est assurément "obscurité profonde" !

"La meilleure expression pour évoquer une obscurité profonde est assurément "obscurité profonde" ! "



En effet ,c'est la vôtre....

Melchior, vous n'invaliderez pas la notion de ténèbre par ce genre d'argument, qui est irrecevable dans la discussion que nous entreprenons. Par contre, vous pourriez nous expliquer la raison qui empêche de considérer la ténèbre obscure comme quelque chose de singulier, en réponse à celle que je vous ai donnée qui permet de le comprendre aisément. Bien sûr il vous faudra la replacer dans son contexte biblique, d'abord en hébreu, ensuite en grec.

Je reste dans l'attente de cette explication.

Melchior a écrit :"Un peu comme la lessive qui lave encore plus blanc.....blanc ,c'est blanc!mais plus blanc que blanc.....c'est quoi?C'est ILIBADE!

J'avoue que là, l'argumentaire est plutôt frappant. Car le blanc est l'image de toutes les couleurs dans leur manifestation synchrone et totale. C'est ce que l'on obtient, par le mélange des fréquences. On pourrait presque dire que le blanc n'est pas une couleur, puisqu'il se compose des autres couleurs. Par ailleurs, ce blanc s'oppose au noir de la ténèbre (et non pas aux noirs des ténèbres), qui figure la non-manifestation des couleurs.

Ainsi :

BLANC= Manifestation totale de toutes les couleurs, dans une unité résultante, par la fusion et donc l'indistinction de chacune des couleurs, qui ne cesse cependant pas d'être individuellement active.

NOIR= Absence de lumière = Non-manifestation de toutes les couleurs, qui sont alors dans un état de possibilité et d'inactivité, mais cet état est confus et noyé, de sorte qu'elles ne peuvent pas être individuellement distinguées dans cette obscurité.

Il faut remarquer que le blanc n'est pas la lumière, car la Lumière pure est aveuglante, et elle produit comme un sur-éclairage qui dénature chacune des couleurs et donc ne permet plus de les fusionner, mais en quelque sorte de les brûler. Cette lumière pure est l'Esprit, mais aussi le feu, et son action trop éloignée du pôle obscur, est une action qui empêche réellement la vue distincte, et elle est alors le Feu qui détruit. Le Blanc se situe donc au niveau exact où se réalise la conscience distinctive des choses, à un niveau moyen d'éclairage, où les couleurs ne seront pas détruites, mais réellement fusionnées, dans une unité principielle qui est le Blanc. Ce Blanc est alors l'expression où chacune des couleurs fusionne sans se détruire à sa couleur contraire. Enfin le Blanc est la couleur résultante de l'Etre universel, et dans les visions, c'est sous cet aspect qu'il apparaît réellement.

Le noir est par contre l'absence de toute couleur, et sur un écran cathodique, il est une absence de signal. C'est une non-couleur par définition, puisqu'en lui aucune couleur ne se manifeste, et que chacune des couleurs s'y neutralise avec sa contraire. Cette neutralisation n'est pas une fusion, puisque la fusion des contraires ne peut s'effectuer qu'en conscience, qui est un lieu privilégié de l'éclairage moyen. Dans le noir, il n'y a aucun éclairage du tout.

Voilà de quoi éclairer votre lessive, Melchior. Ainsi vous laverez plus blanc. Mais attention de ne pas prendre les lessives pour des lanternes.

Ilibade a écrit :Melchior, vous n'invaliderez pas la notion de ténèbre par ce genre d'argument, qui est irrecevable dans la discussion que nous entreprenons. Par contre, vous pourriez nous expliquer la raison qui empêche de considérer la ténèbre obscure comme quelque chose de singulier, en réponse à celle que je vous ai donnée qui permet de le comprendre aisément. Bien sûr il vous faudra la replacer dans son contexte biblique, d'abord en hébreu, ensuite en grec.

Je reste dans l'attente de cette explication.

Vous attendrez longtemps.....car" la ténèbre" n'existe pas en français....

Par contre Christ est la lumière que vous n'avez pas!

Non, mais la ténèbre existe en hébreu et en grec. Ainsi, la langue française serait incomplète. Vous n'avez aucune explication à donner, comme d'habitude, et vous discutez ici à titre de simple propagande de doctrines que vous n'avez jamais fait l'effort de comprendre. C'est pourquoi, vous les enseignez de travers. Quand au Christ, il est le Moyennement éclairé, et non la Lumière.

Ilibade a écrit :Non, mais la ténèbre existe en hébreu et en grec. Ainsi, la langue française serait incomplète. Vous n'avez aucune explication à donner, comme d'habitude, et vous discutez ici à titre de simple propagande de doctrines que vous n'avez jamais fait l'effort de comprendre. C'est pourquoi, vous les enseignez de travers. Quand au Christ, il est le Moyennement éclairé, et non la Lumière.

VOus vous flattez d'être la lumière de ceux qui sont dans les ténèbres ilibade, mais vous êtes "ténèbres".....

Quand on sort de telles paroles que celles-ci:"Quand au Christ, il est le Moyennement éclairé, et non la Lumière."......ON SE CONDAMNE DEVANT TOUS ET ON PERD TOUTE CREDIBILITE DEVANT SES AUDITEURS CHRETIENS CAR......CHRIST A DIT:"JE SUIS LA LUMIERE DU MONDE"
(Jean 8:12)

Quand on sort de telles paroles que celles-ci:"Quand au Christ, il est le Moyennement éclairé, et non la Lumière."......ON SE CONDAMNE DEVANT TOUS ET ON PERD TOUTE CREDIBILITE DEVANT SES AUDITEURS CHRETIENS CAR......CHRIST A DIT:"JE SUIS LA LUMIERE DU MONDE"
(Jean 8:12)

Justement, il n'a pas dit "je suis la lumière"; mais il a dit la lumière du monde.
Or a lumière du monde, cher Melchior, c'est la Conscience, c'est-à-dire ce qui anime tout être. C'est ici qu'on mesure l'obscurité de votre enseignement. Vous jouez les maîtres, mais vous n'en avez pas le bagage. On ne peut pas confondre la Lumière avec la lumière du monde. Les deux expressions désignent des choses différentes, et c'est d'ailleurs pour cela, qu'elles sont deux expressions. Car sinon, une seule serait nécessaire.

Il en est de même de cette confusion qui voudrait que le Christ soit le Verbe. Or le Verbe, c'est le discours, et c'est en quelque sorte l'Esprit lui-même. Ainsi, le Christ est défini comme le Verbe fait chair, ce qui peut s'entendre comme le Verbe exprimé ou encore le Verbe manifesté, mais il n'est pas le Verbe en tant que discours, ni en tant que structure de langage.

Jean 8,12 De nouveau donc, Iéshoua‘ leur parle et dit: «Je suis la lumière de l’univers. Qui me suit ne marche pas dans la ténèbre, mais il a la lumière de la vie.»

Jésus est celui que l'on contemple pour pouvoir voir et recevoir la lumière de la vie, qui est l'Esprit, le Logos. Ainsi, le Logos est bien l'Esprit-Saint, et en tant que Lumière, il est auprès d'Elohim, et la ténèbre ne l'a pas saisi, puisque Elohim l'a séparée de la ténèbre. Puis c'est sous forme humaine, que ce Logos devient chair, par un équilibre de lumière et d'obscurité, qui représente l'humain, Adam ou Christ, le Moyennement éclairé. Ce Christ est "Lumière de l'univers" et il a en lui la "Lumière de la vie", à savoir l'Esprit-Saint. On pourrait dire aussi sans trahir le texte que le Christ est la Conscience du Monde, et l'Esprit, la logique de la vie et de l'existence que cette Conscience réalise et manifeste.

Mais si le Christ est la conscience que l'on doit suivre, c'est aussi dans l'individu la conscience que l'on doit suivre. C'est ce qu'on appelle l'authenticité de l'âme.

Ainsi, il apparaît, Melchior, que je suis moins ténébreux que vous et à y bien regarder, je pense que votre crédibilité est purement en péril. Mais il est écrit aussi que le péché contre l'Esprit ne peut être pardonné. Et lorsque je vois que vous vous en prenez à la structure même du langage qui est la logique fondamentale, en critiquant ceux qui lui font honneur, c'est comme si vous mettiez à néant en vous, toute possibilité d'y recourir un jour vous-même, afin d'offrir au Saint-Esprit la louange qu'il mérite en vérité.

Tout ce que vous avez réussi à démontrer, c'est que finalement, vous ne connaissiez pas vraiment le christianisme, et que vous n'en maîtrisiez pas les écritures fondatrices. Vous énoncez bien les choses sans les avoir étudiées et comprises, vous arrêtant plus à leur forme extérieure, qu'à leur sens véritable, et cette attitude vous discrédite intérieurement, au plus profond de votre être divin. Il est temps de prendre conscience que vous manquez totalement d'authenticité d'âme, rempli d'une division intérieure que vous manifestez à chacun de vos posts.

Ilibade a une crédibilité bien au-delà des seuls chrétiens.

La lumière est la lumière, sinon ce ne sont que ténèbres....
Là ,où la lumière parait , disparaissent les ténèbres.....
Jesus est la lumière du monde .....de l'univers .

Il n'a pas dit qu'il était la lumière du monde, comme ilibade prétant être "la lumière" de ce forum.....comme un prophète, comme un dirigeant éclairé.....il est plus que cela, il est LA LUMIERE.
Il était déjà avant Abraham etc...et il est sorti de DIEU.
L'ESPRIT étant le SEIGNEUR, le SEIGNEUR est bien la lumière.....

Pour le reste ,gardez votre "pénombre" verbale , pour vous .....

La lumière est la lumière, sinon ce ne sont que ténèbres....
Cela n'est vrai que sur le plan conceptuel, avant même leur fusion pour donner par insufflation de la glèbe, le Vivant.

Jesus est la lumière du monde .....de l'univers .
Il n'est donc pas la lumière tout court. La lumière a été créée avant Adam, et le Christ est Adam.

il est plus que cela, il est LA LUMIERE.
Ceci contredit votre phrase précédente. On ne peut pas être à la fois la lumière et la lumière du monde.

Il était déjà avant Abraham etc...et il est sorti de DIEU.
Exact. Adam est bien ben Elohim, avant qu'Abraham ne soit un des ben Adam.

L'ESPRIT étant le SEIGNEUR, le SEIGNEUR est bien la lumière....
Ceci est vrai à moitié, car si l'Esprit est la Lumière alors vous nommez Seigneur seulement l'Esprit. Comme le mot Seigneur est applicable aussi à Jésus, celui étant à la fois esprit et matière, le mot Seigneur revêt donc une certaine confusion, que vos adeptes ne manqueront pas de relever. Il faut donc éviter au maximum d'employer le mot Seigneur, beaucoup trop imparfait dans un cadre d'explication.

Pour le reste ,gardez votre "pénombre" verbale , pour vous .....
Merci melchior, de me faire gravir cet échelon de l'obscurité ténébreuse à celle de la pénombre. Vous êtes trop bon avec moi.

Le péché contre l'Esprit ne peut pas se pardonner. Savez-vous pourquoi ?

Ilibade a écrit :La lumière est la lumière, sinon ce ne sont que ténèbres....
Cela n'est vrai que sur le plan conceptuel, avant même leur fusion pour donner par insufflation de la glèbe, le Vivant.

Jesus est la lumière du monde .....de l'univers .
Il n'est donc pas la lumière tout court. La lumière a été créée avant Adam, et le Christ est Adam.
Christ n'est pas l'Adam fait par Dieu au départ de la poussière .....
Il est le duexième Adam, le "spirituel" possédantl'ESprit saint et sorti du Père. où il était de puis toujours, même pour créer le monde(Dieu utilise le nous pour créer l'homme Adam.°
Il ne le fît pas pour engendrer Jesus!C'est pourquoi comme il est la parole de Dieu, il est autant la lumière!

Christ n'est donc pas cet Adam.....il est plus que cela, il est LA LUMIERE.
Ceci contredit votre phrase précédente. On ne peut pas être à la fois la lumière et la lumière du monde.
Il est bien la parole de Dieu, il est tout autant la lumière......c'est d'ailleurs la raison qu'il est le seul à voir Dieu et à rester en sa présence!
Cessez donc de dire ce qui n'est pas....

Il était déjà avant Abraham etc...et il est sorti de DIEU.
Exact. Adam est bien ben Elohim, avant qu'Abraham ne soit un des ben Adam.
Non pas en ce sens Ilibade, Il était avant Adam:Car Dieu a dit "Faisons l'homme à notre image...."!

L'ESPRIT étant le SEIGNEUR, le SEIGNEUR est bien la lumière....
Ceci est vrai à moitié, car si l'Esprit est la Lumière alors vous nommez Seigneur seulement l'Esprit. Comme le mot Seigneur est applicable aussi à Jésus, celui étant à la fois esprit et matière, le mot Seigneur revêt donc une certaine confusion, que vos adeptes ne manqueront pas de relever. Il faut donc éviter au maximum d'employer le mot Seigneur, beaucoup trop imparfait dans un cadre d'explication.
Dites cela à l'apôtre Paul, dont vous n'êtes pas digne de délier ses chaussures......Dites lui "si possible était"qu'il ne pouvait pas dire:L'ESPRIT ,C'EST LE Seigneur!.
Vous voulez rire , mais de vous seul.....

Pour le reste ,gardez votre "pénombre" verbale , pour vous .....
Merci melchior, de me faire gravir cet échelon de l'obscurité ténébreuse à celle de la pénombre. Vous êtes trop bon avec moi.
Je ne suis pas bon ,ni mauvais à votre égard, je cite ce qu'en dit Dieu , des gens de votre espèce et dont les écritures annoncaient la venue dans ces moments d'apostasie de la fin!Je sers mon Dieu , rien d'autre.....

Le péché contre l'Esprit ne peut pas se pardonner. Savez-vous pourquoi ?

Vous feriez bien de méditer ce verset, mais pas avec votre entendement charnel comme d'habitude, avec l'aide de Dieu ; ce qui vous sera difficile vu l'orgueil de la raison que vous possédez

Ce n'est pas ce que je demande. La question est ici du péché contre l'Esprit, et il est dit que ce péché là ne peut pas être pardonné. Et ma question est alors "Pourquoi ?"

Il y aurait donc un péché que Dieu ne pourrait pardonner. N'est-ce pas là une sorte d'impuissance qui fait affront à sa toute-puissance ? Qu'en pensez-vous ?

Ilibade a écrit :Ce n'est pas ce que je demande. La question est ici du péché contre l'Esprit, et il est dit que ce péché là ne peut pas être pardonné. Et ma question est alors "Pourquoi ?"

Il y aurait donc un péché que Dieu ne pourrait pardonner. N'est-ce pas là une sorte d'impuissance qui fait affront à sa toute-puissance ? Qu'en pensez-vous ?

Repondez ilibade.....car votre question sent le piège à coup sûr.....On verra après.....

D'ailleurs comme adepte de medico, je dirai:HORS SUJET!