Religions du monde :: forum religion

Wooden ali a écrit :ne nous dit rien sur la nature qui reste mystérieuse de la force qui attire deux corps.

on voit bien que tu ne connais pas Marlène !


je sors

flag je sors

Tu fais bien !

mario a écrit :Je me suis en effet mal exprimé, car je sais bien que tout est dynamisme. Je voulais en fait parler du "non-vivant".


Pour moi, il est impossible que la vie soit apparue sur terre par hasard, contrairement à ce que tu affirmes ici !



Robert Shapiro, qui est un Darwiniste, je crois, a calculé (je cite) " la probabilité d'une éventuelle formation par hasard de chacun des 2.000 différents types de protéines nécessaires composant même une bactérie simple (le corps humain en contient environ 200.000 types différents). Selon Shapiro, la probabilité est d'1 sur 1040.000 1 (Ce nombre signifie "1" suivi de quarante mille zéros ; il n'a aucun équivalent dans l'univers.)

La signification du nombre de Shapiro est claire: L'"explication" matérialiste (et Darwiniste bien sûr) qui prétend que la vie évolua par accident est sûrement invalide.

Chandra Wickramasinghe, un professeur d'astronomie et de mathématiques appliquées et à l'Université de Cardiff, fit un commentaire concernant la découverte de Shapiro:
La probabilité de la formation spontanée de la vie à partir de la matière inanimée est d'1 suivi de 1040,000 zéros... C'est assez grand pour enterrer Darwin et la théorie entière de l'évolution. Il n'y avait aucun potage primitif, ni sur cette planète ni sur d'autres, et si la genèse de la vie n'est pas aléatoire, elle doit donc être le produit d'intelligence intentionnelle. "

(fin de citation).


Qu'en penses-tu ?

Le raisonnement est absurde, vu que l'on part d'un résultat en en exprimant sa probabilité d'existence tel qu'il est pour ensuite faire croire que vu cette probabilité une force divine a dû le faire, alors qu'en fait le résultat pris est déjà existant.

C'est comme si je dis, on prend un gros bouquin, qui a été écrit imprimé, édité... et après on se demande les chances qu'avait le bouquin d'être dans cet état, c'est-à-dire contenu et contenant identique si l'on venait à le refaire depuis 0. (donc que son auteur le réécrive, etc...) On tombe sur un nombre infiniment petit et on en déduit dès lors que c'est une puissance supérieure qui a dû le faire.

Un peu comme si l'on prend le gagnant du lotto et qu'on dise qu'il a gagné parce que Dieu l'a voulu vu que les chances étaient faibles...

Comme si tu calcules la densité de probabilité de présence d'une particule en physique quantique, et in fine tu la trouves dans une zone où sa densité de probabilité est quasi nulle (vraiment très proche de 0) et qu'alors on dise que c'est Dieu qui l'a mise là...

Il faut bien se rendre compte qu'il y aura toujours un résultat mais que postuler ensuite à partir de ce résultat sur ses chances d'existence sous cette forme le fait qu'il a dû être mis en place par une puissance supérieure est complètement absurde.

La théorie de l'évolution est une réalité, on peut l'observer au niveau des microorganisme, la grippe qui va venir cette année n'est pas la même que celle de l'année dernière...

Macgregor a écrit :
Le raisonnement est absurde, vu que l'on part d'un résultat en en exprimant sa probabilité d'existence tel qu'il est pour ensuite faire croire que vu cette probabilité une force divine a dû le faire, alors qu'en fait le résultat pris est déjà existant.

C'est comme si je dis, on prend un gros bouquin, qui a été écrit imprimé, édité... et après on se demande les chances qu'avait le bouquin d'être dans cet état, c'est-à-dire contenu et contenant identique si l'on venait à le refaire depuis 0. (donc que son auteur le réécrive, etc...) On tombe sur un nombre infiniment petit et on en déduit dès lors que c'est une puissance supérieure qui a dû le faire.

Oui, en l'occurence une puissance supérieure appelée intelligence humaine . Et donc ton raisonnement va dans mon sens, à savoir qu'une Intelligence Supérieure aurait programmé toute l'évolution de l'Univers depuis les débuts !

MacGregor a écrit :Un peu comme si l'on prend le gagnant du lotto et qu'on dise qu'il a gagné parce que Dieu l'a voulu vu que les chances étaient faibles...

Ses chances sont infiniment plus grandes de gagner que n'avait l'univers en ses déburts, ne serait -ce que pour s'organiser .

Je cite :

" Paul Davies, un professeur renommé de physique théorique, a démontré combien la vitesse de l'expansion de l'Univers après le big bang était "bien accordée" et il en a tiré une incroyable conclusion. Selon Davies, si la vitesse de l'expansion après le big bang avait différé d'un ratio même de un sur un milliard de fois un milliard, aucun type d'étoiles habitables ne se serait formé:

"À la suite de mesures précises, la vitesse d'expansion s'avère être très proche d'une valeur critique qui permettrait à l'Univers d'échapper à sa propre gravité et de s'accroître infiniment. Si cette vitesse d'expansion avait été plus lente, l'Univers se serait effondré et, dans le cas contraire, toute matière cosmique se serait dispersée. Il est intéressant de réfléchir à la minutie avec laquelle la vitesse de l'expansion a été précisément accordée afin de se trouver exactement entre ces deux extrémités catastrophiques. Si, au moment du commencement (période pendant laquelle la vitesse d'expansion a été fermement établie), le taux d'expansion avait différé de sa valeur actuelle de plus de 10-18, cela aurait été suffisant pour totalement bouleverser cet équilibre minutieux. L'incroyable exactitude de l'explosion de l'Univers a permis l'apparition de la force de gravitation. Le big bang était donc une explosion d'une magnitude magnifiquement ordonnée." 7

Les lois de la physique qui ont été établies suite au big bang n'ont pas changé depuis plus de 15 milliards d'années. En outre, ces lois se fondent sur des calculs si scrupuleux que même la variation d'un millimètre de leurs valeurs actuelles pourrait mener à la destruction de la structure et de la configurationPaul Davies, un professeur renommé de physique théorique, a démontré combien la vitesse de l'expansion de l'Univers après le big bang était "bien accordée" et il en a tiré une incroyable conclusion. Selon Davies, si la vitesse de l'expansion après le big bang avait différé d'un ratio même de un sur un milliard de fois un milliard, aucun type d'étoiles habitables ne se serait formé:

"À la suite de mesures précises, la vitesse d'expansion s'avère être très proche d'une valeur critique qui permettrait à l'Univers d'échapper à sa propre gravité et de s'accroître infiniment. Si cette vitesse d'expansion avait été plus lente, l'Univers se serait effondré et, dans le cas contraire, toute matière cosmique se serait dispersée. Il est intéressant de réfléchir à la minutie avec laquelle la vitesse de l'expansion a été précisément accordée afin de se trouver exactement entre ces deux extrémités catastrophiques. Si, au moment du commencement (période pendant laquelle la vitesse d'expansion a été fermement établie), le taux d'expansion avait différé de sa valeur actuelle de plus de 10-18, cela aurait été suffisant pour totalement bouleverser cet équilibre minutieux. L'incroyable exactitude de l'explosion de l'Univers a permis l'apparition de la force de gravitation. Le big bang était donc une explosion d'une magnitude magnifiquement ordonnée."

Les lois de la physique qui ont été établies suite au big bang n'ont pas changé depuis plus de 15 milliards d'années. En outre, ces lois se fondent sur des calculs si scrupuleux que même la variation d'un millimètre de leurs valeurs actuelles pourrait mener à la destruction de la structure et de la configuration entière de l'Univers. "

(fin de citation).

MacGregor a écrit :La théorie de l'évolution est une réalité, on peut l'observer au niveau des microorganisme, la grippe qui va venir cette année n'est pas la même que celle de l'année dernière...

Qu'il y ait eu et qu'il continue d'y avoir une évolution des espèces, cela ne me chagrine absolument pas et je crois à toutes les découvertes faites à ce sujet ! Le problème, pour moi, ne se situe pas là !


Cordialement.

Oui, en l'occurence une puissance supérieure appelée intelligence humaine .

non en quoi somme nous supérieur , encore une fois voici la manifestation de l'orgueil humain ! que fait tu des autres espèce d'homo disparu etc (je vais pas citez un prgm tu dira qu'il est de l'homme mais bon....)


quand a ton truc sur les lois de la physique je suis du même avis que Macgregor : c'est idiot

si tu lance un dès et qu'il tombe sur 4 tu dira qu'un changement même infime sur la force exercé au début aurait changer le chiffre et que donc Dieu existe ? d'accord un dès n'a pas beaucoup de probabilité possible mais lance autan de dès qu'il y a et a eu de planette dans l'univers entier....

de plus du parle de phénomène possible dans une DES théories possibles

ces lois se fondent sur des calculs

les lois de la physique font souvent des calcules c'est évidents...d'ailleurs il est connu que quand nous lâchons un stylo en l'air la graviter se met de suite au travail pour calculer la vitesse a laquel il va tomber et la force a lui exercé , non?

tu l'a trouver cette article ou? et qui et ce type? je veux bien admettre que c'est juste une erreur de langage mais pour sa tu dois me donner tes sources et sa bio...

Fyne a écrit : non en quoi somme nous supérieur , encore une fois voici la manifestation de l'orgueil humain ! que fait tu des autres espèce d'homo disparu etc (je vais pas citez un prgm tu dira qu'il est de l'homme mais bon....)

L'expression "puissance supérieure" n'est pas de moi : elle est de MacGregor qui écrivait : "on prend un gros bouquin, qui a été écrit imprimé, édité... et après on se demande les chances qu'avait le bouquin d'être dans cet état, c'est-à-dire contenu et contenant identique si l'on venait à le refaire depuis 0. (donc que son auteur le réécrive, etc...) On tombe sur un nombre infiniment petit et on en déduit dès lors que c'est une puissance supérieure qui a dû le faire. "

Et donc cette "puissance supérieure " (dixit MacGregor) est humaine puisque ce sont les hommes qui écrivent des livres !!!


Pas vrai ?!?

Et je te pose cette question : combien de livres ont réalisé les hominidés dont tu parles ???

Fyne a écrit :tu l'a trouver cette article ou? et qui et ce type? je veux bien admettre que c'est juste une erreur de langage mais pour sa tu dois me donner tes sources et sa bio...

Tu peux consulter Wikipedia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Davies

je veux sont article ou il dit ça

et on en déduit dès lors que c'est une puissance supérieure qui a dû le faire.

pur ironie que tu n'a pas sus saisir....

Fyne a écrit :je veux sont article ou il dit ça

"Science and Religion : Paul Davies and John Paul II"

Fyne a écrit : pur ironie que tu n'a pas sus saisir....

Que j'ai très bien saisi, et j'ai renvoyé la balle au camp adverse, ne l'avais tu pas compris ???

Que j'ai très bien saisi, et j'ai renvoyé la balle au camp adverse, ne l'avais tu pas compris ???

quel intérêt dans ce cas de lancer un débat autour soit tu fais de l'ironie soit tu dévelope , mais pas les 2

"Science and Religion : Paul Davies and John Paul II"

rolf donne le lien je vais pas m'amuser a chercher

Fyne a écrit : rolf donne le lien je vais pas m'amuser a chercher

Pourquoi pas ? Tu es déjà fatiguée ?!?

non tu met sur le tapis un article , le moins que tu puisse faire si on te le demande c'est de donner le liens , en attendant je réfute son authenticité...

non tu met sur le tapis un article , le moins que tu puisse faire si on te le demande c'est de donner le liens , en attendant je réfute son authenticité...

Pour moi, il est impossible que la vie soit apparue sur terre par hasard, contrairement à ce que tu affirmes ici !

Moi, je suis athée, et je suis d' accord avec toi, la vie n' est pas apparue par hasard: dés lors que les conditions de base a l' apparition de la vie étaient réunies, l' apparation de la vie était sans doute de l' ordre de l' inéluctable.

Et ceci sans nécéssité d' un "dieu", c' est meme ^pire, "dieu" est totalement inutile dans le processus, parce que le processus ne nécéssite pas de volonté.

patlek a écrit : Moi, je suis athée, et je suis d' accord avec toi, la vie n' est pas apparue par hasard: dés lors que les conditions de base a l' apparition de la vie étaient réunies, l' apparation de la vie était sans doute de l' ordre de l' inéluctable.

Et ceci sans nécéssité d' un "dieu", c' est meme ^pire, "dieu" est totalement inutile dans le processus, parce que le processus ne nécéssite pas de volonté.

Ceci est une affirmation croyante, et non une argumentation !

Fyne a écrit :non tu met sur le tapis un article , le moins que tu puisse faire si on te le demande c'est de donner le liens , en attendant je réfute son authenticité...

Achète le livre, le paragraphe est dedans. Ceci dit, cette citation se retrouve souvent sur le WEB mais toujours à titre de citation . Je peux te donner de ces liens indirects si tu y tiens .Mais la citation elle-même, elle est dans son livre et non sur le Web !!!

L' argument, l' expérience de miller.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_Miller-Urey

Sinon, l' envoi sur Mars de sonde pour xaminer si une forme de vie avait put s' y dévellopper a un moment de l' histoire de cette planète, c' esrt du meme ordre d' idée: l' apparition de la vie nécessite un certains nombre de conditions, et si ces conditions sont réunies, il n' y a pas de raison que la vie n' apparaisse pas.