Religions du monde :: forum religion

pas si l'existence de Dieu est sujet de débat mais ça tu est trop bouché pour le comprendre

dites moi les gas , pour vous on peut appeler livre une chose constituer de phrase disparates qui n'ont jamais étais relier en un même ouvrage? relis la définition de livre iliasin

la fumée, cette fumée était l'origne de l'univers,la nébuleuse, un gaz ne se voit pas or la nébuleuse se voit, la fumée donc se voit, lors de la création d'étoiles on distingue nettement sa formation ,une fumée qui se condense et forme une étoile, le coran a donc raison, l'univers est bel et bien une fumée visible et non un gaz qui ne s'aperçoit pas.

la fumée, cette fumée était l'origne de l'univers --> Ta théorie sur le big bang me semble bien fumeuse....

une fumée visible et non un gaz qui ne s'aperçoit pas-->un gaz ne se voit pas ? Il y en a plein qui sont colorés et d'autres, comme le fait remarquer Hermes, qui s'illuminent sous certaines conditions de champ électrique. D'autres gaz sont détectés dans des longueurs d'onde non visibles (H2, He...)

Une fumée n'est rien d'autres qu'une agglomération de gaz et de fines particules (couramment admis comme résidus d'une combustion, ce qui revient à une réaction d'oxydo - réduction sur des composés carbonés)

Une nébuleuse est composé de gaz (H2, He, CH4 etc...) et de particules : appelé cela "fumée" n'est pas trés scientifique. Le Coran n'est pas du tout précis quand à "ses révélations transcendentales" sur l'astronomie. Un bon bouquin d'astronomie m'intéresse bien plus.

Fyne a écrit : dites moi les gas , pour vous on peut appeler livre une chose constituer de phrase disparates qui n'ont jamais étais relier en un même ouvrage? relis la définition de livre iliasin

heuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu:
pour moi un livre est une succession de phrases dont on peut savoir absolument qu'elle est cele qui commence le livre et celle qui le finie. Disons que le support importe peut, papier, pierre, rouleaux de papyrus, cuivre et dont le début, le milieu et la fin sont intimements liés, voir imposible à comprendre s'il manque un bout. Le coran quand à lui est en fait un receuil de versets autonomes, comme un recueil de poèmes ou chaque poème est autonome. Donc dans un recueil les poemes ou versets peuvent avoir n'importe quel ordre. la particularité du coran comme l'a si bien démontré camille c'est que certains versets contredisent certains autres ou sont suffisaments floues pour être intreprtés d mille facon, voir m^me disent des aneries

IIuowolus a écrit : Ben le parfait ou la perfection ne peut pas être finie donc elle n'est pas absolu, c'est de la logique de base !

Faudrait commencer par parler tous la même langue.

Chez moi, parfait, ça veut dire ça :

PHILOS., MÉTAPHYS., en postposition. [En parlant d'une pers. ou d'une chose] Qui a toutes les qualités par essence, qui représente le bien absolu. Synon. idéal, pur.

Et il est évident que c'est un absolu (sans que cela n'ai RIEN à voir avec le fait d'être fini ou pas !).

je crois que c'étais de l'ironie Ryujin ^^

Ryuujin a écrit : Faudrait commencer par parler tous la même langue.

Depuis le temps qu'on en parles t'as pas encore compris qu'il vallais mieux prendre le temps de se comprendre ?

Chez moi, parfait, ça veut dire ça :

Okay, regarde dans ta définition tu as "Absolu"

Absolu. adj.. (lat. absolutus, " achevé "). 1/ Total, complet, sans réserves. 2/ Sans nuances ni concessions. 3/ Qui tient de soi-même sa propre justification ; sans limitation. Absolu. n. m. Ce qui existe indépendamment de toute condition (par opposition à relatif).

Et il est évident que c'est un absolu (sans que cela n'ai RIEN à voir avec le fait d'être fini ou pas !).

Ben si tu regarde la definition d'Absolu, il est synonyme de complet.

Donc, je repete ce que j'ai dit:
La perfection ou le parfait ne peux pas être Absolu, s'il ne tient pas compte du relatifs.
C'est l'essence même de la perfection puisque il donne un adjectifs comme perfectible.
On vois bien cette évolution entre le Dieu de l'AT et le Dieu de NT.

C'est aussi la principale différence entre la religion et la phylosophie
Dans la religion l'idéologie est parfait et ne change pas,
tandis que la phylosophie elle est perfectiles et s'adapte à son temps et à ses acteurs.

C'est pour ça que la premier ligne du coran à mon sens contient déjà une erreur
et que personne ne peux me l'expliquer puisque c'est un acte de foi et pas un acte de vérité.
Suffit pas de dirent que l'on est parfait, c'est la vérité qui sort de cette perfection
qui démontre la perfection, comme disait l'autre on reconnais un arbre a ses fruits et pas l'inverse.

Mais c'est pareil pour la société, la démocratie semble parfaite mais elle ne tiens pas compte de ses exclus donc c'est un dictature silencieuse.

celuis qui dis que les démocraties est parfaite est un idiot finis ^^ , mais c'est le meilleurs modèle de société actuel ...

Fyne a écrit :celuis qui dis que les démocraties est parfaite est un idiot finis ^^ , mais c'est le meilleurs modèle de société actuel ...

Ouais c'est vrai en 2000 ans l'humain est tellement con qu'il a rien inventé de mieux...
Dis-t-il sur un ton ironique.

QUATRIÈME ARGUMENT
L'Être éternel, actif, nécessaire, ne peut,
à aucun moment, avoir été inactif ou inutile

Si Dieu existe, il est éternel, actif et nécessaire.
Eternel ? Il l'est par définition. C'est sa raison d'être. On ne peut le concevoir enfermé dans les limites du temps ; on ne peut l'imaginer commençant ou finissant ; il ne peut avoir ni apparition ni disparition. Il existe de tout temps.
Actif ? Il l'est et ne peut pas ne pas l'être, puisque c'est son activité qui a tout engendré, puisque son activité s'est affirmée, disent les croyants, par le gest le plus colossal, le plus majestueux : la Création des Mondes.
Nécessaire ? Il l'est et ne peut pas ne pas l'être, puisque sans lui rien ne serait ; puisqu'il est l'auteur de toutes choses ; puisqu'il est le foyer initial d'où tout a coulé ; puisque, seul, se suffisant à lui-même, il a dépendu de sa seule volonté que tout soit ou que rien ne soit. Il est donc : éternel, actif et nécessaire.
Je prétends et je vais démontrer que, s'il est éternel, actif et nécessaire, il doit être éternellement actif et éternellement nécessaire ; que, conséquemment, il n'a pu, à aucun moment, être inactif ou inutile ; que, conséquemment, enfin, il n'a jamais créé.
Dire que Dieu n'est pas éternellement actif, c'est admettre qu'il ne l'a pas toujours été, qu'il l'est devenu, qu'il a commencé à être actif, qu'avant de l'être, il ne l'était pas ; et, puisque c'est par la création que s'est manifestée son activité, c'est admettre du même coup que, durant les milliards et les milliards de siècles qui, peut-être, ont précédé l'action créatrice, Dieu était inactif.
Dire que Dieu n'est pas éternellement nécessaire, c'est admettre qu'il ne l'a pas toujours été, qu'il l'est devenu, qu'il a commencé à être nécessaire, qu'avant de l'être, il ne l'était pas et, puisque c'est la Création qui proclame et atteste la nécessité de Dieu, c'est admettre du même coup que, durant les milliards et les milliards de siècles qui peut-être ont précédé l'action créatrice, Dieu était inutile.
Dieu oisif et paresseux !
Dieu inutile et superflu !
Quelle posture pour l'Être essentiellement actif et essentiellement nécessaire !
Il faut donc confesser que Dieu est de tout temps actif et de tout temps nécessaire.
Mais alors, il ne peut l'avoir créé ; car l'idée de création implique, de façon absolue, l'idée de commencement, d'origine. Une chose qui commence ne peut pas avoir existé de tout temps. Il fut nécessairement un temps où, avant d'être, elle n'était pas encore. Si court ou si long que fut ce temps qui précède la chose créée, rien ne peut le supprimer ; de toutes façons, il est.
Il en résulte que :
Ou bien Dieu n'est pas éternellement actif et éternellement nécessaire ; et, dans ce cas, il l'est devenu par la création. S'il en est ainsi, il manquait à Dieu, avant la création, ces deux attributs : l'activité et la nécessité. Ce Dieu était incomplet ; c'était un tronçon de Dieu, pas plus ; et il a eu besoin de créer pour devenir actif et nécessaire, pour se compléter.
Ou bien Dieu est éternellement actif et nécessaire ; et, dans ce cas, il a créé éternellement la création est éternelle ; l'Univers n'a jamais commencé ; il a existé de tout temps ; il est éternel comme Dieu ; il est Dieu lui-même et se confond avec lui.
S'il en est ainsi, l'Univers n'a pas eu de commencement ; il n'a pas été créé.
(Dans le premier cas, Dieu, s'il n'était ni) actif, ni nécessaire, était incomplet, c'est-à-dire imparfait ; et, alors, il n'existe pas ; dans le second cas, Dieu étant éternellement actif et éternellement nécessaire, ne peut pas l'être devenu ; et, alors, il n'a pas créé.

Quatrieme argument, quatrieme plantage (pour ne pas changer !)
Une personne inutile est une personne sur laquelle on ne peut pas compter dans le temps.
Bref l'argument n'a pas de sens.

ta réfutation n'a ni queux ni tète XYZ , en est tu conscient?

Comme si la tienne en a !

mon piti XYZ , je vais t'expliquer tu va voire que même toi tu va comprendre :

Une personne inutile est une personne sur laquelle on ne peut pas compter dans le temps.

oui d'ou le :

L'Être éternel, actif, nécessaire, ne peut,
à aucun moment, avoir été inactif ou inutile

tu vois? alors pourquoi tu te contredis la ligne suivante?

Bref l'argument n'a pas de sens.

bah tu vien justement de prouver que si !

allez mon p'ti réfléchi tu va voire tu va y arrivé !

ps : d'une tu n'a pas réfuter les 3 premiers de 2 le négationisme est interdis par la chartre

Ma ptite Fyne, tu n'as pas compris.
Il dit que Dieu devient actif par le biais de l'acte de création.
Qu'il devient necessaire par ce même acte.
Autrement dit avant la création il était inutile.
C'est comme si tu disais que ton père et ta mère étaient inutiles avant que tu ne vois le jour.
Je maintiens ce que je disais : Cela n'a pas de sens.

oulala ça a l'air d'être le beau bordel dans ta téte , on reprend pas a pas

Si Dieu existe, il est éternel, actif et nécessaire.
Eternel ? Il l'est par définition. C'est sa raison d'être. On ne peut le concevoir enfermé dans les limites du temps ; on ne peut l'imaginer commençant ou finissant ; il ne peut avoir ni apparition ni disparition. Il existe de tout temps.
Actif ? Il l'est et ne peut pas ne pas l'être, puisque c'est son activité qui a tout engendré, puisque son activité s'est affirmée, disent les croyants, par le gest le plus colossal, le plus majestueux : la Création des Mondes.
Nécessaire ? Il l'est et ne peut pas ne pas l'être, puisque sans lui rien ne serait ; puisqu'il est l'auteur de toutes choses ; puisqu'il est le foyer initial d'où tout a coulé ; puisque, seul, se suffisant à lui-même, il a dépendu de sa seule volonté que tout soit ou que rien ne soit. Il est donc : éternel, actif et nécessaire.

tu est d'accord avec ça? c'ets le discour que tu nous rabache tous le temps ^^

Je prétends et je vais démontrer que, s'il est éternel, actif et nécessaire, il doit être éternellement actif et éternellement nécessaire ; que, conséquemment, il n'a pu, à aucun moment, être inactif ou inutile ; que, conséquemment, enfin, il n'a jamais créé.

tes parents sont éternel XYZ ? ^^ tu est le fil de Dieu ? lol

Ou bien Dieu n'est pas éternellement actif et éternellement nécessaire ; et, dans ce cas, il l'est devenu par la création. S'il en est ainsi, il manquait à Dieu, avant la création, ces deux attributs : l'activité et la nécessité. Ce Dieu était incomplet ; c'était un tronçon de Dieu, pas plus ; et il a eu besoin de créer pour devenir actif et nécessaire, pour se compléter.
Ou bien Dieu est éternellement actif et nécessaire ; et, dans ce cas, il a créé éternellement la création est éternelle ; l'Univers n'a jamais commencé ; il a existé de tout temps ; il est éternel comme Dieu ; il est Dieu lui-même et se confond avec lui.
S'il en est ainsi, l'Univers n'a pas eu de commencement ; il n'a pas été créé.
(Dans le premier cas, Dieu, s'il n'était ni) actif, ni nécessaire, était incomplet, c'est-à-dire imparfait ; et, alors, il n'existe pas ; dans le second cas, Dieu étant éternellement actif et éternellement nécessaire, ne peut pas l'être devenu ; et, alors, il n'a pas créé.

le résonnement se repose sur le faite que les croyants veulent nous faire gober que Dieu est parfait , tes parents sont parfait XYZ ? ^^

bon tu a compris que t'a rien compris ou je réexplique? mdr

Ta réponse démontre que tu n'as pas compris.
Peu importe que tes parents soit imparfaits ou mortels.
Tu es là grace à eux quand même !
Oui ou non ?
Vas tu dire qu'ils ont été inutiles avant de te faire du fait qu'il n'ont eu aucune activité te concernant.
Désolé mais cela n'a aucun sens !

Religions du monde :: forum religion

pas mal !