Religions du monde :: forum religion

glaive a écrit :je ne suis pas là pour qu'on me donne des devoirs!! c'est pas l'ecole ici!!

Voici la réponse de l'exercice :
A. « Les papillons sont des insectes »
B. « Tous les insectes sont des arthropodes »
=> « Les papillons sont des arthropodes »

Contrairement à ce que tu affirmes, tu ne peux rien prouver sans faire appel à la logique. D'ailleurs, si on relève les termes que tu emploies pour argumenter, on voit bien qu'il y a chez toi la volonté de prouver tes dires au moyen de preuves et d'arguments. Et j'aimerais vraiment qu'un jour tu parviennes à prouver quelque chose de manière argumentée.

Tu déclares « c'est pas l'ecole ici » (personne ne t'a dit le contraire, d'ailleurs), voulant sans doute dire que les compétences d'argumentation logique tu les as.

- Si c'est le cas, alors merci d'étayer tes prochaines affirmations en utilisant ces compétences, pour l'instant bien discrètes chez toi.
- Si ce n'est pas le cas, c'est qu'il te faut de l'entraînement. Peut-être as-tu jugé les deux précédents exercices comme trop faciles. En voici donc un qui sera peut-être davantage à ton niveau :

Exercice 3 : (Les deux précédents étaient de niveau "grand débutant", celui-ci est de niveau "facile".)
A. Un sac contient des objets de diverses formes et de diverses couleurs.
B. Voici ce qu'on sait sur ces objets :
B1. Ils sont tous de couleur "bleue", "jaune", "rouge" ou "jaune et rouge", à raison d'au moins un exemplaire de chaque.
B2. Il y a exclusivement des cubes, des sphères et des pyramides, à raison d'au moins un exemplaire de chaque forme.
B3. Toutes les pyramides contiennent du rouge.
B4. Aucun cube n'est bleu.
B5. Le nombre de sphères est égal à la somme des cubes et des pyramides.
Question : combien d'objets le sac contient-il au minimum ?

(Si Glaive donne sa langue au chat les autres peuvent participer.)

glaive a écrit :Quinlan
Tu sais pourquoi le ramadan recule de 11 jours tous les ans, Glaive?
Tout simplement par ce que l'islam n'est basé que sur d'anciennes sectes qui respectaient le calendrier lunaire. D'où ce décalage:idea:

tu prefere les sectes solaires? c'est quoi le problème?

Les cultes Celtes, Egyptiens, Romains, Incas, Grecs et autres étaient basés sur le soleil.
Ce que je veux dire, Glaive, c'est qu'aucune religion actuelle n'est originale. Elles sont toutes basées sur d'anciens cultes qu'elles ont honteusement pillés : voir les fêtes religieuses dans l'une ou l'autre, c'est assez effarant.
Si dieu existe, alors je l'accuse de plagiat.

vicomte
Question : combien d'objets le sac contient-il au minimum ?

reponse : 4......... tu deviendrai musulman alors?

quinlan_vos :
Les cultes Celtes, Egyptiens, Romains, Incas, Grecs et autres étaient basés sur le soleil.
Ce que je veux dire, Glaive, c'est qu'aucune religion actuelle n'est originale.

tu te trompe Quinlan : tt les religions monotheistes se referent au soleil et à la lune:
l'islam : par exemple le ramadan commence selon la lune mais on peut manger ou pas selon le soleil!!
le chretienisme : la date de paques depende et la lune et le soleil!!

concernant les "religions autre que monotheistes" je ne les defend pas!

glaive a écrit : vicomte
Question : combien d'objets le sac contient-il au minimum ?

reponse : 4......... tu deviendrai musulman alors?

Impossible que ce soit 4
il y a 3 formes, et il est dit qu'il y a un nombre égal de chaque forme
Réessaye :p

maddiganed a écrit :Impossible que ce soit 4
il y a 3 formes, et il est dit qu'il y a un nombre égal de chaque forme
Réessaye :p

Non au temps pour moi : j'ai mal recopié l'énoncé en allant trop vite. J'ai édité mon message pour éviter les contresens. Il fallait lire : "avec un exemplaire de chaque".

Glaive a écrit :reponse : 4

C'est peut-être la bonne réponse, mais il faut l'argumenter pas à pas.
Aide : à chaque ligne (B1, B2, etc.) fais un commentaire de l'assertion, en recoupant avec les informations précédentes.

Glaive a écrit :......... tu deviendrai musulman alors?

Glaive : si tu parviens à montrer logiquement, pas à pas, que se convertir à l'Islam est une nécessité, je me convertis immédiatement.

Quinlan_, là je ne peux pas lui donner tord. Il y a 3 formes et 4 couleurs, forcément on ne peut dire que "au moins un exemplaire de chaque forme" et "au moins un exemplaire de chaque couleur" et pas exactement

son résultat est bon mais il est vrai que sans le raisonnement, personne ne sait comment il a fait la transition.

D'ailleurs je ne sais pas comment à partir de son résultat, il en est arrivé à poser une question pareille "deviendrais-tu musulman". Bien sûr que non, Vicomte a posé cette énigme pour vérifier ton esprit logique glaive et il attend de toi que tu appliques la même rigueur scientifique, le même esprit logique de lien lorsque tu parles de l'islam.
Si tu en es capable pour une énigme mais pas pour prouver ta religion, il faut alors admettre (position agnostique que je crois, je vais ajouter à mon profil) que l'islam ne peut être prouvé et qu'il reste une croyance.

vicomte dit :
C'est peut-être la bonne réponse, mais il faut l'argumenter pas à pas.

reponse : arret ça, j'ai pas de temps pour jouer avec toi!
par contre dis-moi d'où vient la logique pour en chercher un morceau pour te prouver la religion! t'accepteras d'adorer le créateur de la logique? moi je suis partant!!

glaive a écrit :reponse : arret ça, j'ai pas de temps pour jouer avec toi!
par contre dis-moi d'où vient la logique pour en chercher un morceau pour te prouver la religion! t'accepteras d'adorer le créateur de la logique? moi je suis partant!!

De deux choses l'une :
1. Soit lorsque tu nies l'évolution tu ne fais qu'exprimer une croyance,
2. Soit lorsque tu nies l'évolution tu apportes des éléments de réfutation scientifique.

Dans le cas 1, tu t'es alors mal exprimé. Tu devrais plutôt dire quelque chose comme « Moi, Glaive, je ne remets pas du tout en cause le travail des centaines de milliers de chercheurs qui, à travers le monde, consacrent leur vie à la science, qu'ils exercent avec rigueur, méthode et sérieux. Je veux bien croire que leurs recherches les amènent à conclure à l'effectivité de l'évolution. Il se trouve juste que moi, Glaive, préfère ignorer leurs preuves pour me constituer une réalité imaginaire où l'évolution n'existe pas, car cela me réconforte. Je n'irai jamais contester l'évolution d'un point de vue scientifique car je n'y connais rien, mais j'aimerais que les scientifiques me laissent tranquille et me laissent croire que les espèces sont fixes et que nous descendons d'Adam et Ève. »
Si tu déclares ceci, je ne pourrai que respecter ton honnêteté et ta clairvoyance.

Dans le cas 2, tu entres alors dans le domaine des preuves, de la logique, de la rigueur expérimentale, de la méthode scientifique, que tu le veuilles ou non. Cela parce que tes déclarations, si elles sont vraies, ne te concernent pas seulement toi, mais l'humanité entière. Si on cumulait toutes les heures de travail de tous les scientifiques qui ont produit toutes les connaissances vérifiables que l'on a sur l'évolution, ça se chiffre en centaines de millions d'heures de travail, voire plus, sans compter les moyens colossaux, matériels, financiers et humains, que cela représente. Tu peux comprendre que dans ces conditions personne ne va prendre au sérieux un Glaive qui n'a fait aucune étude scientifique, n'appartient à aucun laboratoire, n'a jamais rien découvert, n'a jamais rien publié, n'a aucun moyen matériel ou financier pour faire la moindre expérience.(1)
Ce qui fait que si tu prétends au cas 2, alors le minimum du minimum, c'est de commencer par s'exprimer de manière logique et argumentée. Or tu n'as même pas été capable de réussir trois petits exercices de logique de débutant. Comment espères-tu un jour démêler les monuments de logique que sont les grandes théories scientifiques ?

Alors, Glaive, une fois pour toutes, es-tu dans le cas 1 (croyance pure et sans preuve) ou le cas 2 (science) lorsque tu contestes l'évolution ?

______
(1) Relis http://www.forum-religion.org/post509460.html#p509460
Ton discours serait perçu par les scientifiques comme un singepédaleuriste serait perçu par un mécanicien.

vicomte a dit :

Alors, Glaive, une fois pour toutes, es-tu dans le cas 1 (croyance pure et sans preuve) ou le cas 2 (science) lorsque tu contestes l'évolution ?

presque le cas 1 !! mais à rajouter que tes scientifiques sont superficiels en se contentant des causes et s'aveuglant de cause des causes! et je te pose la question suivant " pourquoi cette evolution ne s'est pas declenché sur la lune ?" je pense que la verité est plus claire qu'on la prouver !

glaive a écrit :presque le cas 1 !! mais à rajouter que tes scientifiques sont superficiels en se contentant des causes et s'aveuglant de cause des causes! et je te pose la question suivant " pourquoi cette evolution ne s'est pas declenché sur la lune ?" je pense que la verité est plus claire qu'on la prouver !

Dans ce cas, tu es totalement dans le cas 1. Puisque, contrairement à ce que tu affirmes, les scientifiques établissent progressivement l'ensemble de la chaîne des causes en amont. Et leur méthode leur permet de se donner une chance de connaître encore d'autres causes de causes et ainsi de suite. Tandis que la croyance, définissant une cause ultime sans preuve, ne se donne aucune chance d'établir une vraie connaissance scientifique.

Résumons cela ainsi :

Il y a de cela très, très longtemps :
Lambda : — Quelle est la cause de cet incendie de forêt ?
Croyant : — La cause en est un orage.
Scientifique : — La cause en est un orage.
Lambda : — Quelle est la cause de la cause ? Autrement dit quelle est la cause de l'orage ?
Croyant : — Ce sont les dieux qui sont en colère.
Scientifique : — Je l'ignore, mais je songe à une expérience qui pourrait peut-être nous permettre d'en savoir plus.

Si l'on avait cru le croyant, nous ignorerions encore tout de la météorologie.

vicomte a dit
Si l'on avait cru le croyant, nous ignorerions encore tout de la météorologie

tu interprete à ta façon! moi je dirai c'est le dieu derrier l'orage, mais aussi derrière la meteorologie!

si tu le savais pas, le premer mot de coran descendu du ciel c'etait "lis !" la religion ne te demande pas de fermer les yeux, bien au contraire de ce que tu pense!!:

glaive a écrit :vicomte a dit Si l'on avait cru le croyant, nous ignorerions encore tout de la météorologie
tu interprete à ta façon! moi je dirai c'est le dieu derrier l'orage, mais aussi derrière la meteorologie!
si tu le savais pas, le premer mot de coran descendu du ciel c'etait "lis !" la religion ne te demande pas de fermer les yeux, bien au contraire de ce que tu pense!!:

Tu illustres exactement ce que je viens de dire. Tu es donc bien dans le cas 1, celui de la croyance pure et sans preuve.
Donc l'honnêteté intellectuelle devrait t'inspirer maintenant une phrase comme « Moi, Glaive, je ne remets pas du tout en cause le travail des centaines de milliers de chercheurs qui, à travers le monde, consacrent leur vie à la science, qu'ils exercent avec rigueur, méthode et sérieux. Je veux bien croire que leurs recherches les amènent à conclure à l'effectivité de l'évolution. Il se trouve juste que moi, Glaive, préfère ignorer leurs preuves pour me constituer une réalité imaginaire où l'évolution n'existe pas, car cela me réconforte. Je n'irai jamais contester l'évolution d'un point de vue scientifique car je n'y connais rien, mais j'aimerais que les scientifiques me laissent tranquille et me laissent croire que les espèces sont fixes et que nous descendons d'Adam et Ève. »

Comme l'a dit une de mes profs à l'école : "l'homme descend normalement du singe... Mais certains idiots y remontent".

glaive a écrit :si tu le savais pas, le premer mot de coran descendu du ciel c'etait "lis !" la religion ne te demande pas de fermer les yeux, bien au contraire de ce que tu pense!!:

Oui, elle demande de les ouvrir uniquement sur ce qui est estampillé par elle comme reliieusement correct !