Religions du monde :: forum religion

Écoute, c'est vain.

Je t'assure que les savants peuvent croire en n'importe quoi, il leur faut juste une théorie savante et une experience sophistiquée.

Qu'ils vogagent dans le temps ou qu'ils se téléportent si ça les amusent, jeux illusoires d'enfants, occupation de materalistes rêveurs.

Ces 2 vérités absolues portent bien leur nom.

C'est du lourd et du serieux.

C'est la réalité même.

Quand bien même il n'y aurait personne pour le savoir.

coeur de loi a écrit :

Je t'assure que les savants peuvent croire en n'importe quoi

les savants qui se respectent ne croient en rien , ils doutent toujours d'une vérité,c'est ce qui les fait évoluer,
au contraire du religieux qui avance une conclusion ,une vérité non critiquable et argumente ensuite et donc fige le monde.

Coeur de loi... je vais te raconter une vérité absolue....une vraie.

C'est un papillon (j'ai oublié son nom) qui a la particularité de naitre le matin et de mourir le soir au coucher du soleil...

Et tu connais sa vérité absolue au papillon... ? C'est que la nuit n'existe pas.

Si une vérité absolue n'est pas toujours vraie, ce n'est pas une vérité absolue.

Coeur de Loi a écrit :Si une vérité absolue n'est pas toujours vraie, ce n'est pas une vérité absolue.

Il voulait te faire remarqué que ta logique peut être défaillante, comme celle du papillon qui ne croit pas possible que la nuit existe car il ne l'a jamais vue.
Autrement dit, que contrairement à ce que tu semble penser, tout n'est pas accessible à la logique humaine, et c'est pourquoi la science existe.

Coeur de Loi a écrit :Écoute, c'est vain.

Je t'assure que les savants peuvent croire en n'importe quoi, il leur faut juste une théorie savante et une experience sophistiquée.

Qu'ils vogagent dans le temps ou qu'ils se téléportent si ça les amusent, jeux illusoires d'enfants, occupation de materalistes rêveurs.

Ces 2 vérités absolues portent bien leur nom.

C'est du lourd et du serieux.

C'est la réalité même.

Quand bien même il n'y aurait personne pour le savoir.

Mais je ne te parle pas des savants.

Imagine que ce soit toi-même qui observe les deux horloges et que tu vois qu'elles n'avancent pas à la même vitesse, qu'en conclus-tu?

Que l'une a fonctionné différemment de l'autre.

Il n'y en a pas une dans le présent et l'autre dans le futur.

C'est certain.

Coeur de Loi a écrit :Que l'une a fonctionné différemment de l'autre.

Il n'y en a pas une dans le présent et l'autre dans le futur.

C'est certain.

Une a fonctionné différemment de l'autre, tout à fait!
L'une d'entre elles a précisément fonctionné plus vite que l'autre.

Je sais bien que ça parait tout à fait contre-intuitif, mais rien ne dit que notre cerveau est fait pour que ses intuitions soient justement celles qui décrivent comme le monde fonctionne.
Apparemment, ce serait même tout le contraire. La relativité restreinte parait difficile d'accès, mais c'est encore un jeu d'enfant à côté de la physique quantique. Tu ne seras pas suffisamment fou pour affirmer que la physique quantique est une illusion. Est-il nécessaire de te rappeler que l'ordinateur que tu utilises la maintenant pour lire mon message fonctionne grâce aux résultats des théories quantiques?
Si elles étaient fausses, tu ne pourrais pas communiquer via ordinateur.
(Et de même, si le principe de dilatation du temps était faux, tu ne pourrais pas utiliser ton GPS).

Peux-tu dire honnêtement, face à des applications pratiques de tous les jours, que toi-même tu utilises, que les théories dont elles sont issues sont fausses?

tguiot a écrit :Peux-tu dire honnêtement, face à des applications pratiques de tous les jours, que toi-même tu utilises, que les théories dont elles sont issues sont fausses?

Il pourra! Va voir son raisonnement-béton quelques pages avant
Un peu plus sérieusement, coeur de loi n'a jusqu'à présent renoncé à aucune de ses idées depuis qu'il est sur le forum (à part celle du complot lunaire, peut-être). Et je pense qu'il abandonnera celle-ci quand les poules auront des dentiers.

Bonsoir Nerevar

Oui tu as raison, je ne changerais pas d'avis car le titre du sujet porte bien son nom. Pour la Lune, je suis perplexe, mais je pense que ce soit normal de douter apres toutes les contestations.

---

tguiot

C'est contre-intuitif, contre-réel, contre-vrai, et surtout contre-logique.

Je répète très serieusement la phrase suivante :
Il n'y en a pas une horloge dans le présent et l'autre horloge dans le futur.

C'est absolument certain, reveils-toi.

C'est du dogme. Il n'y a pas d'argument, tu considères une expérience comme fausse car contredisant ton dogme.
En gros, tu pars de la conclusion et tous les faits qui sont contraire à ta conclusion tu les balaies alors que la méthode la plus honnête est de tirer la conclusion après analyse des faits.

On peut se tromper par l'analyse des faits.

On ne peut pas se tromper en matiète de vérité absolue, la démonstration se fait dans la pure logique.

Car on ne va pas allez vérifier en se déplacant que l'univers est infini, c'est loin l'infini tu sais.

Coeur de Loi a écrit :On peut se tromper par l'analyse des faits.

On ne peut pas se tromper en matiète de vérité absolue, la démonstration se fait dans la pure logique.

Car on ne va pas allez vérifier en se déplacant que l'univers est infini, c'est loin l'infini tu sais.

Tu n'a aucun argument pour essayer de nous faire "croire" en une vérité que tu juges absolue..

Tu as la mentalité de ceux qui, il y a quelques siècles, punissaient les chercheurs parce que ce qu'ils découvraient dérangeaient leurs convictions.

Ce ne sont pas les religieux qui nous ont permis de correspondre mais bien des scientifiques.. La Terre n'est pas plate.. Galilée avait raison sur le pape qui l'a condamné à se rétracter..
Giordano Bruno est mort en martyr.. tué par des obscurantistes dont le Pape croyant détenir une vérité absolue..
Ce n'est pas avec ce genre de mentalité que tu vas convaincre des gens à adhérer à tes thèses !
Le science progresse, par tâtonnements certes, mais progresse..
L'homo sapiens taillait des silex... et croyait que la foudre montrait la colère d'un dieu.. Benjamin Franklin a inventé le paratonnerre.. Le dieu a complètement disparu.. La même chose pour la mer, le volcan......
La connaissance et la curiosité humaines ont fait reculer des croyances ancestrales..

Question... Ton dieu que l'on représente toujours en vieillard portant la barbe assis sur un nuage a-t-il un sexe ??? Est-il mâle ou femelle ???

Coluche avait dit : "Dieu, quand il est venu sur Terre, il n'y avait ni un troquet ni une mobylette : la zone !"

Voici une illusion de Sciences et Avenir (magazine) :
http://www.dailymotion.com/video/xda1e8 ... ie-la_tech

---

Les observations ne suffisent pas, il faut déjouer les illusions des apparences avec la logique.

Coeur de Loi a écrit :Voici une illusion de Sciences et Avenir (magazine) :
http://www.dailymotion.com/video/xda1e8 ... ie-la_tech

---

Les observations ne suffisent pas, il faut déjouer les illusions des apparences avec la logique.

L'illusion que le soleil tournait autour de la Terre a été une croyance millénaire..
Est-ce une illusion que nous correspondons instantanément par internet malgré l'éloignement..

La coupe du monde de foot va commencer et tous les peuples de la Terre assisteront à l'événement en même temps..Est-ce illusion, tromperie, manipulation ???

On peut berner les gens soit.... mais les religions n'en font-ils pas un commerce souvent lucratif...???

Ecoute : je te fais une proposition honnête : tu me fixes un rendez-vous avec ton dieu où tu veux sur Terre.. Je m'y rends et lui paierai une bonne bière pour fêter notre rencontre...
Le scepticisme que tu as envers la science, je l'ai envers ta foi...