Religions du monde :: forum religion

Voici qui devrait clore le sujet:
"DIEU" est la voix commune d'une tres ancienne civilisation lointaine et tres en avance sur nous, probablement de qq millions d'annees.

septour a écrit :Voici qui devrait clore le sujet:
"DIEU" est la voix commune d'une tres ancienne civilisation lointaine et tres en avance sur nous, probablement de qq millions d'annees.

A voir l'infinité de façons dont les uns et les autres le conçoivent, il est statistiquement impossible de le rater.
La probabilité pour le rater est nulle = zéro.
Mais la probabilité de trouver laquelle de toutes ces conceptions est la bonne est aussi = zéro.
Ce qu'il faudrait conclure ou déduire ou induire ou inférer de tous ces zéros, je ne sais pas....

Inti a écrit :Pas si mal comme vérité factuelle , pour un discours plein de symboles, non?

----------------------------------------
Les genres littéraires ou les discours religieux "prouvent" seulement que l'homme s'intéresse et se questionne sur ses origines depuis qu'il se sait nu et qu'il transpose sa vision selon le savoir acquis.
C'est tout ce qu'il y a de factuel.
.

Non, puisque, par exemple, la science actuelle et la religion disent que l' humanité a eu un début, et c' est considéré factuel.
Faut pas confondre religion et mythe.

Rien de surprenant. Cela fait des siècles que la théorie des genres littéraires dans le discours religieux est à l`étude. C`est plutot le contraire qui serait surprenant: un prophète va proportionner le discours à l`auditoire, avec tout le symbolisme nécessaire. Il aurait été erroné du point de vue de la transmission d`un message, de parler de carbone et d`azote. Faut distinguer ces discours de la science empirico-mathématique. D`ailleurs il y a bel et bien eu des premiers hommes et femmes, la succession d`engendrement ne va pas à l`infini dans le passé, comme on aurait pu en faire l`hypothèse. Pas si mal comme vérité factuelle , pour un discours plein de symboles, non?
-----------------------
On n'a donc jamais rien compris aux Ecritures. Après plusieurs millénaires, ça va donc continuer...
Effectivement les premiers chrétiens ou musulmans ou autres n'auraient rien compris si on leur avait parlé de carbone et d'azote. Il fallait donc attendre que la science profane-mécréante-incroyante les découvre pour que les Super-Croyants comprennent enfin leur livre.
C'est donc en se faisant mécréante et en empruntant des chemins profanes que la science a éclairé les croyants et leurs livres.
....
Et maintenant qu'on sait que c'est une primate qui a donné naissance à l'homme dans une maternité climatisée et que c'est ce qu'a voulu dire Dieu indirectement en inventant l'histoire d'Adam et d'Eve, on fait quoi ? On va faire comment pour expliquer le Péché originel et le reste ?

--------------

Malentendu. la science n' a pas du tout éclairé les croyants sur les vérités proprement religieuses, lesquelles se comprenaient par le discours du temps. De ce point de vue les éclairages physico-mathématiques sont secondaires. De même que la religion et ses symboles n' éclairait pas du point de vue scientifique (sauf en certains cas, p.ex. que l'humanaité a eu un début) , la science n' a pas éclairé du point de vue religieux.

Le péché originel est une chose différente de l'existence de premiers humains. Tout n' est pas identique. Sur ce point la science ne dit rien, et la religion affirme, avec marge d' interprétation.

ChristianK a écrit :Non, puisque, par exemple, la science actuelle et la religion disent que l' humanité a eu un début, et c' est considéré factuel.

Inutile d’essayer de noyer le poisson… il sait nager. Référez-vous aux grottes de Lascaux ou de Chauvet et vous devrez reconnaitre que l’homme s’interroge depuis belle lurette sur son origine et sa place dans l’univers bien avant l’avènement d’une quelconque « chute ou faute ». Votre sens du religieux et de la conscience sont trop collés sur le « monothéisme ». D’ailleurs si je vous demandais de qualifier de « surnaturaliste », au point de vue pictural, l’une de ces deux fresques, opteriez-vous pour la « grotte de Lascaux » ou la chapelle sixtine»? Il est donc facile de reconnaitre que le « religieux », au travers ses livres sacrés, fasse aussi état de préoccupations et supputations à ce sujet mais il est plus difficile d’admettre aujourd’hui que le mythe puisse être déclassé par sa démystification (explication scientifique). Le mythe est souvent la conscience d’un fait imparfaitement expliqué (comme le big bang ou la génétique humaine) et il est et sera de tout les temps puisqu’il s’inscrit dans le processus de la Connaissance, le passage du connu à l’inconnu (connaissance/croyance).

ChristianK a écrit :De même que la religion et ses symboles n' éclairait pas du point de vue scientifique (sauf en certains cas, p.ex. que l'humanaité a eu un début) , la science n' a pas éclairé du point de vue religieux.

Le mysticisme consiste plutôt à maintenir et sacraliser le mythe au détriment de sa démystification, trompant ainsi l’évolution des idées. « Éole » était une bonne représentation du phénomène naturel « vent » mais la « climatologie » fait mieux. Le « dieu païen » n’était pas une forme immuable. C’est en ce sens que science et religion (formes immuables) sont souvent incompatibles et qu’au final la science fini par être mise au service du mythe. Vous scinder la Connaissance en continuant d’opposer « science et philosophie », le matérialisme et l’intelligence, le « gène et le mème ».
Mais par les temps qui courent, il n’est plus bon de parler de ces choses étant donné le retour du blasphème.

ChristianK a écrit : Faut pas confondre religion et mythe.

C'est vite dit, tellement vite que c'en est faux.. Sans religion pas de mythes... et sans mythes pas de religions..

Pas sur que raël soit de ton avis.
Ses anges suffisent pour attirer les fidèles.

Boemboy a écrit :JPG:
Désolé, j'eu dû préciser : la science moderne, dans l'étude de l'univers et de ce qui la compose, interprètent ce qu'ils découvrent pour nous annoncer d'autorité scientifique qu'il n'y a pas de Dieu Créateur (comme le suggère ce sujet initié par Bragon). Ce sont les diseuses de bonne aventures et charlatants et gurus moderne.

Peux-tu citer un rapport scientifique qui annonce qu'il n'y a pas de Dieu Créateur ?

Non, je ne le puis; le scientifique n'osera pas l'écrire, cela le discréditerait. En discussion privé, c'est une autre histoire et, c'est la foi affirmé des disciples de la science moderne, qui ne sont pas eux-même nécessairement scientifique, mais croient tous que la science invalide l'histoire de la création.

Même, ils parviennent à semer le doute au sujet du Grand Créateur, chez certains croyants mal affermit. Ils font la guerre à la semence de la femme, comme annoncé en apocalypse.

JP

kaboo a écrit :Pas sur que raël soit de ton avis.
Ses anges suffisent pour attirer les fidèles.

alors si tu savais ce que je pense de l'avis de raël!

Inti a écrit :@ JPG
Vous "démonisez" inutilement la recherche scientifique (astrophysique, exobiologie...) La science est mise au service de la conscience. La problématique sur le progressisme humain que vous dénoncez est plus de nature philosophique que matérialiste. Possible que la métaphysique (surnaturalisme) nous embrouille l'esprit.

De mon point de vue, je ne vois pas la science mise au service de la conscience; je vois la science instrumentalisé par quelques hommes, prétendant être au service de l'humanité, pour asservir des populations.

Tous (presque tous) sont dans l'admiration de celle-ci et lui rende hommage.

L'immaturité humaine est peut-être philosophique pour vous; pour moi elle est une insouciance de l'enseignement de la justice en Dieu.

JP

JPG a écrit :De mon point de vue, je ne vois pas la science mise au service de la conscience; je vois la science instrumentalisé par quelques hommes, prétendant être au service de l'humanité, pour asservir des populations.

Pour le cas de Pasteur, ça donne quoi ?

JPG a écrit : je vois la science instrumentalisé par quelques hommes, prétendant être au service de l'humanité, pour asservir des populations.

Tu confonds avec la religion, toi!

coalize a écrit :
C'est vite dit, tellement vite que c'en est faux.. Sans religion pas de mythes... et sans mythes pas de religions..

connexion ne signiifie pas identité, justement.

Inti a écrit : ---------------Non, puisque, par exemple, la science actuelle et la religion disent que l' humanité a eu un début, et c' est considéré factuel
-----------------------------
Inutile d’essayer de noyer le poisson… il sait nager. Référez-vous aux grottes de Lascaux ou de Chauvet et vous devrez reconnaitre que l’homme s’interroge depuis belle lurette sur son origine et sa place dans l’univers bien avant l’avènement d’une quelconque « chute ou faute ». Votre sens du religieux et de la conscience sont trop collés sur le « monothéisme ». D’ailleurs si je vous demandais de qualifier de « surnaturaliste », au point de vue pictural, l’une de ces deux fresques, opteriez-vous pour la « grotte de Lascaux » ou la chapelle sixtine»? Il est donc facile de reconnaitre que le « religieux », au travers ses livres sacrés, fasse aussi état de préoccupations et supputations à ce sujet mais il est plus difficile d’admettre aujourd’hui que le mythe puisse être déclassé par sa démystification (explication scientifique). Le mythe est souvent la conscience d’un fait imparfaitement expliqué (comme le big bang ou la génétique humaine) et il est et sera de tout les temps puisqu’il s’inscrit dans le processus de la Connaissance, le passage du connu à l’inconnu (connaissance/croyance).
...
Le mysticisme consiste plutôt à maintenir et sacraliser le mythe au détriment de sa démystification, trompant ainsi l’évolution des idées. « Éole » était une bonne représentation du phénomène naturel « vent » mais la « climatologie » fait mieux. Le « dieu païen » n’était pas une forme immuable. C’est en ce sens que science et religion (formes immuables) sont souvent incompatibles et qu’au final la science fini par être mise au service du mythe. Vous scinder la Connaissance en continuant d’opposer « science et philosophie », le matérialisme et l’intelligence, le « gène et le mème ».
Mais par les temps qui courent, il n’est plus bon de parler de ces choses étant donné le retour du blasphème.

Je ne vois pas le rapport avec la question. Elle est celle ci: que l'humanité ait eu un début est considéré comme un fait par la science.
Des religions disent que l'humanité a eu un début.
Donc des religions affirment un fait.

Vous jouez avec les raisonnements. Quand on parle de "religion" on fait référence à la "conscience morale, à la prise de conscience ou encore à la conscience de soi". Je dis que cette conscience a précédé dans le temps les religions (monothéisme) auxquelles vous faites allusion. Se questionner sur nos origines n'est pas l'apanage des religions. Le fait est que toutes les cultures ont eu leur version, leur vision. Même Xénu, le Dieu des scientologues a sa propre version du début de notre humanité. Est-ce à dire qu'on pourrait recouper cette mythologie avec la théorie de l'évolution? Qu'il y ait des gens (les scientologues) qui croient en cette écriture du début des temps est un fait avéré, mais cela ne concorde pas avec nos connaissances contemporaines. Il m'apparait donc abusif de votre part d'essayer d'accréditer une mythologie sur le simple fait qu'elle a une forme culturelle et une expression philosophique. Il est aussi faux de dire que la pensée et la réflexion ont véritablement commencé avec la science et sa méthode, une dérive de la pensée cartésienne (les scientistes). Les religions, leurs mythes et leur conception du monde sont des faits anthropiques et historiques tout comme la science qui nous permet de revoir notre connaissance de la réalité, notre cogito. "Le mysticisme consiste plutôt à maintenir et sacraliser le mythe au détriment de sa démystification, trompant ainsi l’évolution des idées". Par contre si vous avez un attachement ou un culte particulier pour le mysticisme, je n'aurai alors plus rien à dire et redire.