Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit :le fait selon lequelle je place la cohérence [du champ du possible] constatée (nous sommes ici dans les faits) comme expliquant celle de mes idées.

"Je place la cohérence constatée comme expliquant celle de mes idées". Ce qui veut simplement dire que vous tirez votre cohérence philosophique de la culture scientifique comme d'autres de la culture religieuse.

Si vous aviez vécu en 1900 et enseigné les sciences vous auriez dit que l'univers était statique et éternel pour être cohérent et rationnel avec la connaissance.

J'm'interroge a écrit :le fait selon lequel je place la cohérence [du champ du possible] constatée (nous sommes ici dans les faits) comme expliquant celle de mes idées.

Inti a écrit :"Je place la cohérence constatée comme expliquant celle de mes idées". Ce qui veut simplement dire que vous tirez votre cohérence philosophique de la culture scientifique comme d'autres de la culture religieuse.

Ah non!! Cela veut simplement dire que je tire mon SAVOIR OBJECTIF et non pas philosophique comme tu dis, non pas de ce qui ne serait qu'une 'culture' scientifique de nom, mais du CONSTAT OBJECTIF, FACTUEL tel que VALIDÉ par la science et plus précisément par la DÉMACHE EXPÉRIMENTALE, mais aussi à notre simple niveau, par notre expérience EMPIRIQUE, comme je l'ai toujours exposé, très clairement dans mes posts.

Inti a écrit :Si vous aviez vécu en 1900 et enseigné les sciences vous auriez dit que l'univers était statique et éternel pour être cohérent et rationnel avec la connaissance.

En 1900 l'on était absolument pas en mesure de l'attester, de l'affirmer comme une vérité scientifique.

Ce n'était alors qu'une croyance, démontrée erronée par la suite.

Tu tires ton savoir de la pensée de scientifiques perspicaces, contemplatifs et interrogatifs. Point barre.

Je tire mon savoir des faits. Car en science, tous les faits sont présentés de manière à ce qu'ils soient vérifiables. La science c'est quelque chose de sérieux, la science n'a rien à voir avec la métaphysique cher ami, pas plus qu'avec la religion. Le moindre article publié est scruté jusqu'au moindre détail et si la moindre de ses lignes cloche, s'il s'y est glissé la moindre erreur, il ne passera pas, tu peux me croire! Entre la connaissance objective et les suppositions foireuses que rien ne vérifie, j'ai donc rapidement fait mon choix.

J'm'interroge a écrit :Car en science, tous les faits sont présentés de manière à ce qu'ils soient vérifiables. La science c'est quelque chose de sérieux, la science n'a rien à voir avec la métaphysique cher ami, pas plus qu'avec la religion. Le moindre article publié est scruté jusqu'au moindre détail et si la moindre de ses lignes cloche, s'il s'y est glissé la moindre erreur, il ne passera pas, tu peux me croire! Entre la connaissance objective et les suppositions foireuses que rien ne vérifie, j'ai donc rapidement fait mon choix.

Mais tu sais qu'il y a des scientifiques croyants bien plus émérites que toi qui adoptent la même rigueur sinon plus. Tu crois en la culture scientifique comme d'autres en la culture religieuse.

Inti a écrit :Mais tu sais qu'il y a des scientifiques croyants bien plus émérites que toi qui adoptent la même rigueur sinon plus. Tu crois en la culture scientifique comme d'autres en la culture religieuse.

L'on peut être scientifique et par ailleurs être croyant, du moment que l'on ne prend pas ses croyances pour des vérités objectives.

Et non, je ne crois pas en la science, je la pratique et je sais pertinemment en quoi un fait scientifique est objectif.

J'm'interroge a écrit :Et non, je ne crois pas en la science, je la pratique et je sais pertinemment en quoi un fait scientifique est objectif.

Un fait scientifique est la validation d'un fait objectif. La réalité est irréfutable. Notre entendement est réfutable et perfectible parce que subjectif. S'il n'était qu'objectif il ne serait pas réfutable comme un dogme...le constat est le fait.

Si Einstein avait fait comme vous en disant que le constat d'une localité est le fait vous ne seriez pas en croisade pour la non localité. Ce qui prouve bien que le fait naturel s'active et existe indépendamment de nos représentations-perceptions. Sinon l'univers ferait une pause ou un moratoire sidéral le temps qu'on accorde nos violons pour savoir comment il doit s'organiser. . Je suis locale ou non locale dirait monsieur logos? Branchez-vous!

C'est ce regard humain, malléable et subjectif sur le monde objectif qui permet à la science de revoir ou compléter ses connaissances sur les forces naturelles. Pas conséquent " le constat est le fait" est un dogme philosophique, métaphysique.

7 archange a écrit :Oui Dieu peut effectivement procéder ainsi. Il a le choix sur une infinité de méthodes de communication dont Il est l'Auteur.

Pion a écrit :Voila tu as compris l'essentiel de mon message, le reste est superflu.
Donc tu admets que Dieu peut communiquer comme il veut, nonobstant de ton pouvoir de libre arbitre.

Je ne sais pas si tu réalises qu'un homme dénué du libre arbitre est un robot vivant. C'est contraire à l'amour et ce n'est pas la volonté de Dieu que nous le servions tel des robots contraints d'exécuter uniquement les tâches inscrites dans leurs programmes.

Par le libre arbitre nous avons la capacité de décider de nous même de Le servir ou pas, notre libre choix de Le servir témoigne de notre amour à son égard, ce dont Il attache un grand prix. Toute hypothèse de moyens de communication annihilant le libre arbitre est erronée.

A moins que tu t'obstine à diminuer Dieu à être forcé de communiquer avec toi selon ta volonté?

Penses-tu que le libre arbitre puisse être un frein à la communication ?

Pion a écrit :Voila tu as compris l'essentiel de mon message, le reste est superflu.
Donc tu admets que Dieu peut communiquer comme il veut, nonobstant de ton pouvoir de libre arbitre.

J’ai écris ici que le reste est superflu, et tu devrais en prendre note, parce que tu focus sur le reste et oubli l'essentiel.
Quand je dis que: si dieu existe (et stp ne me reprend pas en me disant qu'il existe car c'est ta croyance a toi donc ton choix a toi et que je respect d'ailleurs, mais la je parles pour moi, et mon choix a moi c'est de dire "si il existe", merci de respecter) Donc Dieu si il existe devrait pouvoir communiquer avec toi, comme bon lui semble, mon point est que le fait d'avoir un libre arbitre ou non, n'a aucun rapport ici, si tu veux parler de libre arbitre on tombe dans un autre sujet, donc tout le reste de ton message est inutile, en passant je suis d'accord avec toi, sur le fait que si on avait pas de libre arbitre on serait pas mieux que des robots, j'ai déjà fait un tas de commentaires la-dessus.

7 archange a écrit :Je ne sais pas si tu réalises que l'homme dénué du libre arbitre serait un robot blablablablablablabla ......

Pion a écrit :Voila tu as compris l'essentiel de mon message, le reste est superflu.
Donc tu admets que Dieu peut communiquer comme il veut, nonobstant de ton pouvoir de libre arbitre.

Pion a écrit :J’ai écris ici que le reste est superflu, et tu devrais en prendre note, parce que tu focus sur le reste et oubli l'essentiel.

J'ai dû mal te comprendre, peux-tu me faire l'insigne honneur de m'expliquer ce que signifie ceci :

Pion a écrit :A moins que tu t'obstine à diminuer Dieu à être forcé de communiquer avec toi selon ta volonté?

Pion a écrit :Quand je dis que: si dieu existe (et stp ne me reprend pas en me disant qu'il existe car c'est ta croyance a toi donc ton choix a toi et que je respect d'ailleurs, mais la je parles pour moi, et mon choix a moi c'est de dire "si il existe", merci de respecter)

Inutile de te rappeller que la croyance découle non pas d'un choix mais de la conviction de la raison.
Mais oui bien sûr c'est superflu de te le rappeller.

Pion a écrit :Donc Dieu si il existe devrait pouvoir communiquer avec toi, comme bon lui semble, mon point est que le fait d'avoir un libre arbitre ou non, n'a aucun rapport ici,

Bref libre arbitre ou pas cela n'a aucune incidence sur la transmission du message divin. C'est très juste.
Tu vois, limpidité et clarté = gain de temps.

Pion a écrit :si tu veux parler de libre arbitre on tombe dans un autre sujet,donc tout le reste de ton message est inutile,

Si tu ne voulais pas que je parle de libre arbitre tu n'avais qu'à pas l'évoquer.

J'm'interroge a écrit :Et non, je ne crois pas en la science, je la pratique et je sais pertinemment en quoi un fait scientifique est objectif.

Inti a écrit :Un fait scientifique est la validation d'un fait objectif.

Non, un fait scientifique n'est autre que la validation d'une hypothèse (et non d'un fait objectif 'en soi' comme tu le SUPPOSES*) par l'observation, autrement dit par l'expérience, le constat.
(Un fait empirique, est une recette qui 'fonctionne' trouvée par tâtons.)

*Note: Quel serait le sens d'une telle affirmation?!

Inti a écrit :La réalité est irréfutable.

Quelle réalité? Celle qui est perçue et observable? Ou celle que tu t'imagines être 'en soi'?

Inti a écrit :Notre entendement est réfutable et perfectible parce que subjectif. S'il n'était qu'objectif il ne serait pas réfutable comme un dogme...le constat est le fait.

Bla bla.

Notre entendement n'est pas moins objectif que le constat lui-même.

Tu ne peux pas révoquer le constat, car ainsi tu révoquerais la réalité de notre Univers physique (autrement dit de notre champ empirico-expérimental).

Inti a écrit :Si Einstein avait fait comme vous en disant que le constat d'une localité est le fait vous ne seriez pas en croisade pour la non localité.

Oui mais le truc, c'est qu'Einstein ne l'a ni compris, ni dit, ce qui l'a d'ailleurs amené à prendre parti pour la thèse d'un réalisme local, ce qui était une erreur. C'est en effet Bohr qui avait raison, on le sait maintenant.

Inti a écrit :Ce qui prouve bien que le fait naturel s'active et existe indépendamment de nos représentations-perceptions. Sinon l'univers ferait une pause ou un moratoire sidéral le temps qu'on accorde nos violons pour savoir comment il doit s'organiser. . Je suis locale ou non locale dirait monsieur logos? Branchez-vous!

C'est ce regard humain, malléable et subjectif sur le monde objectif qui permet à la science de revoir ou compléter ses connaissances sur les forces naturelles. Pas conséquent " le constat est le fait" est un dogme philosophique, métaphysique.

C'est l'inverse, et tu ne le comprends pas par dogmatisme et méconnaissance des données factuelles actuelles.

La cohérence objective de l'Univers, n'a point besoin d'un 'support matériel', pas plus qu'une onde lumineuse n'a besoin d'un 'éther' pour se propager.

La matière a une cohérence, mais la cohérence n'est pas 'faite' de matière, elle est très certainement de nature purement mathématique, je la vois comme la trame du 'champ du possible'.

Écoutes JM si tu n'es pas capable de comprendre l'absurdité de ta position sur le constat il est inutile de discuter plus loin.
Tu as fait de ton "constat est le fait" une vérité scientifique irréfutable. Ce qui contrevient au sens même de la science.

Si le constat est le fait le soleil tourne toujours autour de la terre. L'univers se trompe. T'as pas compris ta contradiction hein?Tu vois que c'est pas si simple d'accepter de revoir ses schémas mentaux. C'est ta zone de confort psychologique que tu défends, rien à voir avec la science.

Inti a écrit :Écoutes JM si tu n'es pas capable de comprendre l'absurdité de ta position sur le constat il est inutile de discuter plus loin.

Les évidences sont souvent trompeuses...

Et tu as jusque là toi-même été incapable de me faire saisir en quoi ce que j'en dis serait absurde, tout ce que tu lui as opposé étant tombé à coté.

Inti a écrit :Tu as fait de ton "constat est le fait" une vérité scientifique irréfutable. Ce qui contrevient au sens même de la science.

C'est archi faux,
"le constat est le fait" est une vérité objective, tout-à-fait scientifique, Inti. L'hypothèse inverse reposant sur l'existence de variables cachées locales ayant été réfutée, "le constat est le fait" n'est par conséquent pas qu'une affirmation irréfutable, elle a bel et bien par été validée par les faits.

Inti a écrit :Si le constat est le fait le soleil tourne toujours autour de la terre. L'univers se trompe. T'as pas compris ta contradiction hein?Tu vois que c'est pas si simple d'accepter de revoir ses schémas mentaux. C'est ta zone de confort psychologique que tu défends, rien à voir avec la science.

Si l'on prend la Terre comme référentiel, il n'est pas objectivement faux de dire que le soleil tourne autour d'elle, c'est un fait constaté et constatable même par toi Inti!

Je rappelle qu'il n'existe pas de référentiel absolu dans l'univers.



Mais juste pour le plaisir, pour te faire prendre conscience de ton esprit de raccourci:

Si les trajectoires dites elliptiques sont la norme du vrai selon toi, prenons la Lune et compare la trajectoire qu'elle décrit dans le modèle héliocentrique et celle que elle décrit dans le modèle géocentrique. Et toujours à partir de cet exemple, demande-toi: quelle est des deux trajectoires, celle qui est réelle? Puis, pose toi enfin la question suivante: quelle est la trajectoire réelle de la Lune si l'on considère aussi que le soleil n'est pas un point fixe dans l'Univers, mais le fait que le système solaire tout entier gravite autour du centre galactique...

En réfléchissant cinq minutes, tu comprendras que parler de point fixe dans l'Univers n'a aucun sens, l'univers lui-même, à grande échelle, étant en expansion avec certaines zones qui le sont plus ou moins...

Pas de référentiel absolu donc...



Tu peux cliquer sur ce lien:

http://sciences-physiques.ac-dijon.fr/a ... trique.htm

7 archange a écrit :....
Si tu ne voulais pas que je parle de libre arbitre tu n'avais qu'à pas l'évoquer.

Je vais essayé de faire ça simple.
Es-tu d'accord pour dire que c'est pas facile de se comprendre rien qu'avec des mots ''des paroles''?
Penses-tu une seconde que Dieu* se risquerait a discuter avec qui que ce soit via des mots, risquant ainsi une mauvaise interprétation de sa parole par autrui?
C'est pour ça que je disais que Dieu* avec toute la puissance qui lui est conféré, si l'envie lui prenait de communiquer avec qui que ce soit, il le ferait via une quelconque forme de télépathie, ou quelque chose du genre, mais pas des mots comme tel, selon ma logique.

*si il existe

J'm'interroge a écrit :Si l'on prend la Terre comme référentiel, il n'est pas objectivement faux de dire que le soleil tourne autour d'elle, c'est un fait constaté et constatable même par toi Inti

Si c'est objectivement faux. On le sait maintenant. Objectivement il y à un système solaire avec sa propre mécanique indépendant de nos perceptions. Tu vois! Quand on croyait voir le soleil tourner autour de la terre c'est la terre qui tournait OBJECTIVEMENT autour du soleil. C'est notre subjectif qui doit s'ajuster à la cohérence du cosmos, pas l'inverse.

J'm'interroge a écrit :Je rappelle qu'il n'existe pas de référentiel absolu dans l'univers.

Rappelle toi toi même. Le géocentrisme est un absolu que l'héliocentrisme a déclassé ouvrant la porte à la relativité.
Si le constat était le fait la science serait stagnante incapable de revoir la carte au gré des nouvelles découvertes.

Bref l'univers ne tire pas sa cohérence de nos constats. Tu tires ta cohérence des constats scientifiques pour te relier à la réalité. C'est le prix à payer pour ton idéalisme platonicien.

Cela a pris des milliards d'années au monde objectif pour façonner ton monde subjectif. Alors tu vois qu'il y a un monde objectif indépendant de notre subjectivité mais que notre subjectivité repose sur un monde objectif. Exit la métaphysique.