l' homme descend t'il du singe?

[marco ducercle]

Justement, t'as tellement d'arguments autres que les leurs, pourquoi allé nous les ressortir. Dis plutôt, que les nouvelles découvertes ouvrent le champs a d'autres hypothèses pouvant remettre en cause l'évolution
Ben c'est ce que je dis. Plutôt les modalités que lon nous présente sur l evolution

.

Darwin a changé un écrit sur l'évolution qu'un autre a écrit (alfred Russel Wallace), dans le sens qui convenait mieux à l"etablishment".Idée de sélection naturelle, de la domination du meilleur. (va dans le sens de la préservation des classes de la société anglaise)Le Darwinisme est une théorie donnée comme une vérité. Les implications idéologiques sont importantes comme le souligne Lipton (il est naturel d'être le meilleur, le plus fort domine etc.).Le fait que

son grand père et son père seraient franc maçons ajoute aussi à la suspicion. Cette "science" ou discipline date aussi du 19e. Cette science ne dispose que d'un matériel fossile fragmentaire et peu abondant. De plus, les travaux des

chercheurs conduisent à émettre de nombreuses et diverses hypothèses qui ne font pas toujours l'unanimité. Darwin se repose sur le matérialisme :http://www.charlesdarwin.fr/darwin_religion.html. je cite le lien éduscol que j'ai mis : ils parlent bien d'une théorie.
aucun lien établi il me semble entre singe et homme à part des spéculations (toujours pas de chaînon manquant).
La, tu nous resserre les bons vieux arguments des sites creationistes, surtout musulmans, plutôt que de rester concentrer sur la troisième voie.

.la recherche est aussi faite d'anticipation. La dérive des continents n'a été acceptée que 30 ans après son énoncé. Les recherches de Benveniste commencent à être reconnus 20 après

Et alors, ça ne prouve pas qu'il y a autre chose. Est ce que la dérive des continents a remis l'évolution en cause.

si tu penses qu il apporte une preuve quelconque là dedans expose la et on peut en discuter. mais je remarque d'emblee qu il n inclut pas les théories dont je parle donc pas vraiment de contradiction là dessus.

Le rapport qui provient d'un département de biologie, ce base sur les critiques recurantes faites par les creationnistes et ID. Peut être qu'un jour, il rajoutera les soucoupes volantes, le speritisme, la magie noire, la sorcellerie, etc, etc. Par contre, pour ce qui est de la théorie ou du chaînon manquant par exemple, il répond.
Mais au fait, qu'elles sont tes preuves? Des gars qui parlent sur YouTube. Tu ne t'es jamais demande pourquoi, certain, au lieu de publier leurs recherches, font des vidéos conferances?
Par ce que quant on parle tout seul, on est sur d'avoir raison.

"Qui tend à demontrer". Ben tu vois tu fais des conjectures comme moi. Sauf que là ca ne vient pas du réel

On ne pourra jamais démontrer que c'est du au hasard. Sauf que la science, quant elle ne peut pas démontrer quelque chose, procédé par hypothèses. Celle si, lui convient faute de mieux( pour l'instant). Mais d'autres( qui n'ont pas plus de preuves) affirment que c'est impossible que le hasard, y soit pour quelque chose. Elle donne donc, par le biais d'une une démonstration, une explication qui peut être crédible.
Maintenant renversons le truc: preuves de l'impossibilité du hasard? La physique quantique n'apporte pas la preuve que ça vient d'une force surnaturel.

Comme tu dis on ne jette pas le bébé avec l eau du bain. et de plus tu ne m'as pas convaincu de sa mauvaise foi. C'est étonnant ta façon de procéder encore une fois. Tu lâche pas la technique de discréditer les gens sans regarder les arguments. C'est la technique qu'utilise les médias pour "flinguer" quelqu'un

.
Pas seulement des médias.
j'avoue que je n'ai pas encore lu Darwin (bien que je me sois procuré un livre. pour y voir de plus près, rien ne vaut la source) je me suis basé sur les propos de Lipton

Pour toi c'est confus, j'ai simplement voulu te montrer que c'était orienté. Il dit que les experts savent que le chaînon manquant n'existe pas mais qu'ils le cachent. Alors, ils ne doivent pas bien le cacher, car ça fait longtemps qu'on le sait.
Il y a plein de preuves que Big foot existe, mais les darwinistes terrorisés manipulent l'opinion. Sauf que mis a part des vidéos( mais une vidéo ce n'est pas réelle), on a jamais retrouvé de fossiles.
J'ai prit ces deux exemples pour te montrer que son rapport était orienté. Si pour toi, ce mec la a du crédit, je comprends que pour toi, mais arguments sonnent faux.

Ou ai je parlé de la fin de l'évolution ? Par contre oui Guillemant a parlé de la mort du Darwinisme. Je dis qu'on peut faire des conjectures pour combler les trous. Si ca ne t'interesse pas. Pas de soucis.édit : au fait, je viens de trouver une référence a un article du Figaro qui "tue" effectivement Darwin :http://www.staune.fr/L-evolution-condam ... .htmlAutre lien intéressant :Et ce sont des qrguments avancés par d"éminents " scientifiques. Qui ont été repris par Lloyd Pye.http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

Ça c'est trop facile de séparer l'evolution du darwinisme. Le darwinisme est une composante a part entiere de l'évolution. Soit, revue et corrige dans certains domaines, mais confirmes dans d'autres. Quant a Guillemant, qu'il assume comme l'ont fait Suarez et Gisin, en publiant leurs recherches.
Quant au premier document, j'avoue que je suis impressionne. Les darwinistes terrorises ont autorises des scientifiques a remettre en cause Darwin. Et pas, il y a une semaine, non non, en 1991, il y a donc 23ans.
Donc pour faire le point, le figaro magasine( daté de quand?) Donne la parole a Michael Denton qui nous donne une citation de son livre " l'évolution, une théorie en crise" chez flamarion, sortie en 1992.
Bon disons qu'il profite du colloque pour faire la pub de son livre qui sortira l'année d'après, ou peut être que le figaro ne l'a jamais interviewer. Ou peut être que le figaro n'a jamais publier cet article, puisqu'on ne le retrouve pas a sa source, contrairement a l'article de l'express sur Coppens, surtout que dans le calendrier des rencontres de Blois pour l'année 91, on ne retrouve pas de trace de ce colloque, alors qu'il y avait 4 prix Nobel. Prix Nobel, que l'article oubli de nommer. C'est pas très professionnel de la part du journaliste.
Ok, je fais un effort. Donc nous avons Michael Denton qui a été un influent promoteur du dessein intelligent et est un ancien Senior Fellow du Centre pour la science et la culture Section du Discovery Institute. Ensuite, Mgr Cuthbert O’Gara, un homme d'église, Roberto Fondi va plus loin que Coppens: il existe un programme ! Des influences non matérielles ont dû agir au cours de l’évolution.
Jean Dorst: Mon maître Pierre-P. Grassé disait :" Expliquez-moi l’œil et je vous accorderai tout le reste ". On ne voit pas (c’est le cas de le dire) comment une successions de petites mutations au hasard pourrait produire un tel résultat. Peut etre pas en 91 mais aujourd'hui, il y a toute une littérature notamment sur le net pour expliquer l'oeil.
Pr GIUSEPPE SERMONTI: a publie en 1993 la réponse et dans la genese.

Effectivement d'une objectivité remarcable part rapport au PDF

Le deuxième: tiens à faire la mise au point suivante. Je ne suis pas membre de l'Université Interdisciplinaire de Paris, M. Jean Staune n'est pas chercheur, et ne peut donc être co-auteur de théories avec moi-même ; je ne suis pas anti-darwinien, et pas davantage créationniste.

Preuve que ton premier lien est du pipeau, la prochaine fois, fais gaffe a tes sources, et pour le deuxième, il dit qu'il n'est pas anti darwinien, mais que ceci ne prennent pas encore en compte la physique. Ca ne me pose pas de problemes, c'est ça, la prolongation avec des rectifications.
Rappel : la couleur rouge est réservée pour la modération. Merci.

[gololo]

Faudrait que tu me dises où tu as vu que le rouge était réservé. J'ai pas vu dans la charte.
Mais pour te faire plaisir, j utiliserai du bleu et du vert.

aucun lien établi il me semble entre singe et homme à part des spéculations (toujours pas de chaînon manquant).[/i]
La, tu nous resserre les bons vieux arguments des sites creationistes, surtout musulmans, plutôt que de rester concentrer sur la troisième voie.
Là tu ressors toujours l'argument selon lequel puisque les créationnistes ou les ID en ont parlé alors l'argument ne vaut rien. Excuse moi mais c'est intellectuellement pitoyable. L'acharnement avec lequel tu persistes est étrange.

la recherche est aussi faite d'anticipation. La dérive des continents n'a été acceptée que 30 ans après son énoncé. Les recherches de Benveniste commencent à être reconnus 20 après

Et alors, ça ne prouve pas qu'il y a autre chose. Est ce que la dérive des continents a remis l'évolution en cause.

Bien sûr qu'il n'y pas de preuve, tu sors le propos de son contexte qui était de te répondre :
Comme je l'ai dit, précédemment, tu es dans un scénario d'anticipation. Moi, je suis dans un scénario de prolongation, incluant des rectifications.
Ça c'est aussi une de tes habitudes de répondre à mes propos en les sortant de leur contexte. C'est étrange ta façon de discuter.

Le rapport qui provient d'un département de biologie, ce base sur les critiques recurantes faites par les creationnistes et ID. Peut être qu'un jour, il rajoutera les soucoupes volantes, le speritisme, la magie noire, la sorcellerie, etc, etc. Par contre, pour ce qui est de la théorie ou du chaînon manquant par exemple, il répond.
Mais au fait, qu'elles sont tes preuves? Des gars qui parlent sur YouTube. Tu ne t'es jamais demande pourquoi, certain, au lieu de publier leurs recherches, font des vidéos conferances?
Par ce que quant on parle tout seul, on est sur d'avoir raison.

Toujours comme d'habitude, tu bottes en touche pour sortir les arguments, toujours ta technique pour creationnistes ID blabla. Ca sort d un labo de biologie donc c'est bon. les scientifiques par contre que je cite ben c'est pas bon car pas officiel. On ne risque pas d'aller loin comme cela à mon avis.
Bien sûr j ai dit qu'il n'y avait pas de preuve. Fais un peu attention à mes propos. Par contre la recherche fait face a des problemes de verrouillage comme on l'a vu avec Benveniste. Montagnier doit avoir des financement privés pour continuer ses recherches. La vraie recherche qui fait avancer les choses sera malheureusement financée par le privé (comme le souligne Marc Henry, Montagnier Lipton etc.)

On ne pourra jamais démontrer que c'est du au hasard. Sauf que la science, quant elle ne peut pas démontrer quelque chose, procédé par hypothèses. Celle si, lui convient faute de mieux( pour l'instant). Mais d'autres( qui n'ont pas plus de preuves) affirment que c'est impossible que le hasard, y soit pour quelque chose. Elle donne donc, par le biais d'une une démonstration, une explication qui peut être crédible.
Maintenant renversons le truc: preuves de l'impossibilité du hasard? La physique quantique n'apporte pas la preuve que ça vient d'une force surnaturel.

On ne cherche par une force surnaturelle. (Le surnaturel existe ?). On cherche des explications valables à ce qui paraît des manquements à la théorie. Si on accepte comme toi ce qui est donné, pas la peine de faire de la recherche.

Pas seulement des médias.
j'avoue que je n'ai pas encore lu Darwin (bien que je me sois procuré un livre. pour y voir de plus près, rien ne vaut la source) je me suis basé sur les propos de Lipton
Là encore J'ai cité que c'était Lipton. Ce que dit Lipton c'est pas seulement que Darwin n'était pas honnête, c'est qu'il a inventé cette théorie à partir d'une autre, autrement il a des arguments d'ordre génétiques. Donc il ne faut pas résumer cela à une attaque sur la personne. Je vais me répéter, C'est aussi parce que Darwin bénéficie d'une réputation et qu'elle n'est pas méritée d'après Lipton. Donc cet argument n'est pas donné contre la théorie de Darwin mais contre sa réputation usurpée. Enfin bon ça ne change rien, tu utilises cette technique constamment.

Pour toi c'est confus, j'ai simplement voulu te montrer que c'était orienté. Il dit que les experts savent que le chaînon manquant n'existe pas mais qu'ils le cachent. Alors, ils ne doivent pas bien le cacher, car ça fait longtemps qu'on le sait.
Il y a plein de preuves que Big foot existe, mais les darwinistes terrorisés manipulent l'opinion. Sauf que mis a part des vidéos( mais une vidéo ce n'est pas réelle), on a jamais retrouvé de fossiles.
J'ai prit ces deux exemples pour te montrer que son rapport était orienté. Si pour toi, ce mec la a du crédit, je comprends que pour toi, mais arguments sonnent faux.

Si tu avais vu la video de l'analyse du mouvement de la créature qui ne pouvait pas être reproduit par un être humain tu ne dirais peut être pas cela. Allez tu parles toujours de crédits, de crédibilité. alors que je te répète que les arguments et les personnes cela n'a rien à voir. Tu ne veux pas capter. Pourtant tu arrives à distinguer les bons scientifiques des mauvais. Je sais pas comment tu fais.

Ça c'est trop facile de séparer l’évolution du darwinisme. Le darwinisme est une composante a part entiere de l'évolution. Soit, revue et corrige dans certains domaines, mais confirmes dans d'autres. Quant a Guillemant, qu'il assume comme l'ont fait Suarez et Gisin, en publiant leurs recherches.
Quant au premier document, j'avoue que je suis impressionne. Les darwinistes terrorises ont autorises des scientifiques a remettre en cause Darwin. Et pas, il y a une semaine, non non, en 1991, il y a donc 23ans.
Donc pour faire le point, le figaro magasine( daté de quand?) Donne la parole a Michael Denton qui nous donne une citation de son livre " l'évolution, une théorie en crise" chez flamarion, sortie en 1992.
Bon disons qu'il profite du colloque pour faire la pub de son livre qui sortira l'année d'après, ou peut être que le figaro ne l'a jamais interviewer. Ou peut être que le figaro n'a jamais publier cet article, puisqu'on ne le retrouve pas a sa source, contrairement a l'article de l'express sur Coppens, surtout que dans le calendrier des rencontres de Blois pour l'année 91, on ne retrouve pas de trace de ce colloque, alors qu'il y avait 4 prix Nobel. Prix Nobel, que l'article oubli de nommer. C'est pas très professionnel de la part du journaliste.
Ok, je fais un effort. Donc nous avons Michael Denton qui a été un influent promoteur du dessein intelligent et est un ancien Senior Fellow du Centre pour la science et la culture Section du Discovery Institute. Ensuite, Mgr Cuthbert O’Gara, un homme d'église, Roberto Fondi va plus loin que Coppens: il existe un programme ! Des influences non matérielles ont dû agir au cours de l’évolution.
Jean Dorst: Mon maître Pierre-P. Grassé disait :" Expliquez-moi l’œil et je vous accorderai tout le reste ". On ne voit pas (c’est le cas de le dire) comment une successions de petites mutations au hasard pourrait produire un tel résultat. Peut etre pas en 91 mais aujourd'hui, il y a toute une littérature notamment sur le net pour expliquer l'oeil.
Pr GIUSEPPE SERMONTI: a publie en 1993 la réponse et dans la genese.

Ben vas y montre la moi la littérature justement, là tu auras des arguments. Pour le moment à part citer des gens qui disent que c'est certainement comme Darwin a dit, je ne vois pas grand chose. Si tu me donnes des vrais liens avec de vrais arguments et de vraies recherches OK.

Le deuxième: tiens à faire la mise au point suivante. Je ne suis pas membre de l'Université Interdisciplinaire de Paris, M. Jean Staune n'est pas chercheur, et ne peut donc être co-auteur de théories avec moi-même ; je ne suis pas anti-darwinien, et pas davantage créationniste.

Preuve que ton premier lien est du pipeau, la prochaine fois, fais gaffe a tes sources, et pour le deuxième, il dit qu'il n'est pas anti darwinien, mais que ceci ne prennent pas encore en compte la physique. Ca ne me pose pas de problemes, c'est ça, la prolongation avec des rectifications.

Tu deviens prévisible. Je me disais bien que tu attaquerais Staune que j'ai fait exprès de ne pas citer.
Preuve que ton premier lien est du pipeau, C'est ça ta preuve ?. C'est comme cela que tu raisonnes ?.Comme d'habitude, le mec n'est pas crédible donc tout est faux.
Le site de Staune enumère les arguments mais toi tu regardes le doigt qui montre la lune et comme le doigt n'est pas beau, la lune n'existe pas.

Et oui le deuxième lien est intéressant car justement il montre bien qu'il y a plus que le hasard pour expliquer ne serait ce que la morphologie. Et il faut chercher les causes et tout ceci n'est pas relayé par la presse.
Cependant, il est notoire que le darwinisme ne traite que de l'avantage sélectif des animaux, mais non de l'espace des formes possibles sur lesquelles la sélection agit.De même, et contrairement à une idée répandue, la génétique du XXe siècle n'a pas apporté d'explication ultime aux formes observées, les forces physiques mises en jeu au cours du développement ayant été négligées.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... dIE46ik.99
Tiens donc, on aurait observé des formes et on n'aurait pas eu l'explication ultime ?. Qui a dit cela ? J'ai cru que le hasard expliquait tout ?. Ben cherchons alors.

Bon Marco Ducercle, je te laisse tourner en rond entre Darwinisme, Créationnisme, ID isme et je ne sais quoi. Je viens sur ce forum pour avoir des arguments et discuter avec toi m'a enrichi car j ai fait des recherches mais t entendre répéter le même type d'arguments (c'est dit par un tel donc c'est faux parce qu'il n'est pas crédible. C'est de la disqualification automatique. Tu n'acceptera aucun argument sous prétexte qu'il est tenu par des créationnistes, Id iste ou je ne sais quoi) , ça ne m'avance pas beaucoup. Merci de tes réponses.

Au fait, il y a qqchose de cocasse :
Billy Meier a parlé de Starchild (ou plutôt son copain ET si il existe ). Je l'avais lu mais n'y avais pas prêté attention :

Erst habe ich jedoch noch eine Frage: Ist dir der Begriff Star-Child bekannt?
Billy: First I have a question: Is the term Star Child known to you?

Ptaah: Ja, dabei handelt es sich um einen aufgefundenen und etwa 1000 Jahre alten Schädel – das genaue Alter ist mir nicht bekannt –, der durch Unvernünftige und durch veranwortungslose geschäftemachende Verfasser unseriöser Bücher und Schriften als Schädel eines Ausserirdischen oder als Hybridprodukt zwischen Ausserirdischen und Erdenmenschen bezeichnet wird.

Ptaah: Yes, it deals with a about 1000 years old skull that has been found – I don’t know the exact age – which unreasonable, irresponsible and profit-seeking writers of low-quality books and writings have called to be the skull of an extraterrestrial or a hybrid product between an extraterrestrial and a human being of Earth.

Billy: Was es natürlich weder im einen noch im andern Fall ist.
Billy: Which, naturally, isn’t the case in this or that way.

Ptaah: Richtig, denn der Schädel entspricht nichts anderem als einer erdenmenschlichen Schädel-Anomalie. Mutter und Vater waren Erdenmenschen, und der Mensch, dem der Schädel gehörte, war ein Zwitter, also ein Zweigeschlechtlicher, bei dem beide Geschlechter in etwa gleich stark ausgeprägt waren. Der Schädel ist durch die Anomalie sehr stark deformiert und sieht etwas eigenartig aus, was aber bei Schädelanomalien keine Seltenheit ist. Bei solchen Schädelanomalien ist auch die Regel gegeben, dass auch Anomalien am Skelett auftreten.
Ptaah: Correct, because the skull simply represents a terrestrial human skull anomaly. Mother and father were human beings of Earth, and the human being to which the skull belonged was a hermaphrodite, i.e. a person with two sexes in which both sexes were pronounced nearly to the same degree. The skull is deformed very strongly and looks somewhat strange, which, however, is not rare in the case of a skull anomaly. Besides, it is also a rule that such skull anomalies are accompanied by skeleton anomalies.

Ptaah: Correct, because the skull simply represents a terrestrial human skull anomaly. Mother and father were human beings of Earth, and the human being to which the skull belonged was a hermaphrodite, i.e. a person with two sexes in which both sexes were pronounced nearly to the same degree. The skull is deformed very strongly and looks somewhat strange, which, however, is not rare in the case of a skull anomaly. Besides, it is also a rule that such skull anomalies are accompanied by skeleton anomalies.


Ptaah traite Pye de charlatan en gros (il va plus loin que les explications officielles puisqu'il dit que Starchild était hermaphrodite). Mais comme Billy Meier est un charlatan farfelu , il dit faux, c'est la preuve que Pye n'est pas un charlatan . (Quant à moi comme je l'ai dit, je ne m'attache qu'aux arguments, pas aux personnes).

[marco ducercle]

[quote="]Là tu ressors toujours l'argument selon lequel puisque les créationnistes ou les ID en ont parlé alors l'argument ne vaut rien. Excuse moi mais c'est intellectuellement pitoyable. L'acharnement avec lequel tu persistes est étrange[/quote]

C'est toi qui a rien compris, je t'ai dit que tes arguments sur la troisième voie sont suffisants sans être oblige d'aller piocher dans des arguments, qu'on entend depuis x années. Si tu as besoins de les ressortir, c'est que finalement, la 3eme voie est encore trop légère. D'abord on discrédité, pour pouvoir à soir ses arguments.

Ça c'est aussi une de tes habitudes de répondre à mes propos en les sortant de leur contexte. C'est étrange ta façon de discuter

Comparaison n'est pas raison. Rien ne prouve que ça ira dans ton sens.

Toujours comme d'habitude, tu bottes en touche pour sortir les arguments, toujours ta technique pour creationnistes ID blabla. Ca sort d un labo de biologie donc c'est bon

. 

Je remettais4le rapport dans son contexte, tu avencais fièrement qu'il ne répondait pas a tes questions. Si je l'ai reference, c'est que tu m'avais reproche de pas mettre mes sources. Je n'avais sorti de ce rapport qu'une phrase par rapport a Coppens.
Sans vouloir te vexer, j'ai l'impression que l'analyse et toi, ça fait 2

On ne cherche par une force surnaturelle. (Le surnaturel existe ?). On cherche des explications valables à ce qui paraît des manquements à la théorie. Si on accepte comme toi ce qui est donné, pas la peine de faire de la recherche

.

Dire qu'il y a peu être autre chose, donc rechercher c'est une chose. Affirmer que la science ment parce qu'il y a forcement autre chose, en est une autre.

Si tu avais vu la video de l'analyse du mouvement de la créature qui ne pouvait pas être reproduit par un être humain tu ne dirais peut être pas cela. Allez tu parles toujours de crédits, de crédibilité. alors que je te répète que les arguments et les personnes cela n'a rien à voir. Tu ne veux pas capter. Pourtant tu arrives à distinguer les bons scientifiques des mauvais. Je sais pas comment tu fais

.

Je fais pareil que toi. Je demandes des preuves infaillibles. Une video, ça peut se truqué, c'est pas réel, et surtout, on est capable de ressortir le crane d'un australopitheque dans le désert du Tchad, mais aux USA, on n'est pas capable de trouver un faussile.
Rien avoir avec un bon ou un mauvais scientifique. Si le mec est pris en flagrant delit de truandage, je fais plus confiance.
.

Oh la la, monsieur est vexer. D'habitude le roi de l'argumentation qui exige de l'objectivité et de l'honnêteté est oblige d'aller puiser dans les cites les plus douteux, pour nous prouver qui est sur le bon chemin.
Mais j'ai rien a te prouver moi, c'est toi qui est venu me chercher avec ta troisième voie.
C'est toi qui est prévisible, tu réponds sur la forme mais pas sur le fond. C'est des faux les plus grossiers qu'on est jamais vu, tout ça, pour entendre dire, que des gens qui croient en Dieu( c'est leur droit), remettent en cause l'évolution.
J'ai pas de lire ça pour le savoir, ma femme est très croyante.
Encore une fois, tu as un problème d'analyse. Je n'ai jamais contester que la science progresse. C'est ça les rectifiquations.
.

Tu crois vraiment que je vais lire le torchon de cet illumine. Je te souhaite quand meme bonne chance dans la recherche de la troisième voie, mais n'oublies pas ma remarque:
Quand un mec poste ses travaux sur YouTube, c'est parce que lorsqu'on parle tout seul, on est sur d'avoir raison.

[gololo]

Ben vas y montre la moi la littérature justement, là tu auras des arguments. Pour le moment à part citer des gens qui disent que c'est certainement comme Darwin a dit, je ne vois pas grand chose. Si tu me donnes des vrais liens avec de vrais arguments et de vraies recherches OK

.

Oh la la, monsieur est vexer. D'habitude le roi de l'argumentation qui exige de l'objectivité et de l'honnêteté est oblige d'aller puiser dans les cites les plus douteux, pour nous prouver qui est sur le bon chemin.
Mais j'ai rien a te prouver moi, c'est toi qui est venu me chercher avec ta troisième voie.

Vexé ? Navré tout au plus. N'est pire sourd celui qui ne veut entendre (ou voir). (quand ce n'est pas de la mauvaise foi).
Salutations.

[marco ducercle]

Vexé ? Navré tout au plus. N'est pire sourd celui qui ne veut entendre (ou voir). (quand ce n'est pas de la mauvaise foi).
Salutations.

Mauvaise foi? Essaies de me montrer des sites sérieux. Comme je l'ai dit, t'es oblige de ratisser large, pour nous amener a la troisième voie. Ça veux dire que tu n'es pas sur de tes arguments. En plus tu es en pleine contradiction, puisque tu sors le laïusse de scientifiques qui seraient persécutés si ils allaient contre le darwinisme, alors que tu n'arrête pas de nous en citer qui ne sont pas mit au banc de la communauté scientifique.

Salutations

[ladann]

comment pretendre de telle sotises si on descendait du singe allors que dieu nous a cree a son image voudrait dir quil est un singe? pas fort comme raisonnement lui qui vous a cree par amour ... cest un manque de respect enver leternel votre createur il a cree lespeces animal vegetal et humaine separement

[keinlezard]

comment pretendre de telle sotises si on descendait du singe allors que dieu nous a cree a son image voudrait dir quil est un singe? pas fort comme raisonnement lui qui vous a cree par amour ... cest un manque de respect enver leternel votre createur il a cree lespeces animal vegetal et humaine separement

hello,
La sottise est dans ton camp.

L'homme est un singe ... au mieux les singes actuels sont ses cousins

Crée à l'image de Dieu ( immatériel ) je ne vois pas trés bien quelle entité matériel pourrait y prétendre ... au mieux cette phrase "créé à l'image de Dieu" ne peut être que symbolique et non littérale ...

Donc 2 erreurs dans tes propos
- méconnaissance du sujet homme , singe , évolution
- méconnaissance du symbolisme

Cordialement

[marco ducercle]

comment pretendre de telle sotises si on descendait du singe allors que dieu nous a cree a son image voudrait dir quil est un singe? pas fort comme raisonnement lui qui vous a cree par amour ... cest un manque de respect enver leternel votre createur il a cree lespeces animal vegetal et humaine separement

si on va dans ton sens, c'est un terroriste parce qu,il a des terroristes

[ladann]

ci les homme ont jeter les lois de dieu par dessus leur epaules cest pas la faute de dieu mais sa sert d exemple pour que dans un avenir les homme pur se rapellent ce que fut les mechants de ce monde et que quand la terre retrouveras son ordre originel cest a dir le jardin quelle etait autrefois et ce apres l apocalypse on laisse enfouis sous nos pied ce mal pour quil ne puisse plus jamais se relever

[Celyn]

Eh Ladann ! Quitte à nous prophétiser du malheur et à nous lancer d'affreux anathèmes à la tête, faites-le en bon français, ça aura plus de poids !

[ladann]

desoler pour le francais et je ne prophetise pas lol jai seulement ete eclairer par le livre de vie de lagneau livre ecrit et donner gratuitement sur le site lelivredevie.com/anex.php cest lui le prophete et il ne propehtise pas le maleur mais la nouvelle jerusalem qui seras la terre purifier des etres qui ne respecta pas l ordre originel de la creation en ne respectant pas les lois de dieu et qui apres l apocalypse retrouveras sa purte et beautee des debut de la vie des hommes .pas moi et enplus cest la bible qui a prophetiser le maleures dieu nous a averti partout en esaie et en jean et bien d autres prophetes

[Marmhonie]

le livre de vie de lagneau livre ecrit et donner gratuitement sur le site lelivredevie.com/anex.php cest lui le prophete.

Cela fait lourd en nombre de messages prosélytes pour votre mouvement religieux...
Et le rapport au sujet ? Jamais.

Je recentre sur le sujet l' homme descend t'il du singe?

[CHAHIDA]

Bonsoir,

l homme a évolué physiquement je rajoute et intellectuellement, mais il ne descend pas du singe!

[Celyn]

Bonsoir,

l homme a évolué physiquement je rajoute et intellectuellement, mais il ne descend pas du singe!

Mais comment faut-il vous le dire ? L'homme, effectivement, ne descend pas du singe. L'homme est un singe.

[J'm'interroge]

L'homme est un singe de même qu'un autel est une table.