Religions du monde :: forum religion

jeudi a écrit : La population algérienne s'est vu envahir et imposé des lois par la France en 62... les français sont gonflés quand même !

Sauf qu'on est plus en 62. On s'est bien reconciler avec les allemands.

marco ducercle a écrit :Sauf qu'on est plus en 62. On s'est bien reconciler avec les allemands.

Que répondre à ça...

jeudi a écrit :
Que répondre à ça...

Nous ramener en 1962 c'était plus pertinant ?

bah oui.. Il y en a qui ont la mémoire courte...

gololo a écrit :Vous n'avez rien compris aux diversions de Marco qui mélange choucroute et tarte à la crème ? C'est normal. C'est de la diversion.

Vous n'avez rien compris aux diversions de Marco C'est normal. C'est de la diversion.
Non c'est une lapalissade.
Chacun sa technique. Si j'ai opté pour la phrase choc, plutôt que pour le pavé kilométrique, c'est surtout pour des raisons d'efficacité. p813333
Etant incapable de trouver la moindre preuve direct d'un attentat organiser par le gouvernement(Charlie hebdo). Notre ami ratisse large, voir très très large, n'hésitant pas à aller chercher des experts, parfois crédibles mais le plus souvent borderlines, adhérant ainsi aux théories les plus fantaisistes.
Ce qu'il appelle du dénigrement et la diversion n'est ni plus ni moins de la déconne et un peu de provoc(je l'admet). Il faut reconnaître que lui aussi me tend régulièrement la perche. Mais sur le fond, mes arguments valent largement les siens.
Ne pouvant critiquer le fond, il critique la forme.

C’est normal que Caroline Fourest ne l’intéresse pas puisqu’il oublie (depuis des semaines) que le sujet est la liberté d’expression et pas l’anticomplotisme.

Mais qui es venu nous parler de complot dans un post sur la liberté d'ex?
http://www.redimensionner.net/upload/5f ... 1b49bb.jpg

Caroline Fourest a été attaquée et condamnée (mais il y a eu appel) pour manquements à la déontologie journalistique :
http://www.reopen911.info/11-septembre/ ... ar-le-csa/

En droit, un appel est suspensif. Tant qu'elle n'a pas été condamné, elle est présumé innocente. Je m'étonne qu'un gars aussi soucieux de nos libertés fondamentales, ne prenne pas en compte, la présomption d'innocence.
Et surtout, ne fait t'il pas ce qu'il me reproche depuis des mois?
De la calomnie
A titre personnel, je ne lui en fait pas le reproche, c'est de bonne guerre. Mais si ce qui est reproché à C.F est vrai(ce qui est tout à fait possible), on doit admettre, que ce qui est dit sur ses experts, l'est tout aussi.
Je me délecte à constater, qu'il ne se fiche plus de la véracité des dires. Avant, l'important n'était pas que ce soit vrai ou pas, mais qu'on est le droit de s'exprimer. Après tout, il aurait pu avoir la même tolérance bienveillante, qu'il a eu pour ceux prit en flag de pipotage.

Le seul argument que Marco a monté contre Gage était Quirant. Un argument d’autorité comme d’habitude.

Et oui, contrairement à gololo, je ne suis pas expert moi. Si je ne me fit pas aux arguments d'autorités, à qui dois je me fier? Jean-Marie Bigard, Patrick Sebastien ou a Yves Ducourneau qui n'est ni architecte, ni contrôleur aérien, etc, mais qui est membre de ReOpen911.
http://www.iceberg911.net/yvesduc-F.html
C'est vrai qu'en une heure, grâce à internet, certains deviennent experts en genie civil et s'arrogent le droit de dire que tel expert est compétant, et que tel autre est un obsédé du dénigrement des complotistes.

Bref les même techniques de suppression de la vérité. Il ne faut pas s’étonner que Marco nous sorte de ses manchettes de tels soi disant experts à chaque fois.

Faux mes experts sont compétents, simplement ils se fourvoient, nuance. Par contre, les siens sont sincères, mais pas experts de ce qu'ils parlent. Ils mélangent choucroute et tarte à la crème.
Richard Gage est t'il ingénieur en génie civil? Non, il est architecte. Il y a encore pas longtemps, je n'aurai pas vu la nuance. Aujourd'hui si.
Car, contrairement à ce que l'on pourrait penser, ce n'est pas sa formation d'architecte qui l'a poussé à s'orienter vers la démolition controlé. Mais plutôt d'avoir entendu à la radio une interview de David Ray Griffin où ce dernier affirme que certains propos des pompiers confirmeraient la thèse de la démolition contrôlée des tours du WTC par des explosifs
http://postimg.org/image/g6yett6k7/
http://www.slate.fr/story/43741/complot ... e-vs-faits
Qui est David Ray Griffin? Un ingénieur en génie civil? Non, il est un professeur retraité de philosophie de la religion et de théologie de l'Université de Claremont (États-Unis), spécialiste de la théologie du Proces.
http://fr.wikipedia.org/wiki/David_Ray_Griffin
Tiens, j'oubliai un expert qu'aurait pu citer gololo: Linda de Souza; "J'ai des visions, explique la chanteuse de 67 ans. Ce n'est pas toujours facile à vivre, je crains toujours que l'on me pense zinzin. En juin 2001, par exemple, j'ai ressenti de façon insistante que je devais appeler l'Élysée pour dire ce que j'avais vu... J'ai pu parler avec Claude Chirac et lui dire que le 11 septembre, les tours jumelles de New York tomberaient. J'ai vécu trois mois de peur... Et le 11 septembre, quand ce qui s'est passé est arrivé, je me suis effondrée."
http://www.purepeople.com/article/linda ... _a157402/1
Attention, c'était peut être un poisson d'avril.

Revenons donc au magnifique documentaire de Gage, qui lui a l'honnêteté de dire qu'il n'a pas la vérité mais offre des arguments et laisse le public faire son choix :

Il a l'honnêteté de dire qu'il n'a pas la vérité, mais affirme que le NIST à menti. Comment sait t'il qu'il ment, puisqu'il n'a pas la vérité?
C'est comme un vieux monsieur qui ne croit pas aux chambres a gaz. Lui même ne fait que donner des theories parce qu'il ne détient pas la vérité, mais affirme que ce que dit la partie adverse, n'est qu'un ramassis de mensonges.
Comme je l'ai dit dans un post précédent: l'important n'est pas de prouver mais d'instaurer le doute.

Mais au fait de quel Marco parlons nous ? De Marco du cercle des poètes disparus ou de Marco8892 ? coïncidence ? Synchronicité ? Réincarnation de troll ?
à vous de choisir.

Marco de la zone P56 qui sert la main a benladen en lisant un bouquin sur la mort de Glen Miller dans un bordel.

Non le métal en fusion les bruits d'explosion et les phénomènes pyroclastiques n'ont pas existé lors des effondrements du 11 sept. à peu près 100 000 tonnes de métal et 100 000 tonnes de béton pulvérisés sous leur propre poids ! (ceux qui ont fait un peu de physique, conservation de l'énergie, énergie potentielle,- ce qui ne semble pas être le cas de Marco- se poseront qq questions).

C'est pour cette raison que je me range aux avis d'autorité. C'est pas parce que j'ai fait un peu de physique au collège que je me bombarde spécialiste.
Par contre, j'ai été Pompier de Paris et jamais je n'ai appris a identifier une explosion. N'oublions pas que tout est parti des pompiers qui ont entendu des explosions.
Il y a une association de 2500 architectes, a quand l'association de pompiers qui entendent des exposions?

Sinon pour les qq questions, il y a des réponses, mais à quoi sert les réponses puisque l'important ce sont les questions et uniquement les questions.(Thierry Meyssian)


http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ ... 91027.html

Marco continue son trollisme, ses diversions etc. Après nous avoir servi les experts commandités, (Muzeau, Quirant etc.)
Technique du déni devant l'évidence.

Mais qu'avance t il comme argument ? Aucun à part répéter la version officielle.
Tout simplement par ce que les arguments avancés par Gage et Griffin sont irréfutables :

1) Voici un excellent documentaire montrant le tabou que constitue le 11 septembre dans les médias et comment personne n'en parle :
http://www.dailymotion.com/video/xlh1tp ... mbediframe

epouvantails-autruches-et-perroquets. Épouvantails, ça il connaît Marco comme technique de dissimulation de la vérité. (voir les 17 techniques ci-dessus, la technique de l'épouvantail). Pour les perroquets, voir ceux qui répètent les arguments du NIST sans remettre en doute leur validité.

2) Revoici la vidéo de Gage que Marco essaie de discréditer et qui montre parfaitement en vidéo les faits et les témoignages crédibles et innombrables (son but maintenant est de remplir ce post pour physiquement rendre mes arguments invisibles par exemple en allongeant le post et faire sauter une page) :
http://www.dailymotion.com/video/xakgep ... ifiqu_tech
http://www.dailymotion.com/video/xaks4g_11

3) Voici la vidéo de Griffin en français (je n'en n'avais pas parlé mais comme Marco en a parlé, je vous invite à aller voir car c'est tout simplement excellent, la démystification de la version officielle (ou plutôt des versions officielles successives) que Marco essaie de vous faire avaler tant bien que mal):
http://www.dailymotion.com/video/xejho6 ... -sept_news

Comme dit Griffin, la première théorie du complot est la théorie officielle, celle qui dit que 20 islamistes ont comploté dans les caves d'Afghanistan pour faire tomber trois tours du WTC !.

Enfin reprenons qq uns de leurs arguments :
- l'acier fond à au moins 1500 °. Le kérosène ne brûle pas à plus de 900 °. Pourtant on a bien retrouvé de l'acier fondu et en fusion. des amas de béton et de métal mêlés.
- on a eu des projections de poutres pesant plusieurs tonnes à 180 mètres sur le côté. ce qui implique une poussée vers l'extérieur et non le bas.
http://www.dailymotion.com/video/xaks4g_11
- il y avait 47 énormes poutres en acier au milieu de chaque tour, réduites en petits morceaux en qq secondes.
- Oui il y a eu des bruits d'explosion et il n'y avait pas que des pompiers, il y avait aussi des gens de l'armée, des policiers. Pour Marco, il faut un diplôme pour reconnaître le bruit d'une explosion sinon vous ne pouvez pas dire que vous avez entendu une explosion !.
Pour les explosions, voir ici -----> http://www.dailymotion.com/video/xeoqxh ... les-t_news
Et je le sais d'autant plus que (ne l'avais je pas dit ?) j'étais aux US à cette époque et j'avais vu ces événements en direct avec les explosions.

- Analyse des poussières montrant de l'explosif qui n'a pas réagi.
- Comme dirait l'autre, à quoi bon dépenser des millions quant on a trouvé une méthode géniale pour démolir les grattes ciels : mettre un peu de kérosène et tout s'écroule nickel !!!
Au fait pourquoi les sociétés de démolition n'en parlent pas ? ---->
https://www.youtube.com/watch?v=wtbRd6gzFWk
Jowenko explique tout simplement que celles qui vendraient la mèche pourraient avoir des problèmes avec la FEMA.

Pour développer sur Quirant, le fameux expert avancé par Marco du cercle des philosophes disparus (ceux qui aiment la vérité bien sûr) :
http://www.iceberg911.net/yvesduc-F.html
L’AFIS, qui n’a pas réussi à convaincre son lecteur par la raison puisque 80 % de son dossier consiste à soutenir une thèse et que les 20 % restants, portant sur l’autre thèse, sont invalides ou infructueux, tente dans un dernier élan de convaincre par juxtaposition, en multipliant les images d’immeubles effondrés à la suite d’incendies. Et en dissimulant soigneusement les éléments contradictoires…

Et soudain, un doute nous étreint. Et si cette iconographie était représentative de celle que les spécialistes qui ont rédigé le dossier ont eu entre les mains ? Et si ces spécialistes n’avaient eu qu’une sélection d’images et d’arguments ? (la démonstration « des cartons », par exemple) Et si Jérôme Quirant, véritable fil conducteur du dossier et dont l’engagement à combattre la thèse de la démolition contrôlée est bien connue, avait influencé lesdits spécialistes au moyen de cette sélection ? Nous spéculons, bien entendu, mais la candeur d’un Muzeau affirmant que les effondrements ressemblent « un peu » à une démolition contrôlée suggère au minimum une réelle pénurie d’information.

L’objectif n’est pas atteint (… mais le subjectif, si)

Débordant d’imagination lorsqu’il s’agit d’expliquer chaque aspect étrange de la thèse du feu (sauf, curieusement, la symétrie des effondrements), l’AFIS se montre incapable de réfuter la thèse de la démolition contrôlée, à laquelle fort peu de place est d’ailleurs accordée. Ce faisant, l’AFIS se trahit et montre que sa conclusion était choisie d’avance. Tel un père convaincu que son fils gagnera le concours parce qu’il a de bonnes notes (s’il est le seul candidat, peut-être…), l’AFIS ne s’est même pas donné la peine d’étudier la thèse adverse, ou si peu, et livre une « enquête » à sens unique, digne de celle du NIST.

Afin de faire avancer le débat et de répondre aux questions qu’un nombre toujours croissant de citoyens se posent, nous invitons les auteurs sincères du dossier de l’AFIS, vraisemblablement induits en erreur par une présentation partiale des termes du débat, à prendre contact avec ReOpen911 et/ou son comité scientifique (le CSFV), afin d’ouvrir un dialogue, de façon à rapprocher nos positions et à nous aider à diffuser une information scientifique de qualité sur les attentats du 11-Septembre. Nous serons heureux de corriger les coquilles pouvant se trouver dans nos pages, étant entendu que la promotion d’une hypothèse concurrente ne réfute en aucune façon une hypothèse donnée.

Bref que des mensonges et manipulations servis par Marco.
Et oui, quant c'est à répétition et que l'argumentation porte toujours les mêmes marques de fabrique (dénigrement, omissions, amalgames etc.) qui rappellent plus du lavage de cerveau qu'autre chose c'est difficile de ne pas déduire que ce n'est pas de la mauvaise foi, de la manipulation ou du mensonge !.

Edit :
Notons la technique de l'amalgame (à l'envers) qui mélange les commentaires d'expert à chaud qui ne connaissent rien du dossier puisqu'ils essaient d'expliquer à chaud ce qui s'est passé en rationalisant (article de l'express daté du 20 septembre 2001) et les copains qui ont passé des années à écrire des livres entiers sur le 11 septembre pour dénigrer les prétendus complotistes en omettant les vrais arguments.
Belle manipulation de Marco encore une fois !
"Les experts se fourvoient" voir technique de ressortir à moitié propre. Habile pour défendre des gens compromis jusqu'au cou (comme Marco pour qui se donnera la peine de lire ce post)!.

Quant au fait que Marco fasse cela pour de la déconne et de la provoc (toujours la technique de ressortir à moitié propre), chacun pourra juger par lui-même en lisant dans ce post le degré de perversité de son argumentation. Il s'agit bien là de mettre en évidence les manipulations des médias (et de Marco) et les lois liberticides ou les guerres qui découlent de l'exploitation de certains événements.

gololo a écrit :Marco continue son trollisme, ses diversions etc. Après nous avoir servi les experts commandités, (Muzeau, Quirant etc.)
Technique du déni devant l'évidence

.
A l'époque du pentagone, il appelait ça des faits objectifs, maintenant c'est le déni devant l'évidence.
Une question: comment sait t'il que les experts sont commandité? A t'il le début du commencemant d'une preuve? Non, chez les complotistes une simple intuition suffit. N'oublions pas, qu'ils n'agissent que par logique:
" Si quelqu'un n'adhère pas a notre théorie, c'est forcement qu'il travail pour le gouvernement ou pour on ne sait quelle organisation."


http://tempsreel.nouvelobs.com/le-11-se ... teurs.html

Mais qu'avance t il comme argument ? Aucun à part répéter la version officielle

.
Et lui a part reprendre(copier coller) ce qu'il y a sur Reopen9/11? Il joue les experts en physique( ceux qui ont fait un peu de physique, conservation de l'énergie, énergie potentielle,- ce qui ne semble pas être le cas de Marco- se poseront qq questions) mais n'offre aucun argument technique qui n'est pas fournit par Reopen9/11.

Tout simplement par ce que les arguments avancés par Gage et Griffin sont irréfutables

:
A bon? Ettendre des bruits explosion est une preuve irréfutable?
Mais de quel type d'explosion, sagissait t'il? C'est rigolo car le commandant Joseph Pfeiffer, chef de bataillon des pompiers responsables du WTC, ne parle pas de bruits d'explosion contrôlé lors de l'écroulement de la première tour. Il a juste eu l'impression que la carcasse de l'avion s'était ecroulé sur le hall ou que les cages d'escalier s'effondraient.
https://m.youtube.com/watch?v=9vXt15sxDJk 24mm15
Un troll lui aussi?
Un troll qui a couvert la mort des ses hommes et de son propre frère?
Et bien non, car par chance, deux français qui faisaient un reportage sur une jeune recrue étaient présent sur place.
https://m.youtube.com/watch?v=-cYvNP6JIGY
Ça commence en 34mn10
On entend pas d'explosions avant l'écroulement de la première tour. Après oui, on entend toutes sortes de bruits dont certains qui font penser à des explosions, allant crescendo mais qui sont la conséquence de l'écroulement.

1) Voici un excellent documentaire montrant le tabou que constitue le 11 septembre dans les médias et comment personne n'en parle :
http://www.dailymotion.com/video/xlh1tp ... mbediframe

Et par qui est fourni cet excellent documentaire?

Le fournisseur de gololo. Le même que pour le pentagone:
https://www.youtube.com/watch?v=VGjFCCCF0AA

C'est tellement tabou que Richard Gage fait la tournée des émissions américaine devant des millions de telespectateurs:

http://www.panamza.com/181014-richard-gage-911

2) Revoici la vidéo de Gage que Marco essaie de discréditer et qui montre parfaitement en vidéo les faits et les témoignages crédibles et innombrables (son but maintenant est de remplir ce post pour physiquement rendre mes arguments invisibles par exemple en allongeant le post et faire sauter une page) :
http://www.dailymotion.com/video/xakgep ... ifiqu_tech
http://www.dailymotion.com/video/xaks4g_11

Cadeau.
Une troisième fois pour ceux qui ne l'on toujours pas vu:
http://www.dailymotion.com/video/xakgep ... ifiqu_tech
http://www.dailymotion.com/video/xaks4g_11

3) Voici la vidéo de Griffin en français (je n'en n'avais pas parlé mais comme Marco en a parlé, je vous invite à aller voir car c'est tout simplement excellent, la démystification de la version officielle (ou plutôt des versions officielles successives) que Marco essaie de vous faire avaler tant bien que mal):
http://www.dailymotion.com/video/xejho6 ... -sept_news

Marco essaie de vous faire avaler tant bien que mal
Sauf pour le pentagone

Un fait irréfutable est par nature, un fait que l'on ne peut réfuter. Mais irréfutable, ne veut pas dire inexplicable:
http://rue89.nouvelobs.com/desintox-11- ... ure-des-to
http://rue89.nouvelobs.com/desintox-11- ... -il-a-plie
http://rue89.nouvelobs.com/desintox-11- ... -nont-rien
Sans oublier le nouvel ami de gololo, Gerome Quirant :

http://bastison.net/ZIDEOS/AUGC09_04-21_QUIRANT.pdf

Pour Marco, il faut un diplôme pour reconnaître le bruit d'une explosion sinon vous ne pouvez pas dire que vous avez entendu une explosion

Sujet, verbe, complément.
Entendre une explosion, ne veut pas dire qu'on entend une explosion consécutif a des explossifs.
Une explosion peut avoir plusieurs origines: fuite de gaz par exemple.

- Comme dirait l'autre, à quoi bon dépenser des millions quant on a trouvé une méthode géniale pour démolir les grattes ciels : mettre un peu de kérosène et tout s'écroule nickel !!!

Et des avions de lignes qui les percutent. C'est marrant, comme quoi les avions ont un rôle secondaire voir inexistant dans le 11 septembre.

Après le missile, la démolition contrôlé.
Si on explique pas que le titanic a percuté un iceberg, on peut ne pas comprendre pourquoi il a coulé.

Au fait pourquoi les sociétés de démolition n'en parlent pas ? ---->
https://www.youtube.com/watch?v=wtbRd6gzFWk
Jowenko explique tout simplement que celles qui vendraient la mèche pourraient avoir des problèmes avec la FEMA.

Il faudrait savoir. C'est justement parce que le rapport de la FEMA était contesté, que le NIST et d'autres agences, entrèrent en jeu pour voler au secours du gouvernement.

Pour développer sur Quirant, le fameux expert avancé par Marco du cercle des philosophes disparus (ceux qui aiment la vérité bien sûr) :
http://www.iceberg911.net/yvesduc-F.html

Et iceberg911.net est administré par Yves Ducourneau qui n'est ni architecte, ni contrôleur aérien, etc, mais qui est membre de ReOpen911
Les bras m'en tombent. Les même qui pleurnichent au CSA pour sanctionner Caroline Fourest, dézinguent un site concurrent. La liberté d'expression n'est vraiment plus respecter dans ce pays

C'est du réchauffé, si on parlait de Griffin maintenant.
http://s22.postimg.org/94vfa34a9/ben1.jpg
http://www.slate.fr/story/43741/complot ... e-vs-faits
il était trop occupé pour continuer à discuter de la question.
Et part ça, c'est moi qui suis dans le déni.

Débordant d’imagination lorsqu’il s’agit d’expliquer chaque aspect étrange de la thèse du feu (sauf, curieusement, la symétrie des effondrements), l’AFIS se montre incapable de réfuter la thèse de la démolition contrôlée, à laquelle fort peu de place est d’ailleurs accordée. Ce faisant, l’AFIS se trahit et montre que sa conclusion était choisie d’avance. Tel un père convaincu que son fils gagnera le concours parce qu’il a de bonnes notes (s’il est le seul candidat, peut-être…), l’AFIS ne s’est même pas donné la peine d’étudier la thèse adverse, ou si peu, et livre une « enquête » à sens unique, digne de celle du NIST.

Pour faire une vrai analyse objectif, il faudrait qu'il y est des précédents. Combien de buildings du type des WTC se sont effondré après avoir été percuté par un avion de ligne qui fonça sciemment sur eux? Aucun
Donc, il n'y a rien d'anormale que ça puisse ressembler à une démolition contrôlé, puisqu'il n'y a pas de références. Ressembler ne veut pas dire que s'en est une.
C'est aussi la raison pour laquelle, une simulation à été faite. Mais, une simulation informatique, n'est pas aussi puissante que des boites en carton.

Afin de faire avancer le débat et de répondre aux questions qu’un nombre toujours croissant de citoyens se posent, nous invitons les auteurs sincères du dossier de l’AFIS, vraisemblablement induits en erreur par une présentation partiale des termes du débat, à prendre contact avec ReOpen911 et/ou son comité scientifique (le CSFV), afin d’ouvrir un dialogue, de façon à rapprocher nos positions et à nous aider à diffuser une information scientifique de qualité sur les attentats du 11-Septembre. Nous serons heureux de corriger les coquilles pouvant se trouver dans nos pages, étant entendu que la promotion d’une hypothèse concurrente ne réfute en aucune façon une hypothèse donnée.[/color]

J'ai des boites en carton dans mon garage. Il fallait le dire tout de suite que gololo était adhérant de Reopn9/11, on aurait gagné du temps.

Après, comme réponse a l'espèce de Laïus qu'il nous à mis en forme de conclusion(qui sent encore le réchauffé), je répondrai par une simple phrase que m'a appris ma grand mère:
Quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la rage.

Désinformation, quand tu nous tiens.
Marco continue dans ses mensonges. Aucun argument, dénigrement.

Notez qu'il n'a rien répondu à l'acier en fusion.
Allez encore cadeau :
http://www.dailymotion.com/video/x166zo ... -wtc7_tech

Et le pire, c'est que j'ai découvert tout cela grâce à Marco le menteur.

gololo a écrit :Désinformation, quand tu nous tiens.
Marco continue dans ses mensonges. Aucun argument, dénigrement.

Notez qu'il n'a rien répondu à l'acier en fusion.
Allez encore cadeau :
http://www.dailymotion.com/video/x166zo ... -wtc7_tech

Et le pire, c'est que j'ai découvert tout cela grâce à Marco le menteur.

Il faut lire les liens mon grand, car ils sont dedans.
C est le gars qui n'a jamais répondu a http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... ml#p858218
et qui n'a fait que dezinguer Quirant, qui fait la morale.
C'est le fromage qui dit au camembert tu pue.

Réponds point par point, au lieu de nous ammener de nouveaux éléments sans jamais répondre aux miens.
J'ai remarqué que depuis l'histoire de la zone P56, tu ne repondes plus aux arguments. Aurais tu été tromatiser?

Après le déni de grossesse, Marco a inventé le déni d'explosions.

Des dizaines ou plutôt des centaines de témoins, des gens qui ont été projetés contre les murs ou à terre, des enregistrements vidéos qu'il suffit de visionner dans les excellents liens que j'ai donnés.
http://www.dailymotion.com/video/x166zo ... -wtc7_tech

C'est sûr, il devaient abuser de la gazinière dans les bureaux du WTC. (même si les cuisines étaient électriques).
Voir le témoignage de William Rodriguez qui a vécu les explosions avant l'impact de l'avion. Des gens avaient été brûlés au sous sol !.
http://www.reopen911.info/News/2009/11/ ... ge-au-wtc/
http://www.dailymotion.com/video/x20eg2 ... 11-se_news

Je parlais avec mon chef, à 8 h 46, on discutait, quand soudain on a entendu PAN !
Un très gros BOUM !
Une explosion si forte qu’elle nous a soulevés. Soulevés ! 20 ans dans le building, souvenez-vous.
Et ça venait du sous-sol, entre les niveaux B2 et B3. A ce moment j’ai pensé que c’était la salle des machines, où se trouvent les pompes et les générateurs pour le building, que peut-être un générateur venait d’exploser au sous-sol. Après 20 ans dans le building, vous faites la différence entre ce qui vient d’en bas… et ce qui vient d’en haut !
Tout le monde s’est mis à crier. L’explosion a été si forte que les murs se sont craquelés, le plafond est tombé sur nous, le système anti-incendie s’est déclenché, et alors que j’allais dire que c’était un générateur, on a entendu BOUM !

Tout là-haut, l’impact de l’avion là-haut. Deux événements différents, deux moments différents. Plus tard j’ai pensé : "Ils n’ont pas bien synchronisé tout ça". L’explosion devait sans doute affaiblir la base du building, et être synchronisée avec l’impact sur le sommet, et le building devait s’effondrer tout de suite. Mais ça n’a pas marché.
Quand c’est arrivé, il y a eu des cris, quelqu’un s’est précipité dans le bureau en criant : "Une explosion, une explosion !" Il avait les bras tendus, et la peau lui pendait aux aisselles, le long de ses bras jusqu’au bout de ses doigts. La peau pendait de ses mains. Je croyais que c’était un morceau du tissu. Et puis j’ai réalisé que c’était sa peau, et j’ai dit "Que s’est-il passé ?"
J’ai regardé son visage, la peau était en lambeaux. Il s’appelle Felipe David, il est du Honduras.
....
Donc on a commencé à monter, et on a entendu de petites explosions. Pan ! Pan ! De différents endroits.
J’ai demandé aux pompiers : "C’est quoi ça ?" Et l’un d’eux m’a dit : je pense que ce sont les bonbonnes de gaz des cuisines . Mais ça n’avait pas de sens, parce que c’était un building de classe A : toutes les cuisines étaient électriques. Toutes les cuisines étaient électriques !
Donc ça n’avait pas de sens.
...
En retournant dans le couloir, j’ai entendu la chose la plus étrange. A l’étage au-dessus, le 34e, j’ai entendu qu’on déplaçait du matériel très lourd. Comme ces bennes en acier quand elles raclent le sol. Ça faisait ce bruit-là.
J’ai eu peur pour la première fois depuis le début de ces événements. Car cet étage était vide, j’étais certain qu’il était vide. Il n’y avait pas de murs, pas de plafonds, pas de câbles… Il n’y avait rien. Cet étage avait été complètement vidé plus de huit mois auparavant. Donc il ne devait y avoir personne là-dedans !
...
Je me suis donc rendu au Congrès avec un groupe de familles, pour demander qu’une Commission soit créée pour enquêter sur le 11/9. Souvenez-vous, le Président disait : nous n’avons pas besoin d’une enquête ! Nous connaissons les coupables ! Mais ce n’était pas la chose à dire aux familles, car nous avons poussé très fort, et nous l’avons eu ! Nous voulions qu’un membre des familles fasse partie de la Commission. Mais cela nous a été refusé. Nous n’avons jamais eu ce droit. Nous avons donc créé le Comité de Campagne des Familles.
Nous avons posé 167 questions à la Commission.
27 d’entre elles ont reçu une réponse. Que sont devenues les autres ? J’ai été l’une des dernières personnes à témoigner. Mais j’ai dû témoigner à huis clos. Tout le monde a témoigné devant les caméras de télévision !
Vous vous souvenez de ces auditions. J’ai témoigné. Et jusque-là je pensais qu’ils allaient faire ce qu’il fallait. Jusqu’au rapport final. Quand le rapport final est arrivé…Quelle surprise !
Mon témoignage n’y était pas, même s’ils m’ont bien dorloté.

22 personnes étaient prêtes à témoigner : des pompiers, des victimes, des survivants…Ces personnes partageaient mon expérience. Elles n’ont jamais été appelées.
...
C’était José Sanchez.
Il était prêt à témoigner. Il était au sous-sol. Il n’a jamais été appelé. Chino, ou quel que soit son nom, n’a jamais été appelé non plus. Felipe David a survécu. Il est resté 13 semaines dans le coma. Il a été interviewé à la télé nationale, et son histoire a fait le tour du monde… mais en espagnol !
En espagnol, notre histoire est parfaite. En anglais, elle a toujours été coupée !
Salvatore Giambanco a survécu. Son histoire n’a jamais été racontée, bien qu’il ait été interviewé par une télé nationale.
David Lim…Voilà pourquoi nous faisons cela. Nous devons la vérité aux victimes, aux survivants, à ceux dont le 11/9 a bouleversé la vie. Je fais cela parce que j’ai perdu 200 amis le 11/9.
200 personnes qui n’ont pas la possibilité de réclamer la vérité. Ils ne peuvent se faire entendre. Et moi je suis vivant grâce à un miracle. On m’a envoyé au Governing Institute, pour y apprendre à occuper des fonctions politiques. Quand j’ai commencé à poser des questions, ils ont tous regardé ailleurs ! Ils voulaient que je joue leur jeu.La motivation, la disponibilité, l’enthousiasme.
La seule chose qui m’intéresse, c’est la vérité.
On m’a tout offert, comme ils disent. J’avais un show télévisé sur PBS, à New York. Ils m’ont proposé des livres, des films. J’ai dit "Laissez tomber !" Je ne veux pas d’argent. J’étais SDF, et j’ai levé pour 122 millions de dollars de fonds ! Ne me croyez pas sur parole, allez sur internet, faites vos propres recherches. Vous verrez par vous-mêmes. J’ai lancé des appels sur le service public, pour lever des fonds pour la communauté. Je n’ai jamais reçu un centime. Je me suis retrouvé à vivre sous un pont. Ne vous laissez pas abuser par l’image. C’est le costume que je portais hier ! La seule chose qui a changé, c’est la cravate ! Je fais ceci grâce à des donations. Je parcours le monde. Nous avons besoin de connaître la vérité.
Osez poser les vraies questions, pour provoquer un changement. Nous avons besoin d’activisme, d’engagement. Nous avons besoin que VOUS demandiez des comptes à ceux qui sont au pouvoir ! Ils ont des objectifs. Ils ont utilisé notre tragédie pour mener leur "guerre mondiale contre le terrorisme" qui n’est qu’une tromperie. Le monde entier en sait plus que nous sur le 11/9 ! S’il vous plaît, étudiez les faits. Et que Dieu vous bénisse.


Des dizaines de milliers de tonnes de métal et ciment pulvérisés puis projetés à des centaines de mètres sur les côtés.

Puis le déni de métal fondu. (météorites sorties des décombres, mélanges de béton et d'acier fondu, pour le béton fondu, c'est des milliers de degrés qu'il faut atteindre, comme la lave !)
il y a même exposé dans un musée des armes de poings incrustées dans du béton fondu !!!

Pareil des dizaines de témoin (et parmi eux, des tas de spécialistes dont Leslie Robertson, un des ingénieurs structure des tours), des photos, des vidéos.
Voir aussi l'écoulement de métal en fusion pendant les incendies (rappel : le métal devient incandescent en chauffant). Des preuves matérielles de poutres de 15 cm d'épaisseur tordues, déformée dans tous les sens, des coupes nettes à 45° qui corroborent une démolition contrôlée. Tout cela en 10 secondes avec qq m3 de kérozène bien sûr.

Sans compter la prescience de la chute du WTC 7 (première fois dans toute l'histoire que des bâtiments métalliques, s'effondrent à cause d'incendies !! )

Les tours jumelles avaient une redondance structurelle extrêmement importante, les colonnes extérieures pouvaient porter 5 fois le poids au dessus, les colonnes centrales 3 fois. Ils avaient aussi envisagé le cas d'un accident avec un avion de ligne lors de la conception des bâtiments et avaient prévu qu'ils résisteraient.

Pour ceux qui ont fait un peu de physique, l'énergie cinétique de l'avion, la combustion du kérosène et l'énergie potentielle de la chute du haut de l'immeuble ne peuvent bien évidemment pas expliquer tout cela. Mais Marco compte peut être sur l'ignorance de la majorité (voir le niveau scientifique des élèves de 3e) pour faire passer ses sornettes.

Allez on est dans la quatrième dimension avec Marco. Soit il s'agit de folie, soit de problème mental, soit c'est un désinformateur qui veut nous faire avaler des couleuvres. Au choix. (Mais on a vu comment il avait tendance à défendre les médias des milliardaires).

Je recommande à ceux qui ne l'auraient pas vu l'excellent travail de Massimo Mazzucco qui a travaillé trois ans sur le sujet car il y a beaucoup plus d'arguments encore (notamment la vitesse incroyable des avions et leurs manœuvres tout simplement impossibles à exécuter par des pilotes amateurs) : comme il dit, si il a passé 3 ans pour chercher la vérité, peut être cela vaut il de passer 3 heures pour écouter ses arguments.
http://www.dailymotion.com/video/x14gtd ... ienne_news
http://www.dailymotion.com/video/x1555k ... -ua93_news
http://www.dailymotion.com/video/x166zo ... -wtc7_tech

Pour rigoler et pour aller plus vite, vous pouvez regarder cette vidéo un peu plus courte mais vous n'aurez pas les explications :
https://www.youtube.com/watch?v=nM5o4v8l8gI

Marco travaille pour une cause perdue. Ce qui m'étonne c'est que cela ait été publié en 2013 et qu'aucun média n'en ait fait écho à part pour dénigrer, j'ai découvert grâce à Marco (c'est l'effet Streisand). La vérité se répandra peu à peu n'en déplaise à Marco et les médiamenteurs qu'il défend.

EDIT :
Que vois je dans les commentaires du témoignage de Rodriguez ?
Datant de 2010 :
Marco3000

Vous arrive-t-il parfois de faire fonctionner votre réflexion??
Vous êtes en train de parler de complot en vous basant sur les dire d’un concierge qui dit avoir entendu une explosion avant que l’avion ne s’écrase. Ok. Je suis déjà surpris que sur les vidéos amateurs de touristes qui filment devant et dans le WTC avant l’impact du 1er avion, il n’y a aucune trace d’affolement (D’après c’est dire il y a quand même eu une explosion! Ah non pardon, il y a eu « comme une explosion » mais bon votre cerveau contestataire friand de scénario obscurantiste à filtré le « comme ». Bref…)
Aussi je pose la question, quelle aurait été le but de cette explosion?
Certains parlent de dynamitage des tours. Et je pose alors une autre question: Avez-vous déjà assisté à un foudroiement de bâtiment (dans le jargon, on dit plutôt foudroiement)? Pour foudroyer une barre de 8 étages, il faut déjà 3 semaines de préparation, il faut condamner des étages, il faut bien sûr abattre des murs et couper l’électricité. Si en plus on considère le vacarme que fait un tel foudroiement…Non franchement, même en faisant un énorme, il est ABSOLUMENT impossible que les tours aient été détruite par des charges explosifs.
Ainsi je pose une autre question. Si les EU avaient voulu vraiment trouvé un prétexte pour aller au moyen-orient, l’avion sur le pentagone n’aurait-il pas suffit? même un petit attentat dans une station de métro aurait fait l’affaire. Alors je trouve inimaginable l’organisation d’un tel complot auto-destructeur, impliquant donc forcément un nombre très très élevés de personnes forcément au courant du complot, et donc augmentant infiniment le risque de fuite. Avez-vous déjà imaginé le choc que représenterai si il était avéré qu’un président de la 1ere puissance mondiale, automutile son pays?
Je crois que vous n’imaginez pas les conséquences que cela aurait sur le monde, ça partirait en chaos total.
Enfin bon, je sais que vous n’allez même pas réfléchir à ce que je viens de dire, et que vous resterez dans vos discours de jeunes ado rebels. Mais bon j’aurai essayé…

Mince ! je deviens parano, je vois des trolls qui s'appellent Marco partout !!!!!!!

Avant le déni d'explosion, le déni d'avion.
Sur le pentagone, pas d'avion. Un missile intelligent qui zizage entre les lampadaires a plus 800km heure.
Sur les tours, oui il y a eu des avions, mais ils ne sont pour rien dans l'effondrement des tours.
On sait tous, enfin, ceux qui on été plus loin que le collège, que l'impact d'un avion remplit de kerozene percutant un bâtiment, n'a aucun effet. Juste un ou deux carreaux cassés et un peu d'essence sur la moquette.

Contrairement a ce que l'on a cru pendant longtemps, ce n'est pas la photo d'un l'hôtel pulvérisé par un concorde. C'est juste la photo d'un barbecue mal éteint.


Comme a son habitude, gololo analyse les conséquences mais jamais les causes. A aucun moments, il n'a dit: si un avion de ligne percute une tour à grande vitesse, il se passerait ci ou il se passerai ça.
Lui fait le travail inverse. Il ne tient compte que des éléments corroborant la destruction contrôlé. Mais, ce pourrait t'il, que deux causes produisent les mêmes effets?
Un gratte-ciel ne bascule pas comme un arbre.

http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/dem ... lee-du-wtc
Il n'y a plus besoin de brasier, c'est la poids qui prend le relai.(François Chaslin)

Jamais, je n'ai dit qu'il y avait du gaz dans les WTC.
Je répondais à une question générale: Pour Marco, il faut un diplôme pour reconnaître le bruit d'une explosion sinon vous ne pouvez pas dire que vous avez entendu une explosion !.
Le gaz était un exemple comme j'aurais pu citer une voiture qui explose, voir une canalisation d'eau:

Quaregnon: «On aurait dit qu'une bombe avait explosé»
Ce lundi, Anna-Rosa Ciavarella, une habitante de la place du Sud à Quaregnon, était devant sa télévision quand elle a entendu un grand « boum ». Sur le moment, elle ne comprend pas vraiment ce que c’est.
http://www.laprovince.be/1199500/articl ... it-explose

Je le renvois au post: http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... ml#p875998
Effectivement, j'entend moi aussi une explosion. Mais suis je capable de dire, à quoi est t'elle dû? Non. Je ne suis pas un expert moi. Une charge explosive, un pilier qui s'écroule,...........?
Ensuite: http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... ml#p881126
Ça commence en 34mn10
On entend pas d'explosions avant l'écroulement de la première tour. Après oui, on entend toutes sortes de bruits dont certains qui font penser à des explosions, allant crescendo mais qui sont la conséquence de l'écroulement.
Prouvant ainsi, que je n'ai jamais nier qu'on est pu entendre des explosions.
Je constate que notre ami, a la même capacité d'analyse qu' Albert Stubblebine,et surtout, qu'il rebondit sur le gaz(élément le plus faible ) mais ne commente pas cette séquence qui commence en 34mn10.
https://youtu.be/-cYvNP6JIGY?t=2050

Chez les complotistes, un hasard n'existe pas. On fera une exception pour William Rodriguez quand il déclare:
(….) Je suis arrivé en retard, et à nouveau je pense que j’avais une mission ce jour-là, car si j’étais arrivé à l’heure, à 8 heures, je me serais trouvé au sommet de la Tour, au restaurant "Windows on the World", et je serais mort.
Ensuite nous avons deux explosions dans la tour 1. Une en bas et une plus tard en haut(impact de l'avion). Ce qui lui fait dire:
"Ils n’ont pas bien synchronisé tout ça". L’explosion devait sans doute affaiblir la base du building, et être synchronisée avec l’impact sur le sommet, et le building devait s’effondrer tout de suite.
Donc les artificiers se sont planté deux fois(peut être 3 si on ajoute la tour 7). Enfin, ils sont gentils, puisque d'un coté, ils prévoient de faire tomber les deux tours d'un coup, mais sont assez gentlemen pour prendre le soin d'évacuer la tour 7.
Ma partie préféré est l'histoire des "petites explosions. Pan ! Pan ! De différents endroits". Oublions les bouteilles de gaz du restaurant surtout qu'ils commençaient à monter et que le restaurant est au 106ème étage. Donc, cela aurait du être de très "grosses explosions" pour qu'ils puissent l'entendre d'en bas. Le pompier a peut être voulu le rassurer ou prit dans le stress, dit une grosse connerie. Le problème n'est pas la.
Si on est logique(théorie du complot), les petites explosions correspondraient a des explosifs qui sautent. Hors plus tard, bien plus tard, il nous apprend:
Et aussitôt après, nous avons entendu : BOUM BOUM BOUM BOUM BOUM !
Et la radio disait : "Nous avons perdu le 65 !" Ça voulait dire que le 65e étage venait de s’effondrer,
ainsi que les suivants, jusqu’au 44e étage.
Hors, sans vouloir jouer les spécialistes(j'ai arrêté après le BEP). Lorsqu'on voit les démolitions contrôlés, on s'aperçoit que les immeubles se fissurent dès l'entrée en action des explosifs <<les petites explosions. Pan ! Pan ! De différents endroits>>


Après nous avons les éléments isolés de gololo: métal fondu. forcément dans les tours, il n'y avait que les poutres métalliques comme métaux. Les câbles d'ascenseurs, les portes d'ascenseurs qui étaient en aluminium par exemples( William Rodriguez), les débris d'avions etc etc n'entre pas en ligne de compte. Comme il ne prend pas en compte la hauteur des tours quand il nous sort "le milliers de tonnes de métal et ciment pulvérisés puis projetés à des centaines de mètres sur les côtés."
Il oublie de précisé que: La limite d'élasticité de l'acier structurel variait sur toute la hauteur des tours, allant de 260 à 670 MPa. La résistance de l'acier et l'épaisseur des plaques diminuaient vers le haut de la tour, car elles n'avaient pas à supporter le même poids. Ce modèle de structure nécessitait 40 % d'acier en moins par rapport à une structure classique. Ou à eu lieu les impacts?
De la même manière qu'il nous sort "c'est première fois dans toute l'histoire que des bâtiments métalliques, s'effondrent à cause d'incendies !! " il oublie de précisé que c'est la premiere fois qu'une tour de 107 étages s'écroule. Comment peut t'il être étonné d'une chose qui n'est jamais arrivé dans l'histoire?: le milliers de tonnes de métal et ciment pulvérisés puis projetés à des centaines de mètres sur les côtés.
Pour en revenir à l'incendie, combien de bâtiments métalliques se sont écroulé aprés avoir été percuté par un avion de ligne.
Combien de bâtiments métalliques ont subie une très forte explosion?
"Les tours jumelles avaient une redondance structurelle extrêmement importante" oui, d'ailleurs la preuve, elles ont résisté longtemps mais il ne parlepas des matériaux isolants ignifugés. En avril 1970, le Département d'Analyse et de Contrôle de l'air de New York demanda aux entrepreneurs intervenant sur le chantier de ne plus utiliser l'amiante comme isolant dans le World Trade Center. Donc on changea la régle en cour de route. De plus ces isolants sont prévu pour protéger contre un incendie mais ils sont fragiles et résistent mal aux chocs.
" Ils avaient aussi envisagé le cas d'un accident avec un avion de ligne lors de la conception des bâtiments et avaient prévu qu'ils résisteraient." c'est exacte, mais l’architecte et l’ingénieur ont pris en compte l’hypothèse que celui-ci pouvait être victime d’une collision avec un avion perdu dans le brouillard. Malheureusement, ils ont estimé que l’avion serait en fin de course transportant du même coup moins de fuel. En définitive, le B747 réel portait deux fois plus de kérosène que le B767 fictif pris pour les calculs.
Enfin, avait besoin d'explosif pour faire tomber les planchers? Non:
Les attaches sur les planchers des poteaux étaient parfaits pour une utilisation normale du bâtiment mais largement insuffisants face au feu résultant d'une l’attaque.

Message personnel à gololo: après le pentagone, tu oses encore nous ressortir des documentaires sur les avions inmanoeuvrable?.
La, je te suis. Si on a pu faire ça sur les WTC, on aurait pu le faire sur le pentagone. Pourquoi allé s'emm..... avec un missile?

Pour quelqu'un d'un peu attentif, Marco ne répond évidemment aucunement au problème des explosions ni de l'acier fondu en abondance trouvé même des semaines après les chutes des tours.

Passons à un troisième argument, celui des avions :
http://www.dailymotion.com/video/x14gtd ... ienne_news
comme le révèle l'excellent documentaire de Massimo Mazzuco, les vitesses des avions (plus de 800 km/l) étaient tout simplement INVRAISEMBLABLES, car dépassaient la VMO (max operating velocity, vitesse maximale opérationnelle) car aux basses altitudes, la résistance de l'air causerait des dégâts structurels aux avions. Une employée de boeing a rigolé quant on lui a parlé de naviguer à 800km/h à l'altitude de la mer.
voici une courte vidéo sur les avions magiques du 11 septembre :
http://www.reopen911.info/video/un-inst ... embre.html

Tout ces arguments sont tout simplement scientifiques contrairement aux affirmations du NIST qui ne sont pas reproductibles car ils ne veulent pas communiquer leurs données ou leurs formules.

Comme le souligne Panamza dans un article intitulé L’obscurantisme médiatique du 11-Septembre :
https://hichamhamza.wordpress.com/2011/ ... nthese911/
En cours d’élaboration, cette analyse se proposera d’expliquer en détail pourquoi l’investigation journalistique des attentats du 11-Septembre est à la fois impossible -notamment en France- et pourtant indispensable au regard de la mission sociale qui incombe aux professionnels de l’information.
Le traitement de cet évènement finit par révéler une « ligne de front », une véritable fracture opposant un nouveau « Tiers-Etat » -partisan décomplexé du crowd sourcing– et le « clergé médiatique »- cramponné à un journalisme hiérarchique, cloisonné et politiquement pressuré.
La diabolisation des dissidents devient d’autant plus forte que s’accentue la panique des « aristocrates » de la presse écrite et audiovisuelle, de plus en plus contestés par l’opinion publique.
Au-delà de son aspect intrinsèque, le discours sur le 11-Septembre est aussi une épreuve de vérité pour jauger de l’authenticité de notre « société de l’information ».

Bref, Marco (enfin Marco8896, Marco3000, Marco du cercle des philosophes disparus, on ne sait plus trop qui ) vous enfume encore une fois comme tous les médias.
Mais comme le dit Mazzuco, les preuves sont désormais sur internet, ça dépend du bon vouloir des citoyens de se renseigner. On a la démocratie que l'on mérite.
http://www.reopen911.info/

PS : il faudra juste ajouter la 18e technique de dissimulation de la vérité : changer le préfixe des pseudos au risque de se faire prendre la main dans le sac (ou sur le clavier).

Je remonte peut-être de vieilles interventions, mais je voudrais pouvoir en débattre.

marco ducercle a écrit : A ce moment la, il cria " mais qu'est ce qu'on a été cons de demander notre indépendance". Moralité, ça fait 60 ans que des pays sont indépendants, mais on a l'impression qu'on leur est encore redevable. Dans 500ans, vous allez encore nous ressortir votre patosse sur les colonies

Le Maroc a été placé sous protectorat Français en 1912. Toutefois, la présence et le contrôle occidentaux remontent à 1842/44.
Nous avons subi plus d'un siècle de contrôle et d'oppression. Cela fait 59 ans que mon pays, le Maroc, est 'officiellement' indépendant. Nous sommes toujours en train de lutter pour arranger ce que la France (l'état, pas le peuple ni le pays) nous ont laissé derrière eux.
Mais, comme vous le soulignez, nous devons peut être en être reconnaissants à la France? On ne devrait peut être plus parler de cette partie de notre histoire, qui a coûté la vie à des milliers de victimes, pillé le pays de ses ressources, etc. Je veux bien l'admettre et même l'accepter.
Mais ...
Cela fait 70 ans que les nazis ont été vaincus. 45 ans que les horreurs de la Shoah ont été reconnues.
La 2ème guerre mondiale, commencée en 1939, finie en 1945, a duré 6 ans.
La planète entière commémore ces victimes innocentes, culpabilise (à juste titre) à cause de sa participation à un acte aussi révoltant. La France plus que d'autres nations. Des compensations (matérielles certes mais voilà) ont été entreprises (comme si cela allait rendre aux gens leurs proches...), une véritable reconnaissance de cette tragédie a lieu tous les ans.
Vous devriez passer à autre chose, vous donnez l'impression que vous leur êtes redevables de quelque chose! Franchement, dans 500 ans, les juifs vont encore vous ressotir leur patosse sur la Shoah.
...
Ah ben non, ça change tout. Faut surtout pas dire ça. Espèce d'antisémite. Monstre de racisme et de cruauté.
...
Je suis tout sauf antisémite. Je suis fière d'être originaire d'un pays qui a dit NON quand on a voulu toucher à ses citoyens de confession juive. Donc passez votre chemin.
Ce que je veux dire, c'est que les sacrifices, les vies humaines perdues, etc., ont toutes la même valeur. De la même façon que l'on reconnait ses torts vis à vis de la communauté juive, partout en Europe et dans le monde, il faudrait reconnaître aussi ce qui s'est fait dans les colonnies. Ce sont aussi des vies humaines qui ont été sacrifiées. Des hommes ont combattu pour la France. Des appels dans les mosquées ont été lancés pour demander aux hommes marocains d'aider les Français au début de la seconde guerre mondiale. Alors oui, vous nous êtes redevables. Tous les maghrébins et Africains ne veulent pas votre argent ou vos allocations. Ils veulent de la reconnaissance. Et pas juste le truc symbolique. Mais une vraie reconnaissance de la part de la France entière car c'est pour VOUS que NOUS avons combattu.
Vous pouvez sortir vos mouchoirs maintenant

Galileo a écrit : Bien. En attendant, cet occident criminel que tu dénigres donne les mêmes droits à tout le monde, quelle que soit sa religion et sa couleur de peau, et laisse tout le monde s'exprimer librement.

Vraiment? Parlez-vous en général ou dans l'absolu?

vic a écrit : bonjour ,
Qu'est ce que tu crois les musulmans ont la haine de l'occident , si ils viennent d'un autre pays pour habiter chez nous c'est uniquement pour les allocs et profiter du système, pas par admiration ou amour de la France .IL faut quand même être réaliste.

Même question. Les musulmans ont-ils tous la haine de l'occident? Viennent-ils tous pour les allocations et profiter du système?

Bodomista a écrit :Tous les maghrébins et Africains ne veulent pas votre argent ou vos allocations. Ils veulent de la reconnaissance. Et pas juste le truc symbolique. Mais une vraie reconnaissance de la part de la France entière car c'est pour VOUS que NOUS avons combattu.
Vous pouvez sortir vos mouchoirs maintenant

Je ne prends que cette partie de réponse, mais on pourrait reprendre tout ce que tu as dit. C'est intéressant ce que tu nous expliques ça. Mais tu vois, les français de maintenant n'en ont pas conscience de tout ça.

Mon père a fait la guerre d'Algérie, il ne m'a jamais parlé dans ces termes. Pour lui, on l'avait envoyé là-bas de force, il y a fait son service militaire, il a connu des bons et des moins bons moments, et puis ça s'arrête là, je n'ai pas eu plus d'histoires que ça.

Mon mari est d'origine tunisienne, mais il a grandi parmi les français encore sur place dans sa jeunesse et il en parle en bien aussi. D'ailleurs, c'est les français qui ont donné du boulot à la famille de mon mari, c'est quand ils sont partis que ma belle-famille a connu les difficultés. Plus de français, plus de boulot ...

Les récits de soutien de maghrébins qui auraient combattu auprès des français pendant la 2e guerre mondiale ou autre, ça, je n'en ai jamais entendu parlé. Ni dans ma famille, ni dans ma belle-famille, encore moins à l'école ... Bref, maintenant, on connaît le Maghreb pour y passer nos vacances à la plage et à dos de dromadaire et puis ça s'arrête là.

Finalement, il ne reste que votre haine, que je comprends bien quand je te lis, mais nous, on ne voit qu'une haine qu'on ne comprend pas parce qu'elle n'est pas expliquée.

Dis-toi que j'ai appris que très récemment que le Maghreb était colonisé depuis Napoléon, je ne le savais pas il y a 3 ans de ça. Et puis je m'en fichais pas mal. L'histoire du Maghreb, ça n'est pas quelque chose qui est étudié et on ne s'y intéresse pas. C'est pareil pour la traite négrière.

Tous ces sujets dont on ne parle nulle part, sauf si on aime Arte, on est complètement ignorant sur la question.

Mon mari a juste réussi à me dire qu'il était peut-être plus français que moi qui ai des origines belges de ma grand-mère. Au final, lui, il est né dans une famille française depuis Napoléon ...

Je comprends ce manque de reconnaissance. Mais c'est à vous de nous expliquer tout ça, car les médias, l'école, le monde cultivé qui nous entoure ne le font pas. Et nous, on ne cherche pas plus loin que ça la vérité. On voit des maghrébins en colère qui s'agitent dans tous les sens et on ne sait pas pourquoi. Ce n'est pas acquis dans nos savoirs. On ne connait pas votre histoire.

Et tu vois, je vis pourtant avec un tunisien et avec un papa qui connaît toutes ces histoires. On ne me les transmet pas de la même manière. On reste dans l'esprit occidental qui se sert et qui jette ensuite quand il n'a plus besoin. On trouve presque ça normal.

J'ai 40 ans, je commence seulement à comprendre l'envers du décor. Et j'avoue, il n'est vraiment pas joli.

Donc merci pour tes mots. ça me permet de réfléchir sur certaines choses.

Je ne prends que cette partie de réponse, mais on pourrait reprendre tout ce que tu as dit. C'est intéressant ce que tu nous expliques ça. Mais tu vois, les français de maintenant n'en ont pas conscience de tout ça.

La plupart d'entre nous le sait, c'est pour cela que beaucoup cherchent à en parler et échanger pour essayer de changer certaines idées reçues.

Mon mari est d'origine tunisienne, mais il a grandi parmi les français encore sur place dans sa jeunesse et il en parle en bien aussi.

La plupart des membres de ma famille qui ont connu et vécu avec des français en parlaient en bien aussi. Les gens n'ont heureusement rien à voir avec les autorités

Les récits de soutien de maghrébins qui auraient combattu auprès des français pendant la 2e guerre mondiale ou autre, ça, je n'en ai jamais entendu parlé. Ni dans ma famille, ni dans ma belle-famille, encore moins à l'école

C'est justement ce que je dénonce. C'est pour cela que je parle de reconnaissance. Une vraie reconnaissance morale et humaine.

Finalement, il ne reste que votre haine, que je comprends bien quand je te lis, mais nous, on ne voit qu'une haine qu'on ne comprend pas parce qu'elle n'est pas expliquée.

Personnellement, je n'ai aucune haine envers la France ou les Français. J'espère que mes paroles ne donnent pas cette impression. C'est plus de la déception que je ressens, quand je vois que beaucoup d'autres choses sont reconnues sans problème et que nous n'avons pas droit à un peu de considération. Mais de là à haïr des gens qui ne m'ont rien fait. Après, je sais que ce n'est pas le cas de tout le monde. En général, les marocains (du Maroc) n'ont pas de ressentiment vis à vis de la France, c'est plus une attitude comme la mienne, voire une indifférence. Par contre, je sais que nos voisins algériens ne sont pas dans la même position et qu'il existe une vraie rancune chez certains.

Je comprends ce manque de reconnaissance. Mais c'est à vous de nous expliquer tout ça, car les médias, l'école, le monde cultivé qui nous entoure ne le font pas. Et nous, on ne cherche pas plus loin que ça la vérité. On voit des maghrébins en colère qui s'agitent dans tous les sens et on ne sait pas pourquoi. Ce n'est pas acquis dans nos savoirs. On ne connait pas votre histoire.

Certains en parlent, en essayant de ne pas faire d'amalgame. C'est ce que j'essaie de faire. Je trouve cela absurde d'en vouloir aux Français pour ce que leur Etat a fait. Ca n'a aucun sens. Et je vais même jusqu'à dire que c'est la loi du plus fort. La France a été plus forte, nous avons été colonisé. C'est ainsi. Cela ne devrait pas nous empêcher de voir ce que le Maroc a fait pour la France, ce que certaines décisions nous ont coûté, etc. C'est pour ces choses que les gens veulent de la reconnaissance. Après, être immigré en France et faire du n'importe quoi et justifier ça par ce que je dis, c'est juste absurde

Et tu vois, je vis pourtant avec un tunisien et avec un papa qui connaît toutes ces histoires. On ne me les transmet pas de la même manière. On reste dans l'esprit occidental qui se sert et qui jette ensuite quand il n'a plus besoin. On trouve presque ça normal. J'ai 40 ans, je commence seulement à comprendre l'envers du décor. Et j'avoue, il n'est vraiment pas joli.

Ma foi, c'est 'normal' d'avoir cette attitude parce que vous n'avez rien fait, n'êtes pas vraiment informés de toutes les pages de notre histoire commune. L'envers du décor n'est jamais joli mais il n'est pas de votre faute. Donc bon

Donc merci pour tes mots. ça me permet de réfléchir sur certaines choses.

Merci pour les tiens, qui montrent que tu ne généralises pas et que tu prends le temps de voir les choses comme elles le sont