Les théories de datation de la terre?

[seth]

Un des plus importants critiques mondiaux du darwinisme, Philip Johnson, professeur à l'Université de Berkeley, en se basant sur la réalité mise à jour par la paléontologie, explique de la manière suivante son désaccord avec le darwinisme:

Philip Johnson vient effectivement de Berkeley. Il y est professeur de droit.

En outre, il fait partie du courant « Intelligent Design ». Donc je te préviens qu'il n'est pas creationniste (il ne pense pas, comme eux, que la terre soit jeune)
Donc, si tu le prends en exemple, toutes les pages précèdentes où tu nous dit que la terre est jeune, sont à revoir?
Tu ne peux pas dire
- la terre est jeune; l'évolution n'existe pas.
- l'évolution n'existe pas car ce qu'on trouve dans le schiste de Burgess(570 millions d'années) prouve la création

http://narconon.critique.free.fr/escroquerie.htm
http://www.caef.net/Servir/sel_2003/200 ... lution.htm

[xiavier]

Philip Johnson vient effectivement de Berkeley. Il y est professeur de droit.

En outre, il fait partie du courant « Intelligent Design ». Donc je te préviens qu'il n'est pas creationniste (il ne pense pas, comme eux, que la terre soit jeune)
Donc, si tu le prends en exemple, toutes les pages précèdentes où tu nous dit que la terre est jeune, sont à revoir?
Tu ne peux pas dire
- la terre est jeune; l'évolution n'existe pas.
- l'évolution n'existe pas car ce qu'on trouve dans le schiste de Burgess(570 millions d'années) prouve la création

http://narconon.critique.free.fr/escroquerie.htm
http://www.caef.net/Servir/sel_2003/200 ... lution.htm

Phillip E. Johnson est diplômé de l'Université de Harvard et de l'Université de Chicago. Il enseigne le droit, effectivement, et cela depuis plus de 20 ans à l'Université de Berkeley et il intervient dans les controverses juridiques américaines sur l'enseignement du darwinisme. Donc ses connaissances ne se limitent pas au droit en général... Je ne connais pas comment il devint érudit sur la question du darwinisme, mais le droit américain ne reconnaîtrait pas sa compétence s'il n'avait pas les connaissances requises. De plus il est une notoriété dans le domaine et son livre mentionné est <<sans conteste la meilleure critique du darwinisme que j'ai jamais lu. Le professeur Johnson mène une attaque brillante et dévastatrice contre l'édifice de la foi darwinienne.>> (Michael Denton, biologiste moléculaire, auteur de L'Évolution: une théorie en crise)

En quoi ça consiste son intervention juridique? Par ex les américains répugnent à forts degrés que l'on enseigne à leurs enfants que l'homme descend du singe, et que cet enseignement soit unilatéral. Des lobéistes réclament donc que les établissements scolaires enseignent également la théorie de la Création biblique: Johnson est réclamé et sollicité comme LE SPÉCIALISTE par excellence sur la question. Il serait bon que d'autres pays y prennent exemple.
N'est-ce pas étrange que dans les écoles on ait cet enseignement unique sans plus de références à Dieu?

Autre étrangeté. Dans les écoles et sans consulter les parents préalablement on a réussi à implanter la "liberté" d'enseignement sexuelle où on ne se réfère plus à une morale religieuse comme telle. Comment subtilement arrive-t-on à l'insu des parents à faire ces enseignements que l'on accepte sans rien dire? Ça c'est une autre question typique.

Sur notre sujet je te présente un très beau et très gros cadeau. Si la question t'intéresse tu en auras pour des années et peut-être pour la vie à te renseigner avec l'aide de ce site qui donne beaucoup de références de livres écrits par des scientifiques ou des professeurs. J'espère en tout cas que de plus en plus d'intéressés entreront dans l'intérêt de se documenter sérieusement sur la contrepartie qui n'est plus en vogue (faudrait savoir un jour pourquoi et comment a t'on pu choisir un tel enseignement sans consulter les parents). Je te présente donc le site de Michel-Alain COMBES:
D'abord astronome amateur français ( né le 18 mars 1942 à Paris),       
Michel-Alain Combes est membre de la Société Astronomique de France (SAF) depuis 1966;
il devint spécialiste des astéroïdes et du catastrophisme d'origine cosmique depuis 1970. Il est aujourd'hui docteur en astronomie de l'Université Pierre et Marie Curie, etc. etc. Il a même une adresse courriel pour le contacter...
LIEN DU SITE:
http://www.astrosurf.com/macombes/index.html

Si tu as de la difficulté à entrer dans la table des matières
http://www.astrosurf.com/macombes/ltb98 ... %E8res.htm
Voilà pour quelques indications.

Une prochaine fois je poursuivrai sur l'énergie du vide pour en arriver à l'APPARENCE D'ÂGE qui est très important à comprendre: c'est surtout à partir de là que j'ai compris beaucoup de choses.
Je ne te demande pas de comprende rapidement; j'ai moi-même eu beaucoup de difficultés avant de réellement prendre conscience. Mais j'ai travaillé fort contre le doute. Je me demande même comment j'ai pu douter (pendant des années)avant de me sentir libérer de ces doutes: je pense que c'est la force de l'impact de l'imagerie populaire, dont j'ai parlé antérieurement, et que nous subissons tous très fortement.

Mais si tu continues à douter malgré tout, je comprendrai.

[desertdweller]

Rêver sur mon petit nuage?
À l'avenir je ferai plus attention de vous présenter les SCIENTIFIQUES qui pensent comme moi, ou plutôt dont je pense comme eux; en tout cas maintenant car avant je ne me rendais pas compte de l'importance de la question évolutionniste et de ses implications sociales.
Je vous épargnerai la généralité de mes connaissances dont vous feriez fi de toute façon. Car pour moi ça n'a pas d'importance. Ce qui a d'important c'est que les SCIENTIFIQUES qui remettent la théorie de l'évolution en question ont des choses à dire: j'écoutais d'une oreille distraite auparavant jusqu'à ce que...

Cela je vous l'expliquerai avec le temps.
Prenons honnêtement le temps de faire des considérations et admettons au moins que:
"tient c'est vrai les personnages que Xiavier nous présente sont diplomés et du milieu SCIENTIFIQUE POURQUOI NE PRENDIONS-NOUS PAS LE TEMPS DE VOIR CE QU'ILS ONT À DIRE"... Ceux qui déclareraient ces personnages des moins que rien sont inférieur à eux en connaissance de toute façon aussi, moi le premier. Mais l'exposé qu'ils nous font mérite notre attention.
VOICI UNE RÉFÉRENCE:
Le darwinisme en question science ou métaphysique?
L'AUTEUR Phillip E. Johnson un des plus importants critiques dans le monde entier
Un excellent livre, que l'on peut considérer comme la référence par excellence.
Je ne peux résister à l'envie de vous le présenter:

Un des plus importants critiques mondiaux du darwinisme, Philip Johnson, professeur à l'Université de Berkeley, en se basant sur la réalité mise à jour par la paléontologie, explique de la manière suivante son désaccord avec le darwinisme:

<<La théorie darwiniste présente l'évolution des espèces comme une "pyramide inversée s'élargissant constamment". Le vivant aurait donc commencé à se former à partir du premier organisme vivant ou de la première espèce animale, et se serait diversifié jusqu'à donner les catégories les plus évoluées de la systématique biologique. Mais les fossiles des animaux trouvés jusqu'à présent nous confrontent à une pyramide classique: tous les phylums existaient dès le premier instant et leur nombre a diminué avec le temps.>>
CONSULTER LE LIEN:
http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... eation.htm
qui donne un résumé sur les questions suivantes:

Quel est le lien entre la création et la science?
Le refus de l'évolution est-il un rejet du progrès?

-------
Je parlerai plus spécifiquement de cet auteur éventuellement; j'aimerais pour l'instant en 3 ou 4 parties encore parler de ce que je vous disais pour compléter certaines allégations précédentes.
Pour ceux qui aiment insulter je vous prie de passer outre. Moi je ne fais que partager ce que je pense... Ceux qui ont des choses à dire sont prier de le faire dans les règles de l'art. Merci!

À SUIVRE

Le travail d'un docteur en droit c'est de trouver des explications dans des textes et de manipuler des temoignages et rien d'autre. Les avocats qui defendent des cas de faute medicales ou d'ingenierie ne sont ni medecins, ni ingenieurs. Le jour ou un avocat reussira une operation a coeur ouvert ou construira un pont, on en reparlera.
Le droit americain ne questione jamais la competance d'un avocat. Tout ce qu'on lui demande c'est d'etre inscrit au bareau dont depend le compte. Un avocat peut par contre presenter des experts. Ce sont ces experts qui doivent justifier de leur competances a la satisfaction du juge. Alors si le juge est lui meme creationiste, bonjour l'objectivite. En general, les juges evitent de se mouiller par peur d'etre renverse en appel. Ils vont laisser parler les experts et laisser la decision au jury.
Bon nombre d'Americains sont evangeliques et croient a la Bible d'une maniere litteraire. Comme ils ont elus Georges Bush, continuent a croire que les armes de destructions massives ont ete transportees en Syrie avec l'aide de la legion etrangere francaise, que Saddam Hussein a bien commandite l'attaque du 9/11, que la france a utilise son veto pour cacher ses margouilles dans le scandale du programme "oil for food", on pourrait commencer a douter de leur intellect collectif.
La tres grande majorite des americains ruraux n'ont jamais lu autre chose que la Bible. C'est un des peuples les plus inculte sur terre.
Docteur en astronomie ne veut pas dire qu'on a la connaissance totale. La specialite de Michel-Alain Comnbes ce sont les asteroides et le catastrophisme. On est pas mal loin de l'astrophysique qui demande des connaissances entre autre en physique quantique et relativiste. Mr Combes n'a pas la competance necessaire pour donner quelqu'avis que ce soit en atrophysique.
Quand tu sites quelqu'un tu ferais bien de lire ce qu'il ecrit, tu evitera ainsi de tirer dans le pied

L'évolution est faite d'avancées, de percées spectaculaires, d'arrêts brusques aussi, de reculs parfois au niveau des genres et des espèces (7). Elle est extraordinairement tributaire de l'environnement cosmique de la Terre, de la présence et des sursauts du Soleil, de l'impact d'astéroïdes et de comètes, et, au niveau particulaire, des innombrables radiations cosmiques.

http://www.astrosurf.com/macombes/ltb98-chap15.htm
Sans commentaires

[Bryand]

-----
---------
----------------
Le travail d'un docteur en droit c'est de trouver des explications dans des textes et de manipuler des temoignages et rien d'autre. Les avocats qui defendent des cas de faute medicales ou d'ingenierie ne sont ni medecins, ni ingenieurs. Le jour ou un avocat reussira une operation a coeur ouvert ou construira un pont, on en reparlera.
Le droit americain ne questione jamais la competance d'un avocat. Tout ce qu'on lui demande c'est d'etre inscrit au bareau dont depend le compte. Un avocat peut par contre presenter des experts. Ce sont ces experts qui doivent justifier de leur competances a la satisfaction du juge. Alors si le juge est lui meme creationiste, bonjour l'objectivite. En general, les juges evitent de se mouiller par peur d'etre renverse en appel. Ils vont laisser parler les experts et laisser la decision au jury.
Bon nombre d'Americains sont evangeliques et croient a la Bible d'une maniere litteraire. Comme ils ont elus Georges Bush, continuent a croire que les armes de destructions massives ont ete transportees en Syrie avec l'aide de la legion etrangere francaise, que Saddam Hussein a bien commandite l'attaque du 9/11, que la france a utilise son veto pour cacher ses margouilles dans le scandale du programme "oil for food", on pourrait commencer a douter de leur intellect collectif.
La tres grande majorite des americains ruraux n'ont jamais lu autre chose que la Bible. C'est un des peuples les plus inculte sur terre.
Docteur en astronomie ne veut pas dire qu'on a la connaissance totale. La specialite de Michel-Alain Comnbes ce sont les asteroides et le catastrophisme. On est pas mal loin de l'astrophysique qui demande des connaissances entre autre en physique quantique et relativiste. Mr Combes n'a pas la competance necessaire pour donner quelqu'avis que ce soit en atrophysique.
Quand tu sites quelqu'un tu ferais bien de lire ce qu'il ecrit, tu evitera ainsi de tirer dans le pied http://www.astrosurf.com/macombes/ltb98-chap15.htm
Sans commentaires

Le professeur Johnson est reconnu dans le monde entier pour ses compétences sur la question que nous traitons. Il est appuyé par une forte proportions d'autres scientifiques. Personne ne fait l'unanimité, inutile donc de supposer qu'il devrait avoir unanimité avant de faire son choix.
Moi je préfère avec une grande longueur d'avance le créationnisme. Les évolutionnistes sont-ils arrivés a prouver leurs avancées? JAMAIS.
Mon coeur opte largement pour une création qui s'est fait par la pensée d'un Dieu amour.

Ceci dit, une nombre très importante de scientifiques sont des croyants évolutionnistes. Toutefois le nombre de scientifiques créationnistes est si important qu’il ne peut être ignoré.
Je te présente par ce lien (http://www.icr.org/creationscientists/b ... tists.html) une liste de scientifiques membre de l’Institute for Creation Research. La majorité de ces personnes possèdent des doctorats dans des domaines tels la biologie, la biochimie, la microbiologie, …

Je reviendrai d'ailleurs sur les constations de biologistes...
Pour l'instant le temps me manque.


J'aimerais souhaité à tous un heureux et paisible temps des fêtes. Que Dieu vous comble de bienfaits et de bénédictions pour la nouvelle année.

[xiavier]

http://www.astrosurf.com/macombes/ltb98-chap15.htm
Sans commentaires

Pour ma part il sera impossible de tout expliquer ce que j'aurais souhaité
Je passerai immédiatement à l'apparence d'âge.
Pae exemple, l'explosion en mai 1980 le Mt Ste-Hélène, dans l'état de Washington. Je le relate car c'est le moment le plus historiquement marquant pour beaucoup de déductions scientifiques en géologie. Cet explosion comparable à 400 millions de TNT soit l'équivalence de 20 000 bombe atomiques identique à LA bombe d'Hiroshima. Elle altéra le paysage dans un périmètre de 600 kilomètres.
Le Dr John Withcomb nous en parle:
<<Depuis 1980 au mt Ste-Hélène des strates épaisses de 138 mètres environ se sont formées (comprenant de fines lamelles et des couches de poudre de ponce dont l'épaisseur varie d'un millimètre à plus d'un mètre et qui se sont accumulées en quelques secondes ou quelques minutes).>>

Par suite en quelques années un canyon s'est alors formé de plusieurs dizaines de mètres de hauteur et plusieurs de largeur.
Le National Geographic à l'époque relate ce que nous dit Peter Frenzen, celui qui est chargé de la protection des lieux:<<Loowit Falls, le nouveau versant nord du volcan. On croit à tort que les canyons rocailleux sont vieux de milliers, voire de centaines de milliers d'années: celui-ci s'est formé en moins de 10 ans.>>

Des plongeurs ont constaté que des troncs d'arbre déposés à la verticale dans le lac au pied du mont Ste-Hélène (le Lac Spirit) montrent que certains d'entre eux furent enlisés par une sédimentation rapide.
Déduction: L'interprétation des dates données aux sites des forêts pétrifiées un peu partout aux É.-U. et ailleurs...
À la suite le Dr Steven Austin a rapporté certaines anomalies minérales dans le dôme de la lave de Ste-Hélène et démontre une faille par le fait même dans la méthode de datation actuelle: elle est donc sujette à erreurs.

J'ai trouvé ce site qui en parle:
http://www.creationism.org/articles/swenson1.htm

[xiavier]

-
----
Je te présente par ce lien (http://www.icr.org/creationscientists/b ... tists.html) une liste de scientifiques membre de l’Institute for Creation Research. La majorité de ces personnes possèdent des doctorats dans des domaines tels la biologie, la biochimie, la microbiologie, …

Je reviendrai d'ailleurs sur les constations de biologistes...
Pour l'instant le temps me manque.


J'aimerais souhaité à tous un heureux et paisible temps des fêtes. Que Dieu vous comble de bienfaits et de bénédictions pour la nouvelle année.

Merci pour les voeux! J'ai un petit cadeau pour Noël qui montre que :
Pas de théorie de l'évolution pour l'homme;


Paix sur la terre aux hommes de bonne volonté, évolutionnistes et créationnistes!
Que Dieu vous bénisse et vous prodigue joie et amour!

[desertdweller]

Le professeur Johnson est un legiste. Point bare.
J'ai une maitrise en informatique (Et un doctorat que j'ai du abandonner en cours de route pour raisons personnelles). J'accepte que ma connaissance se limite a un moins d'un centieme du domaine de l'informatique. Je suis probablement mieux place que quiconque sur ce forum pour savoir de quoi je parle et la vrai valeur d'un diplome et d'un titre.
Alors ceux qui nous bombardent avec professeur machin ou le docteur truc avec leur diplomes en xyzie, ca n'impressione que ceux qui veulent se laisser impressioner et dont l'intelect rend ce genre d'etude hors d'atteinte. Alors ils pontifient par "savant" interpose dans des domaines ou ils n'ont pas la moindre espece de connaissances
Il y a une chose que tous ces apprentis scientifiques qui n'ont que leur Bible comme outils de reference font tout pour eviter, c'est qu'en science il n'y a pas d'individus. Il y des equipes distribuees a travers le monde qui travaillent tous ensemble. Alors professeur machin docteur en psycho - micro - astro - techno - chmio - logie ca ne veut strictement rien dire.
Les creationistes fonctionnemt tous avec un fitre intelectuel ou l'objectivite est totalement absente.
Tout article qui va dans leur sens est monte en epingle et presente comme s'il etait unique. Bien entendu, toute information qui ne va pas dans leur sens est immediatement accusee de supercherie.

[Bryand]

.........
Tout article qui va dans leur sens est monte en epingle et presente comme s'il etait unique. Bien entendu, toute information qui ne va pas dans leur sens est immediatement accusee de supercherie.

Pourtant les seuls accusateurs de "supercherie" à tout instant sur ce sujet c'est toi Dertdweller. Des gens diplômés qui disent des choses intéressantes je ne les ai pas vu accuser mais préférer que l'on enseigne l'amour de Dieu directement impliqué dans la création que une théorie qui se réfute de plus en plus d'une création qui est due au hasard. Oui les évolutionnistes disent que tout a commencé par hasard avec une cellule: quelle bizarre affirmation! Même les organisme que l'on disait PAR SUPPOSITION simples sont complexes.
Après eles fêtes j'aurai peut-être des constatations de gens qui EUX peuvent l'affirmer avec leur science. Arrêtons la vividité des ébauches!
Place à Noël. Joyeux Noël!

[xiavier]

Philip Johnson vient effectivement de Berkeley. Il y est professeur de droit.

------------------------

Je vais mieux te présenter le professeur Phillip E. Johnson et par la même occasion son livre que des scientifiques disent être une référence sûre. Si on refuse une connaissance approfondie comme ça à queslqu'un d'érudit, qu'en sera-t-il de nous?

Selon la synthèse néo-darwinienne, le monde vivant aurait évolué, depuis la première bactérie jusqu'à l'être humain, par la sélection naturelle de murations génétiques aléatoires. Cette théorie est aujourd'hui acceptée par le public comme une vérité établie. Mais sur quelles données se base-t-elle?

Phillip Johnson examine les preuves, avec l'impartialité d'un juriste spécialisé dans la logique des arguments. Sa conclusion est que ces preuves brillent par leur absence, tandis que règnent les spéculations invérifiables. En dépit d'un triomphalisme conventionnelle, les savants darwinistes ne sont toujours pas parvenus à produire les confirmations empiriques qu'ils cherchent: les archives fossiles montrent trop de discontinuité dans l'évolution, et les découvertes de la biologie moléculaire obligent à conclure, avec Yves Coppens, que <<le hasard fait bien les choses pour être crédible>>.Mais la crise qui secoue actuellement l'édifice darwinien reste largement ignorée du public.

Si le darwinisme continue d'être le catéchisme enseigné dans les manuels, c'est parce qu'il est l'unique concurrent à l'hypothèse d'une Intelligence créatrice (oeuvrant éventuellement de façon progressive). Mais n'est-il pas lui-même un acte de foi, faisant du hasard un dieu créateur alors même que la thermodynamique l'a reconnu comme le maître du chaos?

Dans le livre Le darwinisme en question science ou métaphysique? à la fois informatif et polémique, vivant ert accessible, P. Johnson partage sa vaste connaisssance scientifique pour guider à travers une enquête étonnante sur une doctrine qui, depuis plus d'un siècle, façonne l'idée que l'homme a de lui-même, et sert de fondement à toutes les idéologies matérialistes.

Aux éditions EXERGUE

[desertdweller]

Pourtant les seuls accusateurs de "supercherie" à tout instant sur ce sujet c'est toi Dertdweller. Des gens diplômés qui disent des choses intéressantes je ne les ai pas vu accuser mais préférer que l'on enseigne l'amour de Dieu directement impliqué dans la création que une théorie qui se réfute de plus en plus d'une création qui est due au hasard. Oui les évolutionnistes disent que tout a commencé par hasard avec une cellule: quelle bizarre affirmation! Même les organisme que l'on disait PAR SUPPOSITION simples sont complexes.
Après eles fêtes j'aurai peut-être des constatations de gens qui EUX peuvent l'affirmer avec leur science. Arrêtons la vividité des ébauches!
Place à Noël. Joyeux Noël!

Il y a une chose que les creationistes sont absolument incapable d'avaler, c'est que Amour de Dieu et science n'ont rien a voir en commun. Aussi longtemps que vous refuserez cette evidence, on aura un dialogue de sourds

[desertdweller]

Je vais mieux te présenter le professeur Phillip E. Johnson et par la même occasion son livre que des scientifiques disent être une référence sûre. Si on refuse une connaissance approfondie comme ça à queslqu'un d'érudit, qu'en sera-t-il de nous?

Selon la synthèse néo-darwinienne, le monde vivant aurait évolué, depuis la première bactérie jusqu'à l'être humain, par la sélection naturelle de murations génétiques aléatoires. Cette théorie est aujourd'hui acceptée par le public comme une vérité établie. Mais sur quelles données se base-t-elle?

Phillip Johnson examine les preuves, avec l'impartialité d'un juriste spécialisé dans la logique des arguments. Sa conclusion est que ces preuves brillent par leur absence, tandis que règnent les spéculations invérifiables. En dépit d'un triomphalisme conventionnelle, les savants darwinistes ne sont toujours pas parvenus à produire les confirmations empiriques qu'ils cherchent: les archives fossiles montrent trop de discontinuité dans l'évolution, et les découvertes de la biologie moléculaire obligent à conclure, avec Yves Coppens, que <<le hasard fait bien les choses pour être crédible>>.Mais la crise qui secoue actuellement l'édifice darwinien reste largement ignorée du public.

Si le darwinisme continue d'être le catéchisme enseigné dans les manuels, c'est parce qu'il est l'unique concurrent à l'hypothèse d'une Intelligence créatrice (oeuvrant éventuellement de façon progressive). Mais n'est-il pas lui-même un acte de foi, faisant du hasard un dieu créateur alors même que la thermodynamique l'a reconnu comme le maître du chaos?

Dans le livre Le darwinisme en question science ou métaphysique? à la fois informatif et polémique, vivant ert accessible, P. Johnson partage sa vaste connaisssance scientifique pour guider à travers une enquête étonnante sur une doctrine qui, depuis plus d'un siècle, façonne l'idée que l'homme a de lui-même, et sert de fondement à toutes les idéologies matérialistes.

Aux éditions EXERGUE

Ton grand probleme Xiavier c'est que tu affirme, affirme, affirme
des scientifiques disent être une référence sûre. Quels scientifiques?
queslqu'un d'érudit : en droit. Le jour ou tu aura un probleme de coeur, tu ira voir ton plombier. Ne dit'on pas qu'un pontage corronarien c'est de la plomberie.
Cette théorie est aujourd'hui acceptée par le public comme une vérité établie Pas le public, mais la communeaute scientifique
Etc, etc du meme accabit.
Les creationistes s'attaquent non au concept l'evolution mais au manque d'explication du mecanisme et se servent de ce manque d'explications pour pour mettre le concept en question.
Quand on a invente le transistor dans les annees 40' on savait qu'il marchait, mais personne ne savait ni comment ni pourquoi. Il a fallu attendre des avancees en physique quantique pour arriver a formuler une theorie et une explication.
L'evolution c'est la meme chose. On sait qu'elle existe, mais on est loin d'expliquer le mechanisme, alors les creationistes comme Mr Johsonn s'amuse a trouver des trous dans les explications.

[xiavier]

....
...............
...
..Le jour ou tu aura un probleme de coeur, tu ira voir ton plombier. Ne dit'on pas qu'un pontage corronarien c'est de la plomberie. ...

Les creationistes s'attaquent non au concept l'evolution mais au manque d'explication du mecanisme et se servent de ce manque d'explications pour pour mettre le concept en question.
Quand on a invente le transistor dans les annees 40' on savait qu'il marchait, mais personne ne savait ni comment ni pourquoi. Il a fallu attendre des avancees en physique quantique pour arriver a formuler une theorie et une explication.
L'evolution c'est la meme chose. On sait qu'elle existe, mais on est loin d'expliquer le mechanisme, alors les creationistes comme Mr Johsonn s'amuse a trouver des trous dans les explications.

Tu dis donc: si on veut voir un médecin on ne va pas voir un plombier...
Et si tu veux comprendre l'origine de l'être humain qui vas-tu voir?

Personne ne peut tout expliquer "scientifiquement", ce qui revient à dire: personne ne peut expliquer PAR L'HOMME qui voudrait expliquer par lui-même, en se passant de Dieu, l'origine de l'homme. C'est pourtant ce que certains individus en blouse blanche on voulut faire et par la suite idem. Mais d'autres individus en blouse blanche nous affirme que l'intelligence n'est pas le fruit du hasard. Je parle de l'Intelligence créatrice.
S'agit-il d'avoir une blouse blanche et d'avoir un diplôme en géologie, en paléontologie, archéologie, biologie et autres, et fouiller la terre ou regarder dans des microscopes ou télescopes pour trouver automatiquement des réponses? Ils partent avec des suppositions que les plus farouches appliquent à d'autres en prétendant qu'ils finiront par trouver... Pour trouver quoi? Le hasard ne pourra jamais rien expliquer, parce que le hasard n'existe pas et s'il n'existe pas c'est parce que Dieu n'a rien fait au hasard.
Mais des réponses à quoi au juste? À une question préalablement poser? Mais quelle question? Pour avoir de bonnes réponses il faut avoir de bonnes questions. Aucune observation à date qui démontrent et qui soutient la prétendue évolution. Cela me fait penser qu'à chaque années, dans les classes académiques que nous avons fréquenter, des plus fins avaient toujours des questions pour embêter le professeur: mais les questions inopportunes ne peuvent avoir de réponses opportunes autres qu'en se situant dans un contexte réaliste. Ce qui revient à dire que les questions pour embêter ne sont pas réalistes.

Et tu dis: "Les créationnistes s'ATTAQUENT..."
Pourquoi choisir des mots comme "attaquer": ça fait "guerre". Tu emplois souvent des images fortes pour fabriquer des "rivalités". Ce n'est pas nécessaire et je ne crois pas qu'il faille "attaquer" des hommes en blouse blanche: l'intelligence suffit à montrer que Dieu n'a rien fait au hasard.
Moi j'essaie seulement de comprendre ceux qui soutiennent les théories de l'évolution. Mais je ne trouve rien d'intelligible qui leur accorde raison.
La vérité brille par l'absence de preuves.

[desertdweller]

Tu dis donc: si on veut voir un médecin on ne va pas voir un plombier...
Et si tu veux comprendre l'origine de l'être humain qui vas-tu voir? Certainement pas un docteur en droit ni un theologie

Personne ne peut tout expliquer pour l'instant "scientifiquement", ce qui revient à dire: personne ne peut pour l'instant " expliquer PAR L'HOMME qui voudrait expliquer par lui-même, en se passant de Dieu, l'origine de l'homme. Se passer de Dieu est l'idee paranoiaque exprimee par les creationistes C'est pourtant ce que certains individus en blouse blanche on voulut faire et par la suite idem Non, non et non. C'est votre paranoia qui vous faire dire ca. Mais d'autres individus en blouse blanche nous affirme que l'intelligence n'est pas le fruit du hasard. Je parle de l'Intelligence créatrice. Tous avec des diplomes distribues par des universites creationistes et finances par des organisations creationistes. Pour ces gens l'objecytivite c'est ce qui confirme la Bible
S'agit-il d'avoir une blouse blanche et d'avoir un diplôme en géologie, Oui en paléontologie, Oui archéologie, Oui biologie Oui et autres, Oui et fouiller la terre Oui ou regarder dans des microscopes ou télescopes Oui pour trouver automatiquement des réponses? Ajoute a ca la cosmologie, la physique des particules, la mecanique quantique, la physique relativiste, la geologie, la vulcanologie, l'anatomie et ti commencera a a voir une liste des connaissance necessaires Ils partent avec des suppositions que les plus farouches appliquent à d'autres en prétendant qu'ils finiront par trouver... Pour trouver quoi? Le hasard ne pourra jamais rien expliquer, parce que le hasard n'existe pas et s'il n'existe pas c'est parce que Dieu n'a rien fait au hasard.
Mais des réponses à quoi au juste? À une question préalablement poser? Mais quelle question? Pour avoir de bonnes réponses il faut avoir de bonnes questions. Aucune observation à date qui démontrent et qui soutient la prétendue évolution. Cela me fait penser qu'à chaque années, dans les classes académiques que nous avons fréquenter, des plus fins avaient toujours des questions pour embêter le professeur: mais les questions inopportunes ne peuvent avoir de réponses opportunes autres qu'en se situant dans un contexte réaliste. Ce qui revient à dire que les questions pour embêter ne sont pas réalistes.

Et tu dis: "Les créationnistes s'ATTAQUENT..."
Pourquoi choisir des mots comme "attaquer": ça fait "guerre". Mais c'est la guerre declaree par les creationistes Tu emplois souvent des images fortes pour fabriquer des "rivalités". Ce n'est pas nécessaire et je ne crois pas qu'il faille "attaquer" des hommes en blouse blanche: l'intelligence suffit à montrer que Dieu n'a rien fait au hasard.
Moi j'essaie seulement de comprendre ceux qui soutiennent les théories de l'évolution. Mais je ne trouve rien d'intelligible qui leur accorde raison.
La vérité brille par l'absence de preuves.
Absence de preuves ou aveuglement de ceux qui refusent de voir les preuves. Les preuves abondent, mais vous refusez de les voir

Je me demande parfois quelle est ta formation academique, Surement pas scientifique, Tu n'as pas la moindre notion de ce que c'est et tu parle de quelque chose ou tu ne connais rien en pretendant savoir quelque chose.
Tu n'a jamais pense a l'option par laquelle Dieu est responsable uniquement de l'impulsion initiale

[xiavier]

------------------------------------------------..
Je me demande parfois quelle est ta formation academique, Surement pas scientifique, Tu n'as pas la moindre notion de ce que c'est et tu parle de quelque chose ou tu ne connais rien en pretendant savoir quelque chose.
Tu n'a jamais pense a l'option par laquelle Dieu est responsable uniquement de l'impulsion initiale

On pourrait se demander la même question pour toi.
De plus tu réponds dans la QUOTE de l'autre: ce qui porte à confusion. Tu n'as fait que denteler dans le discours de l'autre: ce qui fait INVERSION seulement. Tu n'as rien dit de toi-même autre que de nier tout de que l'autre dit. Plutôt pauvre en argument. Et de plus tu as une tendance persistante à faire dire à l'autre ce qu'il n'a pas dit.

Mais enfin. Revenons sur le vrai sujet: LES ERREURS DE DATATION:

Pour continuer dans l'apparence d'âge: L'île de Surtsey né en quelques mois, auparavant entièrement inexistante, qui est gardée militairement par la marine et l'armée.

<<À Surtsey, en quelques mois seulement, un paysage a été créé qui est tellement varié et parfait qu'il paraît incroyable. Ici, nous n'avons pas seulement un dôme de lave étincelant au sommet du cratère et des torrents de lave rouge brûlante se précipitant le long des pentes, rehaussant constamment le sommet et transformant la configuration de l'île de jour en jour, mais nous pouvons voir également de grandes plages sablonneuses et des falaises escarpées battues par les vagues de la mer. ...>> [cf Whitcomb "Le monde qui a péri" pages 166-167]. Plusieurs espèces de plantes et d'oiseaux vivent maintenant sur cette île née dans les années 60 après une éruption longue de 3 ans. Une petite création en soi qui fait bien jaser. Cet île vient remettre en question la soi-disant "évolution". Ce sont des scientifiques qui le disent et que l'on fait taire car l'accès est possible qu'à un nombre restreint de scientifiques tenu AU SECRET. Curieux
Nous n'avons jamais de reportage sur cet île, mais nous pouvons voir facilement des reportages sur les îles Galapagos. (Curieux que ça sent le parti pris ). [La marine et l'armée protègent l'île. L'accès de île est réservé à des scientifiques triés sur le volet. National Geographic, oct. 1990].

Des géologues,après avoir vu des photos (ne sachant pas de quelle île il s'agissait), ont donné à l'oeil à cet île , tant le paysage est diversifié, plusieurs millions d'années.

Cet île présente une autre preuve que L'APPARENCE D'ÂGE est une réalité déconcertante qui berne malgré leur science bien des géologues.

Un apreçu sur l'existence de cet île hors du commun. Cliquer sur le lien:
http://archives.arte-tv.com/hebdo/archi ... ujet3.html

Pourquoi tenter de garder secret ce lieu, donc qui n'est pas filmé? Qui dirige? Et qui garde implanté dans l'imagerie populaire le postulat matérialiste de l'origine de l'homme issus du hasard? Et pourquoi?

[Bryand]

.
..........
L'île de Surtsey

Cet île présente une autre preuve que L'APPARENCE D'ÂGE est une réalité déconcertante qui berne malgré leur science bien des géologues.
......

Pourquoi tenter de garder secret ce lieu, donc qui n'est pas filmé? Qui dirige? Et qui garde implanté dans l'imagerie populaire le postulat matérialiste de l'origine de l'homme issus du hasard? Et pourquoi?

C'est bien simple: ce sont les autorités du futur contrôle mondial qui ont besoin que les hommes soit dans l'ensemble des athées pour mieux les gouverner.
J'ai découvert que Darwin lui-même ne croyait plus à ses propres théories, et qu'il était rongé par les remords. Au fond de lui, au cours de sa vie, il joua sur sa conviction d'être dans le vrai; mais il était conscient de la vulnérabilité de sa théorie. Semblerait que chez Darwin l'apparition de l'oeil restait un mystère. Il n'a jamais trouvé non plus, et personne après lui, les fossiles de transition. Les chaînons manquants sont toujours aussi introuvables que l'imaginaire pierre philosophale de Nicolas Flamel. Cela rejoint l'imaginaire populaire, dont tu parles, que l'on veut nourrir en fabriquant des images au cinéma et dans les gazettes.