Religions du monde :: forum religion

Absenthéiste a écrit :[En clair, "ressentir", "croire très fort", ou "penser qu'il ne peut en être autrement" n'est pas suffisant pour légitimer une idée.

Les phrases comme : "Quand on comprend que la vie a un sens[...]", "La conscience ne meurt jamais" ou "Si la vie s’arrêtait après la mort[...]" sont des affirmations que l'on ne devrait peut-être pas manier avec autant de légèreté.

Sauf quand on sait ce que veut dire "ressentir" Ne savent que ceux qui l'on expérimenté. Ressentir ce n'est pas réfléchir... c'est ce qui vient directement du cœur. Ca ne passe pas par le mental... Encore un truc qui ne s'explique pas....
C'est tout à fait bien et légitime de parler de légèreté quand on parle de lâcher prise...

Si on ne se sert pas de son ressenti mais que l'on préfère se servir de son mental on est victime d'illusion :

Le code de conscience (expériences) :
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=mSqX_dwLA40[/youtube]

jeudi a écrit :Si on ne se sert pas de son ressenti mais que l'on préfère se servir de son mental on est victime d'illusion :

Le code de conscience (expériences) :
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=mSqX_dwLA40[/youtube]

Oh mais tu sais ma belle jeudi le ressenti et le mental c'est comme les racines et le feuillu. Si on les sépare l'arbre devient du bois mort.

Inti a écrit :Oh mais tu sais ma belle jeudi le ressenti et le mental c'est comme les racines et le feuillu. Si on les sépare l'arbre devient du bois Le mental c'est "travailler du chapeau" toujours avoir des idées dans la tête qui tournent... sans que ça passe par le ressenti et qui est sous le contrôle de l'égo. Le mental n'est là que parce que la conscience (ressenti) lui laisse la place.mort.

Je ne suis pas d'accord... Le mental c'est "travailler du chapeau" sans que ça passe par le ressenti (par la conscience) la conscience laisse la place au mental.. et nous n'avons pas l'esprit très clair à ce moment là...On ne se sent pas dans le "juste".

Petit texte intéressant :
L'être humain qui n'a plus de mental, n'a plus de maladie. Alors, maintenant, vient un problème, parce que quand quelqu'un se met à penser, il va se dire : « qu'est-ce qui pense : est-ce que c'est mon mental ou est-ce que c'est la Conscience qui émet des pensées ? ». La

La caractéristique du mental est toujours de se poser en Dualité, c'est-à-dire en choix. Par exemple : « c'est bien ou c'est pas bien ». « C'est bon ou c'est pas bon ». Et la plupart de l'activité mentale est issue, toujours, de ce problème de choix et d'indécision parce que le mental a toujours le choix entre quelque-chose et son contraire, ce qui n'est pas le cas dès que vous êtes au niveau de la Conscience.

La Conscience dissociée, au niveau du mental, elle est toujours liée à la Dualité.

La Conscience, au sein de l'Unité, elle est liée à l'Unité, c'est-à-dire qu'il ne peut jamais y avoir d'interrogation liée à des choix au sein de la Conscience Supramentale.

C'est aussi simple que cela. C'est-à-dire tant que tu t'interroges sur un mari ou sur le choix d'une pomme de terre, c'est que tu es dans le mental.

Jamais la Conscience ne propose un choix. La Conscience Supramentale "Est". Et quand l'Unité s'établit, il y a Vibration. (c'est là que l'on le sens dans le ventre (enfin moi c'est là que je le sens) on sent un truc à l'intérieur qui nous dit que ce que l'on fait est juste.

Et, à ce moment là, le mental ne peut plus continuer littéralement, à exister et donc va s'effacer de ton conscient.
Conscience pensée, mental

Bonjour,
Je reprend cette définition de l'athéisme, que j'ai lue également sur wikipedia pour l'amender quelque peu car je la trouve très juste mais incomplète. J'y ajouterais simplement à la fin: "car il n'y a aucune raison qu'il existe".
Sans cela on pourrait considérer que l'athéisme est juste une croyance, opposée au théisme certes mais une croyance quand même.
J'espère aussi que cette rajoute permette aux agnostiques et aux déistes d'y voir un peu plus clair. Surtout pour les déistes, ne pouvant pas croire au bestiaire judéo-chrétien mais toujours prêts à voir dans le big bang la preuve de l'existence d'une entité surnaturelle.

L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».

Cette définition est poussiéreuse et ne tient pas compte des nouvelles découvertes scientifiques...
Ces découvertes font largement pencher la balance....

Jeudi, tu peux en dire plus sur ces découvertes scientifiques ? On aurait prouvé l'existence de dieu ?

Galileo a écrit :Jeudi, tu peux en dire plus sur ces découvertes scientifiques ? On aurait prouvé l'existence de dieu ?

Relis ce que je dis, on a découvert assez d'éléments pour pencher bien plus vers l'existence de dieu que l'inexistence de dieu.
En réalité, je pense que l'on a prouvé l'existence d'une intelligence supérieure en prouvant l'existence de l'énergie intelligence qui nous entoure. Il y a eu assez de documents proposés sur ce site même pour s'en apercevoir... La science moderne prouve aujourd'hui par les plus grands scientifiques que le hasard n'existe pas, que le cerveau n'est qu'un élément de transmission de pensées venant d'une conscience extérieure bien plus avancée que nous et que nous vivons dans l'illusion totale sur cette planète (et que le temps n'existe pas puisque le passé, le présent et le futur sont simultanés..)

Galileo a écrit :Jeudi, tu peux en dire plus sur ces découvertes scientifiques ? On aurait prouvé l'existence de dieu ?

jeudi a écrit : Relis ce que je dis, on a découvert assez d'éléments pour pencher bien plus vers l'existence de dieu que l'inexistence de dieu.

En fait, non. Mais des références seraient les bienvenues.

jeudi a écrit : En réalité, je pense que l'on a prouvé l'existence d'une intelligence supérieure en prouvant l'existence de l'énergie intelligence qui nous entoure.

Pareil, il faudrait fournir des sources.

jeudi a écrit : Il y a eu assez de documents proposés sur ce site même pour s'en apercevoir... La science moderne prouve aujourd'hui par les plus grands scientifiques que le hasard n'existe pas, que le cerveau n'est qu'un élément de transmission de pensées venant d'une conscience extérieure bien plus avancée que nous et que nous vivons dans l'illusion totale sur cette planète (et que le temps n'existe pas puisque le passé, le présent et le futur sont simultanés..)

Non, rien de tout cela n'a été prouvé. C'est tout bonnement un mensonge.

Je ne vais pas perdre mon temps avec quelqu'un qui ne fait pas l'effort de s'informer.
Vouloir échanger sur un forum comme celui-ci et être si peu informé sur les progrès de la science moderne et sur les si nombreux sites sur les synchronicités me montre qu'il n'y a pas grand chose à rajouter. Essaie quand même de faire un petit effort avant d'échanger ici... Un minimum (maximum..) de recherches sur le sujet me paraîtrait plus sérieux... Tu es en retard d'un wagon là... je dirais même d'un train entier... (excuse moi mais là franchement....)

jeudi a écrit :Je ne vais pas perdre mon temps avec quelqu'un qui ne fait pas l'effort de s'informer.

Tu parles que la science moderne a découvert une "énergie intelligente".
Franchement... rien qu'à lire ce passage on a déjà compris que le genre de science moderne dont tu parles à une définition de l'énergie qui ne doit pas trop répondre aux grands principes de la thermodynamique.
Pitié. Arrêtez de croire que la science est compatible avec la croyance. Ce sont des exacts opposés.

Galileo a écrit :Pitié. Arrêtez de croire que la science est compatible avec la croyance. Ce sont des exacts opposés.

Comment discerner le vrai de la religion sinon que par la science?
Comment discerner le vrai de la science sans tomber tomber dans le matérialisme et ses illusions,sans savoir-être, sans réflexion et recherche de vérité?

La science et la religion décrivent toutes deux une seule et même réalité, ou vérité. En fait, les contradictions entre la science et les croyances religieuses traditionnelles peuvent souvent être attribuées à la faillibilité et à l’égotisme humains.

jeudi a écrit : Je ne vais pas perdre mon temps avec quelqu'un qui ne fait pas l'effort de s'informer.
Vouloir échanger sur un forum comme celui-ci et être si peu informé sur les progrès de la science moderne et sur les si nombreux sites sur les synchronicités me montre qu'il n'y a pas grand chose à rajouter. Essaie quand même de faire un petit effort avant d'échanger ici... Un minimum (maximum..) de recherches sur le sujet me paraîtrait plus sérieux... Tu es en retard d'un wagon là... je dirais même d'un train entier... (excuse moi mais là franchement....)

Vraiment ?
Tu nous dis que la science moderne prouve qu'il existe une conscience extérieure au cerveau humain. Ou que nous vivons dans une illusion.
Je te demande de me fournir la ou les sources scientifiques pour que je puisse les lire. C'est une demande légitime.
C'est le minimum d'effort qui doit-être fait quand tu affirmes quelque chose comme "la science prouve que.....", surtout si tu nous sors Dean Radin dont les résultats sont mis en doute, dont les résultats des expériences qu'il a menées n'ont jamais pu être reproduites, quand elle n'ont pas été révélées frauduleuses.
La parapsychologie n'a jamais répondu aux standards scientifiques : consistance, reproductibilité. Donc, tu ne peux dire "la science", désolé.

jeudi a écrit : La science moderne prouve aujourd'hui par les plus grands scientifiques que le hasard n'existe pas

Bien au contraire ! Débat passionnant qui opposa Albert Einstein lui même à Niels Bohr d'ailleurs ! Au niveau quantique, le hasard existe bel et bien !

En physique, il n'est pas possible de connaitre, avant de l'avoir observé, l'état quantique d'une particule. Einstein pensait que les équations de la mécanique quantique étaient pour cela incomplètes. D'où sa fameuse phrase "Dieu ne joue pas aux dés". Pour lui, le monde était déterminé et la physique devait nous permettre de le révéler. Pour Niels Bohr, la physique ne sert pas à décrire le monde, mais nos interactions avec le monde. L'approche est tout à fait différente ! Rien ne s'oppose pour lui à une approche probabiliste de l'existence (approche probabiliste trouvant son formalisme avec le principe d'incertitude (indétermination) d’Heisenberg.

C'est finalement une expérience assez récente qui a permis de trancher la question. L'intrication. Mais j'arrête là mes explications. Je renvois les intéressés à cet article :

http://www2.cnrs.fr/sites/communique/fichier/debat.pdf

Il est en effet toujours intéressant d'actualiser ses connaissances

Site d'actualité et qui est à la porté de tous (en dehors des formules mathématiques bien évidemment (nous laisserons ça aux scientifiques) : http://www.doublecause.net/index.php?pa ... Martin.htm