Religions du monde :: forum religion

Grey a dit :Les relativistes sont aussi des absolutistes mais ils ne veulent pas assumer leurs contradictions.

C'est justement ça être relativiste , ne pas être plus absolutiste que relativiste , c'est être relativiste .

grey a dit :Si un individu tue des enfants je ne devrais pas le condamner, ça n'est ni bien ni mal, ça serait juste un point de vue qui est différent du mien alors je devrais respecter sa vision.

Pourquoi voudrais tu que le relativisme fasse de toi une personne amorale ?
Ca serait faire un absolu de l'amoralité ce que le relativiste ne fait pas .
Tu confonds je m'en foutisme avec relativiste , c'est pas pareil .
Si un individu tue des enfants c'est qu'il manque de relativisme .
Un relativiste n'a aucune raison de tuer , c'est justement l'intêret du relativisme, créer un détachement et amener plus de discernement , les gens trop moraux tuent pour leur morale à eux , ils ne relativisent pas la morale .
Il faut justement avoir une bonne faculté au relativisme pour créer une morale pas fanatique ni extrême .
Un relativiste c'est celui qui pèse d'un coté et de l'autre la balance , c'est une personne mesurée .
Ouvres un sujet là dessus on est hors sujet de tous les cotés là je pense depuis quelques posts .

vic a écrit :Un référenciel extérieur à l'univers , non certainement pas , au delà de l'univers c'est toujours l'univers , c'est impossible .

Ah bon? Pourquoi? L'Univers est tout ce qu'on connait, il n'est pas impossible qu'il y ait plus grand (cf. Multivers). Mais qu'il y ait plus grand ou non, l'observation a été faite.

vic a écrit :Des milliers de galaxies ne sont pas toutes les galaxies de toutes façons , quand on est scientifique on ne fait pas d'un hypothèse sans preuve une preuve , une présomption n'a jamais était une preuve .
D'autres part je ne vois pas du tout en quoi l'éloignement des planètes entre elles impliquerait un changement de taille de l'univers puisque l'univers ne peut pas être en expansion en rapport à lui même , impossible .Ils mélangent les couteaux et les fourchettes .

En quoi ca l'explique? Comment tu peux l'expliquer autrement? Si 2 objets soumis à des forces de gravitation négligeables ou nulles s'éloignent l'un de l'autre, tu l'expliques comment?

Tonyxmxm a dit :Ah bon? Pourquoi? L'Univers est tout ce qu'on connait, il n'est pas impossible qu'il y ait plus grand (cf. Multivers). Mais qu'il y ait plus grand ou non, l'observation a été faite.

Justement il n'existe aucune preuve scientifique de ça , aucune , les multivers sont une supposition scientifique non démontrée , donc prétendre qu'une supposition serait une preuve ????
D'autres part les multivers c'est toujours le même univers vue sous divers facettes , l'univers ne grandira pas plus pour autant .

En quoi ca l'explique? Comment tu peux l'expliquer autrement? Si 2 objets soumis à des forces de gravitation négligeables ou nulles s'éloignent l'un de l'autre, tu l'expliques comment?

Tant qu'on ne connait pas l'ensemble de l'univers on ne peut qu'émettre des suppositions d'explications , un univers c'est un ensemble , pas des parties de scénario qu'on observe et dont on imagine la fin du film sans preuve , où alors c'est de l'imaginaire .Il existe peut être des galaxies dans l'univers où les planètes se rapprochent entre elles, on n'e sait rien puisqu'on ne les a pas toutes vues .

vic a écrit :Tonyxmxm a dit :Je sais pas quoi te dire de plus que de faire des recherches. La mesure n'a pas été faite en se servant d'un référentiel extérieur.

Un référenciel extérieur à l'univers , non certainement pas , au delà de l'univers c'est toujours l'univers , c'est impossible .
Tonyxmxm a dit : Des centaines de milliers de galaxies ont été observées et on a constaté que les galaxies s'éloignent les unes par rapport aux autres dans les cas où les interactions gravitationnelles entre 2 galaxies sont négligeables. Si tu penses que ta logique est supérieure à celle de certains des plus grands physiciens du 20ème siècle et qu'ils sont dans l'erreur alors soit.


Oui et alors , les galaxies sont le contenu , pas le contenant dans l'univers pourquoi tu mélanges contenu et contenant , ça n'a rien à voir .
OUi ma logique est supérieure à celle des chercheurs sur ce coup là , je les trouve très faibles .
Des milliers de galaxies ne sont pas toutes les galaxies de toutes façons , quand on est scientifique on ne fait pas d'un hypothèse sans preuve une preuve , une présomption n'a jamais était une preuve .

L'univers n'est pas un contenu... bien qu'ayant un contenu...
une galaxie n'est pas un contenant non plus, bien qu'ayant un contenu...

mesurons le contenu, ca donnera une idée de l'étendu du contenu...

La Science selon Vic!!! Espérant que ton frérot sciento est d'accord avec toi.
Nous vous laissons donc à VOS présomptions... et preuves... et votre humilité

Indian a dit :La Science selon Vic!!! Espérant que ton frérot sciento est d'accord avec toi.
Nous vous laissons donc à VOS présomptions... et preuves... et votre humilité

Mon frère a toujours été très embarrassé pour me répondre à ce problème , il ne peut que l'être .
Lui il dit que l'orsqu'on parle du début de l'univers on ne parle pas du début de l'univers mais du début de l'univers tel que nous le connaissons , nuance .

vic a écrit :C'est justement ça être relativiste , ne pas être plus absolutiste que relativiste , c'est être relativiste .

oui mais on ne peut être entièrement relativiste comme notre ami monstrelepuissant, on est forcément un peu des deux.

vic a écrit :Pourquoi voudrais tu que le relativisme fasse de toi une personne amorale ?
Ca serait faire un absolu de l'amoralité ce que le relativiste ne fait pas .
Tu confonds je m'en foutisme avec relativiste , c'est pas pareil .
Si un individu tue des enfants c'est qu'il manque de relativisme .
Un relativiste n'a aucune raison de tuer , c'est justement l'intêret du relativisme, créer un détachement et amener plus de discernement , les gens trop moraux tuent pour leur morale à eux , ils ne relativisent pas la morale .
Il faut justement avoir une bonne faculté au relativisme pour créer une morale pas fanatique ni extrême .
Un relativiste c'est celui qui pèse d'un coté et de l'autre la balance , c'est une personne mesurée .
Ouvres un sujet là dessus on est hors sujet de tous les cotés là je pense depuis quelques posts .

Je suis d'accord avec ton constat mais la question n'est pas là.
Qu'est ce que tu fais de celui qui est incapable de relativisme et qui nuit autres? Tu le condamnes ou tu le laisses faire?
Si tu le condamnes tu émet un jugement en considérant que ce qu'il fait est mal et tu n'es plus dans le relativisme.

J'arrête là avec le hors sujet, revenons en à dieu.

grey a dit :oui mais on ne peut être entièrement relativiste comme notre ami monstrelepuissant, on est forcément un peu des deux.

Tiens un exemple de phrase relativiste :

"Le Vainqueur a dit que la vacuité est l'évacuation complète de toutes les opinions. Quant à ceux qui croient en la vacuité, ceux-là, je les déclare incurables. »

(Nagarjuna)

vic a écrit : Mon frère a toujours été très embarrassé pour me répondre à ce problème , il ne peut que l'être .
Lui il dit que l'orsqu'on parle du début de l'univers on ne parle pas du début de l'univers mais du début de l'univers tel que nous le connaissons , nuance .

Il me semble plutôt sage
Il est sage de parler de ce que nous savons et connaissons. Tout en considérant et en n'oubliant jamais que nous ne savons pas beaucoup.

S'il semble embarrassé, c'est peut être qu'il n'est simplement pas naïf...

@vic: https://fr.wikipedia.org/wiki/Expansion_de_l%27Univers

http://www.astronomes.com/lunivers/univers-expansion/

http://www.sciencesetavenir.fr/fondamen ... ivers.html

Libre à toi (et à quiconque de curieux) d'aller voir ou pas...

Tonyxmxm a écrit :@vic: https://fr.wikipedia.org/wiki/Expansion_de_l%27Univers

http://www.astronomes.com/lunivers/univers-expansion/

http://www.sciencesetavenir.fr/fondamen ... ivers.html

Libre à toi (et à quiconque de curieux) d'aller voir ou pas...

Lois de la thermo obligeant...

Indian a dit :Nous vous laissons donc à VOS présomptions... et preuves... et votre humilité

C'est exactement ce que je dis , je n'ai aucune présomption, prétendre que l'univers s'aggrandit n'est pas mesurable , bref, c'est mouliner dans la semoule de s'interroger sur un truc qu'on pourra jamais savoir à moins de connaitre tous les tréffonds de l'univers .
Ce sont les scientifiques qui prétendent , moi je dis simplement que sans référenciel solide tout ça reste des hypothèses lançées et pas des preuves .

Indian a dit :Lois de la thermo obligeant...

Ca c'est bon pour un glaçon qui fond ou du bois qui se dilate , quand on confond l'univers avec un objet ....On ne sait absolument pas si la loi des objets est applicable à l'univers , autant sur les objets on peut le vérifier , autant sur l'univers on ne connait pratiquement rien, aucun référenciel plausible pour comparer l'univers à autre chose que lui même pour savoir si il grandit ou non ? Comment l'univers pourrait il grandir en rapport à lui même, ça n'a aucun sens

Je cite wiki :L'expansion de l'univers est la solution théorique trouvée par Friedmann pour rendre compte du fait que l'univers ne se soit pas déjà effondré sous l'effet de la gravitation.

Comme si l'univers était un objet , un objet s'éffondre , mais l'univers est il un objet ?
Donc en fait cette théorie n'est pas une preuve , c'est une solution trouvée pour répondre à une hypothèse forcée non démontrée que l'univers serait comme un objet et se comporterait comme tel nuance .

vic a écrit : C'est exactement ce que je dis , je n'ai aucune présomption, prétendre que l'univers s'aggrandit n'est pas mesurable , bref, c'est mouliner dans la semoule de s'interroger sur un truc qu'on pourra jamais savoir à moins de connaitre tous les tréffonds de l'univers .
Ce sont les scientifiques qui prétendent , moi je dis simplement que sans référenciel solide tout ça reste des hypothèses lançées et pas des preuves .

Ca c'est bon pour un glaçon qui fond ou du bois qui se dilate , quand on confond l'univers avec un objet ....On ne sait absolument pas si la loi des objets est applicable à l'univers , autant sur les objets on peut le vérifier , autant sur l'univers on ne connait pratiquement rien, aucun référenciel plausible pour comparer l'univers à autre chose que lui même pour savoir si il grandit ou non ? Comment l'univers pourrait il grandir en rapport à lui même, ça n'a aucun sens

Voila, c'est si simple de dire ''je ne sais pas''...
Au lieu de mouliner à savoir si l'extérieur de l'univers a une forme ou pas...

Tonyxmxm a écrit :La relativité a ses limites. On a déterminé ce qui était mal en donnant sa définition au mot. Est-ce que tuer est mal sachant la définition qu'on a donné au mot mal? Il semblerait que oui, sans y voir de point de vue personnel et en restant objectif.

ON ? ON ? Qui "ON" a déterminé ce qui était mal ? C'est qui ce "ON" ? Dans certains pays, ON décide que c'est bien d'exciser les femmes. Dans d'autres pays ON décide que c'est mal. Alors qui "ON" ? C'est mal de tuer ? Va dire ça aux peuples qui sacrifiaient des vierges et des enfants à leur dieux. Crois tu que pour eux c'était mal ? Le bien et le mal ne sont que des perceptions qui dépendent du lieu, de l'époque, de l'environnement, de nos conditionnements.

grey a écrit :Si un individu tue des enfants je ne devrais pas le condamner, ça n'est ni bien ni mal, ça serait juste un point de vue qui est différent du mien alors je devrais respecter sa vision.

Tu le condamnes si ça correspond à ta vision du monde.

grey a écrit :Ce relativisme moral ne mène à rien, on est obligé de faire une hiérarchie morale.

Obligé ? En vertu de quoi ? Qui décide qu'on est obligé de faire une hiérarchie morale ? Dans certains pays, tu voles on te coupe une main. Tu es homosexuel, on t'exécute. La hiérarchie morale dit que l'homosexualité est pire que le vol. Et dans d'autres pays, c'est le contraire. Explique moi en quoi la première hiérarchie morale serait moins juste que la première ? Qui décide de la hiérarchie morale ? Crois tu qu'il existe une hiérarchie morale universelle ?

grey a écrit :Est ce qu'il faut condamner le meurtrier? Est ce qu'il faut condamner le pédophile?

Tu le condamnes si ça correspond à ta vision du monde. Tu crois que DAESH fait un procès à ceux qui égorgent les mécréants ? Non ! Parce que pour eux, ce n'est pas mal. C'est bien au contraire. C'est leur vision du monde. Et dans leur vision du monde, ce n'est pas mal. Quand ils prennent des gamines de 12 ans pour en faire des esclaves sexuels, tu crois qu'ils se considèrent comme des pédophiles ? Non plus ! Leur vision du monde n'est pas la tienne. Mais tu as décidé que ta vision était meilleure que la leur, et eux font pareil. Au final, tout le monde a raison selon sa vision du monde, et tous les autres ont tort.

grey a écrit :Tu dis ça comme si c'était une vérité absolue, si tout est relatif cette idée n'est pas forcément vraie.

Ce n'est une vérité que dans le champ de conscience qui est le mien. C'est toujours la même chose. Ce n'est pas forcément vrai pour quelqu'un d'autre, car son champ de conscience est différent du mien.

Tonyxmxm a écrit : Quelle est ta définition de l'espace? Si c'est ce qui se situe au-delà de notre atmosphère c'est extrêmement vague et les transformations sont nombreuses mais les plus visibles sont les phénomènes qui surviennent à la "mort" d'une étoile (Supernova par exemple).

Peu importe la définition, tu as dit que "tout" se transforme.
J'ai pris un exemple et c'est a toi de me dire en quoi l'espace se transforme.
Si tu as une étendue, en quoi elle se transforme ?

MonstreLePuissant a écrit :ON ? ON ? Qui "ON" a déterminé ce qui était mal ? C'est qui ce "ON" ? Dans certains pays, ON décide que c'est bien d'exciser les femmes. Dans d'autres pays ON décide que c'est mal. Alors qui "ON" ? C'est mal de tuer ? Va dire ça aux peuples qui sacrifiaient des vierges et des enfants à leur dieux. Crois tu que pour eux c'était mal ? Le bien et le mal ne sont que des perceptions qui dépendent du lieu, de l'époque, de l'environnement, de nos conditionnements.

Ceux qui ont élaboré notre langue? Tu peux relativiser autant que tu veux mais les mots ont un sens, le mal est rattaché à des notions de souffrance (physique ou morale), de mauvais, vicieux, dans tous les cas défavorable. Tu dis que ça dépend de l'époque? En effet, car l'Histoire nous apprend beaucoup de choses et fait évoluer l'Homme et ses valeurs. Tuer quelqu'un est-ce que c'est mal? Je sais pas ça fait quand même quelques milliers d'années que c'est "entré dans les mœurs" non? Il y a des pays où le meurtre est légal et jugé "bien"? "Tu ne tueras point" ce n'est pas une valeur commune de l'humanité? Toute personne dotée d'un minimum d'empathie le comprend.
Relativiser à l'extrême peut conduire à excuser les pires horreurs de l'Histoire et à bons nombres de dérapages.

XYZ a écrit :Peu importe la définition, tu as dit que "tout" se transforme.
J'ai pris un exemple et c'est a toi de me dire en quoi l'espace se transforme.

Tout se transforme ne signifie pas qu'il y a une transformation unique d'un tout en un autre tout. C'est un ensemble de transformations. Par exemple à la "mort" d'une étoile il y a toute une flopée de gaz et de rayonnements qui vont apparaître, mais ils ne vont pas venir de nulle part, il n'y a pas création de matière, la quantité de matière reste identique, mais les réactions qui ont lieu restructurent la matière de manière différente. Il en est de même pour la décomposition cadavérique.

XYZ a écrit :Si tu as une étendue, en quoi elle se transforme ?

Une étendue de quoi?