Religions du monde :: forum religion

C'est qui nous on le dit?

medico a écrit :C'est qui nous on le dit?

C'est ceux qui ont peu d'orgueil et un grand coeur !

Aprés l'orgueil vient la chute.
Ceci dit tu affirmes mais tu ne prouves rien.

medico a écrit :Aprés l'orgueil vient la chute.
Ceci dit tu affirmes mais tu ne prouves rien.

C'est aussi ce que Thomas reprochait à Jésus !
Des preuves, toujours des preuves, la preuve ultime sera livrée, et à ce moment, tu sauras avec certitude, mais il sera trop tard pour prouver ta foi !

Le commandement et la direction à prendre ne doit jamais venir du bas vers le haut, mais bien du haut vers le bas.

1/Dieu
2/l'homme
3/la femme
4/l'enfant

Le chef vers le peuple, OK et le parent vers l'enfant OK, mais l'homme vers la femme ? Il n'y a pas de hiérarchie entre l'homme et la femme. Ils sont certes différents, mais se tiennent sur un pied d'égalité.

des affirmations ne prouve rien par contre la bible parle bel et bien du choix de Dieu de Moïse et de Jésus.
tu veux des preuves ?

Akenoï a écrit :
Le chef vers le peuple, OK et le parent vers l'enfant OK, mais l'homme vers la femme ? Il n'y a pas de hiérarchie entre l'homme et la femme. Ils sont certes différents, mais se tiennent sur un pied d'égalité.

1 Timothée
2.12
Je ne permets pas à la femme d'enseigner, ni de prendre de l'autorité sur l'homme; mais elle doit demeurer dans le silence.
2.13
Car Adam a été formé le premier, Eve ensuite;
2.14
et ce n'est pas Adam qui a été séduit, c'est la femme qui, séduite, s'est rendue coupable de transgression.
2.15
Elle sera néanmoins sauvée en devenant mère, si elle persévère avec modestie dans la foi, dans la charité, et dans la sainteté.

C'est pendant le culte que la femme ne doit pas enseigner et pas dans le vie de tous les jours autrement il n'y aurait pas de femme prof dans les pays chrétiens.

Oui durant le culte la femme n'a pas à enseigner l'homme et en général elle ne doit pas dominer sur l'homme.
Il y a donc une hiérarchie à respecter.
Ceux qui sont contre sont évidement les féministes, qui sous prétexte d'égalité, vont en fait renverser l'ordre établi par Dieu.
Au final, les femmes et les jeunes domineront les hommes.

Laissez faire et vous serez l'esclave de ce joli petit monde.

Arké a écrit :Il n'y a aucune raison pour que Dieu cesse de choisir les plus aptes à mener la mission qu'il leur confie.

Est-ce Dieu qui a choisi Hitler pour éliminer les millions de personnes qu'il a fait exécuté dans le monde ? Est-ce lui encore qui a choisi El Baghdadi pour représenter Daesh ? Est-ce lui qui a choisi Napoléon pour faire massacrer je ne sais combien de personnes sur les champs de bataille ? Parce qu'en plus ces derniers se disaient conduit par Dieu pour mener leur quête sur terre, donc ils rentrent dans tes critères alors ...

Parce que si on suit ton raisonnement, celui qui arrive à prendre le pouvoir, c'est que Dieu l'a voulu ? Alors dès qu'un chef se présente, il faut le suivre ?

Tu es assez contradictoire Arké. Tu crées un post pour trouver un symbole de ralliement des peuples contre la soumission, pour la paix et tout ça, et tu parles ici de laisser le pouvoir à celui qui saura le
prendre, tant pis pour ce qu'il en fera ?

Dans cette façon de concevoir les choses, on peut alors se dire que Hollande mérite sa place, Merkel aussi, les grands financiers de ce monde, etc etc etc ...

Après tu parles de hiérarchie à respecter en mettant Dieu au dessus et les enfants en dessous. Ok, c'est ce que les textes disent. Mais il y a des hommes mauvais, des chefs mauvais, des femmes mauvaises ... Il faut les laisser prendre le dessus quand même hiérarchiquement ?

Et comment reconnaître le bon du mauvais dans tout ça ? Tu sais, toi, reconnaître le bon du mauvais ? Quand tu prônes le retour de la royauté, je n'en ai pas l'impression. Ce n'est pas Dieu qui a choisi les rois. Où as-tu vu ça ? D'ailleurs, dans la Bible, Dieu combat les rois. On prendra l'exemple du Roi de Babylone, du Roi de l'Egypte et il y en a certainement d'autres ...

Si la hiérarchie dans le monde était respectée, il n'y aurait que la paix, car forcément, Dieu ne choisirait que des bons rois, qui ne conduiraient que des bons hommes, qui n'épouseraient que de bonnes femmes et qui auraient une progéniture idéale ...

Comment peux-tu donner du crédit à des chefs d'antan dont on sait qu'ils ont commis les pires atrocités pendant leur règne ? Et ne me sors surtout pas qu'on ne fait pas une bonne omelette sans casser des oeufs.

En général, deux forces s'opposent, en l'occurrence dans notre monde il y a Dieu vs Satan.
On sait que Satan c'est ni plus ni moins que l'homme qui fait sa volonté, sans tenir compte des conseils de Dieu.

Donc Dieu a choisi des rois parce que les hommes en voulaient.
Dans l'histoire juive, au départ, il n'y avait ps de roi mais uniquement des juges.

Il est donc clair que le meilleur des roi c'est le livre saint que l'on a reçu.
Ensuite, les hommes doivent trancher leurs différents selon cette loi.

Mais comme personne ne veut suivre un livre, on met en place des rois où des présidents, ce qui revient finalement au même.
Il y en avait quelques-uns de bons, mais les méchants sont mieux organisés que les gentils du coup, de nos jours, pour accéder au poste, il faut déjà être véreux à souhait !

Mais lorsque le monde sera dirigé uniquement par des véreux, Dieu établira un homme pour rétablir l'ordre sur la terre.
Cet homme sera appelé le Mahdi, le Christ, le Kalki, le Sauveur, le Maitreya etc...selon la religion que l'on suit.

Dieu lui donnera toutes les capacités pour déjouer et vaincre les puissances en place et rien ni personne ne pourra l'arrêter.
Et ce n'est pas un homme élu par le peuple qui sera capable de cet extraordinaire exploit !

Donc, priez pour que Dieu vous envoie cet homme et surtout, lorsque vous entendrez parler d'un super-terroriste le plus dangereux de tous les temps confondus, dites vous bien que c'est lui le Sauveur annoncé et si vous êtes de vrais croyants,vous devrez le rejoindre dans sa quête.

Ne rêvez pas, dans un monde de pourris, d'esclavagistes, de menteurs, de voleurs, celui qu'on accuse d'être l'ennemi de la liberté, le pire bonhomme que la terre ait jamais porté, c'est certainement lui le libérateur !

Arké a écrit :Ne rêvez pas, dans un monde de pourris, d'esclavagistes, de menteurs, de voleurs, celui qu'on accuse d'être l'ennemi de la liberté, le pire bonhomme que la terre ait jamais porté, c'est certainement lui le libérateur !

Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit avant, mais pas avec cette phrase. On a détesté Ben Laden, Sadam Hussein, ... on déteste encore El Baghdadi, je ne pense pas qu'il faille leur donner le crédit que tu dis. Si ?

assmatine a écrit :
Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit avant, mais pas avec cette phrase. On a détesté Ben Laden, Sadam Hussein, ... on déteste encore El Baghdadi, je ne pense pas qu'il faille leur donner le crédit que tu dis. Si ?

Regardes bien la tête de Ben Laden, franchement, compare avec celle de Bush !!
Le visage n'est pas toujours un repère fiable, mais l'oeil et le comportement, si !

Quand je vois les vidéos de B.Laden, j'y vois un homme tranquille, paisible et ni la haine ni la destruction n'anime son regard.
Par contre le Bush.....!
El Baghdadi, j'ai vu ses yeux, j'ai compris !

Ok, donc tu te sens capable de faire la différence entre le bon et le truand si je comprends bien.

Je te rassure, moi aussi j'ai cette sensation d'en être capable. Mais comment peut-on être certain de ne pas se tromper ? Hitler a embobiné les foules comme pas possible à une période où l'Allemagne allait mal. D'ailleurs, sans aller plus loin que ça, Sarko a fait la même chose, un beau parleur aussi celui-là. Et puis il y en a combien qui ont trompé leur monde ?

Enfin bon, je t'avouerai que je ne vois personne pouvant prendre ce rôle là de nos jours. Donc ça doit être bon signe. Me laisse pas berner aussi facilement. Mais bon ...

Mais entre Ben Laden et Bush, oui, c'est clair, le plus grand terroriste est Bush sans contestation. D'ailleurs, il n'y a aucune preuve que Ben Laden a vraiment commis des attentats, que Bush, c'est l'évidence même. M'enfin, peut-on faire de Ben Laden un saint homme ? Peut être pas non plus ...

assmatine a écrit :Ok, donc tu te sens capable de faire la différence entre le bon et le truand si je comprends bien.

Je te rassure, moi aussi j'ai cette sensation d'en être capable. Mais comment peut-on être certain de ne pas se tromper ? Hitler a embobiné les foules comme pas possible à une période où l'Allemagne allait mal. D'ailleurs, sans aller plus loin que ça, Sarko a fait la même chose, un beau parleur aussi celui-là. Et puis il y en a combien qui ont trompé leur monde ?

Enfin bon, je t'avouerai que je ne vois personne pouvant prendre ce rôle là de nos jours. Donc ça doit être bon signe. Me laisse pas berner aussi facilement. Mais bon ...

Mais entre Ben Laden et Bush, oui, c'est clair, le plus grand terroriste est Bush sans contestation. D'ailleurs, il n'y a aucune preuve que Ben Laden a vraiment commis des attentats, que Bush, c'est l'évidence même. M'enfin, peut-on faire de Ben Laden un saint homme ? Peut être pas non plus ...

Sans la parole de Dieu, aucun homme ne peut distinguer les pièges du diable.
Mais grâce à elle, on peut tous les éviter !
Donc, oui on peut distinguer le Dajjal du Messie.

Tu nous parle de Sarko, mais dès le début ça se voyait qu'il n'était pas idéal cet homme, trop agité !
Un peu comme Manuel.
Fillon a potentiel, serait-ce le bon filon ?