Religions du monde :: forum religion

Sur ma propre expérience. Je suis loin d'être une specialiste, mais j'ai pris la peine d'examiner avec soin les arguments des deux camps, et je me suis forgée une opinion en conséquence. Si j'ai pu faire ça, alors tout le monde en est capable. Il suffit d'un peu de bonne volonté et d'ouverture d'esprit.

Ça ne reste qu'une opinion.

Bien entendu. Mais au moins, cette opinion-là, je suis capable de la défendre dans une certaine mesure.

Idem pour moi. D'ailleurs je ne nie pas l'idée d'un Dieu créateur. Comme je l'ai dit à plusieurs reprises, Dieu à pu très bien être l'auteur de l'évolution, ça ne me dérange absolument pas dans la mesure ou pour moi la Bible ne vient pas de Dieu mais bien des humains et de leurs imaginations.

Cest sans doute pour ça que tu n'es pas en mesure de défendre tes croyances évolutionnistes. C'est tout simplement parce que finalement pour toi tout ça n'a pas grande importance. Que la théorie néo darwinienne soit juste ou bien fausse, finalement ça changerait quoi pour toi ?

Philadelphia a écrit :Cest sans doute pour ça que tu n'es pas en mesure de défendre tes croyances évolutionnistes.

Je suis capable de les défendre dans une certaine mesure.

Philadelphia a écrit : C'est tout simplement parce que finalement pour toi tout ça n'a pas grande importance. Que la théorie néo darwinienne soit juste ou bien fausse, finalement ça changerait quoi pour toi ?

Ça changerait la confiance que je peux accorder aux scientifiques en général.

Tu dis ça comme si tous les scientifiques de la terre croyaient à l'évolution. Pourquoi ne prends-tu pas en considération que des milliers de scientifiques tout aussi compétents dans leur domaine réfutent l'hypothèse évolutionniste ?

Parce qu'ils se laissent influencer par leurs interprétations religieuses de la Bible ou du Coran. Et comme pour moi la religion est la plus grande supercherie de l'histoire de l'humanité (et l'histoire le prouve)... CQFD

J'ai quatre petites questions :

1) Combien de scientifiques compétents pour parler de l'évolution (parce que quand on me site des astrophysiciens, je rigole un peu) adhèrent à la création ? Déjà là je pense pas que ça ce compte en dizaine de milliers, contrairement à ce qui a été dit...

2) Pourquoi ces scientifiques compétents ne publient pas dans des revues à comité de lecture sérieuses ? Si il y a un breakthrough incroyable qui démonte l'évolution de manière très argumentée et soutenues par des données, ça m'étonnerait grandement que les éditeurs de Nature s'assoient dessus...

3) Quelles sont les postulats du créationnisme en tant que théorie scientifique ? Ceux-ci sont-ils effectivement de nature scientifique ? Je précise qu'il ne suffit pas de dire que la TSE ait des failles ; en l'absence de théorie concurrente SCIENTIFIQUE, celle-ci reste la meilleure explication.

Commence peut-être par apprendre à compter jusqu'à 4...

C'est difficile de savoir avec précision combien de scientifiques (et surtout de biologistes en fait, parce que bon, qu'un mathématicien soit créationniste, on s'en fout un peu : il ne connait rien à l'évolution) sont créationnistes.

Il y a quelques petits sondages mais il est trop difficile de les adresser à l'ensemble de la communauté mondiale des biologistes.

Au USA des sondages sont régulièrement effectués au sein de la National Academy of Sciences. Le dernier donnait 93% d'incroyants il me semble.



Pour la 2 : tu sais déjà pourquoi. C'est la même raison qui fait que les astrologues ne publient pas dans des revues à caractère scientifique.
Ca répond d'ailleurs aussi à la 3.

Il n'existe par contre pas un discours unique créationniste. Chacun y va en fonction de sa croyance.
Le sophisme de la complexité irréductible est couramment utilisé.
De même que l'analogie de l'horloger.

Je pense que ce sont les deux "arguments" (sic) les plus récurrents chez les créationnistes de tout bord.

Philadelphia a écrit :Commence peut-être par apprendre à compter jusqu'à 4...

Autant pour moi, je m'excuse, j'avais commencé par réécrire une question que je t'avais déjà posée et à laquelle tu n'avais pas répondu. Je l'ai supprimée sans changer le nombre de questions de ma première phrase.

Merci de participer de par cette remarque pertinente à la bonne tenue de cette discussion et d'éviter ainsi les hors-sujets inutiles.

Karlo a écrit : Pour la 2 : tu sais déjà pourquoi. C'est la même raison qui fait que les astrologues ne publient pas dans des revues à caractère scientifique.
Ca répond d'ailleurs aussi à la 3.

Et voilà... encore et toujours la même tentative de ridiculisation des scientifiques créationnistes. On tente de nous faire croire qu'ils ont autant de crédibilité qu'un "astrologue". Je rappelle que la plupart des scientifiques créationnistes parmi les plus connus sont titulaires de doctorats, c'est à dire qu'ils ont atteint le degré d'études maximum (hormis l'habilitation) dans des domaines de pointe tels que l'astrophysique, la physique nucléaire, la micro biologie, la paléontologie, la génétique, etc...

Et on veut nous faire croire qu'ils ont le niveau de Madame Soleil qui n'a besoin d'aucun diplôme pour exercer sa "discipline".

Voilà l'une des méthodes de propagande habituelles des fanatiques de l'évolution : jeter le discrédit sur les opposants à leurs croyances pour se donner bonne conscience.

Bien cordialement,

Philadelphia.

Non mais un docteur en astrophysique n'a aucune légitimité pour parler de la TSE...

La spécialisation dans les différentes sciences a atteint un tel un niveau, qu'il n'est déjà pas facile de se tenir au courant de tout ce qui se passe dans son domaine, alors tu penses bien que la proba qu'un matheux qui bosse en géométrie différentielle ait un avis pertinent pour critiquer la TSE est assez faible...

Et pour info, le doctorat c'est un peu le baccalauréat de la recherche scientifique donc pas vraiment une garantie de profonde capacité de synthèse de tout ce qui a pu être publié sur la TSE.

John Difool a écrit :Non mais un docteur en astrophysique n'a aucune légitimité pour parler de la TSE...

Sauf lorsque ledit docteur en astrophysique affirme que notre système solaire est bien plus jeune que les 4,5 milliards d'années qu'on lui prête...

Wikipédia a écrit :Les sujets étudiés par les théoriciens en astrophysique incluent l’évolution et la dynamique stellaire, la formation des galaxies, les structures matérielles à grande échelle de l’Univers, l’origine des rayons cosmiques, la relativité générale et la cosmologie physique, avec l’aide de la théorie des cordes et la physique des particules.

La "baguette magique" des croyants en l'évolutionnisme, c'est le temps. Ils affirment qu'avec 4,5 milliards d'années, de simples bactéries ont évolué au point de devenir des êtres humains comme vous et moi. Outre le fait que de "simples bactéries" n'existent pas, encore faut-il prouver que la Terre est aussi vieille qu'ils le pensent, ce que seuls les astrophysiciens et quelques géochimistes sont en mesure de démontrer... ou pas !