La vie et la mort n'existent pas ?

[vic]

j'minterroge a dit :Tu n'as pour toi que tes mantras/laïus porteurs de contradictions que tu prends pour indiscutables, auxquels tu t'accroches religieusement et maladivement.

Indian lui trouve que je parle majestueusement bien de la nature pour ne rien en dire .
Vois tu les avis sont relatifs à chacun sur mon compte , tu as marmhonie qui trouve que je suis un suppot de satan , bref, tu as toutes les variantes .
Bref, ton avis est relatif , comme tous les autres .

j'minterroge a dit :Tu mélanges tout, ton bouddhisme ne t'est d'aucune aide.

Comprends-tu que le problème est dans ce que tu dis ?

Mais dans l'univers tout est mélangé , c'est toi qui pose des murs de briques entre chaque chose , de façon arbitraire .

[J'm'interroge]

Vois tu les avis sont relatifs à chacun sur mon compte , tu as marmhonie qui trouve que je suis un suppot de satan , bref, tu as toutes les variantes .
Bref, ton avis est relatif , comme tous les autres .

Non vic, tu dis de réelles conneries. Mon avis sur toi est objectif, car objectivement il t'arrive de dire tout et son contraire.

Pas toujours, mais très souvent..

[vic]

j'minterroge a dit :Non vic, tu dis de réelles conneries. Mon avis sur toi est objectif, car objectivement il t'arrive de dire tout et son contraire.

C'est parce que tu compartimentes complètement ma pensée .

[Néji]

Les bouddhistes prient non pas pour un Dieu , mais pour développer leur état de Bouddha .

La question est de savoir qui prient-ils ?

[J'm'interroge]

j'minterroge a dit :Tu mélanges tout, ton bouddhisme ne t'est d'aucune aide.

Comprends-tu que le problème est dans ce que tu dis ?

Mais dans l'univers tout est mélangé , c'est toi qui pose des murs de briques entre chaque chose , de façon arbitraire .

C'est toi qui le dis que tout est mélangé. C'est peut-être comme ça dans ton esprit mais ne prends pas ton cas pour une généralité.

Je ne pose pas de mur entre les choses, ça aussi c'est toi qui le dis. Je ne vois d'ailleurs pas à quoi tu fais allusion..

j'minterroge a dit :Non vic, tu dis de réelles conneries. Mon avis sur toi est objectif, car objectivement il t'arrive de dire tout et son contraire.

C'est parce que tu compartimentes ma pensée .

Non, je te lis, analyse la structure logique de tes phrases et observe que tu te contredis. C'est un fait.

______________

Mais revenons en aux choses sérieuses, @ vic :

• - En précisant que tout ce qui est d'ordre phénoménal est relatif certes, mais ce n'est pas parce que tout ce qui est phénoménal est relatif (attention de ne pas galvauder ce mot !), qu'il n'y a pas d'en soi réel et absolu, autrement dit du non-phénoménal. Prends une relation, n'importe la quelle, peux-tu rationnellement poser que ce dont elle est la relation n'a aucune existence en soi, c'est-à-dire en dehors de toi qui fait cette relation ? Et si oui, sur quoi te bases-tu pour le poser ?
  
  - La montagne de ta perception n'existe-t-elle que par ce que vic est là pour la percevoir ou bien aussi parce que 'quelque chose' qui n'est pas ton mental en conditionne la perception (mentale) ?
  
  - Quel lien fais-tu entre relatif et imaginaire ?
  
  - Quel lien fais-tu entre relatif et irréel en soi ?
  
  - Le relatif est-il nécessairement subjectif selon toi ?
  
  - E=MC² est-ce selon toi un fantasme qui ne veut rien dire objectivement parlant ?
  
  - Comment expliques-tu que nous pouvons tous faire les mêmes mesures pour un même objet ?

[vic]

j'minterroge a dit :La question est de savoir qui prient-ils ?

Je ne pense pas qu'il y ait une réponse complètement formelle à une telle question , pas plus dans le bouddhisme que dans les autres religions du reste .
C'est surtout l'homme qui veux enfermer les choses dans un formel sur l'origine des choses .
En fait on pourrait dire qu'il s'agit d'une origine sans origine .
En quelques sortes il s'agit du sans commencement et du sans fin .

j'minterroge a dit :Non, je te lis, analyse la structure logique de tes phrases et observe que tu te contredis. C'est un fait.

C'est un fait que tu compartimentes ma pensée oui , et que tu l'interprètes à travers ta propre vision subjective .
Lorsqu'on utilise le langage c'est difficilement évitable .

[Yvon]

La question est de savoir qui prient-ils ?

Les bouddhistes ne prient pas pour quelqu'un . Les bouddhistes prient non pas pour un Dieu , mais pour développer leur état de Bouddha Est ce clair ?

[J'm'interroge]

j'minterroge a dit :Non, je te lis, analyse la structure logique de tes phrases et observe que tu te contredis. C'est un fait.

C'est un fait que tu compartimentes ma pensée oui , et que tu l'interprètes à travers ta propre vision subjective .

Pas du tout. C'est objectif ce que je disais plus haut.

Lorsqu'on utilise le langage c'est difficilement évitable .

Lorsque tu utilises le langage tu es entendu, quand tu écris c'est noté.

Et la question d'avant est de Néji, pas de moi. -----> Tu devrais répondre moins vite et prendre plus de temps pour lire les autres et réfléchir.

La méditation semble te liquéfier le cerveau vic !

[vic]

Yvon a dit :Les bouddhistes ne prient pas pour quelqu'un . Les bouddhistes prient non pas pour un Dieu , mais pour développer leur état de Bouddha Est ce clair ?

Mais à mon avis la plupart des bouddhistes pratiquent un bouddhisme populaire qui ressemble fort à la vénération idolaterique du bouddha comme on en trouve avec le christ dans le christianisme .
Il n'y a que des pratiquants plus avancés qui comprennent que tout ça c'est du folklore plus que du bouddhisme , notamment les moines qui étudient plus sérieusement .
En occident on étudie un bouddhisme plus proche du bouddhisme monastique en fait .

j'minterroge a dit :Lorsque tu utilises le langage tu es entendu, quand tu écris c'est noté.

Le langage subie surtout l'interprétation de celui qui le lit .
C'est comme en physique quantique , l'observateur influence la mesure , voilà pourquoi notre regard sur les autres n'est jamais complètement objectif .
L'objectivité est un truc inatteignable qui se base sur l'idée que la vérité peut être complètement encapsulée et enfermée dans quelque chose, hors c'est très douteux .

[J'm'interroge]

Lorsque tu utilises le langage tu es entendu, quand tu écris c'est noté.

Le langage subie surtout l'interprétation de celui qui le lit .

Vic, quand tu écris comme plus haut des trucs comme : "Infini veut dire sans commencement ni fin. Donc ni bord ni non bord, ou pas plus bord que non bord ", tu affirmes objectivement des choses contradictoires.

Car tu poses qu'il existe un x (l'infini), tel que x n'a pas les propriétés suivantes "b" (bord) et "non b" (non bord), cet infini n'existe donc pas, la proposition : "b et non b" étant impossible.

Ce qui est contradictoire, puisque tu poses x comme existant du moment que tu le définis.

[ --------> À moins que tu envisages comme moi plusieurs cadres de validité logique pour ce dont tu parles. ]

C'est comme en physique quantique , l'observateur influence la mesure , voilà pourquoi notre regard sur les autres n'est jamais complètement objectif .

Ne mélanges pas tout veux-tu bien ! Car tu as déjà du mal avec des choses simples...

L'objectivité est un truc inatteignable qui se base sur l'idée que la vérité peut être complètement encapsulée et enfermée dans quelque chose, hors c'est très douteux .

C'est ta présentation de l'objectivité et de ce qui en constitue le critère qui est très douteuse.



Ah au fait :

• - En précisant que tout ce qui est d'ordre phénoménal est relatif certes, mais ce n'est pas parce que tout ce qui est phénoménal est relatif (attention de ne pas galvauder ce mot !), qu'il n'y a pas d'en soi réel et absolu, autrement dit du non-phénoménal. Prends une relation, n'importe la quelle, peux-tu rationnellement poser que ce dont elle est la relation n'a aucune existence en soi, c'est-à-dire en dehors de toi qui fait cette relation ? Et si oui, sur quoi te bases-tu pour le poser ?
  
  - La montagne de ta perception n'existe-t-elle que par ce que vic est là pour la percevoir ou bien aussi parce que 'quelque chose' qui n'est pas ton mental en conditionne la perception (mentale) ?
  
  - Quel lien fais-tu entre relatif et imaginaire ?
  
  - Quel lien fais-tu entre relatif et irréel en soi ?
  
  - Le relatif est-il nécessairement subjectif selon toi ?
  
  - E=MC² est-ce selon toi un fantasme qui ne veut rien dire objectivement parlant ?
  
  - Comment expliques-tu que nous pouvons tous faire les mêmes mesures pour un même objet ?

[vic]

j'miterroge a dit :Vic, quand tu écris comme plus haut des trucs comme : "Infini veut dire sans commencement ni fin. Donc ni bord ni non bord, ou pas plus bord que non bord ", tu affirmes objectivement des choses contradictoires.

Mais un mot n'est que conventionnel , le langage image , tu prends le langage comme un truc vérouillé dans l'objectivité , tu es semblable au type qui lit un texte en cherchant le pied de la lettre , hors le pied de la lettre ça n'existe pas objectivement puisqu'un mot comporte toujours une imprécision et une variabilité d'interprétation même minime qui fait tout son mystère .

j'minterroge a dit :Car tu poses qu'il existe un x (l'infini), tel que x n'a pas les propriétés suivantes "b" (bord) et "non b" (non bord), cet infini n'existe donc pas, la proposition : "b et non b" étant impossible.

Ce qui est contradictoire, puisque tu poses x comme existant du moment que tu le définis.

Tu es tellement persuadé que le langage encapsule tout , que tu en deviens borné , comme ton univers que tu t'es construit .
Dès que je prononce une phrase , tu sors tout de suite ta calculette , ton mètre pour mesurer l'angle du cosinus de ma phrase au lieu de tenter de prendre de la hauteur ( hauteur ici est une image , fais gaffe, ne restes pas collé au plafond , ne te casses pas la gueule ) .

Car tu poses qu'il existe un x (l'infini), tel que x n'a pas les propriétés suivantes "b" (bord) et "non b" (non bord), cet infini n'existe donc pas, la proposition : "b et non b" étant impossible.

Non tu compartimentes ma pensée , les deux propositions que j'ai exposé et qui te paraissent contradictoires c'est la même chose vue sous un angle différent . Encore faut il prendre de la hauteur pour le voir .

[J'm'interroge]

[quote="j'm"iterroge"]quand tu écris comme plus haut des trucs comme : "Infini veut dire sans commencement ni fin. Donc ni bord ni non bord, ou pas plus bord que non bord ", tu affirmes objectivement des choses contradictoires.[/quote]

Mais un mot n'est que conventionnel , le langage image , tu prends le langage comme un truc vérouillé dans l'objectivité , tu es semblable au type qui lit un texte en cherchant le pied de la lettre , hors le pied de la lettre ça n'existe pas objectivement puisqu'un mot comporte toujours une imprécision même minime qui fait tout son mystère .

Bon.. Je vois que tu n'as rien compris à ce que je t'ai expliqué plus haut. Je t'ai pourtant clairement montré en quoi tu dis des conneries. Donc, si tu ne veux pas l'entendre, au final c'est ton problème, pas le mien.

Et en me faisant dire des choses que je ne dis pas et de ce que je dis y voir et dénoncer des choses ce que cela n'implique pas, ne fait que te discréditer.

[quote="j'm"iterroge"]Car tu poses qu'il existe un x (l'infini), tel que x n'a pas les propriétés suivantes "b" (bord) et "non b" (non bord), cet infini n'existe donc pas, la proposition : "b et non b" étant impossible.

Ce qui est contradictoire, puisque tu poses x comme existant du moment que tu le définis.[/quote]

Tu es tellement persuadé que le langage encapsule tout , que tu en deviens borné , comme ton univers que tu t'es construit .

Pas borné vic, je suis simplement ce que tu n'es pas : je suis logique et donc je ne dis pas n'importe quoi.

Oui, je te l'assure, il est possible de ne pas dire n'importe quoi !

Dès que je prononce une phrase , tu sors tout de suite ta calculette , ton mètre pour mesurer l'angle du cosinus de ma phrase au lieu de tenter de prendre de la hauteur ( hauteur ici est une image , fais gaffe, ne restes pas collé au plafond , ne te casses pas la gueule ) .

Pas besoin de sortir ma calculette loll ! T'es un bouddhiste sans cervelle qui répète des formules contradictoires, cela se décèle sans grand effort...

[vic]

j'minterrogee a dit :Pas borné vic, je suis simplement ce que tu n'es pas : je suis logique et donc je ne dis pas n'importe quoi.

Mais la logique est une idée qui compartimente la réalité , la fractionne, moi je ne fractionne pas les choses de cette façon .
je t'ai mis deux propositions et tu les as séparés pour ensuite dire que la 1ère était contradictoire à la seconde , pour moi ça n'a aucun sens ton raisonnement .je n'ai pas précisé que ces propositions étaient différentes entre elles et qu'elles étaient séparées mais toi tu les as séparé alors que pour moi elles forment un tout .

"L'univers est ni bord ni non bord" et "l'univers est bord autant que non bord" forme un tout .
Toi tu sépares les deux propostions , pour me dire que l'une est contradictoire de l'autre et en déduire ce que je dis est impossible , c'est ridicule .

Encore un bel exemple qui démontre comment tu compartimentes mon langage.

[J'm'interroge]

Mais la logique est une idée qui compartimente la réalité , la fractionne,

La logique n'est pas qu'une idée.

... , moi je ne fractionne pas les choses de cette façon .

Conclusion : ---------> Tu parles donc pour ne rien dire !

Preuve d'un manque de cohérence logique.

je t'ai mis deux propositions et tu les as séparés pour ensuite dire que la 1ère était contradictoire à la seconde , pour moi ça n'a aucun sens ton raisonnement .je n'ai pas précisé que ces propositions étaient différentes entre elles et qu'elles étaient séparées mais toi tu les as séparé alors que pour moi elles forment un tout .

C H A R A B I A !

Quand tu écris des trucs comme : "Infini veut dire sans commencement ni fin. Donc ni bord ni non bord, ou pas plus bord que non bord ", tu affirmes objectivement des choses contradictoires.

Car tu poses qu'il existe un x (l'infini), tel que x n'a pas les propriétés suivantes "b" (bord) et "non b" (non bord), cet infini n'existe donc pas, la proposition : "b et non b" étant impossible.

Ce qui est contradictoire, puisque tu poses x comme existant du moment que tu le définis.

[ --------> À moins que tu envisages comme moi plusieurs cadres de validité logique pour ce dont tu parles. ]

L'univers est ni bord ni non bord et l'univers est bord autant que non bord forme un tout .
Toi tu sépares les deux propostions , pour me dire que l'une est contradictoire de l'autre et que donc ce que je dis est impossible , c'est ridicule .

Je ne sépare rien du tout ! Qu'est-ce que ça veut dire ça, que je séparerais "les deux propositions" ? !

----------> Tu racontes n'importe quoi et es vraiment pret à tout pour ne pas affronter ta vacuité logique !

C'est toi qui es ridicule vic. Pathétiquement même !

[Néji]

La question est de savoir qui prient-ils ?

Les bouddhistes ne prient pas pour quelqu'un . Les bouddhistes prient non pas pour un Dieu , mais pour développer leur état de Bouddha Est ce clair ?

J'ignorai que le français est si difficile. Pas grave, j'explicite.

La question est de savoir "qui prient-ils ?" Ce qui est fort différent de "pour qui prient-ils ?" et de "pourquoi prient-ils ?"
Est ce clair ?