Religions du monde :: forum religion

Tu n'as rien démontré du tout : tu as pris des exemples fantaisistes auxquels j'ai opposé des exemples sérieux car relatifs à des épisodes de l'Histoire plus importants.

Quant à la validation des critiques de Faurisson par CG, il est évident que cela souligne la validité de l'argumentaire du premier.

CG fait comme de nombreux exterminationnistes : il nettoie de le discours holocaustique de toutes les fantaisies relevées par les révisionnistes.

Et au bout du compte, il invente un nouveau récit.

Saint Glinglin a écrit :Tu n'as rien démontré du tout : tu as pris des exemples fantaisistes auxquels j'ai opposé des exemples sérieux car relatifs à des épisodes de l'Histoire plus importants.

Quant à la validation des critiques de Faurisson par CG, il est évident que cela souligne la validité de l'argumentaire du premier.

CG fait comme de nombreux exterminationnistes : il nettoie de le discours holocaustique de toutes les fantaisies relevées par les révisionnistes.

Et au bout du compte, il invente un nouveau récit.

Fantaisiste?
Qui est obligé d'aller piocher dans un film pour prouver que Hoess à fait de faux aveux?
Je viens de comprendre pourquoi tu parles de CG. C'est à cause du film l'aveu
Quel rapport entre la shoah business et de prétendus faux aveux non démontrés?
La où c'est le plus comique, c'est que tu rejettes les romans traitant de la shoah alors que toi même, tu te sers d'un roman (Legions of Death) pour affirmer que Hoess a fait de faux aveux.
Idem pour Sainte-Mère-Eglise. Ce pipotage suivant ta logique devrait invalider un débarquement en Normandie. Réponse:
"on peut débattre du débarquement de Normandie sans être poursuivi en justice", ce qui vrai, mais ce n'est pas le fond du débat. Le vrai débat est de savoir si oui ou non une contre vérité invalide complètement un fait historique. Pour moi non. Toi, je sais pas puisque t'as pas les couilles de répondre sur papillon.

Je vais te prouver que ton nettoyage ne tien pas. Lorsque ton gourou parle d'employé qui porte un masque à gaz. Il parle des Sonderkommando qui auraient étés gazé si ils entraient dans la pièce pour évacuer les corps. Celui qui a un masque dans le film, est un SS.
Or, j'avais souligné que le témoignage de Johann Paul Kremer montré que le SS qui déversé le Zyklon porté un masque à gaz. Pas besoin des conseils de Faurisson
Mais ce qui prouve que ton espèce de démonstration de nettoyage est risible, c'est que même avec un masque à gaz cela aurait été impossible!!!
https://s10.postimg.org/6ffxcyi1l/image.png

En tout cas, c'est bien essayé le coup du révisionniste qui se fait passé pour un shoaïste. On devrait écrire un scénario à ce sujet

Tu es en train de t'emmêler les pinceaux en confondant Hoess, Gerstein, et Kremer.

C'est vrai que c'est toujours toi qui mène les débats. Quand une question te dérange, tu l'élude. Quand t'as pas d'éléments directs, tu passes par des éléments périphériques.

Mais qui est venu chercher Gerstein après être aller chercher Hoess?
http://www.forum-religion.org/general/n ... l#p1101828
http://www.forum-religion.org/general/n ... l#p1102291

Je suis allé cherché Kremer pour invalider ta thèse:
Faurisson observe que les employés auraient été intoxiqués par les gaz.
CG leur met des masque à gaz.
Ce témoignage montre que CG décrit le gazage tel qu'il était fait à Auschwitz.

C'est toi qui es allé chercher Hoess.

CS met en scène Gerstein sans croire à ce qu'il raconte.

Saint Glinglin a écrit :C'est toi qui es allé chercher Hoess.

Ah bon? Je n'ai pas cité explicitement Hoess. Je parlais des commandants qui ont témoignés.
http://www.forum-religion.org/general/n ... l#p1101821

Saint Glinglin a écrit :CS met en scène Gerstein sans croire à ce qu'il raconte.

En attribuant un masque à gaz à un ss alors que cela aurait du être un Sonderkommando qui le portait. Idem pour la porte en bois.
Tu mélanges la critique du témoignage de Gerstein et de Michel Gelber qui parle d'étanchéité du bois pour le zyklon et non pour le monoxyde de carbone.
https://s16.postimg.org/lohprfw6d/image.png

Bref, encore une foi tu compares.............

Saint Glinglin a écrit :C'est toi qui es allé chercher Hoess.

Petit historique

[color=#0000BF]Coeur de Loi[/color] a écrit :Michel Onfray débat : j'ai plus d'arguments donc je coupe la conversation, on ne peut pas discuter avec ces gens là.
Il ne savait même pas que les aveux ont été soutiré par la torture, le naif de base..
http://www.forum-religion.org/general/n ... l#p1070592

Voici l'affiche du film :



La gentille va tenter de prouver l'histoire officielle afin de détruire le méchant qui la réfute.
La gentille gagne à la fin, car tout le monde sait son cours d'histoire officielle...

Hollywood, ce n'est plus ce que c'était...

• 

Coeur de Loi a écrit :Voici l'affiche du film :



La gentille va tenter de prouver l'histoire officielle afin de détruire le méchant qui la réfute.
La gentille gagne à la fin, car tout le monde sait son cours d'histoire officielle...

Sniff sniff sniff: "La gentille gagne à la fin, car tout le monde sait son cours d'histoire officielle..."

Vous les négationnistes, vous avez un double discours:
En France, c'est tabou puisqu'il y a la loi Gayssot. On ne peut donc pas remettre en cause l'histoire officielle...
Pour autant, dans un pays où cette loi n'est pas appliqué, vous n'arrivez pas non plus à le prouver car il y aurait une histoire officielle.
Donc cette histoire n'a pas besoin de loi!

Si vous n'y arrivez pas, c'est peut être tout simplement que votre théorie ne tien pas la route, sniff sniff sniff

Les faits sont tétus, pas besoin de s'acharner pour convaincre de la vérité.

Quand on voit les gens qui refusent les preuves lourdes sur le 11 sept. on apprend que plus c'est gros plus ça passe. La masse sera toujours collée à la version officielle, donc c'est un exercice pour les esprits critique.

C'est vous les victimes de la propagande, pas moi, c'est vous qui avez renoncé à votre liberté et qui applaudissez la censure, pour moi ce n'est qu'un exercice de logique et je passe à autre chose, afin de savoir et comprendre.

Voir ma signature pour me connaitre...

Les faits sont tellement têtus que t'es obligé de passer par le 11 septembre pour prouver un fait(têtu), qui se serait passer 70 ans plus tôt.
La logique voudrait que nous serve des preuves datant de cette époque.
Mais, comme il n'y a pas plus de preuves avérés que le 11/09 est un complot ou que l'homme n'est jamais marché sur la lune. Sans oublier qu'il n'a jamais été non plus prouvé que Lady Di est été tué par les services secrets. Tu peut nous le prouver en nous sortant que les faits sont tétus puisque le bobard shoanesque nous prouve que la vérité n'est pas là où on la croit.
Bref, tu ne fait que donner ton opinion comme tous les négationnistes. Opinion qui fait office de preuves.

On dirait que tu n'es pas au courant que c'est interdit par la loi de parler contre la version officielle ?

"La passion interdit la raison"
Tu es trop passionné pour te rendre compte de ton erreur.

Tu es pour la censure et tu demandes des preuves après... tu es puni par là où tu as péché, tu resteras ignorant puisque tu es pour le silence...

On dirait que tu n'es pas au courant qu'en Angleterre, il n'y a pas la loi Gayssot!!!!!

On parle bien d'un procès qui a eu lieu en Angleterre: Négationniste (Film 2016).
C'est marrant que tu parles de censure, puisque dans ce procès, c'est le négationniste qui a fait un procès pour diffamation à l'historienne. Un procès car elle avait usée de sa liberté d'expression pour dire qu'il ne disait que des conneries:lol:

C'est l'effet du tabou qu'il n'y a pas de débat honnête.

C'est à dire que même si c'était autorisé, on en serait au même point à cause du tabou no 1. Et j'avais pris le 11 sept. pour exemple que les preuves ne suffisent pas pour convaincre la masse collée à l'autorité.

Donc à chacun de voir avec son esprit critique, sachant que les anglais sont considérés comme des adultes puisqu'ils ont le droit d'en débattre et pas nous !
Ce qui est un scandale à part entière !