Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit :Dans ton esprit confus peut-être, mais objectivement non.

pensez vous que la connaissance est un truc qui se ''découvre'' de manière progressive au fil du temps?

pensez vous que ce que nous savons aujourd'hui et l'aboule vérité?

Les athées manquent d’imagination.
Ca me plairait assez qu’il y ait une vie après la mort. Alors je peux imaginer qu’un processus de sauvetage existe. Et grâce aux carences de la science qui n’offre pas vraiment d’explication ultime à la génération de l’univers, je peux encore imaginer qu’un Dieu en soit à l’origine.

Je me reconnais cependant dans la position d’Einstein, sans l’aspect religieux. Mais Einstein n’ayant pas fait la démonstration qu’aucun ensemble ne puisse contenir notre univers, personne d’autre non plus d’ailleurs, c’est donc qu’il reste une possibilité d'un au-delà.

BenFis a écrit :Les athées manquent d’imagination.
Je me reconnais cependant dans la position d’Einstein, sans l’aspect religieux. Mais Einstein n’ayant pas fait la démonstration qu’aucun ensemble ne puisse contenir notre univers, personne d’autre non plus d’ailleurs, c’est donc qu’il reste une possibilité d'un au-delà.

Sans livre...

Comment le mettre en image?
Mais comme Einstein à tout le moins on le peut formuler...

Les athées manquent d’imagination

Non. Ils en ont tout autant que les croyants. Simplement ils ne la confondent pas avec la réalité.

Mais Einstein n’ayant pas fait la démonstration qu’aucun ensemble ne puisse contenir notre univers, personne d’autre non plus d’ailleurs, c’est donc qu’il reste une possibilité d'un au-delà.

Il est impossible de démontrer qu'une chose n'existe pas. Tant que certains voudront croire en un au delà, ils le pourront.
Tout comme beaucoup d'autres continueront de croire en une foule d'autres choses sans avoir la moindre preuve que cela existe.

Karlo a écrit :Il est impossible de démontrer qu'une chose n'existe pas.

Tant que certains voudront croire en un au delà, ils le pourront.
Tout comme beaucoup d'autres continueront de croire en une foule d'autres choses sans avoir la moindre preuve que cela existe.

Préférons croire à ce dont l'existence est démontré
C'est plus juste.
Humble avis.

J'm'interroge a écrit :Dans ton esprit confus peut-être, mais objectivement non.

indian a écrit :pensez vous que la connaissance est un truc qui se ''découvre'' de manière progressive au fil du temps?

Je ne comprends pas ta phrase indian.

Une connaissance objective (puisque c'est de cela que l'on parle) c'est simplement une hypothèse vérifiée dans les faits, sachant comme je l'ai dit plus haut, je le répète :

• Une connaissance objective reste objective quelque soit l'époque, dans le cadre théorique dans lequel elle a été vérifiée expérimentalement.

Un "Dieu créateur" n'est ni une science ni une connaissance. C'est une croyance.

indian a écrit :pensez vous que ce que nous savons aujourd'hui et l'aboule vérité?

L'aboule ou l'absolue ?

En dehors des vérités du genre : "La proposition "A ou non A" est toujours vraie", qui est une vérité purement formelle nécessairement vraie et des vérités du genre : "Je souffre", il n'y a de vérités que conditionnelles, contextuelles et relatives.


[ Mais, s'il te plait indian, je te prie de ne pas diluer le sujet. ]

_____________

BenFis a écrit :Les athées manquent d’imagination

Karlo a écrit :Non. Ils en ont tout autant que les croyants. Simplement ils ne la confondent pas avec la réalité.

et

BenFis a écrit :Mais Einstein n’ayant pas fait la démonstration qu’aucun ensemble ne puisse contenir notre univers, personne d’autre non plus d’ailleurs, c’est donc qu’il reste une possibilité d'un au-delà.

Karlo a écrit :Il est impossible de démontrer qu'une chose n'existe pas. Tant que certains voudront croire en un au delà, ils le pourront.
Tout comme beaucoup d'autres continueront de croire en une foule d'autres choses sans avoir la moindre preuve que cela existe.

-------> Je n'aurais pas mieux répondu !

J'm'interroge a écrit : Je ne comprends pas ta phrase indian.

Une connaissance objective (puisque c'est de cela que l'on parle) c'est simplement une hypothèse vérifiée dans les faits, sachant comme je l'ai dit plus haut, je le répète :

• Une connaissance objective reste objective quelque soit l'époque, dans le cadre théorique dans lequel elle a été vérifiée expérimentalement.

Soyons plus simple.
Pensez vous que vous savez tout sur tout?
Pensez vous que les humains savent tout sur tout en ce moment 13h56 HNE 9 décembre 2016?
Pensez vous que dans 1 an, 10 ans, 100 ans.. il y a des trucs que nous pensons vrais aujourd'hui qui ne le seront plus... ou que
ue nous saurons simplement plus de trucs...nouveaux?

Karlo a écrit :Il est impossible de démontrer qu'une chose n'existe pas. Tant que certains voudront croire en un au delà, ils le pourront.
Tout comme beaucoup d'autres continueront de croire en une foule d'autres choses sans avoir la moindre preuve que cela existe.

Ce n'est pas tout à fait comme ça que la chose se présente. Il est bien entendu qu'on peut croire en n'importe quoi et qu'on ne va pas s'amuser à démontrer l'inexistence de licornes roses sous prétexte que certains y croient.
Il s'agit de se demander si notre présence à un sens, si l'univers à un sens. Et si ce sens n'a pas été préconçu. Bref, certainement le genre de question qui taraude l'humanité depuis qu'elle existe.
Vous êtes quelques uns ici à ne pas vouloir faire la différence entre ces questions. Faut-il être plus ou moins croyant pour la discerner, ou quoi?

Le problème n'est pas de se poser des questions, c'est d'inventer des réponses sans preuve.

Karlo a écrit :Le problème n'est pas de se poser des questions, c'est d'inventer des réponses sans preuve.

Inventer des réponses peut évidemment devenir problématique selon le degré d'implication.
Mais il n'est pas question de vouloir absolument prouver quelque chose; seulement de considérer quelques options assez limitées.

indian a écrit : Soyons plus simple.
Pensez vous que vous savez tout sur tout?
Pensez vous que les humains savent tout sur tout en ce moment 13h56 HNE 9 décembre 2016?
Pensez vous que dans 1 an, 10 ans, 100 ans.. il y a des trucs que nous pensons vrais aujourd'hui qui ne le seront plus... ou que
ue nous saurons simplement plus de trucs...nouveaux?

meme avec un très gros décalage horaire : 1mois c'est beaucoup

J'm'interroge a écrit :Je ne comprends pas ta phrase indian.

Une connaissance objective (puisque c'est de cela que l'on parle) c'est simplement une hypothèse vérifiée dans les faits, sachant comme je l'ai dit plus haut, je le répète :

• Une connaissance objective reste objective quelque soit l'époque, dans le cadre théorique dans lequel elle a été vérifiée expérimentalement.

indian a écrit :Soyons plus simple.
Pensez vous que vous savez tout sur tout ?
Pensez vous que les humains savent tout sur tout en ce moment 13h56 HNE 9 décembre 2016?

Pourquoi cette question ? Le fait de ne pas savoir tout sur tout impliquerait-il dans ton esprit que ce que s'imaginent les religieux soient nécessairement les vérités objectives de demain parce que toi tu crois en quelque chose de similaire étant toi-même croyant ?

T'imagines-tu que le fait de ne pas tout savoir impliquerait que l'on ne sache pas ce que l'on sait ?

indian a écrit :Pensez vous que dans 1 an, 10 ans, 100 ans.. il y a des trucs que nous pensons vrais aujourd'hui qui ne le seront plus...

Là tu mélanges deux choses : savoir dans les faits et s'imaginer savoir.

Et tu prouves par cette question que si tu n'es pas atteint d'une forme d'illettrisme, tu ne peux pas m'avoir lu avec l'attention nécessaire.

indian a écrit :...ou que
ue nous saurons simplement plus de trucs...nouveaux?

Nous saurons très probablement plus de choses et probablement aussi nous en saurons de manière plus précises.

____________

Karlo a écrit :Il est impossible de démontrer qu'une chose n'existe pas. Tant que certains voudront croire en un au delà, ils le pourront.
Tout comme beaucoup d'autres continueront de croire en une foule d'autres choses sans avoir la moindre preuve que cela existe.

BenFis a écrit :Ce n'est pas tout à fait comme ça que la chose se présente. Il est bien entendu qu'on peut croire en n'importe quoi et qu'on ne va pas s'amuser à démontrer l'inexistence de licornes roses sous prétexte que certains y croient.
Il s'agit de se demander si notre présence à un sens, si l'univers à un sens. Et si ce sens n'a pas été préconçu. Bref, certainement le genre de question qui taraude l'humanité depuis qu'elle existe.
Vous êtes quelques uns ici à ne pas vouloir faire la différence entre ces questions. Faut-il être plus ou moins croyant pour la discerner, ou quoi?

Karlo a écrit :Le problème n'est pas de se poser des questions, c'est d'inventer des réponses sans preuve.

En effet Karlo, c'est tout-à-fait ça !

Et je répète qu'il n'y a aucune raison objective de penser que les choses soient préconçues.

La question du sens est donc généralement très mal posée.

BenFis a écrit :Inventer des réponses peut évidemment devenir problématique selon le degré d'implication.
Mais il n'est pas question de vouloir absolument prouver quelque chose; seulement de considérer quelques options assez limitées.

Encore faudrait-il que ces options soient réalistes, ce qui n'est généralement même pas le cas...

J'm'interroge a écrit :[
Pourquoi cette question ? Le fait de ne pas savoir tout sur tout impliquerait-il dans ton esprit que ce que s'imaginent les religieux soient nécessairement les vérités objectives de demain parce que toi tu crois en quelque chose de similaire étant toi-même croyant ?

T'imagines-tu que le fait de ne pas tout savoir impliquerait que l'on ne sache pas ce que l'on sait ?

Non, simple reconanissance de la progression de la connaissance.
Les images d'aujour'dhui seront redessinées demain.

Inventer des réponses peut évidemment devenir problématique selon le degré d'implication.
Mais il n'est pas question de vouloir absolument prouver quelque chose; seulement de considérer quelques options assez limitées.

En religion ? Non, il s'agit bien d'inventer des réponses de toute pièce et de clamer haut et fort qu'elles sont la vérité.


Ce processus est nuisible à l'intelligence humaine puisqu'il enjoint les gens à croire sans preuve.
Dans le cas de la religion ca va même très loin puisque cet aveuglement s'accompagne de l'affirmation que la naïveté est une vertu (la foi)


C'est à cause de ce processus là qu'on se retrouve avec des créationnistes qui veulent faire enseigner en cours de science que la Terre a 6000 ans et que nous n'évoluons pas.
Avec des gens qui refusent de voter et de prendre part à leur propre vie politique sous prétexte que seul leur ami imaginaire est habilité à faire des lois, pas les humains.
Avec les tueries quotidiennes qu'on peut voir en allumant les actualités.
etc etc etc

Karlo a écrit :
En religion ? Non, il s'agit bien d'inventer des réponses de toute pièce et de clamer haut et fort qu'elles sont la vérité.


Ce processus est nuisible à l'intelligence humaine puisqu'il enjoint les gens à croire sans preuve.
Dans le cas de la religion ca va même très loin puisque cet aveuglement s'accompagne de l'affirmation que la naïveté est une vertu (la foi)


C'est à cause de ce processus là qu'on se retrouve avec des créationnistes qui veulent faire enseigner en cours de science que la Terre a 6000 ans et que nous n'évoluons pas.
Avec des gens qui refusent de voter et de prendre part à leur propre vie politique sous prétexte que seul leur ami imaginaire est habilité à faire des lois, pas les humains.
Avec les tueries quotidiennes qu'on peut voir en allumant les actualités.
etc etc etc

mouvement sectaire et doctrinaire...