Religions du monde :: forum religion

"Tout ce qui est manifestement absurde ou ridicule dans la Bible (ou autre religion) est à prendre au second degré. Tout le reste est vérité absolue et révélée"

Mr Saucisse a écrit :"Tout ce qui est manifestement absurde ou ridicule dans la Bible (ou autre religion) est à prendre au second degré. Tout le reste est vérité absolue et révélée"

Non...pas tout...
Ca dépend...
Tout est relatif... la religion l'est tout autant.
Mais c'est vrai aussi que ce qui semble contraire à la science doit être raisonner avec justesse, impartialité, raisonnement, méthode, science... sinon on dit : doctrine,. dogmes tradition, légendes, superstition

Et c'est tout aussi vrai que bien des mots et idées des livres saints sont des manières, des symboles de faire connaitre notre nature...des leçons comme celles que nous donnons à nos enfants pour qu'ils comprennent en fonction de leur savoir, éducation, maturité, aptitude à concevoir, réfléchir...

indian a écrit : Non...pas tout...
Ca dépend...
Tout est relatif... la religion l'est tout autant.
Mais c'est vrai aussi que ce qui semble contraire à la science doit être raisonner avec justesse, impartialité, raisonnement, méthode, science... sinon on dit : doctrine,. dogmes tradition, légendes, superstition

Et c'est tout aussi vrai que bien des mots et idées des livres saints sont des manières, des symboles de faire connaitre notre nature...des leçons comme celles que nous donnons à nos enfants pour qu'ils comprennent en fonction de leur savoir, éducation, maturité, aptitude à concevoir, réfléchir...

Prenons des exemples :
Ni la création en 6 jours ne doit être pris au 1er degrès, ni la création de l'Homme, ni le Deluge et l'Arche de Noe, ni Moïse , ni l'Exode , que reste-t-il ?
Si ni Jésus, sa Passion, Sa Résurrection ne doivent être pris au 1er degrès, que reste-t-il ?

Pour résumer :
"Les croyants expliquent l’inexpliqué par l’inexplicable"

Mr Saucisse a écrit :Prenons des exemples :
Ni la création en 6 jours ne doit être pris au 1er degrès, ni la création de l'Homme, ni le Deluge et l'Arche de Noe, ni Moïse , ni l'Exode , que reste-t-il ?

Lorsque le new âge entre en concubinage avec la Bible, on assiste à des interprétations aussi abracadabrantes les unes que les autres.

Mr Saucisse a écrit :Si ni Jésus, sa Passion, Sa Résurrection ne doivent être pris au 1er degrès, que reste-t-il ?

Un Mr Saucisse en plein délire, voilà ce qu'il en reste.
A ce que je sache, le christianisme n'enseigne pas que la passion et la résurrection du Christ ne devraient être prises au premier dégré.

Mr Saucisse a écrit :
Prenons des exemples :
Ni la création en 6 jours ne doit être pris au 1er degrès, ni la création de l'Homme, ni le Deluge et l'Arche de Noe, ni Moïse , ni l'Exode , que reste-t-il ?
Si ni Jésus, sa Passion, Sa Résurrection ne doivent être pris au 1er degrès, que reste-t-il ?

Pour résumer :
"Les croyants expliquent l’inexpliqué par l’inexplicable"

Excellent question. Ces points sont traités par la théologie biblique et l'exégèse et la clef réside dans la théorie des genres littéraires. Or le genre historique existe aussi dans la bible bien que le symbolisme y intervienne aussi partiellement et faut voir au cas par cas. Moise a existé, Abraham est peut être une synthèse de 3 personnes, il y a eu exode mais aussi récit partiel de lévénement etc. etc. La mort du XT le 7 avril 30 n'est pas du même ordre que la création en 7 jours.
''inexplicable'' est exagéré: il faut préciser inexplicable en science empirique et en philo, puisque la religion est distincte. Mais, par exemple, un argument d'autorité appliqué à un prophète (sa crédibilité) n'est pas inexplicable.

Mr Saucisse a écrit :[
Prenons des exemples :
Ni la création en 6 jours ne doit être pris au 1er degrès, ni la création de l'Homme, ni le Deluge et l'Arche de Noe, ni Moïse , ni l'Exode , que reste-t-il ?
Si ni Jésus, sa Passion, Sa Résurrection ne doivent être pris au 1er degrès, que reste-t-il ?

Pour résumer :
"Les croyants expliquent l’inexpliqué par l’inexplicable"

Genese en 6 jours..., légendes, superstitions, miracles, dogmes, doctrine...
Fiou... enfin nous nous entendons...
Moi non plus je n'y crois pas trop dans son pied de la lettre. Symbolique, images et compréhension d'un autre temps...
Nous sommes au XXI, ne l'oublions pas...

Que reste t'il???
Le second degrés.
Et tout ce qui est vrai. Tout ce qui est révélé comme attributs, manière d'être , lois, et règles propres à chaque civilisations et peuples de ces Temps.... ce qui a été le propres de chaque religion, de chaque enseignements...

indian a écrit : Genese en 6 jours..., légendes, superstitions, miracles, dogmes, doctrine...
Fiou... enfin nous nous entendons...
Moi non plus je n'y crois pas trop dans son pied de la lettre. Symbolique, images et compréhension d'un autre temps...
Nous sommes au XXI, ne l'oublions pas...

Que reste t'il???
Le second degrés.
Et tout ce qui est vrai. Tout ce qui est révélé comme attributs, manière d'être , lois, et règles propres à chaque civilisations et peuples de ces Temps.... ce qui a été le propres de chaque religion, de chaque enseignements...

C'est un peu facile. On prend un livre saint (ou pas d'ailleurs), on enlève tout ce qui ne répond à ses attentes, on dit que c'est « symbolique », et puis on dit : mais c'est l'amour c'est magnifique ! Tu sais Indian, des messages de paix il n'y en a pas que dans le Nouveau Testament. Tu te dis chrétien, mais tu pourrais aussi te dire oui-ouisque. Bon d'accord, les histoires de Oui-Oui c'est de la fiction, mais c'est pas grave, c'est un symbole d'amour ! (Bon en fait je suis pas sûr de moi, ça fait longtemps que j'ai pas lu Oui-Oui.)

Veloth a écrit :[
C'est un peu facile. On prend un livre saint (ou pas d'ailleurs), on enlève tout ce qui ne répond à ses attentes, on dit que c'est « symbolique », et puis on dit : mais c'est l'amour c'est magnifique ! Tu sais Indian, des messages de paix il n'y en a pas que dans le Nouveau Testament. Tu te dis chrétien, mais tu pourrais aussi te dire oui-ouisque. Bon d'accord, les histoires de Oui-Oui c'est de la fiction, mais c'est pas grave, c'est un symbole d'amour ! (Bon en fait je suis pas sûr de moi, ça fait longtemps que j'ai pas lu Oui-Oui.)

non... pas comme ca .. ca ce serait trop ''innocent'' et sans réflexion...

On prend la science moderne, toutes les véritables sciences démontrées, appuyés scientifiquement avec rigueur et sérieux... et on se questionne surtout ce qui est son contraire.

Pas de fiction, ni légende, pas de superstitions, juste de vrai juste du frais...
Des symboles et des images, des récits pour comprendre et expliquer... pour illustrer des ''concepts'' des idées... mais toujours la science dans les phénomènes...

indian a écrit :non... pas comme ca .. ca ce serait trop ''innocent'' et sans réflexion...

On prend la science moderne, toutes les véritables sciences démontrées, appuyés scientifiquement avec rigueur et sérieux... et on se questionne surtout ce qui est son contraire.

Pas de fiction, ni légende, pas de superstitions, juste de vrai juste du frais...
Des symboles et des images, des récits pour comprendre et expliquer... pour illustrer des ''concepts'' des idées... mais toujours la science dans les phénomènes...

Là je pense à cette citation d'Einstein : « la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives ».

Veloth a écrit :
Là je pense à cette citation d'Einstein : « la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives ».

Légendes?
Quand on ne reconnait pas Dieu, c'est vrai que ca ressemble à cela...
Mais aussi supersition, aveuglement aussi quand on reste au pied de la lettre, a la doctrine, au rites...

Dommage qu'Ensitein n'en savait pas plus
Même lui ignorait certaines choses..

La religion est une culture se voulant rassembleuse (ou racoleuse ). Alors jamais elle ne disparaîtra. Elle ne peut qu'évoluer...

Veloth a écrit :

C'est un peu facile. On prend un livre saint (ou pas d'ailleurs), on enlève tout ce qui ne répond à ses attentes, on dit que c'est « symbolique », et puis on dit : mais c'est l'amour c'est magnifique ! Tu sais Indian, des messages de paix il n'y en a pas que dans le Nouveau Testament. Tu te dis chrétien, mais tu pourrais aussi te dire oui-ouisque. Bon d'accord, les histoires de Oui-Oui c'est de la fiction, mais c'est pas grave, c'est un symbole d'amour ! (Bon en fait je suis pas sûr de moi, ça fait longtemps que j'ai pas lu Oui-Oui.)

C'est la raison pour laquelle une base historique est nécessaire, un fondemend non subjectif, même si les mythes dont l'origine se perd dans la nuit des temps sont aussi pour leur part très profonds et indicatif de la nature humaine.
Certains utilisent l'argument trop beau pour être vrai, ca correspond trop à nos attentes. Mais oui et non, l'enfer éternel p.ex. est contraire aux attentes de beaucoup. ET puis aussi l'argument se retourne: si ce qui correspond aux attentes correspond aux attentes de la raison elle-même, ca semble davantage un signe de plausibilité que d'illusion. cela dépend du type d'attentes.

ChristianK a écrit :C'est la raison pour laquelle une base historique est nécessaire, un fondemend non subjectif, même si les mythes dont l'origine se perd dans la nuit des temps sont aussi pour leur part très profonds et indicatif de la nature humaine

Même si les mythes se perdent dans la nuit des temps tout le monde sait qu'ils exhument de l'humain. Même les grottes de Chauvet et de Lascaux exhument l'humain et l'artiste. Ne pas le voir est un aveuglement volontaire ou inconscient.

ChristianK a écrit :Et puis aussi l'argument se retourne: si ce qui correspond aux attentes correspond aux attentes de la raison elle-même, ca semble davantage un signe de plausibilité que d'illusion. cela dépend du type d'attentes.

Ca semble d'avantage une construction de la raison qu'une révélation divine.

ChristianK a écrit :Métaphore que le créé est en dépendance causale et que notre univers a eu un commencement radical dans le temps (et le temps avec).

Je ne suis pas d'accord. Ca n'est pas une métaphore du tout. C'est une légende qui a été détruite par l'avancée des connaissances.
Y voir une métaphore de la création de l'univers alors que c'est une description de la création de l'univers, c'est un peu fort.

Inti a écrit :La religion est une culture se voulant rassembleuse (ou racoleuse ). Alors jamais elle ne disparaîtra. Elle ne peut qu'évoluer...

Mais elle évolue... ...
Mes ''preuves'', ma ''foi'' peuvent en ''témoigner''.

Toi Inti, mon ami, heureusement tu le comprends. Tu as cette chance de penser '' out of the box''.
Dommage que certaines gens ''endoctrinés'' ou se limitant à leur connaissance ne le voient pas