Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Le terme espèce ne pose pas autant de problème que celui de race.Karlo a écrit :Non, tu n'as pas compris.
C'est un peu comme si tu disais que la non-utilisation du terme "espèce" pour désigner le genre Homo était "idéologique"... Que les méchants scientifiques "refusent" d'utiliser le terme espèce pour parler du genre Homo.
En réalité ce n'est pas un refus, et encore moins un refus idéologique. C'est juste que ce n'est pas le sens du mot en terme biologique.
Les mots ont un sens en science, et on ne peut pas les utiliser n'importe comment ou en reformuler arbitrairement les définitions pour les employer comme on veut.
On ne peut pas décréter, par exemple, que le genre Homo est une espèce, juste parce que ca nous plait.
Par contre, on peut effectivement arbitrairement décider de reformuler ces définitions à sa propre sauce idéologique.
Et c'est ce qui se passe avec ceux qui tiennent tellement à réintroduire le terme de race, pourtant aussi inutile qu'inopérant chez les humains : les motifs sont uniquement idéologiques et sont dénués de fondements scientifiques.
Il s'agit simplement de faire des catégories arbitraires, et de vouloir absolument les appeler "races".
...
Oui : et si on pousse cette logique, on se rend compte qu'il y a aussi des différences morphologiques et génétiques entre les individus, pas seulement les groupes.
Et on aboutit donc à 1 "race" par individu, puisque nous sommes tous différents.
C'est pour cela que le concept de race est scientifiquement inopérant chez les humains : il est tout-entier dépendant de l'arbitraire et de l'idéologie de celui qui décide d'inventer telle ou telle race.
Et on se retrouve avec une mentalité proche de celle du XIXe siècle, à chercher à compartimenter les gens en fonction de la moindre différence génétique.
...
Et non. Pas de chance.
Contrairement aux populations de gorilles qui ont été isolées les unes des autres pendants des milliers d'années, les humains n'ont pas assez de différences génétiques pour qu'on puisse parler de sous-espèces.
D'ailleurs tu n'arriveras pas à trouver le moindre marqueur génétique qui sera à la fois présent chez tous les aborigènes, et absent chez tous les autres humains.
Où est donc la "race" que tu tiens tant à créer, donc ?
Des tas de gens ont essayé. Ils se sont lancés dans de grandes classifications raciale. Devant la difficulté de découvrir de véritable "races" humaines, certains sont allés jusqu'à établir plus de 400 critères génétiques pour essayer de séparer les populations.
...
Comme souvent quand il s'agit d'introduire un terme non-scientifique à une application se voulant scientifique.
Même la définition de la "race" est arbitraire.
Tantôt c'est une ethnie, tantôt une sous-espèce... A chaque fois un synonyme de quelque chose de déjà existant.
La seule raison qui pousse certains à vouloir réintroduire le terme est idéologique.
Pas forcément raciste.
Certains s'imaginent juste que ca fait "rebelle" de parler de "races" juste parce qu'on ne le fait plus depuis la fin (officielle) des ségrégations racistes en occident et que dans leur tête, la moindre variabilité génétique peut-être appelée "race".
Le terme espèce ne pose pas autant de problème que celui de race.
En fait c'est plutôt le contraire : le concept de race est pré-scientifique (comme celui d'espèce, d'ailleurs, ce qui est la principale raison pour laquelle le concept d'espèce connait lui aussi de graves problèmes en biologie), et certains "scientifiques" ont tenté de lui donner une application se voulant biologique et scientifique, notamment pour l'espèce humaine. Ca s'est passé entre la seconde moitié du XIXe siècle et les 3/4 du XXe siècle, au bas mot.Le sens du mot race a été modifié au cours du XXè siècle par certains biologistes pour le réserver aux sélections artificielles. Mais il est difficile de se plier à cette exigence vu que d’autres scientifiques contestent l’orientation donnée à cette définition.
Une famille est donc une race selon cette définition. Ainsi qu'un individu, puisque chacun a des caractéristiques propres qui ne sont pas partagées par le reste des humains.Il s'agit effectivement de relever arbitrairement des caractéristiques qui semblent appartenir à un groupe d’humain et de la comparer à la généralité ou à celles d’un autre groupe humain. Le terme de race était consacré pour les désigner : « le concept de race ne met en jeu que des facteurs biologiques » Unesco 1969.
Ce n'est pas choquant, c'est juste totalement inopérant sur le plan biologique, et fondé uniquement sur l'idéologie.Certains ont divisés l’humanité en 3 races, d’autres 7, 150, etc... puisque c’est arbitraire, il n’y a rien de choquant ici.
Et si, justement : les gorilles des montagnes partagent tous certains caractères que ne possèdent pas les gorilles des plaines de l'Ouest. Et ce parce que ces populations ont été totalement et hermétiquement séparées pendant suffisamment longtemps.Il n’y a certainement pas un seul marqueur génétique pour désigner un gorille des montagnes par rapport aux autres gorilles. Je ne m’attends donc pas à en trouver chez les aborigènes australiens pour les différentier des autres humains.
Oui, on pourrait s'en faire une idée assez précise.Examinons un cas concret: si on découvrait un squelette humain en Australie vieux de 300 ans, aurait-on les moyens de déterminer par sa morphologie et/ou sa génétique, s’il provient de la population aborigène ou d’une autre population?
BenFis a écrit :Les singes n’échappent pas à la règle car par ex. dans l’espèce Gorille (Gorilla) nous connaissons au moins 6 races distinctes, chacune étant naturellement adaptée à son environnement :
le Gorille de l'Ouest africain
le Gorille de l'Est africain
le Gorille des plaines de l'ouest
le Gorille des plaines de l'est
le Gorille de la rivière Cross
le Gorille des montagnes…
À la limite pourquoi pas ? C'est une question de taxonomie.Erdnaxel a écrit :Oui bon bref, ce n'est qu'une entourloupe rhétorique. Par exemple un racialiste peut s'amuser à dire qu'il y a plusieurs races de loups (loup gris, loup du Canada, loup arctique, loup de l'Est, loup de Sibérie)...
Il peut être fait la même chose au niveau des populations animales. Ce qui permettra d'établir ou pas la pertinence en termes d'objectivité des notions de sous-espèces et de races animales.Une analyse comparative des ADN et ou des phénotypes, permise par l'outil mathématique et la puissance de calcul de nos ordinateurs établira ou pas le fait que des recoupements pourront être faits entre populations d'individus présentant une certaine identité ou homogénéité en termes de ressemblances ou de similitudes (mathématiquement cela se traduirait par des cartes de complexités de Kolmogorov plus proches entre individus appartenant à un groupe éthnique qu'entre individus de groupes différents).
- (Je précise encore une fois, car je l'ai déjà expliqué : que comparer des complexités de Kolmogorov, permet de ne pas tenir compte de caractéristiques isolées une à une, mais de traiter une masse de données, comme par exemple les séquences de nucléotides d'un chromosome donné voire simplement d'une sélection de gènes et ou de caractéristiques phénotypiques choisies ou prises au hasard peu importe.
----------> L'expérience à été faite avec l'ensemble des traductions de la déclaration universelle des droits de l'homme, il en est sorti l'arbre "phylogénétique" des langues de la planète tel que reconstitué par les linguistes. Il semble même qu'il était plus détaillé que celui des linguistes...)
Bien, non. Moi par exemple je ne le dirais pas.Erdnaxel a écrit :Ensuite au sein de cette sous-espèce apparaît plusieurs variétés, dont certaines ont des différences significatives entre-elles. On les appelle des races.
Maintenant quand on prend une race de chien, à savoir le berger allemand. On constate qu'il y a plusieurs variétés de bergers allemands.
Par une logique racialiste, on peut s'amuser à dire que tout ces différences forment des races différente.....
Bien comme je l'indiquais, ces "distances" entre 2 bergers allemand , entre 2 chihuahua et entre 1 berger allemand et 1 chihuahua peuvent se mesurer précisément et permettre de définir des races objectivement, bien qu'arbitrairement.Erdnaxel a écrit :Mais le problème de cette logique racialiste, vient dès l'instant où on fait une comparaison avec une autre race de chien, à savoir le chihuahua.
Et là je pense que pour la population non-racialiste, elle sera un peu obligée d'admettre la différence significative (la différence n'est pas du tout risible) qu'il y a entre un berger allemand et un chihuahua.
Quand on compare différentes variétés de bergers allemands la différence est un peu risible, mais il y en a quand même (oui oui la police scientifique peut aussi se servir de la génétique, pour pouvoir identifier les différentes variétés de bergers allemands). On ne peut pas faire comme si ce phénomène de race n'existerait pas ou serait de même valeur que de comparer des races de chiens (un chihuahua et un berger allemand) et de comparer des variétés de chiens issues de la même race.
Oui mais pas que.BenFis a écrit :Le problème est avant tout terminologique.
Arbitrairement et non sur des considérations objectives, oui.BenFis a écrit :On peut arbitrairement décréter que le mot race doit être réservé aux animaux d’élevage et refuser d’utiliser ce terme comme marqueur de groupes naturellement constitués.
Karlo a écrit :Les mots ont un sens en science, et on ne peut pas les utiliser n'importe comment ou en reformuler arbitrairement les définitions pour les employer comme on veut.
On peut, mais si c'est présenté comme un énoncé scientifique (objectif) c'est abusif.Karlo a écrit :Par contre, on peut effectivement arbitrairement décider de reformuler ces définitions à sa propre sauce idéologique.
Mal dit.Karlo a écrit :Et c'est ce qui se passe avec ceux qui tiennent tellement à réintroduire le terme de race, pourtant aussi inutile qu'inopérant chez les humains : les motifs sont uniquement idéologiques et sont dénués de fondements scientifiques.
Je rappelle ce que j'avais déjà dit plus haut :Karlo a écrit :Il s'agit simplement de faire des catégories arbitraires, et de vouloir absolument les appeler "races".
Voilà ! C'est exatement ça !BenFis a écrit :Changer de terminologie ne change rien aux faits, car il apparaît que des différences morphologiques et génétiques existent entre des groupes humains. Et par des mesures, on peut les identifier et les classer selon des critères arbitraires.
Mais beaucoup d'entre elles sont de même types quelque soit les groupes, de ce fait elles s'annulent et maintiennent intacte la pertinence objective de distinctions de groupes.Karlo a écrit :Oui : et si on pousse cette logique, on se rend compte qu'il y a aussi des différences morphologiques et génétiques entre les individus, pas seulement les groupes.
Bien non, tu ne peux objectivement pas l'affirmer si tu tiens compte de ma remarque.Karlo a écrit :Et on aboutit donc à 1 "race" par individu, puisque nous sommes tous différents.
BenFis a écrit :Pour revenir à nos ex., si le gorille des montagnes est une sous-espèce ou variété ou race de gorille, alors l’aborigène australien est une sous-espèce ou variété ou race humaine. Il faut choisir le même mot pour désigner le même phénomène sinon on ne se comprend plus.
Ça tu n'en sais rien. Puisque l'analyse comparative dont j'ai parlé n'a pas était faite.Karlo a écrit :Et non. Pas de chance.
Contrairement aux populations de gorilles qui ont été isolées les unes des autres pendants des milliers d'années, les humains n'ont pas assez de différences génétiques pour qu'on puisse parler de sous-espèces.
Karlo répondant à BenFis a écrit :D'ailleurs tu n'arriveras pas à trouver le moindre marqueur génétique qui sera à la fois présent chez tous les aborigènes, et absent chez tous les autres humains.
Le probmème c'est qu'il ont tenté de le faire au pif. Or aujourd'hui l'on dispose d'outils mathématiques et la puissance des microprocesseurs (rien de subjectif là-dedans) qui permettraient comparer si on le décidait.Karlo a écrit :Des tas de gens ont essayé. Ils se sont lancés dans de grandes classifications raciale. Devant la difficulté de découvrir de véritable "races" humaines, certains sont allés jusqu'à établir plus de 400 critères génétiques pour essayer de séparer les populations.
Bien il y a un moyen objectif de trancher.Karlo a écrit :Il faudrait d’ailleurs que les scientifiques eux-mêmes se mettent d’accord entre eux. Ce qui est loin d’être le cas.
Elle peut être objective cela dit.Karlo a écrit :Même la définition de la "race" est arbitraire.
Non, là c'est vraiment à l'expérience d'établir les liens qui existent s'il en existe. Pour l'instant l'on ne peut que formuler des hypothèses, mais certainement pas objectivement affirmer comme toi que la notion de race telle qu'elle existe pour l'homme est scientifiquement fausse.Karlo a écrit :Tantôt c'est une ethnie, tantôt une sous-espèce... A chaque fois un synonyme de quelque chose de déjà existant.
Et même si c'était le cas, cela ne signifie pas qu'elle ne pourrait pas être scientifiquement pertinente en terme de ce qu'elle pourrait nous apprendre.Karlo a écrit :La seule raison qui pousse certains à vouloir réintroduire le terme est idéologique.
Il y en a sans doute qui s'imaginent cela, mais cette présentation est caricaturale et limite insultante.Karlo a écrit :Certains s'imaginent juste que ca fait "rebelle" de parler de "races" juste parce qu'on ne le fait plus depuis la fin (officielle) des ségrégations racistes en occident et que dans leur tête, la moindre variabilité génétique peut-être appelée "race".
Non.BenFis a écrit :Comme l’étiquetage en tant que race est arbitraire on peut évidemment créer des groupes constitués d’une seule personne....
C'est la bonne question, tu l'avais déjà posé je m'en souviens. Car si la réponse est oui, c'est que j'ai raison sur toute la ligne.BenFis a écrit :Certains ont divisés l’humanité en 3 races, d’autres 7, 150, etc... puisque c’est arbitraire, il n’y a rien de choquant ici.
Il n’y a certainement pas un seul marqueur génétique pour désigner un gorille des montagnes par rapport aux autres gorilles. Je ne m’attends donc pas à en trouver chez les aborigènes australiens pour les différentier des autres humains.
Mais la question se pose autrement :
Examinons un cas concret: si on découvrait un squelette humain en Australie vieux de 300 ans, aurait-on les moyens de déterminer par sa morphologie et/ou sa génétique, s’il provient de la population aborigène ou d’une autre population?
Oui, je suis d'accord avec toi sur le fait que le concept d'espèce et arbitraire, mais ni plus ni moins que celui de race.Karlo a écrit :Le terme d'espèces pose quantité de problèmes énormes pour les biologistes et va probablement disparaitre de la biologie dans les années qui viennent (je paris sur une petite cinquantaine d'années).
Déjà actuellement il ne sert à peu près plus qu'à donner des repères au grand public et est toujours simpliste.
Bien non, le concept de race aura je le suppose, un sens objectif dans ce nouveau paradigme.Karlo a écrit :Il restera bien entendu populaire dans le grand public pendant encore au moins 1 siècle après qu'il ait été supprimé de la biologie, un peu comme le concept de "races" humaines, justement.
BenFis a écrit :Il s'agit effectivement de relever arbitrairement des caractéristiques qui semblent appartenir à un groupe d’humain et de la comparer à la généralité ou à celles d’un autre groupe humain. Le terme de race était consacré pour les désigner : « le concept de race ne met en jeu que des facteurs biologiques » Unesco 1969.
Ce n'est pas en caricaturant qu'on traite une question sérieusement.Karlo a écrit :Une famille est donc une race selon cette définition. Ainsi qu'un individu, puisque chacun a des caractéristiques propres qui ne sont pas partagées par le reste des humains.
Karlo a écrit :Il y aurait donc environ 7 milliards de races humaines ?
Absolument pas. La variabilité de l'espèce humaine est une chose qui ne pose aucun problème aux biologistes ou aux anthropologues.C'est ce que les défenseurs de l'inexistence des races oublient volontairement.
J'm'interroge a écrit :C'est ce que les défenseurs de l'inexistence des races oublient volontairement.
Ce n'était pas ça que je disais que les défenseurs de l'inexistence des races oublient volontairement.Karlo a écrit :Absolument pas. La variabilité de l'espèce humaine est une chose qui ne pose aucun problème aux biologistes ou aux anthropologues.
J'y reviendrai certainement : on dit de plus que toutes classification est nécessairement arbitraire. C'est vrai mais dans le sens où une définition en comporte toujours une part. Cela dit, et c'est le point : elles peuvent se fonder sur des considérations objectives.
>>>>>>>>>>>>>>>> C'est ce que les défenseurs de l'inexistence des races oublient volontairement.
Je l'avais pourtant mis en couleur, en gras et même souligné et choisis une police grande taille pour le passage capital...
Le fait est qu'il y a des ressemblances et similitudes entre individus de groupes d'individus génétiquement apparentés (la réciproque n'est pas nécessairement vraie cela dit), montre qu'il y a une certaine homogénéité de groupe qui distingue un groupe d'autres groupes. C'est cela qui fait que l'on parle de races voire de sous-espèces.
Non, c'est tout l'inverse cher ami.Karlo a écrit :Je pense que ce contresens total (pour ne pas dire homme de paille ou procès d'intention, dont les origines sont obscures et semblent surtout idéologiques ou issues de l'ignorance de la façon dont fonctionne la biologie) représente très bien le centre de l'incompréhension entre les quelques racialistes acharnés qui emploient le terme à toutes les sauces, et ceux qui ont très bien accepté sa disparition du domaine de la biologie humaine.
Oui tu peux, d'ailleurs je les connais assez bien ces problèmes.Karlo a écrit :C'est d'ailleurs assez problématique de voir que les racialistes actuels cheminent en sens inverse de la biologie actuelle, qui est en train de se débarrasser de la notion d'espèce (j'ai déjà parlé un peu des problèmes que pose cette notion, je peux recommencer si ca interesse quelqu'un).
Je vois que tu n'as pas non plus tout compris de mes remarques sur 'arbitraire' et 'objectif' je vois...Karlo a écrit :Les racialistes, eux, militent à l'inverse pour la réintroduction de compartimentages au sein des populations biologiques.
Et pire : souvent sur des critères arbitraires.
Non mais comme je l'exposais plus haut : il y a un moyen objectif (formel) de trancher au sujet de l'objectivité cette fois de cette compartimentation.Karlo a écrit :A l'heure où on est en train de faire progresser fondamentalement la biologie, par exemple en supprimant les notions inappropriées de "poissons", ou encore de "reptile" , on a le mouvement inverse, conservateur, qui tient surtout à conserver une lecture simpliste du vivant en le compartimentant sur des critères plus que discutables.
Une analyse comparative des ADN et ou des phénotypes, permise par l'outil mathématique et la puissance de calcul de nos ordinateurs établira ou pas le fait que des recoupements pourront être faits entre populations d'individus présentant une certaine identité ou homogénéité en termes de ressemblances ou de similitudes (mathématiquement cela se traduirait par des cartes de complexités de Kolmogorov plus proches entre individus appartenant à un groupe éthnique qu'entre individus de groupes différents).
- (Je précise encore une fois, car je l'ai déjà expliqué : que comparer des complexités de Kolmogorov, permet de ne pas tenir compte de caractéristiques isolées une à une, mais de traiter une masse de données, comme par exemple les séquences de nucléotides d'un chromosome donné voire simplement d'une sélection de gènes et ou de caractéristiques phénotypiques choisies ou prises au hasard peu importe.
----------> L'expérience à été faite avec l'ensemble des traductions de la déclaration universelle des droits de l'homme, il en est sorti l'arbre "phylogénétique" des langues de la planète tel que reconstitué par les linguistes. Il semble même qu'il était plus détaillé que celui des linguistes...)
Un indicateur de quoi ? Que l'on pourrait procèder en bons scientifiques, puisque l'on n'affirme rien ni ne nions rien sans preuve mais qu'en lieu et place de cela nous formulons une hypothèse et un moyen expérimental de la vérifier ?Karlo a écrit :Et le fait qu'aucun de vous, néo-racialistes, ne soient capables de citer la moindre race humaine en justifiant ce choix d'une manière cohérente en biologie est un indicateur qui ne trompe pas.
Non ! Car si en effet selon moi le terme "race" pourrait conceptuellement parlant correspondre à celui d'ethnie chez l'homme (pour les raisons déjà dites), en revanche il me semble bien plus approprié que celui de "sous-espèce" dont le concept est pour le coup arbitraire et tout ce qu'il y a de plus subjectif, sauf justement : lorsqu'il coïncide avec celui de 'race'.Karlo a écrit :En fait, ce à quoi ca ressemble vu de l'extérieur, c'est juste une envie d'utiliser le terme "race" comme synonyme indifféremment de "population", d"'ethnie", de "sous-espèce" ... un peu de ce qu'on veut. Et ce non-pas sur des bases biologiques, mais seulement parce que ca fait "true-rebelle" de parler de race à la place d'autres termes.
12m8s de la vidéoIl est donc a priori tout sauf un biologiste, tout sauf un généticien, tout sauf un mathématicien, tout sauf un logicien et surtout tout sauf neutre pour traiter de cette question.Erdnaxel a écrit :https://youtu.be/8E4u9vypCa0
Pascal Blanchard ("historien, documentariste et co-directeur d'agence de communication français. Il est spécialiste de l'Empire colonial français, des enjeux de diversité et des histoires de l'immigration")
] de l'immigration"Erdnaxel a écrit :https://fr.wikipedia.org/wiki/Pascal_Bl ... historien)
"L'invention des prétendues races (humaines) auraient très bien pu bien fonctionner sans la science (vrai connaissance). Mais la science parlait, discutait, mesurait, observait justement ces populations venues des quatre coins du monde.
Erdnaxel a écrit :Moi mon registre, il est complétement différent. La science a servi le discours sûr. Elle aurait très bien pu être totalement inventée (on aurait pu parler de Marsien qui venait d'une autre planète).
Erdnaxel a écrit :Et qu'on va passer en très peu de temps (2 siècles c'est très peu de temps pour l'histoire de l'homme, 2 siècles) d'une grille de lecture (en va faire simple) sociale de classe à une grille de lecture de race. On passe en fait d'un temps où l'aristocratie (pour faire simple) et les autres structures sur le monde. Donc un aristocrate est en haut et le reste du monde est en bas. C'est à peu près le mode social de grille de lecture qui permettait de perpétuer des ordres immuables d'organisations du monde. Et ça fonctionnait à peu près dans toutes les sociétés sur la Terre.
Erdnaxel a écrit :Et puis d'un seul coup on arrive dans un jeu qui est complétement différent. Des rapports socials créés avec des populations qui sont autres. On le voit qu'elles sont autres.
Erdnaxel a écrit :On considère très vite qu'au nom du religieux que certains peuvent être mis en esclavage et d'autres pas.
Erdnaxel a écrit :Mais on n'est pas encore dans un discours où la science entre dans le discours politique et religieux.
Bien encore une fois, si c'est scientifique, c'est objectif. Si c'est biaisé, ça ne peut pas l'être.Erdnaxel a écrit :Des éléments qui vont devenir "tangibles" . C'est-à-dire qu'on mesure, qu'on regarde, qu'on observe, qu'on classe par couleur. Et d'un seul coup, on en déduit que de la même manière que la science le fait encore dans certains cas aujourd'hui : des catégories.
Sauf que ces catégories ne sont pas simplement là pour dire je vois, j'observe, je constate. On commence à attribuer des valeurs morales, des éléments culturels, des potentialités [...]"
Sur le plan biologique et génétique, il n'y a pas des différentes races humaines comme c'est le cas chez les chiens et ça a été suffisamment répondu. Après que ce fait ne t'arrange pas c'est ton problème.J'm'interroge a écrit :Il est donc a priori tout sauf un biologiste, tout sauf un généticien,
Même si un mathématicien et un logicien s'amusaient à faire comme toi. C'est-à-dire tout redéfinir à leurs sauces et à "crier au complot" ou à coller des étiquettes "d'idéologues" dès qu'un avis sera contraire au leur. Au final leurs définitions racialistes des différentes races humaines auront toujours aucunes valeurs que ça soit d'un point de vue de biologistes ou d'un point de vue de généticiens.J'm'interroge a écrit :tout sauf un mathématicien, tout sauf un logicien et surtout tout sauf neutre pour traiter de cette question.
Ben oui je ne prends pas n'importe quel historien. C'est comme quand je prends Pierre Henir GouyonIl est co-directeur d'agence de communication français. Il est spécialiste .... des enjeux de diversité et des histoires [
Sans compter Napoléon qui semble avoir montré le chemin et inspiré pour des visées expansionnistes extra territoriales sur tout l'Europe et la Russie. La culture fait l'humain et Hitler s'était cultivé à même l'histoire "des Europes". Cela n'exclut pas les dérapages comme le nazisme. À ce compte on peut aussi dire que la première guerre mondiale fut aussi un grand dérapage avec 20 millions de morts dans les pires conditions des tranchées. Même dans l'irrationalité il y a une "suite logique".
C'est un credo que tu récites Erdnaxel. Ce n'est pas parce que tu utilises les mots "biologique" et "génétique" que ce que tu répètes est scientifique.Erdnaxel a écrit :Sur le plan biologique et génétique, il n'y a pas des différentes races humaines comme c'est le cas chez les chiens et ça a été suffisamment répondu. Après que ce fait ne t'arrange pas c'est ton problème.
Les théories racistes d'Hitler n'étaient pas vraiment fondées par rapport au livre Essai sur l'inégalité des races humaines de Arthur de Gobineau.Ce sont des français du 19 ème siècle qui ont inspiré les théories racistes chères à Hitler et Mussolini.
