dentex a écrit :slt tt lmonde,
generalement, l'athée demande de prouver l'existance palpable de dieu, au point ou jimmagine qu'il aimerait le voir tt simplement pour croire en son existance.....il n'aime pas conclure quil existe.....
mais qd le scientifique, deduit que le soleil est d'hydrogene et d'helium, et que la temperature en son noyau est de l'ordre de millions de degrés...il est cru sur parole....et ce nest qu'une deduction
Tu imagines mal.
Plusieurs choses,
déjà, on peut voir ce soleil, ce qui aide à la crédibilité quant à son existence, contrairement à certaines divinités.
Et non, il n'est pas nécessaire de le "voir". Le terme ad hoc serait observer.
Et le raisonnement utilisé est plutôt inductif.
Et il n'est pas question de ce qu'on aime ou pas conclure. Les conclusions ne nous plaisent pas toujours.
Puis la conclusion est basée sur nos connaissances en chimie, et sur l'étude des spectres lumineux grâce à laquelle nous pouvons déterminé la nature de la source. Et on sait faire, on peut déterminer la masse de la source, le type de réactions nucléaires en œuvre etc.... Et la fission de l'hydrogène est très bien comprise.
C'est parce qu'on peut observer le soleil et son impact qu'on le déduit. Chose qu'on ne peut pas faire avec Dieu. Et ce n'est pas UN scientifique, mais tous les astrophysiciens qui s'accordent sur ces conclusions. Ca n'a rien de mystérieux, c'est reproductible et ça nous permet de faire des prédictions.
Ce que ceux qui postulent Dieu ne sont pas capables de faire.
Les conclusions sont fiables, d'un côté, et pas fiables de l'autre.
Et surtout, si ils se trompent, il est possible de démontrer l'erreur. Des prix Nobels sont à gagner.
A partir du moment où, avec Dieu, les croyants seront capables d'obtenir le même niveau de reproductibilité, de prédictibilité et de précision, on pourra reparler de l'éventualité de son existence.
Pour le moment, avec Dieu, c'est seulement : Dieu existe parce qu'il existe. Parce que je le "sens", ou je le "sais" ou "j'en conclu", ou c'est ce que "je crois". En fait, une succession d'arguments d'ignorance et d'autorité emballés dans un raisonnement circulaire.
Et pour nous, les athées, c'est pas suffisant, d'ailleurs les croyants ne sont pas d'accord sur ce que Dieu serait. Et c'est jamais clair.
Alors que la science est capable de lancer des sondes à des millions de kilomètres sur une comète en mouvement.
Puis prétendre la science n'est qu'un argument d'autorité, à l'instar des théologies, c'est gonflé.
Chacun peut vérifier les données, peut reproduire les expériences et éventuellement trouver un moyen de réfuter les travaux des autres. Avec Dieu ou les affirmations théistes, bin, on peut pas.
Alors avant de remettre en cause notre méthode d'acquisition de la connaissance - qui, pour info, n'est pas le monopole des athées - pour tenter de comprendre le monde qui nous entoure, et qui donne des résultats, faudrait peut-être penser à être cohérent, d'une part, et à essayer ne serait-ce que d'obtenir des résultats du même ordre.
D'ici là ...