Religions du monde :: forum religion

Bonjour proxacutor.

Merci de m’avoir répondu.

Proxacutor écrit: « Bonjours Bertand, oui il faudrais que tu résume mais ce n'est pas grave la discution est intéressante.

Ok je travaille là-dessus ! J’ai fait moins long, mais c’est encore un peu long…
Je suis content de savoir que c’est intéressant, malgré tout.
Vous aussi c’est intéressant, dans le sens que cela m’oblige à fouiller ce que vous avancez pour voir si cela est conforme aux enseignes du christianisme historique.

La Sola sciptura fait partie de la réforme protestante qui voulait reprocher à l'églique Catholique seule ses enseignements non bibliques comme par exemple le fait que Jésus soit assimilé à Dieu

Ironiquement Luther — grand promoteur de de ce principe — qui croyait à la divinité éternelle du Verbe incarné et à la présence réelle de Jésus en l’eucharistie, s’est vu vite confronté à cause de la « sola Scriptura » et au « libre examen » à une multitude d’interprétations divergentes et même contradictoires de ces deux doctrines, qui pourtant avait été clairement définie par l’Église !!

Malheureusement le principe de la « sola Scriptura » n’a fait que diviser par 1000 le christianisme … Il y a la ligne directrice de l’Église 2 fois millénaires et à côté une multitude de voix qui ont plus ou moins déformé cette ligne droite. C’est ainsi …

dans mon cas alors que dans nos Bibles c'est YHVH qui est Dieu et c'est ce que moi j'ai remarqué en analysant les textes grecs et hébraïques à la source de nos traductions de manière certaine, donc, il y a un problème grave dans la foi puisqu'elle n'est pas de source biblique.

—> Que voulez-vous dire au juste ?
Qu’il s’appelle Yahvé ou Yahweh c’est toujours le même Dieu de l’Ancien Testament.
—> Où est le problème ?

Pour illustrer mon propos je prendrais un verset qui convient bien c'est celui de 2 Timothée 3:16 où il est dit que toute écriture inspirée de Dieu est utile pour tous mais celle qui n'est pas inspirée de dieu ne l'est pas ou la Bible nous enseigne également que celui qui n'est pas avec Jésus disperse au lieu de construire.

D’accord Proxacutor ! Mais regardons cela de plus près. Voici le passage qui selon vous confirmerais la « sola Scriptura » :

« Toute Écriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice, ... »

Que dit ce verset ?

1. Que toutes écritures est inspirée de Dieu,
2. Que toutes écritures est utile pour :

2.1 enseigner,
2.1 convaincre,
2.1 corriger,
2.1 et instruire dans la justice, ...

—> Maintenant, où voyez-vous à partir de ce verset ce que vous affirmez de la « sola Scriptura » soit que :

tout doit être prouvé de bout en bout par [ la Bible ] seule.
« ... que seule la Bible est un dépôt de la Foi ... ou soit la "Sola scriptura"). »

En ce qui concerne mon autorité je n'en ai pas car je ne suis pas nommé pas l'église catholique comme évèque par exemple …

Voilà qui est dit : Vous n’avez aucune autorité que la vôtre … Votre interprétation, en est une parmi plusieurs… Il s’agit bien de cela à la base. Mais rien peut me garantir que votre interprétation est plus juste qu’une autre … Même ici, vous aurez plusieurs personnes pour vous dire que votre interprétation est en totalité, sinon en partie erronée...

je suis dégouté des catholiques à cause de la tradition comme ils appellent cela qui n'est pas de source biblique.

Mais vous, vous faites dire à un passage — celui de 2 Timothée 3:16 — des choses qui ne sont pas biblique. Par exemple le principe de la « sola Scriptura » qui est à la base de vos recherches et qui n’est pas de source biblique !!

C'est pourquoi je me base à nouveau sur la Sola sciptura

Mais il est là le problème. Votre base est erroné, complètement erroné. Vous nager en plein subjectivisme …

mais si vous me le permettez, je vous rapelle que la Bible est un livre Saint qui n'est pas sujet à discutions puisque c'est la parole de Dieu et c'est aussi simple que cela et ce livre n'a pas été écrit par des théologiens romains.
NOUS SOMMES DONC EN PLEIN FILM ICI C'EST GRAVE !! LOL

Mais curieusement c’est l’Église Catholique aidé de la Tradition qui a permis d’avoir la Bible que vous avez et encore la « Réforme » protestante lui a retranché des livres !!! Ça vous ne le saviez probablement pas…

J'affirme avec une TOTALE certitude que le fils à été créé et je me base sur le verset que j'ai cité en premier dans mon livre qui indique un mot important qui est et je le rapelle encore : PROTOTOKOS c'est à dire premier né mais comme vous ne le lisez que d'un oeuil je vais devroir faire des copier-coller, voici donc un second verset qui pourtant figure en première position dans le livre et qui décrit très bien Jésus en globalité aussi :

Nous sommes ici au cœur de votre interprétation et vous interprétez l’expression « premier née de cette façon :

« premier née » = créature crée

Vous dites :
(2) Qu'il est le premier-né en tant que créature, c'est-à-dire créée ou enfanté et préliminairement à toute la création. J'attire votre attention sur le mot premier-né, Dieu n'est pas créé de quelque chose.

Dans cette expression « premier né de toute la création », on peut d’abord opposer « né ›› et « créature ››. Celui qui naît n'est pas créé mais il est engendré c’est-à-dire il n'est pas fait de rien, mais d'une partie de la substance de son auteur. La femme engendre un humain à partir d’une ovule et d’un sperme qui sont de nature humaine, ainsi le bébé est tout autant humain que sa mère, il lui est égal en sa nature humaine !

Les Pères de l’Église — autorité autorisée de l’Église — ont compris le terme « premier ›› dans le sens de l’antériorité dans le temps, qui signifie aussi la supériorité en perfection. Ces deux notes sont clairement exprimées dans le texte de saint Paul qui dit: « Il est avant toutes choses » pour signifier l'antériorité temporelle. St-Paul écrit au Colossiens en 2, 16 :

« C'est en Lui qu’ont été créées toutes choses,
Dans les cieux et sur la terre,
Les visibles et les invisibles,
Trônes, seigneuries, principautés et puissances »

pour signifier sa supériorité en perfection sur les êtres visibles et invisibles.

Ici je vous rappelle une chose qui est primordiale c’est que dans la Bible seul Dieu peut créer et il le fait par sa Parole. Sa Parole c’est lui, le Dieu éternel, l’incréé.

St-Paul sait très bien cela et pourtant le St-Esprit lui révèle que sa Parole c’est une personne qu’il a engendré ( non pas créé ) et que c’est en cette personne — distincte de lui — qu’ont été créées toutes choses, Dans les cieux et sur la terre, Les visibles et les invisibles, Trônes, seigneuries, principautés et puissances ».

Aucune créature n’a se pouvoir de créer dans la Bible,

—> sinon qui serait cette créature qui aurait ce pouvoir divin de créer ?

Dieu vous bénisses,

Bertrand

Vous reniez la divinité du Christ, vous reniez donc les martyrs qui sont mort en confessant que Jésus Christ était leur Dieu

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Effectivement, rien n'empêchait Thomas de dire: Tu es mon Seigneur et mon Dieu. Donc où est le Père YHWH dans cette affirmation. Est-ce dire qu'il n'avait plus de place ?????

Maintenant, posez-vous cette question: Est-ce le Père qui est mort sur une croix ou le Fils ?????

Imaginez un roi qui envoie son fils se sacrifier pour son peuple. Le fils ne prendra t-il pas autant d'importance que le roi ????? rép: CERTES oui.

Le Fils évidemment. C'est dans ces termes qu'Esaïe a dit par rapport à la Nouvelle alliance et création: Nous l'appellerons; Père puissant (de la nouvelle création), prince de la paix, Admirable, etc...

Comment ce fait-il que vous êtes encore au lait, alors que vous devriez être des maîtres par rapport aux Écrits... ?????

Effectivement, rien n'empêchait Thomas de dire: Tu es mon Seigneur et mon Dieu

Vous savez, de grands et vrais croyants ont fait de l'exégèse et ont étudié les langues ainsi que le milieu socio-culturel des évangiles. Qu'il y ait des contradictions, des changements d'attitude difficiles à justifier, des exagérations manifestes, des récits à visée de catéchèse ou de théologie est une évidence, confortée par deux siècles d'exégèse. Les évangiles sont écrits par des (judéo-)chrétiens vivants, complexes, avec leur personnalité, leur art et leurs défauts. Tout cela n'empêche pas de croire, et l'essentiel est préservé : Jésus relevé d'entre les morts a bien été vu plusieurs fois par ses disciples : C'est Paul qui le dit (Iesus ophtè), lui qui écrit 20 ans à peine après ces événements. les évangiles ne seront écrits qu'entre 65-70 et 95-100.
Tout cela pour dire qu'il est véritablement intenable de prendre à la lettre tout ce qui est écrit, et que les épisodes et paroles n'ont pas toutes le même poids de vérité et de puissance. Le récit de Thomas l'incrédule est manifestement une composition littéraire, qui dévoile à la fin le but poursuivi : convaincre ceux qui auraient des doutes à une époque où Jésus n'est plus là, alors que Thomas a eu la chance de revoir le Christ. L'indication des mains percées vient de l'AT (psaume 22) ; dans la réalité, il est très probable que Jésus ait eu les clous dans les poignets. Les crucifix n'apparaissent en fait que vers le IXè, Xè siècle, avant, c'est l'image de Dieu tout puissant en gloire (le Pantocrator) qui est représentée,avec le chrisme : un X (chi grec) avec P (R en grec) pour le début de CHRistos.
Qu'un juif pieux comme Thomas ait pu dire en 30 à Jésus : "Mon Dieu" est totalement impossible. Mais c'est bien l'expression de la foi de la première Eglise vers 80.

... ou comment faire passer l'apôtre Saint Jean pour un menteur.

J'ai dû mal m'exprimer : Ces réflexions ne sont pas miennes, mais celles de chercheurs internationaux (dont 90% de croyants) depuis 2 siècles. Les auteurs des évangiles sont sans doute des chrétiens ayant recueilli les traditions, la culture des apôtres et leur âge très avancé (s'ils ne sont pas morts) rendent très peu probable leur action directe. Des témoignages de foi et de récits historiques s'entremêlent dans les évangiles, cette constatation n'enlève rien à la foi du croyant, elle la rend plus mûre et plus sûre. Vous pensez vraiment qu'on puisse prendre au pied de la lettre le récit de Matthieu racontant que des tombeaux s'ouvrent au pied de la croix de Jésus, des morts ressuscitent.. mais ne se montrent en ville que 3 jours après ?? C'est d'ailleurs un passage qui n'apparaît pas dans les lectures dominicales, on comprend pourquoi. Ce sont des récits écrits avec la mentalité orientale au 1er siècle.
Approfondir sa foi, c'est sérieux, cela demande du temps, on est conforté par la suite quand on a compris la complexité de la rédaction. Renseignez-vous, cherchez ! Quelques sculpteurs ont compris que les clous dans les mains est une idée venue de la lecture du psaume 22 : Ils ont représenté les clous dans les poignets (là où la chair ne se déchire pas) : A St Paul hors les murs, Rome, St Jean à Prague, Cefalu en Sicile, Ronda en Espagne ; il doit en avoir d'autres, j'ai vu ceux-là.

Janot a écrit :J'ai dû mal m'exprimer : Ces réflexions ne sont pas miennes, mais celles de chercheurs internationaux (dont 90% de croyants) depuis 2 siècles. Les auteurs des évangiles sont sans doute des chrétiens ayant recueilli les traditions, la culture des apôtres et leur âge très avancé (s'ils ne sont pas morts) rendent très peu probable leur action directe. Des témoignages de foi et de récits historiques s'entremêlent dans les évangiles, cette constatation n'enlève rien à la foi du croyant, elle la rend plus mûre et plus sûre. Vous pensez vraiment qu'on puisse prendre au pied de la lettre le récit de Matthieu racontant que des tombeaux s'ouvrent au pied de la croix de Jésus, des morts ressuscitent.. mais ne se montrent en ville que 3 jours après ?? C'est d'ailleurs un passage qui n'apparaît pas dans les lectures dominicales, on comprend pourquoi. Ce sont des récits écrits avec la mentalité orientale au 1er siècle.
Approfondir sa foi, c'est sérieux, cela demande du temps, on est conforté par la suite quand on a compris la complexité de la rédaction. Renseignez-vous, cherchez ! Quelques sculpteurs ont compris que les clous dans les mains est une idée venue de la lecture du psaume 22 : Ils ont représenté les clous dans les poignets (là où la chair ne se déchire pas) : A St Paul hors les murs, Rome, St Jean à Prague, Cefalu en Sicile, Ronda en Espagne ; il doit en avoir d'autres, j'ai vu ceux-là.

A part cela, qu'est-ce-que tu as à nous dire de vraiment édifiant ?

Je n'ai fait que rapporter ce qui est communément admis par ceux qui ont fait des études, je reconnais que cela peut heurter ceux qui n'en savaient rien. C'était important, on ne doit pas laisser des humains s'enferrer sur des problèmes qui n'en sont pas, et éclairer un bout du chemin.
Ce qui est vraiment édifiant doit venir de l'intériorité, du dialogue de soi avec le Plus Haut, avec une réalité spirituelle qui semble inconnue du grand nombre, mais éclaire nos jours et nous dit que la vraie réalité, c'est l'Esprit, la matière n'étant que peu de chose. Pourquoi tant de gens ignorent-ils encore qu'ils ont une âme immortelle ? Enfin, chacun suit le chemin qu'il peut. Mais quand on regarde bien, y compris dans notre quotidien, l'action de la Providence peut se voir facilement. Autant par un chrétien, musulman ou autre.

toutatis a écrit :Vous reniez la divinité du Christ, vous reniez donc les martyrs qui sont mort en confessant que Jésus Christ était leur Dieu

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Effectivement, rien n'empêchait Thomas de dire: Tu es mon Seigneur et mon Dieu. Donc où est le Père YHWH dans cette affirmation. Est-ce dire qu'il n'avait plus de place ?????

Maintenant, posez-vous cette question: Est-ce le Père qui est mort sur une croix ou le Fils ?????

Imaginez un roi qui envoie son fils se sacrifier pour son peuple. Le fils ne prendra t-il pas autant d'importance que le roi ????? rép: CERTES oui.

Le Fils évidemment. C'est dans ces termes qu'Esaïe a dit par rapport à la Nouvelle alliance et création: Nous l'appellerons; Père puissant (de la nouvelle création), prince de la paix, Admirable, etc...

Comment ce fait-il que vous êtes encore au lait, alors que vous devriez être des maîtres par rapport aux Écrits... ?????

Je ne renie pas la nature divine du christ mais mon livre s'est inspiré d'une traduction non trinitaire et il a prouvé que la traduction de la première ligne du prologue Johannique est faussée car intéressée et trinitaire et je ne parle que d'elle au plus, elle est intentionnellement trinitaire ce qui est un comble, néanmoins vous avez le libre arbitre de croire surtout en des religions dont les "symboles" et le dogme trinitaire sont de sources non bibliques car tout le monde a besoin de spiritualité.
Voilà mais en tout cas, je ne démentirais pas ce que j'ai dit avant non plus même sous la critique, il n'y a qu'un seul Dieu c'est le Père. Appeler le comme vous le voulez, Yahveh, YHVH, Yahweh ou Yah qu'importe.
Jésus n'est que son subordonné et il n'est pas le Père et dont il est le Dieu, de plus, c'est écrit noir sur blanc dans nos Bible et dans mon livre, ne me prenez pas pour un fou c'est une étude de 10 ans.
La traduction en Copte Sahidique est la bonne désolée pour vous. J'ai posté le lien de cette traduction vers l'université américaine qui l'a faite donc c'est du sérieux, je ne peux revenir en arrière sur mes propos de ce fait. De plus vous argumenter sans me lire alors que vos arguments son faussé d'office car ils se basent sur une mauvaise traduction biblique faite intentionnellement, lisez au moins la traduction du copte.
Ne savez vous pas que chaque courant spirituel religieux a une traduction précise en matière de christianisme ?
Un bon exemple : les mormons et les témoins ont leur support spécifique de la foi qui est TOTALEMENT différent de la vraie BIBLE.
Jésus était dans le prologue depuis des siècles comme étant "un" dieu mais pas "Le" Dieu, le prologue n’était pas trinitaire du tout. C'est tout. Il n'est pas le Dieu de l'ancien testament ni le Dieu que vous vous devez d'adorer au centre de vos église et je le dénonce car c'est une ignominie. Aimer le Père, louer le car c'est lui qui vous a donné vie et il est votre créateur. Rendez lui les honneurs qu'il mérite car il est votre Père à tous.
MES SOURCE ce n'est pas de la littérature trinitaire médiévale et dépassée mais l'université de Washington :
https://depts.washington.edu/cartah/tex ... john.shtml
Visiter ce lien et vous verrez que c'est leurs serveurs et pas les témoins :
https://depts.washington.edu/
LA traduction correcte est la suivante :
1:1 ϨΝ ΤЄϨΟΥЄΙΤЄ ΝЄϤϢΟΟΠ ΝϬΙΠϢΑϪЄ, ΑΥѠ ΠϢΑϪЄ ΝЄϤϢΟΟΠ ΝΝΑϨΡΜ ΠΝΟΥΤЄ. ΑΥѠ ΝЄΥΝΟΥΤЄ ΠЄ ΠϢΑϪЄ
Ou SOIT : In the beginning existed the Word, and the Word existed with God, and the Word was a God.
Il y a bien un article défini devant le premier théos et un article indéfini devant le second théos (ou dieu en grec) :
Traduction littérale : Au commencement existait la Parole, et la Parole existait avec Dieu, et la Parole était un dieu.
Mon autorité à moi n'est pas religieuse certes mais au moins j'ai l'intelligence d'être perméable à la parole de Dieu en toutes choses.
Cordialement.

LA traduction correcte est la suivante : In the beginning existed the Word, and the Word existed with God, and the Word was a God.

Les évangiles en copte sont écrits du IVè au IXè siècle, si j'ai bien lu. Et ce sont des traductions du grec. Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος : on en a parlé, l'ensemble est clair, quand on sait qu'en grec on peut avoir un substantif attribut (ici : theos) sans article défini (l'indéfini n'existe pas en grec) indiquant la qualité d'une chose ou d'un être ; dans ce cas, il n'y a pas lieu d'ajouter en français l'article indéfini comme on le fait pour les autres constructions. Donc, traduire par "was a God" ne me semble pas juste. Et puis : un Dieu ? il n'y en a pas qu'un seul ? vous voyez le problème. Donc le Logos est un être de nature divine, si l'on veut lever l'ambiguïté de dire "était Dieu".

Cela posé, quand on lit attentivement, on n'a pas de déclaration formellement trinitaire au sens de Dieu en trois Personnes : Dieu le Père a pu vouloir simplement auprès de Lui un être divin, émané de Lui (et le pros grec du prologue de Jean signifie bien "auprès" ou "en présence de") ; d'ailleurs si tout était aussi défini dès l'Evangile autour de 95, l'Eglise n'aurait pas eu besoin d'avoir tous les débats conciliaires, les luttes contre l'arianisme, les condamnations, les exclusions parfois sanglantes, et tout cela mena aux conciles de Nicée - Constantinople au IVè siècle formulant le dogme trinitaire.
Ce ne sont pas les textes primitifs qui peuvent donc trancher, c'est notre adhésion personnelle, notre foi, notre qualité de membre de telle ou telle Eglise recevant un dogme. Nous choisissons un chemin religieux, c'est le nôtre, il sera forcément imparfait, limité, car telle est notre nature humaine. Je laisse les humains ancrés dans leurs certitudes affirmer que leur confession, leur religion est la seule, l'unique à posséder toue la vérité, toutes les autres s'étant égarées — je ne peux les suivre, car il me semble impossible que l'Esprit divin ait tout donné à l'une et rien aux autres, qui ont cherché, prié, étudié avec la même ferveur. Donc mon chemin spirituel est le mien, je respecte celui des autres quand il prêche aussi l'amour et la miséricorde, la tolérance. Voilà.

@Bertrand

Dans cette expression « premier né de toute la création », on peut d’abord opposer « né ›› et « créature ››. Celui qui naît n'est pas créé mais il est engendré c’est-à-dire il n'est pas fait de rien, mais d'une partie de la substance de son auteur. La femme engendre un humain à partir d’une ovule et d’un sperme qui sont de nature humaine, ainsi le bébé est tout autant humain que sa mère, il lui est égal en sa nature humaine !

Oui je suis de votre avis le terme grec ne veut pas dire créé mais engendré, il ne l'est donc pas à partir de rien comme Dieu lui-même mais à partir de la substance de son Père à la même manière que la femme engendre un humain. Il n'existe donc pas de toutes éternités. Je me base seulement sur l'origine des mots en grecs. Attention, je ne nie pas qu'il est de même nature mais il n'est pas le Père. Je suis même prêt à en discuter avec tous le monde à ce sujet car je n'ai que des certitudes absolues.
Votre religion c'est quand un papa dans la bible a un premier-né il est le remplaçant du Père, c'est ce que le livre dit car c'est faux comme postula. Jésus n'est pas le Dieu créateur du monde et le nom Jésus n'est pas le nom qui a été donné à Moïse.
Voici la bonne traduction qui est celle d'André Chouraqui à propos de Exode : 3:13-15 :
Moshè dit à l’Elohîms : « Voici, moi-même, je viens vers les Benéi Israël, je leur dis : ‹ L’Elohîms de vos pères m’a envoyé vers vous. › Ils me disent : ‹ Quel est son nom ? › Que leur dirai-je ? »
14 Elohîms dit à Moshè : « Èhiè ashèr èhiè ! - Je serai qui je serai » Il dit : « Ainsi diras-tu aux Benéi Israël : ‹ Je serai, Èhiè, m’a envoyé vers vous ›. »
15 Elohîms dit encore à Moshè : « Tu diras ainsi aux Benéi Israël : ‹ IHVH-Adonaï, l’Elohîms de vos pères, l’Elohîms d’Abrahâm, l’Elohîms d’Is’hac et l’Elohîms de Ia’acob, m’a envoyé vers vous. › Voilà mon nom en pérennité, voilà ma mémoration de cycle en cycle.
Où voyez-vous Jésus dans ce passage ?

Il n'y a pas Jésus évidemment : il n'apparaît que dans la saison 2, troisième épisode ! (le coffret complet est à 45€ à la fnac !) Mais tu as compris quel est mon esprit, donc il n'y aura jamais de polémique avec toi. Car chacun cherche et croit au mieux de ses possibilités. La Trinité ne signifie pas non plus qu'ils font toujours tout ensemble, c'est même le contraire ! Dans ce prologue de Jean, on retrouve une vieille idée religieuse : Le Divin, Créateur de la Création, reste immobile dans sa création, il s'est fait aider d'autres pour finir le travail : Ainsi, on dira plus tard dans le credo catholique parlant de Jésus : "Et par Lui tout a été fait".
J'espère ne choquer personne en disant que, vu l'extraordinaire diversité des croyances, le bon sens ordinaire dira sans doute que les actes valent mieux que les paroles et la foi personnelle... ("j'avais froid et vous m'avez vêtu, j'avais faim et vous m'avez donné à manger" !) Shalom.

Au commencement existait la Parole, et la Parole existait avec Dieu, et la Parole était un dieu.
----------------------------------------------------------

Je le répète, Jean parle de la nouvelle création = nouvelle ALLIANCE.

Réfléchissez quelques instants de manière SIMPLE et LOGIQUE, car les Écrits sont SIMPLE et LOGIQUE Si ce passage parle de la première création, ciel terre, Adam, etc... YHWH n'avait pas besoin de Jésus pour créé tout ça par son ESPRIT, car TOUT est ESPRIT. Et Pourquoi ????? Parce YHWH était lui-même CAPABLE de parler. Et de toute manière, c'est un langage interne. YHWH PENSE et crée, c'est pas plus compliqué que ça pour lui. Il n'y a rien qui prouve que Jésus existait déjà en ESPRIT à l'intérieur de YHWH. Et nous sommes OBLIGÉ de réfléchir au fait qu'Adam fut le premier fils de YHWH déposé sur la terre: Luc dans sa généalogie, dit bien qu'Adam fut FILS de YHWH. On ne peut pas considéré qu'il fut engendré à ce moment. Le seul qui a été engendré est Jésus, et le seul à être SORTI de YHWH. Et cela s'est fait avec l'aide d'une terrienne. Tout cela est protocolaire pour YHWH, car l'esprit d'Adam était aussi sorti de YHWH. La différence entre Adam et l'autre adam est dans le fait que Jésus fut le fils UNIQUE de YHWH.

Maintenant, nous devons inclure ce protocole CAPITAL dans notre compréhension. Abram eu deux fils, mais un seul fut déclaré fils unique d'après les paramétrages des ÉCRITS. Ismaël ne fut pas reconnu comme fils comme Jacob. Car Ismaël vient de la servante, enfant illégitime. C'est Jacob, fils légitime, qui est devenu Israël et non Ismaël. Tout est basé sur un protocole, alliance,, etc... qui a été décidé par YHWH depuis le tout début. Son plan s'est accompli sans la moindre faille. Car comment peut-on déprogrammer YHWH ????? rép: IMPOSSIBLE.

Jacob (Israel = spirituel) comme Jésus représentait la LIBERTÉ et non un fils de l'esclavage comme Ismaël (charnel et terrestre). Néanmoins, YHWH pris soin de la servante et lui donna aussi un peuple, car c'est Sarah qui l'a forcé à couché avec son mari. C'est ce qu'explique le livre aux ROMAINS par des rhétoriques allégoriques.

Il est clair que la Bible fait une différence entre Adam qui a été créé avec des éléments du sol et Jésus qui a été engendré par une femme. Le principe d'engendrer demande obligatoirement un père ET une mère. Nous savons que Jésus est SORTI de YHWH et que son esprit a habité un corps donné par une femme humaine. Dans le cas D'Adam, Il n'est pas dit qu'il est SORTI de YHWH, quoique ce fut peut-être le cas également. Mais chose certaine, il fut déclaré fils de YHWH lui-aussi dans la généalogie de Luc. Mais il est clair que seul Jésus fut considéré comme Fils UNIQUE de YHWH à cause de son obéissance, et du fait que Marie, contrairement à Ève, a aussi obéi à YHWH.

Cordialement.

Au commencement existait la Parole, et la Parole existait avec Dieu, et la Parole était un dieu.

C'est linguistiquement (et même théologiquement) faux. Bon, j'arrête d'expliquer ce que des milliers de personnes ayant passablement étudié savent de source sûre (et que j'ai développé plus haut), il est certain que nous sommes tous différents et que chacun raisonne à son niveau, selon sa sensibilité, ses besoins, ce qu'il a appris ou pas. On ne peut pas forcer les gens, moi-même je suis incapable de comprendre les mathématiques ou la physique quantique — cela dit, je ne pense pas que je continuerai à dire : 2+2=5 si on me démontre que c'est faux...

Moi, j'aimerais bien savoir qui sont les manipulateurs qui effacent mes fils. Ces types qui parlent et se revendiquent de Dieu toute la journée, merci

ces manipulateurs ne sont pas mûrs spirituellement et faciles à contredire ; cela les énerve