Religions du monde :: forum religion

NON Vieux Chat !


C'est justement tout l'inverse.

En aucun cas je dis que les athées n'ont pas d'état de conscience, je dis justement qu'ils fixent eux aussi des états de conscience sur des éléments aussi irrationnels.

Ce n'est donc pas de l'ordre de la critique, mais plus un état de fait qui permet de dire que la prise de conscience passe toujours par la nécessité de poser des mots sur l’irrationalité. Sans forcement donc, se rattacher à la croyance puisque croyants comme non croyants le font tout autant.

Des exemples ? :

La liberté, l'amour, l'éternité, l'humilité, la paix, la fraternité etc...et bien évidement, leurs opposés : l'emprisonnement, la haine, l’éphémère, l'orgueil, la guerre, le communautarisme etc...

Ces choses là ne sont pas comme le nez au milieu au milieu de la figure, elles ne sont pas comme 1 + 1 = 2, elles sont justement ce qui définit la particularité de notre humanité, par le fait que l'on s'y penche, que l'on pose des mots dessus, des débats et d'autres éléments, qui ensuite vont construire des sciences dites " humaines " mais aussi des principes que l'on dit éthiques ou déontologiques.

Ce que je dit donc, c'est que considérer qu'un homme ou une femme, sans état de conscience, c'est dire alors qu'il ou elle n'est plus un humain.

je n’avance pas cette idée sans pouvoir le faire avec du concret puisque justement, ce qui caractérise les psychopathes, c'est leur incapacité de concevoir l'humain, comme étant un individu de conscience. Leurs victimes ne sont que des objets.

Ainsi, ce que je dit à Vic et non à toi, est qu'elle déshumanise le croyant tout autant que certains fanatiques, déshumanisent le mécréant.

Alors bien sûr, ceci ne veut pas dire qu'elle est psychopathe. Mais par contre, je sais que dans son esprit comme dans le mien et dans celui de la plupart des gens, les croyants fanatiques sont eux des psychopathes.

Or en réalité, pour bien définir correctement la notion de " pathie " ( maladie ), que l'on parle de sociopathe ou de psychopathe, ce qui est déterminant, c'est notre code déontologique, puisque l'inacceptable, c'est de s'autoriser à déshumaniser l'autre pour justifier le fait de leur avoir pris sa vie.

Ainsi, on peut faire de l'autre un objet sans pour autant lui prendre sa vie. Donc, sur ce plan, le combat que mène Vic, contre les croyants est acceptable dans la mesure où elle ne prend pas les armes pour passer de la parole à l'acte.

Mais est ce que l'on peut accepter cela pour celui qui lui combat la mécréance ? Est ce que celui qui veut transmettre sa croyance, va forcement prendre les armes pour passer de la parole à l'acte ?

Toi, tu dis que non.

Vic veut nous faire croire que si.

la différence est que donc, même si tu ne partage pas mes croyances, tu me respectes suffisamment pour ne pas faire de moi, un objet déshumanisé. Et moi, je te respectes suffisamment pour ne pas faire de toi, un objet déshumanisé.

L'objet de vic, le croyant, c'est celui qui correspond à ses inquiétudes légitimes. Elle en donne l'image, dans son introduction, d'une personne forcement naïve et manipulable. Point barre, il est pour elle, impossible qu'il en soit autrement.

Ainsi, ce qu'elle va chercher chez le croyant n'est rien de plus que l'objet de ses propres inquiétudes. Nous n'avons pas tous forcement les mêmes, même si nous avons tous des objets d'inquiétudes.

Elle peut, elle aussi, correspondre pour le croyant, à l'objet de ses inquiétudes à lui : l'interdiction de croire dans ce en quoi il croit et la construction pour détruire sa foi.

Si tu veux mon sentiments, les dialogues sont souvent de mauvaise qualité, par cet oublie au combien important, de savoir présenter ses propres inquiétudes avec l’exigence d'être entendu, tout en ayant conscience que l'autre peut ; lui aussi , avoir ses propres inquiétudes et le besoin aussi d'être entendu.

Quand au combat en tout genre, tant qu'il se fait avec la parole, il reste toujours acceptable, sous la condition de rester dans le cadre de la parole, et ceci, que l'on croyant ou non croyant.

Dans le domaine de la foi, on parle de combat " spirituel " qui ne touche pas que les hommes dans leur façon de dialoguer mais aussi, pour faire court, un combat entre le bien et le mal.

Chrétien de Troyes a écrit :Dans la mythologie sumérienne l'homme a été créé pour soumettre la Terre au Dieu.

Bonjour,
Des sources s'il vous plait, je n'ai trouvé cela nulle part !
Ce que vous ne comprenez pas c'est la différence colossale qu'il y a entre une société où on demande pardon à un arbre d'avoir à le couper (animiste) une société où on considère chaque animal comme étant l'animal totem d'un dieu (comme en Egypte) ou encore une société où l'homme n'est qu'un esclave des dieux chargé de les nourrir et une société où on considère que l'homme est fils de Dieu, création spéciale ayant reçu la terre et tout ce qu'elle contient à soumettre.
Cette croyance de la supériorité absolue de l'humain sur le reste du vivant est encore défendu par les croyants même ceux qui acceptent l'évolution !
Vous pouvez reconnaître que la Genèse n'est qu'un récit sumérien, il n'empêche que tout chrétien considère qu'il est un être spécial aspirant à rejoindre la divinité !

Bonne soirée

Bonsoir Estrabolio,

Merci pour ces explications complémentaires intéressantes sur la permaculture.
Comme information, c'est un petit peu ce qu'on observe encore rarement sur des collines en Roumanie. Par exemple dans un champ de vignes il y a aussi des arbres fruitiers et quelques légumes. Maintenant cela disparait complètement, il n'y a plus que des champs immenses d'une espèce végétale dans les plaines.
Pour moi qui aime tous les animaux, je suppose que les coins avec des ronces et des tas de branches coupées servent de refuge pour de petites bêtes qu'on voit de moins en moins: hérissons, crapauds, couleuvres, etc. (par contre pour les grosses: cerfs, ours, loups, bisons, ce n'est pas possible!)

Je suppose que la permaculture doit demander beaucoup plus de main d'oeuvre que l'agriculture habituelle moderne parce qu'elle n'est pas propice à l'utilisation de tracteurs et à la mécanisation en général.
C'est pour ça que je demande si elle est économiquement rentable. Je ne te le demande pas pour ton cas personnel, mais en général, pour savoir si elle a des chances de prendre de l'extension dans le futur et d'attirer des exploitants.

Parce que la permacullture est un concept intelligent, mais qui tient plus d'une éthique et d'un idéal que d'une affaire commerciale.
Or les idéaux sont satisfaisants sur le plan intellectuel et moral, mais ne sont pas toujours viables en réalité, parce qu'on est quand même dans une société capitaliste ou domine la loi de de l'offre et de la demande et les hommes d'affaires, pas toujours très soucieux de suivre une éthique. ( d'ailleurs pendant que nous débattons de croyants ou de croyance qui domineraient le monde, c'est peut-être bien les hommes d'affaires et l'intérêt pour l'argent qui le dominent...)

Estrabolio a écrit :Comme je viens de l'écrire, même les croyants les plus ouverts gardent des convictions qui, si la situation se présente, s'opposeront à la réalité scientifique.
Le principe même de la croyance est d'accepter quelque chose qui n'a pas été prouvé ce que se refusera de faire quelqu'un ayant une approche strictement scientifique.

Voilà le point où nous ne sommes pas du tout d'accord
Le principe même de la croyance est d'accepter quelque chose qui n'a pas été. prouvé
c'est parfaitement vrai, nous sommes bien d'accord

ce que se refusera de faire quelqu'un ayant une approche strictement scientifique.
Ces croyants ne font pas d'approche scientifique, ni aucune approche. Ils
savent qu'ils ont cette foi, c'est tout.
Il savent qu'elle est irrationnelle, et donc ça n'affecte pas leur raison ni leur logique. Evidemment ils ne vont pas inclure dans un raisonnement rationnel leur foi irrationnelle, ils ne sont pas si bêtes.

Une comparaison: Certains solos de saxophone ou de trompette me font presque pleurer. Je ne peux plus penser à rien ni rien faire
Je ne peux pas l'expliquer. Je sais que c'est irrationel. Il y a des explications scientifiques, que j'ai d'ailleurs oubliées, mais je n'ai pas besoin de les connaître pour ressentir cet état ou émotion, je ne sais même pas comment le qualifier, que me produit certains morceaux de musique.
C'est tout fait un autre domaine que le monde rationnel et ça ne joue pas sur la réalité ni le raisonnement.

La foi des protestants (mais pas forcément uniquement les protestants) est bien sûr autre chose que la musique,
mais elle est du même ordre de choses irrationnelles, en ce sens qu'ils savent très bien qu'elle n'est pas explicable. Elle ne les empêche pas de percevoir la réalité exactement comme nous, d'être aussi logiques et raisonnables que nous. D'ailleurs il y a des tas de scientifques croyants qui ne sont pas du tout influencés par leur foi dans leur logique de scientifique. Sinon ils ne pourraient être que de pseudos-scientifiques.

Mais je trouve que c'est quand même plus facile de démontrer les failles d'une croyance qui s'appuie sur un livre
En effet tu peux espérer y arriver, il faut de la patience ...bon courage. Enfin le but de ton action est très louable parce que c'est la lutte contre les croyants potentiellement dangereux.

démontrer les failles d'une croyance qui ne repose sur rien....
C'est plus que difficile, c'est, par principe, impossible , puisqu'il n'y a pas d'argument ni de contre-argument possible.
Ce n'est même pas la peine d'essayer, tu peux juste te résigner à "une cohabitation pacifique"
Qui est facile à accepter puisque ces croyants là ne sont pas dangereux.

c'est mon passé de fondamentaliste qui doit me faire me sentir plus à l'aise avec les acharnés des livres sacrés
C'est aussi une réaction compréhensible contre ce passé.
Je vois sur ce forum que tu consacres beaucoup de temps à répondre à ces acharnés de la lecture littérale de la Bible.

En principe il suffirait de leur répondre : vous affirmez que tout ce qui est écrit dans la Bible est vrai, c'est un postulat.
Par définition les postulats ne se prouvent pas.
Donc tout ce qui en découle n'est pas crédible

Si tu veux commenter tous les miracles et toutes les invraisemblances de la Bible, c'est un travail immense.

C'est vrai qu' il y a des agressifs et des provocateurs; difficile de rester sans réaction quelquefois.

Bien cordialement

Le vieux chat a écrit :Parce que la permacullture est un concept intelligent, mais qui tient plus d'une éthique et d'un idéal que d'une affaire commerciale.

Non, aujourd'hui la permaculture attire justement parce qu'elle permet de vivre avec de petites surfaces ce qui est impossible en grandes cultures aujourd'hui et cela peut très bien rapporter mais le profit pour le profit n'est pas le but pour la plupart car tu as raison, c'est aussi et avant tout une approche globale du rapport à notre planète donc plutôt vers un mode de vie simple.
Le problème est que, pour l'instant, la permaculture concerne principalement les cultures maraîchères et élevage sur de toutes petites structures (moins de 5 hectares) mais il commence à y avoir des applications dans les grandes cultures et l'outillage suit la tendance. Peu à peu, les agriculteurs commencent à comprendre l'intérêt de la vie du sol, de la biodiversité mais il faut du temps pour changer les pratiques.... c'est une vraie révolution des esprits.
J'ai moi même tenté des choses sans trop y croire comme n'utiliser ni souffre, ni cuivre pour ne pas perturber la faune puis j'ai fini par ne plus faire aucun traitement ni irrigation et là, un équilibre s'est mis en place. Au début on m'a dit que j'avais de la chance mais au bout de 17 ans..... cela fait beaucoup de chance
Depuis l'année dernière, j'ai remplacé le broyage mécanique par des brebis. Je n'interviens plus que pour la taille et la récolte, gain de temps, gain de frais.
Mais bon, là on s'éloigne du sujet Pour y revenir, je dirais que personnellement, j'ai abandonné toute forme d'à priori (qui sont en quelque part des croyances) pour expérimenter et voir ce qu'il se passait réellement.

Le vieux chat a écrit : Je vois sur ce forum que tu consacres beaucoup de temps à répondre à ces acharnés de la lecture littérale de la Bible.

En réalité, cela tient surtout du jeu intellectuel, je n'ai aucun esprit de revanche ou de vouloir détourner les chrétiens de leur foi. J'étais très heureux en étant croyant, je le suis en étant athée donc je n'ai rien contre les croyants
D'autre part, la Bible me passionne toujours en tant que témoignage d'une culture qui a quand même influencé la notre.
Et puis, c'est toujours intéressant de discuter avec des gens, de comprendre comment ils raisonnent, ce qui fait qu'ils pensent comme ceci ou cela, cela a toujours été une source de curiosité pour moi. Comme je le dit souvent, je suis autiste donc j'ai ma façon à moi de raisonner, de fonctionner et j'étudie les gens normaux pour mieux les comprendre Je me sens un peu comme le voyageur étranger qui essaye d'apprendre la façon d'agit des gens du pays pour les comprendre et ne pas faire d'impair.
Etre autiste, c'est être toujours surpris ou du moins très souvent par les réactions des gens, la seule solution c'est essayer de les comprendre
Oups, encore du hors sujet, décidément....
Bonne soirée

Chrétien de Troyes a écrit : Le texte de la Genèse dont vous faites mention vient de la mythologie sumérienne. Allo !?

Tout comme le Déluge, les anges, le temple de Salomon, les sacrifices d'animaux, le baptême d'eau, la naissance miraculeuse, le dieu qui s'incarne, la mort sur le bois, la résurrection, les dons, les prophéties, l'âme, la vie après la mort..... et tout simplement Dieu qui existait dans d'autres cultures avant que le concept soit repris par les judéo chrétiens.
Donc au final, pourquoi croire à ceci et rejeter cela ? Puisque tout vient des religions précédentes avec simplement un coup de pinceau théologique, pourquoi croire et,le cas échéant, pourquoi croire à ce Dieu plutôt qu'à Aton ou à Vishnu ?
C'est ça que je ne comprends pas.

Le vieux chat a dit :En principe il suffirait de leur répondre : vous affirmez que tout ce qui est écrit dans la Bible est vrai, c'est un postulat.
Par définition les postulats ne se prouvent pas.

Un postulat ne se prouve pas non , et si on le positionne comme vrai sans le prouver ça s'appelle un préjugé .
La croyance a cela de dangereux qu'elle encourage à placer le préjugé au même niveau que la connaissance .Et même parfois le préjugé comme étant supérieur à la connaissance .
Les croyants même modérés ont bien du mal à faire une hiérarchie entre préjugés et connaissance . Donc on voit bien que la croyance en elle même est un problème .
Et quand la croyance en vient à dominer une société c'est très dangereux .

vic a écrit :Les croyants même modérés ont bien du mal à faire une hiérarchie entre préjugés et connaissance .

Bonjour Vic,
C'est justement là notre point de désaccord entre le Vieux Chat et nous deux.
Lui estime qu'il y a des croyants qui placent la connaissance au dessus de la croyance et ne mettent pas les deux au même niveau.
Il a peut être raison, il y a toujours des exceptions , pour ma part je pense que la croyance agit sur le subconscient et a forcément un impact sur la vision de la réalité par la personne.

Estrabolio a dit : Il a peut être raison, il y a toujours des exceptions

je rappelle que le sujet est "un monde dominé par la croyance est il dangereux" et que le vieux chat change les termes du sujet .
Le sujet n'est pas " toutes les croyances sont elles dangereuses ? " .
Le vieux chat se trompe de sujet .
je ne prétends pas que toutes les croyances sont dangereuses pour une société , mais qu'un monde dominé par la croyance serait dangereux ; parce que le préjugé serait considéré comme supérieur à la connaissance . L'acceptation même de ce principe ouvrirait la porte à tous les excès .
Si le vieux chat a le confort de prétendre qu'un monde dominé par la croyance ne serait pas un problème c'est parce qu'il ne vie pas dans un pays dominé par la croyance , comme par exemple l'Arabie saoudite , ou l'Iran ou encore la France du moyen age .

Estrabilio, salut,

et l'option de partager autant de différence de point de vue que d'accord de point de vue ? qu'en faire ?

Tu dis qu'il y a des actions issues du subconscient, te voilà à parler comme un croyant, puisque tu crois en l'action du subconscient. Bien sûr, tu ne penses pas qu'il y a un Dieu qui puisse agir sur ce subconscient, et moi si. Mais c'est là que se trouve la différence et non pas sur l'idée d'un subconscient qui existerait ou pas.

Alors quand je demande : " pour l'athée, qu'est ce qui agit sur son subconscient ? "

Certains entendent : " l'athée n'a pas de subconscient ".

Ce n'est pourtant pas ce que demande, je pose une question. je ne dis pas que l'athée n'a pas de subconscient, je dis même le contraire, puisque je pose la question sur qui agît dessus.

Ainsi, qu'est qui peut agir dans le subconscient de la personne pour transformer la question que je pose en une affirmation que pourtant, je ne présente pas ?

Les images mon cher, les images que l'on se fait de l'autre, ce que l'on appelle " les biais cognitifs " qui donnent une image non pas de ce que l'on voit mais de ce que l'on veut voir par habitude de conscience.

Je répète que j'ai été attiré sur ce forum, en raison de cet espace dédié à l'échange entre athées et croyants. Tous les forums n'en ont pas. J'ai été attitré par la pensée que normalement, avec un athée, nous pouvons parler de choses sans être confrontés à une implication religieuse source de préjugés.

C'est l'image que j'en avais parce que c'est l'image que je recherchai.

Mais je me suis complètement planté.

Maintenant je peux dire, pour en avoir fait l'expérience, que si certains croyants, se nourrissent inconsciemment de leurs préjugés, certains non croyants le font également.

Bonjour,
Des sources s'il vous plait, je n'ai trouvé cela nulle part !
Ce que vous ne comprenez pas c'est la différence colossale qu'il y a entre une société où on demande pardon à un arbre d'avoir à le couper (animiste) une société où on considère chaque animal comme étant l'animal totem d'un dieu (comme en Egypte) ou encore une société où l'homme n'est qu'un esclave des dieux chargé de les nourrir et une société où on considère que l'homme est fils de Dieu, création spéciale ayant reçu la terre et tout ce qu'elle contient à soumettre.
Cette croyance de la supériorité absolue de l'humain sur le reste du vivant est encore défendu par les croyants même ceux qui acceptent l'évolution !

Avant la création de l’homme, les Dieux étaient divisé en deux groupes, les divinités supérieurs, les Anunnaki et les divinités de second ordre, les Igigi.
Les Igigi étaient les serviteurs des Anunnaki mais un jour ils en ont eu marre et se sont mis en gréve !
Les Anunnaki se sont trouvé bien embêté jusqu’à ce qu’une solution fut trouvé : la création des hommes !
L’homme serait une création à l’image des dieux sauf qu’il n’aurait pas leur durée de vie, n’aurait pas leurs pouvoirs et devrait travailler à leurs services à la place des Igigi.
La solution fut acceptée et les hommes furent créé par le Dieu Ea (Enki) et la Déesse Ninmah (ou Ninhursag aussi appelé Mama, la mère universelle ?).
Source: https://sens2lavie.com/origine-sumerien ... s-preuves/

Tout comme le Déluge, les anges, le temple de Salomon, les sacrifices d'animaux, le baptême d'eau, la naissance miraculeuse, le dieu qui s'incarne, la mort sur le bois, la résurrection, les dons, les prophéties, l'âme, la vie après la mort..... et tout simplement Dieu qui existait dans d'autres cultures avant que le concept soit repris par les judéo chrétiens.
Donc au final, pourquoi croire à ceci et rejeter cela ? Puisque tout vient des religions précédentes avec simplement un coup de pinceau théologique, pourquoi croire et,le cas échéant, pourquoi croire à ce Dieu plutôt qu'à Aton ou à Vishnu ?
C'est ça que je ne comprends pas.

Ça s'appelle accepter les fondements d'une religion. La Foi chrétienne est basée sur les troies valeurs Théologales énoncées par St-Paul et sur rien d'autre. Les mythes et les légendes sont un supports. Ça ne veut pas dire que je rejette tout le texte au sens littérale, mais comme Origène dit: Certains passages de la Bible ne sont pas à prendre comme tels.
Pour plus d'informations: https://en.wikipedia.org/wiki/Theological_virtues

Cordialement

Chrétien de Troyes

Chrétien de Troyes a écrit :Avant la création de l’homme, les Dieux étaient divisé en deux groupes, les divinités supérieurs, les Anunnaki et les divinités de second ordre, les Igigi.
Les Igigi étaient les serviteurs des Anunnaki mais un jour ils en ont eu marre et se sont mis en gréve !
Les Anunnaki se sont trouvé bien embêté jusqu’à ce qu’une solution fut trouvé : la création des hommes !
L’homme serait une création à l’image des dieux sauf qu’il n’aurait pas leur durée de vie, n’aurait pas leurs pouvoirs et devrait travailler à leurs services à la place des Igigi.
La solution fut acceptée et les hommes furent créé par le Dieu Ea (Enki) et la Déesse Ninmah (ou Ninhursag aussi appelé Mama, la mère universelle ?).
Source: https://sens2lavie.com/origine-sumerien ... s-preuves/

Merci, je connaissais mais encore une fois, où voyez vous le fait que l'homme doive dominer la terre ou que celle ci lui soit confiée ?
Comme je l'ai dit plus haut, la vision de l'humain crée uniquement pour servir d'esclave aux dieux est radicalement différente de la vision de l'humain donnée par la Bible où l'homme est le joyau de la Création et où Dieu lui donne la Terre pour la remplir et la soumettre !

Ça c'est votre opinion.
D'abord j'ai montré que vous vous êtes gourés, mais vraiment solidement. Je m'attend de vous à un mea culpa.
Ensuite la réponse à votre question se retrouve elle-même dans le texte que j'ai cité. Relisez-le tranquillement.
L'homme a été créé pour servir les dieux en travaillant, comme c'est le cas dans la Genèse. La différence est minime et non colossale.

Cordialement

Chrétien de Troyes

Chrétien de Troyes a écrit :Ça c'est votre opinion.
D'abord j'ai montré que vous vous êtes gourés, mais vraiment solidement. Je m'attend de vous à un mea culpa.

Non, désolé mais encore une fois, j'estime que vous avez totalement tort.
La Bible a introduit la notion de domination de l'homme sur la Création qui n'existait pas dans les peuples antiques.
Je n'ai aucune difficulté à reconnaître mes torts mais, en l'occurence, je ne m'en reconnais aucun.
Oui la Bible est un ramassis de mythes plus ou moins remaniés mais elle a apporté des notions nouvelles qui ont été inculquées (souvent de force et parfois avec grande violence) à des milliards d'humains influençant ainsi leur rapport à Dieu, au monde, à la nature.
On trouve partout dans les cultures antiques le respect de la terre nourricière, l'identification aux animaux. Les hébreux sont un peuple où les animaux ne sont que de la chair à sacrifice et où l'humain est un être unique préféré de Dieu.
Bonne nuit

Estrabolio a écrit :La Bible a introduit la notion de domination de l'homme sur la Création qui n'existait pas dans les peuples antiques.
Je n'ai aucune difficulté à reconnaître mes torts mais, en l'occurence, je ne m'en reconnais aucun

Tu as bien raison estra. C'est pour ça que je dis qu'on peut voir Homo sapiens comme un pouvoir sur la nature ( version Abrahamique, créationniste.) ou un pouvoir en la nature ( version évolutionniste).

Mais c'est le bide sidéral, les criquets continuent à criquetter et les grenouilles à coasser.

Inti a écrit :Tu as bien raison estra. C'est pour ça que je dis qu'on peut voir Homo sapiens comme un pouvoir sur la nature ( version Abrahamique, créationniste.) ou un pouvoir en la nature ( version évolutionniste).

Bonjour Inti,
Très joli résumé

Chrétien de TROYES ,

La logique biblique c'est l'exploitation de la nature par l'homme par l'assujettissement .


Le verset 26 de Genèse 1 est sans ambiguïté : «Puis Dieu dit : faisons l’homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu’il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre. […] Dieu créa l’homme et la femme. […] Et leur dit : Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l’assujettissez ; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.»

Je n'aime pas la mauvaise foi de Chrétien de Troyes , il faut quand même qu'il lise la bible un jour . Se dire Chrétien et ne pas avoir lu la bible , c'est balo ....

Estrabolio a dit : Non, désolé mais encore une fois, j'estime que vous avez totalement tort.
La Bible a introduit la notion de domination de l'homme sur la Création qui n'existait pas dans les peuples antiques.

En tous cas le bouddhisme et le Taoïsme mettent la nature et l'homme au même niveau .
Ces religions Taoïsme et bouddhisme sont plus anciennes que la religion chrétienne .
Le Bouddhisme introduit l'idée d'interdépendance des phénomènes . Pour le bouddhisme , ne pas respecter la nature c'est se nuire à soi même puisque tout phénomène est interdépendant dans l'univers. La nature et l'homme sont interdépendants dans le bouddhisme .Donc la supériorité de l'un sur l'autre n'a aucun sens dans le discours qu'on trouve dans les soutras bouddhiques . Du reste le réchauffement climatique montre l'interdépendance que l'homme a avec son environnement naturel . .

La religion chrétienne n'est pas réaliste sur le rapport entre la nature et l'homme , encore une preuve que ces religions abrahamiques sont du charlatanisme . Un dieu omniscient aurait fait preuve de réalisme et de sagesse et aurait rabaché l'importance de respecter la nature sans la considérer comme une propriété humaine qu'il devrait exploiter sans retenu .
C'est là qu'on voit par la preuve que ces religions Abrahamiques sont des mythes ,des récits imaginaires , des contes pour enfants et qu'il n'y a pas de dieu omniscient qui dicte quoi que ce soit . La bible est surtout une vision irresponsable .