Religions du monde :: forum religion

Hello,

agecanonix a écrit : ↑03 févr.21, 20:57 Magnifique hors sujet de Estrabolio qui ne répond pas à la question ou à peine.

Pas hors sujet , juste précision.
Mais ce n'est pas comme si avec tout tes diplômes tu ne savais par faire la différences

agecanonix a écrit : ↑03 févr.21, 20:57 Je la rappelle donc :

Fait donc cela, rappelle

agecanonix a écrit : ↑03 févr.21, 20:57 Pour quelle raison des humains, dotés d'un cerveau hors norme, n'ont ils produit que très peu d'avancées technologiques, seulement la taille des pierres, dans des conditions à peine différente que celles connues par d'autres humains, qui eux, ont fini par être capable de visiter l'espace. La différence étant que l'unité de temps a été la centaine de milliers d'années pour les premiers, et le millénaire pour les seconds.

- Société
- Culture
- Environnement

Mais rassure nous les peuples primitifs sont toujours non pertinent pour toi ?
De même que 4000 ans passés sur 2 société maitrisant des techno , mathématiques, astronomie
mais dont l'intelligence pour une raison que tu n'as JAMAIS évoqué ne sont pas capable durant
4 000 d'inventer ni le zéro , ni la machine à vapeur.

Je rappelle que le zéro est ce petit symbole "0" qui permet de définir l'absence de quantité
ne va pas nous dire qu'un égyptien ou un chinois , il y a 4000 ans ne savait pas faire la différence entre
une assiette pleine et une assiette vide ..

Les maya et les babyloniens l'avaient eux inventé ... mais cela n'a pas suffit pour qu'ils
soient capable d'inventer la machine à vapeur créé en quelque années par denis Papin

Qu'est ce donc qui donnait l'avantage à Papin ... sont cerveau était pourtant le même que celui des égyptiens.

Mais curieusement tu ne donnes pas de réponse

Je m'amuse aussi parce que tout tes diplômes n'ont pas l'air de t'avoir appris que le zéro avait été découvert
ce qui t'aurait permis de répliquer que je me trompais au compte goutte, je distille les informations qui visiblement n'existent pas pour toi malgré tes diplômes

agecanonix a écrit : ↑03 févr.21, 20:57 Il n'est pas question de racisme puisque nous sommes supposés être de la même essence, l'homo sapiens.

Sauf que tu confonds allègrement homo sapiens et ses prédécesseur (-2.6 millions d'années ) ou même contemporains ( 300 000 ans ) qui eux n'étaient pas de son espèces.

Mais bon pourquoi pas .
Je veux bien te croire

agecanonix a écrit : ↑03 févr.21, 20:57 Le tentative qui consiste donc à me traiter de raciste au lieu de répondre à la question pourtant relativement simple à comprendre ne trompera pas nos lecteurs puisque dans l'intitulé de cette question j'affirme que tous ces sapiens ont exactement le même niveau d'intelligence comme la théorie le suppose.

Non il ont le même cerveau ce qui n'est pas la même chose .
Ils ont les même potentialité à la naissance.

l'intelligence n'est pas "inventer" ou "améliorer" une chose , c'est la capacité pour un individu d'apporter une réponse à un problème qu'il ne connait pas , en fonction des choses qu'il sait, et qu'il ignore.

Or toi , tu fais de l'intelligence une chose complètement théorique qui agirait par le seul fait d'être "intelligent"
Et "parce que" le l'intelligence est là alors "il doit inventer" ...

Bien sur tu n'apportes aucun fait tangible ni aucune étude vérifiable à tes propos
ce qui , AMHA est bien dommages. Mais qui dénote aussi l'absence de fondement de ta théorie.

agecanonix a écrit : ↑03 févr.21, 20:57 J'ajoute que je ne crois pas en cette théorie mais que j'utilise ce qu'elle affirme contre elle. Donc comme cette théorie indique que l'homo sapiens ou homme moderne a, au moins, 300000 ans, ceux qui y croient et veulent me répondre doivent accepter cette composante du problème.

Tu ne crois pas , mais surtout tu ne la connais pas.

La Théorie de l'évolution ne parle pas, n'a jamais parlé et ne parlera jamais de l'intelligence dans les terme que tu emplois avec les "conséquences" que tu lui prêtes.

La Théorie n'explique pas et n'expliquera jamais à quelle moment l'intelligence doit produire une "invention" humaine !

C'est du plus ridicule et montre bien à quel point, pour le coup malgré tes diplômes tu fais étalage , ici sur ce sujet d'une ignorance crasse !!!

agecanonix a écrit : ↑03 févr.21, 20:57 L'histoire de Keinlezard sur les animaux domestiques est évidemment un contre feu ouvert pour ne pas répondre à la question de ce forum.

Bah oui évidemment après 10 pages tu tombes le masque pour maintenant avouer que tu t'exprimes sur une
théorie à laquelle tu ne crois pas ...

Mais soit plus honnête encore assume que tu crois que l'homme est né il y a 6 000 ans seulement

et que tu emploies des arguments auxquels tu ne crois pas lorsque tu parles d'homosapiens il y a 10 000 ans

agecanonix a écrit : ↑03 févr.21, 20:57 Je ne veux pas tomber dans ce piège visant à quitter l'objet de notre discussion mais je signale que la réponse au problème des animaux domestiques est d'une simplicité enfantine.

Agecanonix c'est toi qui te prend les pieds dans le tapis ... mais c'est moi qui tend un piège

Tu as mangé du clown ce matin

agecanonix a écrit : ↑03 févr.21, 20:57 J'image que K va bondir sur cette réponse pour relancer sa question, il faudra qu'il la pose sur un autre support car je tiens à rester sur la question à laquelle il ne peut pas répondre visiblement puisqu'il cherche une échappatoire.

Si cela te plait de le croire

agecanonix a écrit : ↑03 févr.21, 20:57 Concernant l'oisiveté qui aurait favorisé les sédentaires. J'ai vu, cette semaine, sur la TNT, un documentaire sur la vie des hommes de la préhistoire. Et bien croyez moi ou non, ils étaient très oisifs .. des heures assis à penser à je ne sais quoi.

Les sources

agecanonix a écrit : ↑03 févr.21, 20:57
C'est ainsi que ce film les a dépeint.

Ou ainsi que tu l'as compris ... parce que avec tout le respect que je te dois , lorsque je constate à quel
point tes fabuleux diplômes te font raconter n'importe quoi sur la théorie de l'évolution qui est pourtant
simple et se résume en 3 points principaux

J'avoue que je finis par douter

agecanonix a écrit : ↑03 févr.21, 20:57 J'imagine que cette émission a été produite en collaboration avec des paléontologues et j'en conclus que pour eux, l'oisiveté n'était pas inconnue des homo sapiens chasseurs cueilleurs.

Cesses d'imaginer , vérifies ce sera plus simple pour tout le monde

agecanonix a écrit : ↑03 févr.21, 20:57 J'ajoute que lorsque vous passez des heures à tailler des cailloux, votre cerveau de sapiens est tout à fait capable de réfléchir pour trouver une autre méthode en même temps qu'il guide vos gestes rendus quasiment automatiques par la pratique.

Sauf que les caillous était aussi taillé par homo habilis

Quant à réfléchir à une autre méthode ... j'attend toujours de connaitre ce que ton cerveau d’homo sapiens du XXI siècle à inventé de mieux que ce qui existe dans n'importe quel domaine ?

Tu nous as inventé je sais pas moi une technique plus efficace que le couteau ?
un moyen plus rapide de cuire ? Tu as inventé le remplaçant du microonde ?
Tiens d'ailleurs tu pourrais nous expliquer comment cela fonctionne un microonde ?
Tu as déjà calculer la vitesse de la lumière avec ton micro ondes ?

Qu'as tu inventé Agecanonix qui te permet d'affirmer sans détour que ton intelligence d'homo sapiens est telle quelle passe sont temps à toujours vouloir et pouvoir inventer sans cesse ?

Cordialement

Oui je réponds à la question en disant qu'on ne sait quasiment rien des humains qui ont vécu il y a 100 000 ans et que ce n'est pas parce qu'une civilisation ne laisse que très peu ou pas de trace qu'on peut en conclure qu'elle n'a pas existé ou qu'elle était arriérée !
On ne trouve pas d'idées fossilisées !

D'autre part, monsieur l'intellectuel, l'homme "avancé", j'espère pour vous qu'il n'y aura pas ce que prévoient les survivalistes parce que si vous vous retrouviez sans plus rien de ce que d'autres ont fait pour vous, je doute que votre cerveau si génial vous permette de survivre bien longtemps !
A ce moment là, vous comprendrez qu'avoir été capable d'aller sur la lune ne sert pas à grand chose.

Si vous avez la liberté de penser, de vous cultiver etc. c'est parce que des gens produisent votre nourriture, qu'on produit pour vous l'énergie pour vous chauffer, éclairer etc., qu'on produit pour vous vos vêtements !

Oui, encore une fois, je l'affirme, résumer la préhistoire à la taille de "cailloux" c'est du racisme, du mépris mais le mépris sur ce forum est la valeur refuge !
La plupart des croyants se jugeant supérieurs aux autres croyants et encore plus aux incroyants, la plupart des incroyants se jugeant supérieurs aux croyants !

En réalité, c'est justement le propre du cerveau humain de faire des choix, de respecter ce qui lui a été transmis ou de le rejeter.

Hello,
Tout à fait d'accord, ils ont inventé l'art , enterrés leur mort, que les traces de leur culture n'ai pas
survécu n'en fait pas pour autant une "sous" culture ou une "civilisation" arriéré

En parlant d'aller sur la lune ... je n'ai pas souvenir que les astronautes y ai créé une cité et de quoi y survivre
pourtant nous savons maintenant que la nasa n'était pas sur de pouvoir les ramener ... et je doutes que les buzz aldrin ou neil Amstrong soient stupide au point de l'ignorer

Buzz Aldrin selon sa bio est pilote d'essai, astronaute et ingénieur américain.
Quant à Neil Armstrong est pilote d'essai, aviateur de l'United States Navy et professeur en aérospatial.

Et pourtant alors que leur vie en dépendaient, et si je me fie à la théorie agecanonicienne, ils auraient du
inventer les moyens de leur survie !


Cordialement

Estrabolio a écrit : ↑03 févr.21, 22:01 Oui je réponds à la question en disant qu'on ne sait quasiment rien des humains qui ont vécu il y a 100 000 ans et que ce n'est pas parce qu'une civilisation ne laisse que très peu ou pas de trace qu'on peut en conclure qu'elle n'a pas existé ou qu'elle était arriérée !
On ne trouve pas d'idées fossilisées !

D'autre part, monsieur l'intellectuel, l'homme "avancé", j'espère pour vous qu'il n'y aura pas ce que prévoient les survivalistes parce que si vous vous retrouviez sans plus rien de ce que d'autres ont fait pour vous, je doute que votre cerveau si génial vous permette de survivre bien longtemps !
A ce moment là, vous comprendrez qu'avoir été capable d'aller sur la lune ne sert pas à grand chose.

Si vous avez la liberté de penser, de vous cultiver etc. c'est parce que des gens produisent votre nourriture, qu'on produit pour vous l'énergie pour vous chauffer, éclairer etc., qu'on produit pour vous vos vêtements !

Oui, encore une fois, je l'affirme, résumer la préhistoire à la taille de "cailloux" c'est du racisme, du mépris mais le mépris sur ce forum est la valeur refuge !
La plupart des croyants se jugeant supérieurs aux autres croyants et encore plus aux incroyants, la plupart des incroyants se jugeant supérieurs aux croyants !

En réalité, c'est justement le propre du cerveau humain de faire des choix, de respecter ce qui lui a été transmis ou de le rejeter.

Vous adoptez les méthodes de Keinlezard, une attaque sur la personne.

Vous valiez mieux que cela

Je repose donc la question. Je suis très têtu...

L'homme moderne, en quelques milliers d'années, a été capable, avec son cerveau, de découvrir des choses simples et des choses très compliquées, que ce soit dans le domaine pratique que dans les domaines de la pensée.

Cette progression a été parallèle puisque notre cerveau n'est pas dédié, selon les individus, à n'exceller que dans un seul domaine, l'exemple de Léonard de Vinci nous le démontrant : peintre magnifique, inventeur de génie, philosophe à ses heures, etc..
Même si ce fut un exemple exceptionnel, il illustre le fait que les progrès de l'homme sont multiples et toujours parallèles.

Personne n'imagine que l'homo sapiens de -3000000 av JC, était devenu aussi philosophe que Platon tout en bloquant depuis des millénaires sur l'amélioration de ses techniques visant à se fabriquer des outils et des armes.

Le cerveau produit toujours le progrès, bon ou mauvais, mais cette évolution est absolument impossible à stopper.

On peut stagner 10ans, rarement 20 ans, exceptionnellement 100 ans, mais il n'existe pas de peuples modernes, depuis la fin de l'âge de pierre, qui n'ait pas évolué dans sa technologie ou sa connaissance du vivant pendant 10 000 ans et encore moins 300 000 ans.

Comment définir le cerveau. C'est une machine à inventer, qui ne dispose pas de bouton on/off, et qui inventera à pied, à cheval ou en voiture quoi qu'il arrive.
Un individu peu stagner, une famille peut stagner, mais une espèce humaine dotée du cerveau des sapiens ne peut pas stagner aussi longtemps.

Dans notre sujet, on s'en fout royalement que les inventions soient intelligentes ou non, la stupidité est la même quand on invente la lance pour tuer un homme et quand on invente une bombe atomique.
Par contre, le cerveau qui a conçu la bombe atomique, et qui est le même, en capacité, que celui de l'inventeur de la lance, ne peut pas s'arrêter à la lance des centaines de milliers d'années.

S'il a inventé la lance, les outils de pierre, il ne peut plus s'arrêter là, il a fait l'expérience de l'invention, il a compris qu'il peut le faire, les chemins neuronaux de l'invention ou du désir d'invention ont été ouverts et ne peuvent plus être ignorer, en tout cas pas 300 000 années.

Je ne crois pas à la théorie d'un cerveau comme le notre complètement inefficace pendant des centaines de milliers d'années et qui n'inventera, et au début en plus, que la taille des cailloux sans jamais faire vraiment mieux pendant des centaines de milliers d'années.

Et vous ne me donnez vraiment pas matière à changer d'avis.

Je veux bien qu'ils utilisent le feu ou qu'il enterrent leurs morts ou alors qu'ils soient pour certains des peintres habiles. Mais franchement, vous espériez quoi des cerveaux d'homo sapiens ??? La même chose que les chimpanzés ?

Par contre je me dis : que cela ? Des centaines de milliers d'années avec un tel cerveau pour ce résultat là ?

Ce n'est pas moi qui dénigre ces homo sapiens car franchement, ce serait les insulter que de penser qu'avec autant de temps, ils ont fait aussi peu.

Mon analyse est scientifique puisque je dispose de ce que j'appelle un étalon confirmé par tous.
Il consiste à constater qu'à partir d'une date où l'on sait que l'homme en est encore à la taille des pierres, il lui faut quelques millénaires pour qu'il découvre l'atome.
Et ensuite il suffit de remonter aussi loin que possible pour découvrir, selon la théorie, le moment où il a découvert la taille des pierres , pour comparer les deux périodes.
Et la question est : pourquoi stagner des millions d'années alors qu'on taille des pierres aux deux époques qui nous permettent de dater le début de la comparaison, et que la seconde met quelques millénaires pour comprendre l'atome.

Si la comparaison était de l'ordre de 1 pour 2, ou même 1 pour 10, on comprendrait.
Mais ici la comparaison est de 1 pour 325 soit 325 fois plus de temps pour ne rien inventer que la période où tout a été inventé.

il est là le problème.

Hello,

agecanonix a écrit : ↑03 févr.21, 23:03 Vous adoptez les méthodes de Keinlezard, une attaque sur la personne.

C'est toi qui te vante d'être diplômé comme si cela était une preuve en soit de la validité de tes théories
Alors un peu de cohérence et ne te plaint pas lorsqu'on te le rappelle

agecanonix a écrit : ↑03 févr.21, 23:03 Vous valiez mieux que cela

La fameuse technique du "tu vaux mieux que cela" , "tu me déçois" ... .
entre nous personne ne te dois rien !

et nous pouvons parfaitement te retourner l'argument "tu vaux mieux que cela" toi aussi

agecanonix a écrit : ↑03 févr.21, 23:03 Je repose donc la question. Je suis très têtu...


L'homme moderne, en quelques milliers d'années, a été capable, avec son cerveau, de découvrir des choses simples et des choses très compliquées, que ce soit dans le domaine pratique que dans les domaines de la pensée.

Cette progression a été parallèle puisque notre cerveau n'est pas dédié, selon les individus, à n'exceller que dans un seul domaine, l'exemple de Léonard de Vinci nous le démontrant : peintre magnifique, inventeur de génie, philosophe à ses heures, etc..
Même si ce fut un exemple exceptionnel, il illustre le fait que les progrès de l'homme sont multiples et toujours parallèles.

Personne n'imagine que l'homo sapiens de -3000000 av JC, était devenu aussi philosophe que Platon tout en bloquant depuis des millénaires sur l'amélioration de ses techniques visant à se fabriquer des outils et des armes.

Léonard voyons c'était avant ou après lascaux ?
Tu continues de nier l'impact de la culture , des société et de l'environnement

Léonard à pu être Léonard parce que les conditions étaient réunie pour et qu'il à affronté l'église et ses interdits comme par exemple l'étude des cadavres

Combien de TJ étudient les transfusion sanguine ou l'évolution ?

Quant à -3000000 av JC ... euh comment dire qu'à l'époque homo sapiens n'existait pas
disont plus - 300 000 avec JC ... puis il a fallut attendre la fin de la glaciation vers -12 000
et que le loup s'approche vers -20 000 à -10 000 pour que nous pensions à pouvoir domestiquer
des animaux sauvages ... qui préludèrent à la sédentarisation et à la spécialisation des taches au
sein des société naissante , vers -6000 invention de l'écriture et une transmission plus
facile du savoir petit à petit l'accumulation de savoir et le support écrit aidant les idées ont
pu être partagées ainsi que les points de vue
Et de nouvelles questions posées résolues ou pas

Mais ceci n'existe pas pour toi qui fait du cerveau un fantasme romantique
Tout doit se faire dans un claquement de doigt ... et cependant tu n'explique pas pourquoi ni les égyptien
ni les chinois n'inventère le zéro ni la machine à vapeur .... alors qu'ils avaient 4000 ans pour se poser la question et y répondre

agecanonix a écrit : ↑03 févr.21, 23:03 sauf en egypte , et chez les chinois ?
sauf dans les tribus primitives qui ont perduré jusqu'au XXI siècle ?
Quelle évolution du peuple Sentinelle ?
Ou des Aborigene ou Bushmen avant l'arrivée des européens ?
C'est TA définition mais surement pas la définition biologique et scientifique de l'organe

Depuis le premier homo sapiens dans le rift africain ... je trouve pas vraiment que nous ayons
stagné que ce soit les peuples primitif du XXI siècle ou notre civilisation technologique.

Par contre, je suis absolument sur que ma civilisation n'est pas supérieure à celle du peuple sentinelle.
Elle a juste choisi une autre voie.


C'est pourtant ton argument premier depuis le début "le cerveau doit inventer absolument" et maintenant
l'invention n'est plus pertinente ???

Elle est où la cohérence dans tes propos ?

Pour inventer la lance il faut savoir tailler assembler ,

pour la Bombe comprendre la physique nucléaire et savoir qu'on ne pourra jamais avoir une masse de plus de 10kg de plutonium 238 ou 239 on ne pourra jamais avoir une masse de plus de 16 kg d'uranium 233

et qu'avant de le comprendre il faut l'étudier ... donc passer du temps à comprendre ce que l'on observe !

Bien sur que si il peut s'arréter c'est le cas de peuple primitif qui ont perduré jusqu'à nous
Elle est ou cette théorie ... parce que perso je ne l'ai jamais vu ni lu nul par sauf venant de toi !
hypocrite , ce n'est pas ton but !
Tu l'as dit toi même !

Tu ne crois pas dans la théorie de l'évolution.
Nous savons tous ici que tu crois que l'homme est né il y a 6000 ans et que la WT enseigne que le monde est né il y a 49 000 ans

Ton but n'est pas d'apporter quelque chose ou de t'intérroger sur une question que tu te pose

Ton but et de trouver des "arguments" foireux ( et celui ci ce pose là ! ) pour tenter de faire croire que la théorie est fausse

Depuis le début tu nous parle de chose que tu crois fausse !

Comment veux tu être pris seulement au sérieux ???
oups excusez moi je vais prendre une douche ... je me suis pissé dessus , trop mort de rire
ça pour un argument s'en est un !!!

Tu définis tout seul dans ton coin de "l'étalon" qui te convient pour démontrer "l'idée" qui te convient
J'ai une réponse , je cherche la question

ET TU ES DIPLOME ????

Franchement je ne sais pas en quoi mais indique nous le diplôme qu'on l’évite comme la peste mâtiné de choléra
remonter aussi loin ??? c'est à dire jusqu'a 6000 ans puisque pour toi
l'homme n'existait pas avant !

Autrement dit pour toi les datations sont fausses !
et rebelote, homo sapiens existe depuis 200 000 ans pas de millions d'années ... mais bon
comment dire que l'on n'est plus à cela près


Cordialement

Agécanonix, je ne m'en prends absolument pas à la personne, tout d'abord je n'ai fait que m'appuyer sur ce que vous avez dit (diplômé) que je sache, ce n'est pas une insulte de dire "Monsieur le diplômé" et, d'autre part, ce que j'ai dit en m'adressant à vous est valable pour tous les participants ici !

Qui ici produit sa nourriture, coud ses vêtements, fabrique ses chaussures, a construit son habitation, est allé chercher l'eau qu'il utilise, le moyen de chauffage qu'il utilise ?

Toutes les civilisations qui nous sont connues sont des sociétés où une catégorie de la population était nourrie par l'autre partie de la population et n'avait donc pas les mêmes contraintes matérielles.
Oui, apparemment, l'homme a mis des centaines de milliers d'années à comprendre qu'il pouvait vivre au crochet des autres, exploiter d'autres humains pour son profit, avoir une classe de gens payés à rien faire (prêtrise, noblesse )

Finalement, ces gens qui vivaient en petit comité, qui s'occupaient des plus faibles (on a trouvé le squelette d'un Néandertal gravement handicapé qui avait donc eu les soins de sa tribu pour continuer à vivre plus de 10 ans alors qu'il ne pouvait plus rien faire) et subvenaient simplement à leurs besoins étaient plus humains que toutes les civilisations qui se sont succédées et ont prospéré grâce au pillage, à l'exploitation humaine, à l'esclavage.....

Encore une fois, le fait même que vous employez le terme de stagnation montre que
1) vous jugez selon vos critères en méprisant toute culture qui aurait préféré s'en tenir à ses acquis et respecter une tradition ancestrale.
2)vous ne tenez aucun compte du fait qu'on ne connaisse rien ou quasiment rien de ce qu'était la vie de ces gens.

Ce qui est quand même paradoxal c'est que vous croyez que des gens au cerveau encore plus performant que le nôtre (puisque plus proches de la perfection) et ayant eu des vies de plusieurs centaines d'années n'aient laissé aucune trace de leur passage sur terre, on trouverait donc, selon vous, des cadavres d'animaux prouvant le déluge mais rien de cette civilisation forcément brillante selon vos critères.

Estrabolio

Vous devriez mieux me lire.

La question n'est pas de démontrer que pendant 300000 années, les homo sapiens étaient des ignares, des asociaux, etc...

Nous parlons de l'inventivité. Je suis croyant, je sais que ces humains pouvaient s'entre aider ou plus basiquement s'aimer puisqu'il s'agissait d'humains descendants du premier homme créé.
je ne vais donc pas vous dire le contraire de ce que je pense.

Mos propos concerne le phénomène de l'invention et du temps de l'invention.

Ces humains qui s'aimaient, se protégeaient les uns les autres, nos frères donc, n'ont pas pu mettre des centaines de milliers d'années à stagner en ne produisant que des tailles de pierres.

je suis d'accord avec toutes les découvertes sauf avec le temps..

Je le répète, le cerveau humain n'a pas pu ne rien produire de plus compliqué que des cailloux taillés en un temps aussi long.

325 plus de temps que celui qui a permis de passer de la taille de la pierre à l'exploration spatiale.

Essayez de vous calmer et de mettre cela sur le compte d'un racisme ou d'un mépris de ma part.

C'est précisément le contraire puisque je tiens ces humains en trop haute estime pour imaginer qu'ils ne soient pas capables de progrès significatifs sur une si grande période de temps.

C'est parce que je les estime capable de beaucoup mieux que je les défends contre l'idée qu'ils ont stagné à ce point.

agecanonix a écrit : ↑04 févr.21, 00:00 Estrabolio

Vous devriez mieux me lire.

agecanonix a écrit : ↑04 févr.21, 00:00 La question n'est pas de démontrer que pendant 300000 années, les homo sapiens étaient des ignares, des asociaux, etc...

Nous parlons de l'inventivité. Je suis croyant, je sais que ces humains pouvaient s'entre aider ou plus basiquement s'aimer puisqu'il s'agissait d'humains descendants du premier homme créé.
je ne vais donc pas vous dire le contraire de ce que je pense.

Sauf que c'est exactement ce que tu fais !
Tous nous savons ici que tu crois que l'homme est apparu il y a 6 000 ans.

Pas 8 000 , pas 10 000 , pas 100 000 ou 300 000 mais bien 6 000 ans !!!

Depuis le début de ce thread tu avances masqué.
Tu arbore un déguisement "scientifique" raisonnable , mais aucun de tes arguments ne tient.

Donc, maintenant tu es bien obliger d'avouer que tu n'as jamais été honnête.
Ton but n'a jamais été d'apporter des éléments de réflexions

Ton but à toujours été de dire la Théorie de l'Evolution est fausse !
Même si pour cela tu dois employer des arguments fallacieux comme l'excuse que l'homme n'aurait rien inventé en 300 000 ans.
Puis jamais, il n'a été question de quoi que ce soit , ayant trait de près ou de loin avec cela dans la théorie de l'évolution !

agecanonix a écrit : ↑04 févr.21, 00:00 Mos propos concerne le phénomène de l'invention et du temps de l'invention.

Ces humains qui s'aimaient, se protégeaient les uns les autres, nos frères donc, n'ont pas pu mettre des centaines de milliers d'années à stagner en ne produisant que des tailles de pierres.

Tous les animaux sociaux ont développé ce que tu nous cites là.

Tous les peuples primitif vivant encore actuellement continuent de manifester cela.

agecanonix a écrit : ↑04 févr.21, 00:00 je suis d'accord avec toutes les découvertes sauf avec le temps..

Encore une fois tu es un hypocrite.
Non tu n'es pas d'accord avec toutes les découvertes

Puisque justement les découvertes , hors la chronologie, expliquent, montrent et démontrent la filiation continue entre homo sapiens et homo erectus , puis avec nos proches cousins les singes anthropoide,
puis avec l'ensemble de notre famille des mammifère et plus loin encore avec les formes de vies les plus simples.

Non tu n'es pas d'accord et une nouvelle fois tu ments donc pour te donner un vernis de respectabilité en singeant la raison et la science.

agecanonix a écrit : ↑04 févr.21, 00:00 Je le répète, le cerveau humain n'a pas pu ne rien produire de plus compliqué que des cailloux taillés en un temps aussi long.

Tu peux le répèté autant de fois que tu le veux ... c'est devenu caduque depuis que tu as
reconnu ci dessus :

il s'agissait d'humains descendants du premier homme créé.
je ne vais donc pas vous dire le contraire de ce que je pense.

agecanonix a écrit : ↑04 févr.21, 00:00 325 plus de temps que celui qui a permis de passer de la taille de la pierre à l'exploration spatiale.

Essayez de vous calmer et de mettre cela sur le compte d'un racisme ou d'un mépris de ma part.

C'est précisément le contraire puisque je tiens ces humains en trop haute estime pour imaginer qu'ils ne soient pas capables de progrès significatifs sur une si grande période de temps.

C'est parce que je les estime capable de beaucoup mieux que je les défends contre l'idée qu'ils ont stagné à ce point.

Puisqu'ils ne sont pas si bête pourquoi en 4000 ans ni les égyptiens ni les chinois n'ont inventé le zéro, ni l'imprimerie ni la machine à tisser jacquard, ni la machine à vapeur ???

Comment est ce seulement possible , selon ta théorie ?



Cordialement

Puisque K... ne sait produire que des insultes, je ne réponds pas .

Hello,

agecanonix a écrit : ↑04 févr.21, 01:29 Puisque K... ne sait produire que des insultes, je ne réponds pas .

Te mettre face à tes incohérences c'est "insulter" ? Tu m'en vois navré.

Remarque je comprend la tactique ... c'est plus simple que de répondre et ce malgré tes diplômes.

nonobstant, peu me chaut, les questions demeures et l'absence de réponse de ta part laisse tout loisir d'imaginer

Cordialement

Ajouté 1 heure 29 minutes 51 secondes après :
Puisque certaines notions sont mal comprises par les plus diplômés d'entre nous.

A mon modeste niveau, je voulais citer des passages d'un petit livre sympa sur le cerveau justement

"Quand le cerveau apprend" de Mélissa Bonnet ESF Sciences humaines, 2020,ISBN : 978-2-7101-4009-2

Dès le début de l'ouvrage nous avons : "À quoi sert un cerveau ?"


je cite

Gérer notre présent

Le cerveau humain fait partie de ce que l’on appelle le système nerveux ­central. Celui-ci comprend l’encéphale et la moelle épinière.

ensuite viennent les explications :

La fonction primordiale d’un système nerveux central est de maintenir, à tout moment, l’organisme dans les conditions optimales à sa survie, en développant différents processus de contrôles et d’actions. L’ensemble des mécanismes de régulation et de stabilisation qui permettent à l’organisme de maintenir toutes ses constantes physiologiques à des valeurs conformes à sa survie se nomme homéostasie

plusieurs pages en explication fort intéressante ( mais comme le but n'est pas de copier coller l'ouvrage ... )

Vient une autre partie

Se souvenir de notre passé

....
c’est avoir appris, et cet apprentissage est susceptible d’augmenter significativement les chances de survie de l’organisme (ou a minima d’en diminuer les points de suture !).
Pouvoir générer des souvenirs (encodage) et pouvoir s’en rappeler (récupération) représente l’équation à deux dimensions de toute mémoire et donc de tout apprentissage.

mais également quelques points particulier

La genèse de souvenirs a été autorisée au travers de l’évolution des espèces par le développement de nouvelles régions cérébrales : les régions hippocampiques

Par la suite nous abordons et là un détail interessant ( que je mets en gras )

Anticiper notre futur

S’intéresser au cortex préfrontal et à son développement permet d’appréhender de la meilleure des façons possibles à la fois une particularité humaine, mais également ses conséquences cognitives chez l’enfant.
Le cortex préfrontal est la partie la plus antérieure d’un cerveau humain et la plus récente sur le plan évolutif. Comme son nom l’indique, cette région est située derrière le front. Le cortex préfrontal, que l’on nomme aussi régions préfrontales, est particulièrement développé chez les primates humains et non humains. L’être humain possède les régions préfrontales les plus développées du règne animal

rappelons pour le besoin que nos ancêtre avant 300 000 ans avaient cette zone peut développée ( voir les liens dans les autres messages

Les régions préfrontales permettent donc de développer des comportements orientés vers des buts. Pour cela, elles sont capables de faire des prédictions permettant à l’organisme de se projeter dans le futur. En se projetant dans le futur, le cerveau devient capable d’anticiper les conséquences de ses actions.

autrement dis sans préfrontal , ou peu de préfrontal voici une fonction qui fait défaut ou qui est peu développé
ainsi l'anatomie et les neuroscience contredise la théorie agecanonicienne

Un autre point interressant

si la zone préfrontale est importante , elle est aussi dépendante de l'age ...

Avant l’âge de 25 ans, l’immaturité de ces régions cérébrales a pourtant des conséquences majeures à savoir qu’elle est à l’origine de difficultés pour se projeter, prédire, anticiper à la fois les buts mais également et surtout les conséquences de ses actions. Chez les jeunes, cette immaturité est ainsi susceptible d’expliquer un certain nombre de conduites à risques.

autrement dit exit les belles explications agecanonicienne sur "même s'ils meurent tot ils inventent" ...
ils n'ont pas la maturité pour !!!

Enfin bref un petit bouquin bien sympa

Que l'on peut se procurer ici ... pour raconter un peu moins de bêtises sur ce noble organe

https://www.esf-scienceshumaines.fr/acc ... 39690.html

Cordialement

Agecanonix comme à son habitude essaye de prouver des choses qui sont indémontrables en se prenant les pieds dans le tapis.

Prenons un exemple simple : si Mozart était mort à 4 ans, d'une maladie quelconque, jamais ses œuvres n'auraient existé. Jamais !!!!

Les inventions et les créations majeures sont l'œuvre d'êtres souvent exceptionnels, mais encore faut-il que ces êtres aient le temps d'inventer et de créer. Dans une société primitive, où la majorité des individus meurent avant 30 ans, et où 1 enfant sur 3 meurent avant l'âge adulte, ça ne laisse pas énormément de possibilités à l'émergence d'un génie inventeur et créateur. C'est assez facile à comprendre.

Donc, ce n'est pas une histoire de cerveau et d'intelligence, il y a un truc en plus. 99,99% de la population n'inventera et ne créera jamais rien.

MonstreLePuissant a écrit : ↑04 févr.21, 04:41 Agecanonix comme à son habitude essaye de prouver des choses qui sont indémontrables en se prenant les pieds dans le tapis.

Et plus qu'indémontrable, il invente et redéfinit les termes qui le gène voir invente des sujets qu'il annexera aux théories qu'il veut "démontrer fausse"

Ainsi par exemple ici pour dire "la théorie de l'évolution est fausse" .. il invoquera que l'intelligence humaine
n'a rien fait durant les 200 000 premières années

Alors que quiconque c'est simplement penché ne serait ce que sur "l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle" de Darwin paru en 24 novembre 1859; comprendra aisément, la manipulation.

Alors si en plus nous rajoutons tout ce qui c'est fait depuis dans tout les domaines scientifiques qui sont nés après !!



Cordialement.

La vraie question pour agecanonix, c'est que si c'est Dieu qui a crée l'homme il y a 6000 ans, comment se fait-il que Dieu ne lui ait pas enseigné directement l'écriture, l'imprimerie, l'électricité, la médecine, par exemple. Quel était l'intérêt de les laisser mourir d'une simple fièvre ? N'est ce pas cruel de la part de son dieu de garder des informations qui auraient pu sauver des vies ?

J'ai lu avec beaucoup d'attention vos contributions et ça ne le fait pas.

J'aime beaucoup Mozart mais je ne pense pas qu'il ait sa place dans une discussion scientifique qui nécessite de connaître la science des probabilités .

En effet, comment ce qui se fait en 8000 années peut-il ne pas se faire en 2,6 millions d'années avec, au moins pendant 300000 années un cerveau qui n'est pas différent, en terme de capacité et de performance.

Je vais simplifier pour vous aider.

Installez une tondeuse automatique et autonome dans chacune des deux parcelles engazonnées d'une expérience, parcelle ayant une même surface.
Mettez les en route et constatez que la première parcelle est à peine tondu, 1 %, au bout d'une semaine alors même que la seconde a déjà été tondue plusieurs fois par jour pendant cette même semaine.

Et pourtant, vous l'avez contrôlé, c'est exactement la même machine, les mêmes réglages, et aucune ne connaît de panne.

La question est donc pourquoi ?

Est ce la pente du terrain ? Non puisqu'il s'agit de deux parcelles absolument identiques. Vous vous rendez compte aussi que même si une des deux parcelles était plus difficile, cela ne justifierait pas l'énorme différence constatée, le moteur des tondeuses étant prévue pour subir des conditions beaucoup plus dures.

Est-ce la taille de la pelouse ? . Là encore, si elle pourrait influer sur la vitesse d'une tondeuse, certainement pas à ce point car, une nouvelle fois, le moteur a une cylindrée nettement suffisante pour ne pas peiner dans ces conditions.


C'est toute la difficulté de l'équation sur laquelle vous séchez.

Nous savons que le cerveau (les tondeuses) a les mêmes capacités dans les 300000 dernières années avant JC. Ce n'est donc pas le cerveau qui est défaillant.

Nous savons aussi que le paléolithique moyen a débuté vers - 350 000 av JC englobant donc totalement les 300000 années où l'homme était déjà, selon la théorie, un sapiens comme nous.
Cette période a connu des changement climatiques qui ont fait alterner des phases glaciaires avec des phases plus tempérées.

Il n'y a rien, dans ces conditions qui puisse expliquer la stagnation de l'esprit inventif des sapiens de cette époque là car d'autres sapiens, dans des conditions analogues, ont fait preuve plus récemment de bien plus d'inventivité.

Voir dans les périodes difficiles, (périodes glaciaires) la cause de cette stagnation n'a pas de sens puisque ce sont les périodes difficiles de l'espèce humaine qui sont le plus propices, par nécessité, à l'inventivité mais aussi parce que ces 300000 années ont aussi connus des périodes tempérées, et pas qu'un peu.

Rappelons qu'une période glaciaire ne vous tombe pas sur le dos en quelques mois ni même quelques années et que dans la théorie, l'homme avait largement le temps de migrer.

La question reste posée pour comprendre comment une cerveau de compétition a pu, pendant 300000 années, ne rien inventer puisque c'est celui d'un homo non sapiens qui avait déjà fait la découverte de la taille des cailloux 2,3 millions d'années auparavant. .selon la théorie évidemment .

Bref ! Vous n'avez toujours pas trouvé la solution..

agecanonix a écrit :Nous savons que le cerveau (les tondeuses) a les mêmes capacités dans les 300000 dernières années avant JC. Ce n'est donc pas le cerveau qui est défaillant.

Mais agecanonix, tu es ridicule !!!! Il n'existe pas 2 personnes identiques, donc pas 2 cerveaux identiques. Toi tu raisonnes en terme de capacités, ce qui est absurde quand on parle de cerveau. Tu crois que tout le monde a exactement le même QI, exactement les mêmes capacités de mémorisations, les mêmes aptitudes pour les sciences, la physique, les mathématiques, la musique, etc ?

Ce n'est pas une question de capacité du cerveau : chaque personne est différente !

Il y a 8 milliards d'humains, donc 8 milliards de cerveau différent ayant des capacités et des aptitudes différentes.

Tout le monde n'est pas Mozart, Beethoven, Michelange, Léonard de Vinci, les frères Wright, Einstein, ou Hawking. Des personnages aussi exceptionnels, il y en a très peu. Donc, oui, en 300000 ans, et vu les conditions, il est tout à fait normal que l'homme n'ai pas inventé le moteur à réaction après 500 ans.

agecanonix a écrit :Bref ! Vous n'avez toujours pas trouvé la solution..

Il n'y a pas de solution à chercher, il y a de faits. Toi à la place, tu proposes une légende, un dieu qui créé l'homme et ne lui offre strictement rien comme savoir et technologie, préférant le laisser s'éreinter et crever comme un chien.