homere a écrit : ↑09 mars22, 03:43
Pourquoi les "premiers chrétiens" n'ont jamais lu Daniel 9 comme "messianique"
Mais c'est précisément ce qu'ils ont fait en citant la prophétie
(Marc 13:14)
« Cependant, quand vous verrez que la chose répugnante qui cause la dévastation est là où elle ne devrait pas être (que le lecteur fasse preuve de discernement), que ceux qui sont en Judée se mettent à fuir vers les montagnes.
Ce que Luc traduit par : (Luc 21:20)
« Cependant, quand vous verrez Jérusalem encerclée par des armées, sachez que sa dévastation est proche
Matthieu se souviendra, lui, que Jésus a cité Daniel :
« Quand donc vous verrez que la chose répugnante qui cause la dévastation — celle dont le prophète Daniel a parlé — est dans un lieu saint (que le lecteur fasse preuve de discernement),
Ainsi, les premiers chrétiens ont bien compris que Jésus appliquait à sa prophétie les derniers mots de la prophétie de Daniel 9.
Daniel 9:27:
« Et sur l’aile des choses répugnantes, il y aura celui qui cause la dévastation ; et jusqu’à ce qu’il y ait extermination, ce qui a été décidé sera déversé aussi sur celui qui est dévasté. »
Si donc Jésus applique ces derniers renseignements à sa prophétie, s'il cite Daniel, alors oui, il applique à un contexte lié à son époque l'ensemble de la prophétie.
Vous avez une prophétie, qui comporte plusieurs événements consécutifs, arrivée du Messie, mort du Messie, fin des sacrifices, fin de l'alliance, destruction de Jérusalem, et vous avez Jésus qui nous dit : faites preuve de discernement en citant la dernière étape de la prophétie.
C'est donc qu'il validait le reste comme le concernant car il n'ignorait pas, quand il s'exprime là, que tous les disciples le considèrent comme le Messie attendu.
Je vois mal Jésus nous dire que Daniel a parlé d'Antiochus Epiphane, qui est mort depuis 2 siècles, pour nous dire que la prophétie qui le concernait est encore en cours de réalisation .
Homère a écrit :
Une "prophétie" qui aurait annoncé des siècles à l'avance la date de l'arrivée du "messie", mais n'aurait été "comprise" comme telle que des siècles après ledit "messie", ça aurait servi à quoi ?
En fait le peuple attendait le Messie. Il connaissait la prophétie de Daniel. Flavius Josephe, qui est crédible comme juif puisque pharisien, a même appliqué Daniel 9 aux romains qui ont détruit Jérusalem. Je ne vois pas pourquoi Josephe aurait une explication personnelle sur Daniel 9, il donnait le sentiment général des juifs.
En fait, les premiers chrétiens n'avaient pas besoin de se servir de cette prophétie. Ils ont tous écrit après la mort de Jésus et tous ceux qui ont écrit le NT ont été témoins de sa résurrection. Tous, sans exception.
Si vous assistez à des miracles, à la résurrection d'un individu, vous n'avez pas besoin d'autre chose pour avoir foi en lui.
Et donc les chrétiens de l'époque n'avaient pas besoin de Daniel 9 dans sa partie chiffrée sur le Messie, par contre, et Jésus l'avait bien compris, la prophétie ne se terminait pas à la mort du messie, mais à la destruction de Jérusalem.
Aujourd'hui, et depuis la mort des premiers chrétiens témoins de la résurrection de Jésus, la prophétie de Daniel 9 prend tout son sens.
Vous n'imaginez pas le nombre de personnes qui deviennent croyantes en étudiant Daniel 9, preuve que Dieu a de la suite dans ses idées et qu'il sait, à l'avance, nos besoins.