🚀 Le plus gros canular de l'Histoire. Houston, we've had a problem ! 🧑‍🚀

[gzabirji]

Eh bien tu vois, je n'ai pas besoin de croire à la thèse du canular pour savoir que des autorités en place peuvent mentir à leur population.

Il me suffit de connaître un peu l'histoire, ne serait-ce que la seconde guerre mondiale, de me souvenir de l'affaire de Tchernobyl ou de la seconde guerre du golfe

C'est bien.

ce qu'amène ce genre de fil, c'est le sentiment qu'un petit groupe de personnes est capable de percevoir une réalité que les autres, forcément des abrutis et des moutons, sont incapables de comprendre, un mélange de paranoïa mêlé de sentiment de toute puissance (moi je sais) avec une bonne dose de misanthropie.

Il faudrait simplement que tu prennes conscience que ce que tu exprimes ici ne constitue rien d'autre que ta propre perception des choses. Perception contredite par les faits, d'ailleurs. Par exemple, tu parles d'un "petit groupe de personnes" alors que les faits indiquent que nous sommes des millions à travers le monde, voire des dizaines de millions, si ce n'est davantage. Autre exemple, le bouquin de Pierre Chaillot qui dénonce l'escroquerie de la dictature sanitaire et la létalité des injections covid est quatrième des meilleures ventes depuis plusieurs semaines consécutives, preuve que même en France de très nombreuses personnes s'informent à la bonne source.
Edit: je viens d'apprendre qu'il est No1 des ventes sur Amazon :

Ce que j'ai constaté, c'est que ceux qui adhéraient aux thèses complotistes devenaient, au contraire, de plus en plus crédules, acceptant tout et n'importe quoi du moment que ça allait contre la vérité officielle ou acceptée par le plus grand nombre.

Ça, c'est ce que j'appelle une caricature, ou plus précisément un "sophisme de généralisation". C'est comme si je disais que tous les lecteurs du journal Libération étaient des pédophiles en puissance.

Ajouté 4 heures 30 minutes 50 secondes après :

Alors, voir des gens dire que ce traitement n'avait jamais tué personne, ça me faisait bondir.
Résultat, j'ai eu droit à des gens qui me sortaient des témoignages de "médecins" disant que ça ne risquait rien, "médecins" confondant au passage chloroquine et hydroxychloroquine.

Dans le cas d'espèce, j'ai eu la preuve flagrante que des gens qui prétendaient être éclairés suivaient aveuglément des gens qui leur mentaient ou, mais ce n'est guère mieux, incompétents.

Une fois de plus, soit tu es soumis à un aveuglément hors du commun, soit tu es très mal informé, de façon volontaire. Les études démontrant l'efficacité des traitements prophylactiques tels que l'HCQ, l'ivermectine ou l'azithromycine sont si nombreuses et si documentées qu'il faut vraiment être lobotomisé à BMF WC pour les remettre en question.

[Gérard C. Endrifel]

il faut vraiment être lobotomisé à BMF WC pour les remettre en question.

Et un fait vécu ça ressemble à une lobotomie selon vous ?

[Estrabosor]

Une fois de plus, soit tu es soumis à un aveuglément hors du commun, soit tu es très mal informé, de façon volontaire. Les études démontrant l'efficacité des traitements prophylactiques tels que l'HCQ, l'ivermectine ou l'azithromycine sont si nombreuses et si documentées qu'il faut vraiment être lobotomisé à BMF WC pour les remettre en question.

Parfaite illustration de ce que je dis, je parle dangerosité d'un traitement et il me répond efficacité du traitement.
Je n'ai, à aucun moment parlé de l'efficacité ou de l'innefficacité d'un traitement !

Voila pourquoi le dialogue est impossible.

[gzabirji]

Et un fait vécu ça ressemble à une lobotomie selon vous ?

Je n'ai aucune confiance en ce personnage. Sa parole ne vaut strictement rien à mes yeux. Et quand bien même ce serait vrai, le fait de faire une généralité à partir d'un cas particulier est tout sauf raisonnable. Cette personne est déjà coutumière de telles généralisations abusives, il y en a eu plusieurs dans plusieurs sujets différents rien qu'aujourd'hui.

[Gérard C. Endrifel]

[gzabirji]

Et sinon, si personne ne peut fournir de réponse rationnelle concernant les questions 34 à 36, il va être temps de passer à un autre point (les hotspots et les fall-off) concernant les photos lunaires des missions Apollo 11 à 17 :



Question : comment est-il possible que les ombres sur cette photo lunaire soient divergentes alors que la seule et unique source de lumière est le Soleil ?

La question est très simple.

Pour vous aider, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque le Soleil se trouve sur le côté comme sur la photo lunaire :



Pour vous aider encore, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque la lumière se trouve sur le côté, et qu'il s'agit d'une source de lumière artificielle :



Je remets la photo en plus gros pour ceux qui auraient des problèmes d'acuité visuelle :



Pour ceux qui n'ont toujours pas visionné l'intégralité du documentaire, la question des ombres est débattue à partir de 2h 48' 50'' :



Voici les questions 34 à 36 posées par le documentaire, comme quoi nous sommes loin d'en avoir terminé :

[Estrabosor]

Oui, c'est vrai, je ne devrais pas faire de généralités sur le comportement des personnes remettant en cause telle ou telle information officielle à partir de ma seule expérience avec eux, car, évidemment, je n'ai pas la prétention de les connaître tous

C'est une erreur de ma part, je le reconnais.
En règle générale, je dénonce toute généralisation mais bon ce n'est pas parce qu'on dénonce la malbouffe qu'on ne craque pas sur un bon vieux truc bien gras et industriel à souhait, nobody is perfect


Si par contre c'est de la mort de mon oncle dont vous parlez,

primo, vous êtes encore pire que je le pensais, vous m'avez déjà accusé de mentir dés que vous êtes arrivé sur ce forum et à chaque fois,
je n'ai pas hésité à montrer que c'était la réalité comme pour mon autisme, allant jusqu'à donner mon identité. Je suis quelqu'un d'honnête et de transparent

deuxio,je n'ai fait aucune généralisation.
J'ai simplement dit la vérité scientifique, reconnue et que malheureusement j'ai vécu dans ma famille, le fait qu'il existe des effets indésirables mortels même si ce n'est que dans des cas très rares.

Donc les menteurs, ceux qui font de la généralisation, ce sont ceux qui ont prétendu que ce traitement était absolument sans danger.

[gzabirji]

Au début du Covid, j'ai réagi sur l'utilisation du Plaquenil (hydroxychloroquine) pour la simple raison que mon oncle a fait partie du protocole de l'utilisation de ce médicament dans le traitement de la polyarthrite rhumatoïde.

A l'époque, il était précisé dans le protocole que le patient était au courant des risques cardiaques et circulatoires de ce médicament.
Mon tonton a accepté le risque et il est mort au bout d'une semaine d'une crise cardiaque, il avait pris le risque en toute connaissance de cause.

Alors, voir des gens dire que ce traitement n'avait jamais tué personne, ça me faisait bondir.

Je vais déplacer ce commentaire dans le topic sur les dangers du faux-vaccin anti-covid, car ici c'est complètement hors sujet.

[Estrabosor]

Oui, désolé pour le HS, cela ne se reproduira plus.
J'arrête ma participation à tes fils, comme ça, plus de problèmes

[gzabirji]

Bien, passons donc au point suivant, à savoir le hotspot et le fall-off.

Qu'est-ce que c'est que ce truc, direz-vous peut-être. Si vous avez pris la peine de visionner le documentaire (page 1 du topic), alors vous savez déjà de quoi il s'agit.
Mais je vais le ré-expliquer pour les autres, de manière la plus simple possible.

Lorsqu'une photographie est prise dans un environnement sombre et que la scène est éclairée par une source de lumière artificielle, vous obtiendrez toujours sur le cliché final une zone de l'image qui sera plus éclairée que le reste : le fameux "hotspot" (ou "point chaud") tandis que d'autres parties de l'image apparaîtront plus sombres, ce qu'on appelle le "fall-off".

Voici quelques exemples très parlants proposés par le documentaire :



Notez bien que ce phénomène se produit uniquement lorsque l'environnement est sombre et qu'on utilise une source de lumière artificielle, telle qu'un projecteur ou même simplement le flash de votre smartphone.

Seulement voilà, avec les missions Apollo 11 à 17, la seule et unique source de lumière sur la Lune est censée être celle du Soleil. Les astronautes ne disposaient d'aucune source de lumière artificielle, ni projecteur, ni flash, ni panneau réflecteur. Le Soleil, et uniquement le Soleil.

Lorsqu'une scène est éclairée par le Soleil, alors l'effet de hotspot et de fall-off est impossible. En effet, contrairement à un projecteur ou un flash qui va concentrer l'éclairage sur une zone particulière, puis perdre en luminosité en fonction de la distance source/sujet, la lumière du Soleil éclaire la scène de façon parfaitement uniforme, de zéro à l'infini. Voici un exemple :



Puisque sur la Lune il n'y avait aucune autre source de lumière que celle du Soleil, les photos lunaires ne devraient laisser apparaître aucun effet de hotspot et de fall-off.
Or, que constatons-nous ?

Jugez-en par vous-même :



Comme vous pouvez le constater ici, on retrouve systématiquement des zones de hotspot ainsi que des zones de fall-off, en particulier en arrière-plan. Exactement comme si la scène était éclairée par un énorme projecteur de cinéma.

Je vais fournir d'autres précisions et d'autres photographies officielles, mais si vous voulez voir par vous-même cette partie du documentaire, c'est à partir de 2h 36' 59'' :

[indian]

en quoi la lumiere peut elle comporter sur la lune comme sur la terre, pour la photographie des top modeles lunaires, alors que la lune ne possède pas d'atmosphere

[gadou_bis]

en quoi la lumiere peut elle comporter sur la lune comme sur la terre, pour la photographie des top modeles lunaires, alors que la lune ne possède pas d'atmosphere

lol

[gzabirji]

en quoi la lumiere peut elle comporter sur la lune comme sur la terre, pour la photographie des top modeles lunaires, alors que la lune ne possède pas d'atmosphere

Justement, la Lune ne disposant pas d'atmosphere, elle reçoit une lumière "pure" sans aucune réfraction ni diffraction. Il ne peut pas non plus y avoir à sa surface de zones d'ombre causées par des nuages.

(désolé de m'exprimer ici comme à des enfants de dix ans, mais il faut que je m'adapte au niveau scolaire de certains de mes interlocuteurs)

Et pour preuve "visuelle" que La Lune est exposée à la lumière solaire de manière uniforme, il y a des clichés qui ont "vraiment" été pris par des sondes automatiques. Par exemple, de 2007 à 2009, la sonde japonaise Kaguya a survolé la Lune en orbite basse (environ 60 km) fournissant de très belles images de la surface de notre satellite, comme ici :



Comme on peut le constater, on ne voit ni hotspot, ni fall-off.

[indian]

Tu sais distinguer les photographies prisent sur la lune de celles prises en studio?

[gzabirji]

Bien. Poursuivons.

Voici à présent la photographie sans doute la plus célèbre des missions Apollo, à savoir celle d'Apollo 11, lorsque Niel Armstrong prend un cliché de Buzz Aldrin, le deuxième homme à avoir soit disant marché sur la Lune :



La photo n'est pas d'excellente qualité, c'est une capture d'écran du documentaire, mais vous la trouverez facilement en haute définition sur Google. Discernez-vous les zones de hotspot et de fall-off ?

Regardons plus précisément :



Et si nous augmentons le contraste, la différence devient encore plus flagrante :



Cette fameuse photo a été présentée à Jan Lundberg, le responsable de la Société Hasselblad qui a fourni le matériel photographique à la NASA. Il a admis que cette photo semblait avoir été prise avec un projecteur. Et il a été bien embarrassé pour fournir une explication :